Турганов Фархат Ерикович

Судья Гусихина З.Х.

УИД 14RS0016-04-2023-000224-34

Дело № 2-UD-178/2023 № 33-3868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Турганову Ф.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца Андрюшиной Е.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с исковым заявлением к Турганову Ф.Е. о взыскании части полученной авансом суммы компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 7 800 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 06 июня 2019 года по 14 августа 2020 года. Приказом от 14 апреля 2020 года № ... Турганову Ф.Е. с 01 мая 2020 года по 24 июня 2020 года предоставлен очередной ежегодный отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, авансом произведена оплата стоимости проезда в размере .......... рублей. По окончании отпуска Турганов Ф.Е. представил авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов на сумму .......... рублей, при этом подтверждающих документов на сумм...

...у 7 800 рублей не представил, возврат денежных средств добровольно не произвел, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Захаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик не отчитавшись на сумму 7 800 рублей неосновательно обогатился за счет истца. в связи с чем к спору подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении, а также общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андрюшина Е.Б., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчик Турганов Ф.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части первой статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турганов Ф.Е. в период с 06 июня 2019 года по 14 августа 2020 года осуществлял трудовую деятельность в Удачнинском горно-обогатительном комбинате АК «АЛРОСА» (ПАО).

Приказом от 11 апреля 2020 года № ... Турганову Ф.Е. с 01 мая 2020 года по 24 июня 2020 года предоставлен очередной ежегодный отпуск, в соответствии с которым на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 годы, по его заявлению ему перечислена авансом стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере .......... рублей, что подтверждается Реестром расшифровкой к счету № ... от 30 апреля 2020 года.

24 августа 2020 года Турганов Ф.Е. сдал авансовый отчет № ... о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов на сумму .......... рублей.

При этом подтверждающих документов на сумму 7 800 рублей не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, АК «АЛРОСА» (ПАО) в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности в размере 7 800 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком Тугановым Ф.Е. заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем следует руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, а также положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О причиненном материальном ущербе истец узнал 24 августа 2020 года после принятия от Турганова Ф.Е. авансового отчета, а обратился в суд с иском 23 августа 2023 года, то есть по истечении годичного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска по существу рассмотренных требований.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Тургановым Ф.Е. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с последнего в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Турганова Ф.Е. или счетной ошибки.

Между тем, материалами дела обстоятельств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Турганова Ф.Е. при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено. Доказательств наличия счетной ошибки стороной истца не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-UD-178/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000224-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «05» сентября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х.,

при секретаре Одинокой А.Б.,

с участием представителя истца Курочкиной Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Турганову Фархату Ериковичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Захаров А. А. по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части полученной авансом суммы компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 7 800 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик работал в АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Турганову Ф.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной ежегодный отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно и авансом произведена оплата стоимости проезда в размере 82 170 рублей. По окончанию отпуска Турганов Ф.Е. представил авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов на сумму 74 370 рублей, подтверждающих документов на сумму 7 800 рублей не представил, возврат денежных средств добровольно не произвел, что является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, указанная сумма является н...

...еосновательным обогащением ответчика. Авансовый отчет ответчиком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока.

Ответчик Турганов Ф.Е., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено требование относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу ст. 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (п. 1 ст. 325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (п. 8 ст. 325 ТК РФ).

Вопросы оплаты стоимости проезда и провоза багажа в АК "АЛРОСА" (ПАО) урегулированы Коллективным договором между АК "АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "ПРОФАЛМАЗ" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным решением Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников Компании и неработающих членов их семей устанавливаются Приложением № к Коллективному договору (далее - Порядок) (л. д. 39-40).

В соответствии с п. 4.1 Порядка компенсация расходов по оплате проезда и провоза багажа производится Компанией по заявлению работника перед его отъездом и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета. При этом в заявлении работник указывает избранное место проведения отпуска.

Пунктом 4.1.2 Порядка установлено, что окончательный расчет с работником производится по возвращении работника либо членов семьи работника из отпуска на основании представленного работником авансового отчета с приложением подлинников проездных документов или других документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате проезда и провоза багажа.

Судом установлено, что Турганов Ф.Е. работал в Удачнинском горно-обогатительном комбинате АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-15, 28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Турганову Ф.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный отпуск, согласно которому в соответствии с ТК РФ и Коллективным договором между АК "АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "ПРОФАЛМАЗ" на ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению ему перечислена авансом стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 82 170 рублей, что подтверждается Реестром расшифровкой к счету 369 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Турганов Ф.Е. сдал авансовый отчет № о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов на сумму 74 370 рублей, подтверждающих документов на сумму 7 800 рублей не представил (л. д. 19-20).

Таким образом АК «АЛРОСА» (ПАО) узнало о причиненном ответчиком ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности в размере 7 800 рублей, которое ответчиком не исполнено (л. д. 29).

Вопреки доводам представителя истца, спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем следует руководствоваться положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, а также положениями ст. 392 ТК РФ.

О причиненном материальном ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после принятия от Турганова Ф.Е. авансового отчета, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению годичного срока для обращения в суд, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» (ПАО) к Турганову Фархату Ериковичу о взыскании денежных средств – отказать.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО) ИНН 1433000147, КПП 143301001.

Идентификатор Турганова Фархата Ериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 08.09.2023