Узбеков Руслан Рузалинович

дело № 2-2694/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16873/2021

город Уфа 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Г. В., Узбекову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Галимовой Г. В. к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее - ПАО «АК БАРС» Банк, банк) обратилось в суд с иском к Галимовой Г.В., Узбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой Г.В., Узбековым Р.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых в целях приобретения в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площа...

...дью 50,6 кв. м, на которую составлена закладная, находящаяся в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако ввиду неисполнения созаемщиками срока внесения платежей по графику банком направлены в их адрес требования о досрочном исполнении обязательств, не исполненные ими.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1108034,65 руб., в том числе: 1021559,35 руб. - остаток основного долга, 86475,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1021559,35 руб.) за период с дата по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,5% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 25740,18 руб. и почтовые расходы в размере 420,08 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50,6 кв. м с кадастровым №..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Галимова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование встречного иска указано, что в период действия кредитного договора они производили частичное досрочное погашение задолженности с уменьшением суммы ежемесячного платежа, в том числе и частичное досрочное погашение с использованием средств материнского капитала, однако банк нарушил порядок списания денежных средств, в результате чего у них образовалась просрочка, несмотря на достаточность внесенных денежных средств для оплаты текущих платежей. В данном случае имеет место просрочка кредитора, а не должника. В обоснование встречных исковых требований ею представлено заключение специалиста №... от дата, выполненное ООО «Испытательная лаборатория».

Просила суд обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, начиная с мая 2019 г., исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на дата в размере 1108871,53 руб., а также суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 г. - 15783,72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк к Галимовой Г.В., Узбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора отказать;

встречный иск Галимовой Г.В. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить;

обязать ПАО «АК БАРС» Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №... от дата, начиная с мая 2019 г., исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на дата в размере 1108871,53 руб., а также суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 г. - 15783,72 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Г.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что по состоянию на дата задолженность по основному долгу по кредитному договору составляла 1539470,11 руб. дата поступила сумма (материнского капитала) в размере 453026 руб. В этот же день указанная сумма в полном объеме направлена в счет погашения задолженности по основному долгу (1539470,11 руб. - 453026 руб. = 1086444,11 руб.). дата заемщиком внесены денежные средства в размере 21900 руб. для планового платежа по графику (дата). Размер ежемесячного аннуитетного платежа с учетом досрочного погашения изменен на 15385 руб., начиная с июня 2019 г., за исключением последнего платежа. дата заемщиком внесены денежные средства в размере 2000 руб. Указанных денежных средств было недостаточно для планового платежа, заемщик вышла на просрочку. В августе и сентябре 2019 г. заемщиком денежные средства не вносились. Погашения задолженности отражены в выписке по операциям кредитного договора.

Также представленное Галимовой Г.В. заключение специалиста, произведенное вне рамок рассмотрения спора, в отсутствие в нем наименования вида экспертизы и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является исчерпывающим доказательством, подтверждающим некорректность расчета задолженности, представленного банком, и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, расчет задолженности банка является математически верным, поскольку произведен с учетом условий кредитного договора, а также сумм, выплаченных заемщиком банку в счет погашения кредита. При этом заемщиком не направлена контррасчет задолженности по кредитному договору в адрес банка. Кроме того, скриншоты переписки с сотрудниками банка, представленные заемщиком, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 18.03.2020 г. вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «АК БАРС» Банк Кивилева К.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего свои исковые требования и возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований, объяснения Галимовой Г.В. и ее представителя Самохина В.Г., поддержавших свои встречные исковые требования и возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дата между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой Г.В., Узбековым Р.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых в целях приобретения в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50,6 кв. м с кадастровым №..., на которую составлена закладная, находящаяся в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25, 27-33, 36-37).

Банк, полагая обязательства созаемщиков по внесению платежей по кредитному договору нарушенными, направил им требования о досрочном исполнении обязательств, не исполненные ими, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом (л.д. 46-51).

В подтверждение доводов созаемщиков о надлежащем исполнении обязательств суду представлено заключение специалиста №... от дата, выполненное ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам данного заключения начисление и списание процентов и суммы основного долга по кредитному договору №... от дата в дату досрочного погашения кредита (дата) осуществлено неверно, остаток ссудной задолженности рассчитан неправильно. По состоянию на дата остаток ссудной задолженности по кредиту должен был составить 1108871,53 руб. = 1545489,93 руб. (ссудная задолженность) - 436618,40 руб. (сумма погашенного основного долга). Ежемесячная сумма платежа по кредитному договору №... от дата составляет 15783,72 руб., за исключением последнего корректирующего платежа (л.д. 64-121).

К исковому заявлению банком предоставлены кредитный договор с приложением первоначального графика платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору с приложением измененного графика платежей (л.д. 22-26), в то время как созаемщиками представлены несколько графиков платежей, составленных банком, имеющихся в материалах дела, с уменьшением суммы ежемесячного платежа с каждым случаем частичного досрочного погашения задолженности (л.д. 1128-133).

Поскольку установить, какой из представленных графиков платежей является верным не представляется возможным, то судебная коллегия исходит из выводов специалиста о сумме ежемесячного платежа ввиду не изменения периода погашения задолженности созаемщиками.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что созаемщиками не допущено просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Г.В. по следующим основаниям.

Из заключения специалиста №... от дата, выполненного ООО «Испытательная лаборатория», представленного Галимовой Г.В., следует, что банк обязан произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №... от дата, начиная с мая 2019 г., исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на дата в размере 1108871,53 руб., а также суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 г. - 15783,72 руб. (л.д. 64-121).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора №... от дата возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с первоначальным графиком платежей (график 1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.8. кредитного договора. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составил 24745 руб. Дата завершения договора - дата, процентная ставка по договору - 12,5% годовых (л.д. 22-26).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от дата к кредитному договору №... от дата неисполненные обязательства заемщика по возврату основного долга по кредиту, оплате процентов за пользование кредитом, начисленных до начала периода, указанного в п. 1.1 дополнительного соглашения (с дата по дата), а также в течение данного периода, подлежат оплате после окончания указанного периода и распределяются равными сумами до конца срока пользования кредитом (л.д. 34-35).

Таким образом, с учетом предоставления созаемщикам кредитных каникул сторонами изменен (увеличен) срок действия кредитного договора и даты внесения ежемесячных платежей (график 2). На дата размер ежемесячного платежа составил 21900 руб. Дата завершения договора - дата, процентная ставка по договору - 12,5% годовых.

Согласно представленному Галимовой Г.В. графику платежей дата из внесенной суммы материнского капитала в размере 453026 руб. банком удержана сумма 66382,88 руб. в счет погашения процентов, которая отнесена к платежам по отсроченным процентам на дату - дата В указанном графике платежей на дату - дата указана о ее задолженности в сумме 69026,58 руб. (л.д. 128-130).

В другом аналогично представленном Галимовой Г.В. графике платежей дата из внесенной суммы материнского капитала в размере 453026 руб. банком удержана сумма 66382,88 руб. в счет погашения процентов, однако к платежам по отсроченным процентам на дату - дата отнесена другая сумма 51121,47 руб. (л.д. 133).

Согласно графику 2 платежей размер начисленных за май 2019 г. процентов составлял в сумме 16343,69 руб., чем банком увеличен остаток задолженности по кредиту, на который, в свою очередь, продолжены начисляться проценты (л.д. 172).

Согласно выписке по счету дата внесен платеж за май в сумме 21900 руб., однако банком произведено списание из внесенных средств в сумме 6748,02 руб. (основной долг), списание процентов не осуществляется, при этом остаток составляет в сумме 15221,79 руб.

В июне 2019 г. списание процентов банком не осуществляется, остаток по счету составляет в сумме 12666,57 руб.

В июле 2019 г. внесен платеж в сумме 16000 руб., однако банком списана сумма 4209,52 руб. в погашение основного долга без удержания процентов, при этом остаток на счету составляет в сумме 24457,05 руб.

Списание за август 2019 г. банком осуществляется дата в сумме 4255,77 руб., остаток после списания составляет в сумме 20201,28 руб. (л.д. 20-21, 59-63).

дата банком выдан созаемщикам график платежей, в одностороннем порядке изменив суммы ежемесячных платежей, сроки платежей, включив в март 2021 г. два платежа, одновременно уведомив о просрочке созаемщиками ежемесячных платежей (л.д. 122-123).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора платежи вносятся созаемщиками ежемесячно, два платежа в месяц условия договора не предусматривают, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк в течение срока действия кредитного договора неоднократно в одностороннем порядке изменял сроки внесения ежемесячных платежей, произвольно устанавливая их размер, удерживая внесенные на счет суммы, подлежащие направлению в счет погашения процентов, чем увеличивал остаток ссудной задолженности, что подтверждается несколькими графиками платежей, а также выписками по счету и скриншотами переписки с сотрудниками банка, представленными заемщиком.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестности кредитора, злоупотреблении правом и являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В связи с этим доводы ПАО «АК БАРС» Банк о том, что заключение специалиста не является исчерпывающим доказательством, подтверждающим некорректность расчета задолженности, представленного банком, и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом расчет задолженности банка является математически верным, произведенным с учетом условий кредитного договора, а также сумм, выплаченных заемщиком банку в счет погашения кредита, а также скриншоты переписки с сотрудниками банка, представленные заемщиком, являются недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста №... от дата, выполненное ООО «Испытательная лаборатория», является допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 79, 80, 84, 87 ГПК РФ, а также ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробные описания произведенных исследований в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сделанные выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк к Галимовой Г.В., Узбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора и удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Г.В. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Г. В., Узбекову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора отказать.

Встречной исковое заявление Галимовой Г. В. к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №... от дата, начиная с мая 2019 г., исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на дата в размере 1108871,53 руб., а также суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 г., в размере 15783,72 руб.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Мухина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 г.

УИД № 03RS0003-01-2021-002131-51

Дело № 2-2694/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайсиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Гульнаре Вазиховне, Узбекову Руслану Рузалиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Галимовой Гульнары Вазиховны к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Галимовой Г.В., Узбекову Р.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 г. в размере 1 108 034,65 руб., в том числе 1 021 559,35 руб. – остаток основного долга, 86 475,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2014 г. по 20.01.2021 г. включительно, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 021 559,35 руб.) за период с 21.01.2021 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 16,5 % годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 25 740,18 руб. и почтовых расходов в размере 420,08 руб., расторжении кредитного договора № от 28.08.2014 г., заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой В.В., Узбековым Р.Р., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адр...

...ес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 28.08.2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой Г.В., Узбековым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков вышеуказанной квартиры, на которую была составлена закладная.

Ввиду неисполнения заемщиками срока внесения платежей по графику истец направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиками не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

В ходе производства по делу ответчик Галимова Г.В. обратилась со встречным иском к ПАО «АК БАРС» Банк, в котором просила обязать Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 года, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1 108 871,53 руб., суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 года – 15 783,72 руб.

В обоснование встречного иска указано, что заемщики в период действия кредитного договора производили частичное досрочное погашение задолженности с уменьшением суммы ежемесячного платежа, в том числе произвели частичное досрочное погашение с использованием средств материнского капитала, однако банк нарушил порядок списания денежных средств, в результате чего у заемщиков образовалась просрочка, несмотря на то, что внесенных денежных средств было достаточно для оплаты текущих платежей. Истец по встречному иску полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, а не должника. В обоснование встречных исковых требований представлено заключение специалиста № от 04.02.2021 г., выполненное ООО «Испытательная лаборатория».

Встречный иск Галимовой Г.В. был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском банка.

В судебном заседании ответчик Галимова Г.В. и ее представитель Самохин В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований банка, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик Узбеков Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Галимову Г.В., ее представителя, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой Г.В., Узбековым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №, на которую была составлена закладная.

Банк, полагая обязательства заемщиков по внесению платежей по кредитному договору нарушенными, направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиками не исполнено, поскольку они полагают свои обязательства исполненными надлежащим образом.

В подтверждение доводов заемщиков о надлежащем исполнении обязательств суду представлено заключение специалиста № от 04.02.2021 г., выполненное ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам данного заключения, начисление и списание процентов и суммы основного долга по кредитному договору № от 28.08.2014 г. в дату досрочного погашения кредита (31.05.2019 г.) осуществлено неверно, остаток ссудной задолженности рассчитан неправильно, по состоянию на 31.05.2019 г. остаток ссудной задолженности по кредиту должен был составить 1 108 871,53 руб. = 1 545 489,93 руб. (ссудная задолженность) – 436 618,40 руб. (сумма погашенного основного долга). Ежемесячная сумма платежа по кредитному договору № от 28.08.2004 г. составляет 15 783,72 руб., за исключением последнего корректирующего платежа.

Доказательств в опровержение выводов специалиста банком не представлено, его выводы не опровергнуты. На запрос суда о предоставлении кредитного досье банк предоставил кредитный договор с приложением первоначального графика платежей, в то время как заемщиками были представлены несколько графиков платежей, составленные банком, с уменьшением суммы ежемесячного платежа с каждым случаем частичного досрочного погашения задолженности. При таких обстоятельствах, установить, какой из представленных графиков платежей является верным, не представляется возможным, в связи с чем суд исходит из выводов специалиста о сумме ежемесячного платежа, поскольку период погашения задолженности заемщиками не изменялся.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что заемщиками не было допущено просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Галимовой Г.В., требования которого основаны на заключении специалиста, согласно которому Банк обязан произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 года, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1 108 871,53 руб., суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 года – 15 783,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Гульнаре Вазиховне, Узбекову Руслану Рузалиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Галимовой Гульнары Вазиховны к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 года, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1 108 871,53 руб., суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 года – 15 783,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина

УИД №RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайсиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Гульнаре Вазиховне, Узбекову Руслану Рузалиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Галимовой Гульнары Вазиховны к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Гульнаре Вазиховне, Узбекову Руслану Рузалиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Галимовой Гульнары Вазиховны к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 года, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1 108 871,53 руб., суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 года – 15 783,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5033/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "АК БАРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-2694/2021 по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Г. В., Узбекову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Галимовой Г. В. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ПАО АКБ "АК БАРС" Андреянова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Галимовой Г.В., Узбекову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.08.2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой Г.В., Узбековым P.P. заключен кредитный договор № 1670239070402004, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых в целях приобретения в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 50,6 ...

...кв. м, на которую составлена закладная, находящаяся в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако ввиду неисполнения созаемщиками срока внесения платежей по графику банком направлены в их адрес требования о досрочном исполнении обязательств, не исполненные ими.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1108034,65 руб., в том числе: 1021559,35 руб. - остаток основного долга, 86475,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2014 г. по 20.01.2021 г., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1021559,35 руб.) за период с 21.01.2021 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,5% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 25740,18 руб. и почтовые расходы в размере 420,08 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м с кадастровым №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Галимова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование встречного иска указано, что в период действия кредитного договора они производили частичное досрочное погашение задолженности с уменьшением суммы ежемесячного платежа, в том числе и частичное досрочное погашение с использованием средств материнского капитала, однако банк нарушил порядок списания денежных средств, в результате чего у них образовалась просрочка, несмотря на достаточность внесенных денежных средств для оплаты текущих платежей. В данном случае имеет место просрочка кредитора, а не должника. В обоснование встречных исковых требований ею представлено заключение специалиста № 1/2021 от 04.02.2021 г., выполненное ООО «Испытательная лаборатория».

Просила суд обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, начиная с мая 2019 г., исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1108871,53 руб., а также суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 г. - 15783,72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галимовой Г. В., Узбекову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Галимовой Г. В. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворен.

Судом возложена обязанность на Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №1670239070402004 от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 года, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1 108 871,53 руб., суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 года – 15 783,72 руб.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 18.03.2020 г. вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» отказано.

Встречный иск Галимовой Г. В. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворен.

Судом возложена обязанность на Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №1670239070402004 от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 года, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1 108 871,53 руб., суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 года – 15 783,72 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 02.02.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Галимовой Г.В., Узбековым P.P. заключен кредитный договор № 1670239070402004, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых в целях приобретения в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м с кадастровым №, на которую составлена закладная, находящаяся в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25,27-33,36-37).

Банк, полагая обязательства созаемщиков по внесению платежей по кредитному договору нарушенными, направил им требования о досрочном исполнении обязательств, не исполненные ими, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом (л.д. 46-51).

В подтверждение доводов созаемщиков о надлежащем исполнении обязательств суду представлено заключение специалиста № 1/2021 от 04.02.2021 г., выполненное ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам данного заключения начисление и списание процентов и суммы основного долга по кредитному договору № 1670239070402004 от 28.08.2014 г. в дату досрочного погашения кредита (31.05.2019 г.) осуществлено неверно, остаток ссудной задолженности рассчитан неправильно. По состоянию на 31.05.2019 г. остаток ссудной задолженности по кредиту должен был составить 1108871,53 руб. = 1545489,93 руб. (ссудная задолженность) - 436618,40 руб. (сумма погашенного основного долга). Ежемесячная сумма платежа по кредитному договору № 16702390704020 04 от 28.08.2004 г. составляет 15783,72 руб., за исключением последнего корректирующего платежа (л.д. 64-121).

К исковому заявлению банком предоставлены кредитный договор с приложением первоначального графика платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору с приложением измененного графика платежей (л.д. 22-26), в то время как созаемщиками представлены несколько графиков платежей, составленных банком, имеющихся в материалах дела, с уменьшением суммы ежемесячного платежа с каждым случаем частичного досрочного погашения задолженности (л.д. 1128-133).

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 310, 314, 315, 323, 340, 348, 406, 450, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку созаемщиками не допущено просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом апелляционная коллегия правомерно исходила из выводов специалиста о сумме ежемесячного платежа ввиду не изменения периода погашения задолженности созаемщиками.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Из заключения специалиста № 1/2021 от 04.02.2021 г., выполненного ООО «Испытательная лаборатория», представленного Галимовой Г.В., следует, что банк обязан произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № 1670239070402004 от 28.08.2014 г., начиная с мая 2019 г., исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 1108871,53 руб., а также суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2019 г. - 15783,72 руб. (л.д. 64-121).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № 1670239070402004 от 28.08.2014 г. возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с первоначальным графиком платежей (график 1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.8. кредитного договора. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составил 24745 руб. Дата завершения договора - 27.08.2029 г., процентная ставка по договору - 12,5% годовых (л.д. 22-26).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 г. к кредитному договору № 1670239070402004 от 28.08.2014 г. неисполненные обязательства заемщика по возврату основного долга по кредиту, оплате процентов за пользование кредитом, начисленных до начала периода, указанного в п. 1.1 дополнительного соглашения (с 30.11.2017 г. по 28.02.2018 г.), а также в течение данного периода, подлежат оплате после окончания указанного периода и распределяются равными сумами до конца срока пользования кредитом (л.д. 34-35).

Таким образом, с учетом предоставления созаемщикам кредитных каникул сторонами изменен (увеличен) срок действия кредитного договора и даты внесения ежемесячных платежей (график 2). На 02.04.2018 г. размер ежемесячного платежа составил 21900 руб. Дата завершения договора -27.12.2029 г., процентная ставка по договору - 12,5% годовых.

Согласно представленному Галимовой Г.В. графику платежей 22.05.2019 г. из внесенной суммы материнского капитала в размере 453026 руб. банком удержана сумма 66382,88 руб. в счет погашения процентов, которая отнесена к платежам по отсроченным процентам на дату - 27.12.2029 г. В указанном графике платежей на дату - 02.10.2020 г. указана о ее задолженности в сумме 69026,58 руб. (л.д. 128-130).

В другом аналогично представленном Галимовой Г.В. графике платежей 22.05.2019 г. из внесенной суммы материнского капитала в размере 453026руб. банком удержана сумма 66382,88 руб. в счет погашения процентов,однако к платежам по отсроченным процентам на дату - 27.12.2029 г.отнесена другая сумма 51121,47 руб. (л.д. 133).

Согласно графику 2 платежей размер начисленных за май 2019 г. процентов составлял в сумме 16343,69 руб., чем банком увеличен остаток задолженности по кредиту, на который, в свою очередь, продолжены начисляться проценты (л.д. 1.72).

Согласно выписке по счёту 24.05.2019 г. внесен платеж за май в сумме 21900 руб., однако банком произведено списание из внесенных средств в сумме 6748,02 руб. (основной долг), списание процентов не осуществляется, при этом остаток составляет в сумме 15221,79 руб.

В июне 2019 г. списание процентов банком не осуществляется, остаток по счету составляет в сумме 12666,57 руб.

В июле 2019 г. внесен платеж в сумме 16000 руб., однако банком списана сумма 4209,52 руб. в погашение основного долга без удержания процентов, при этом остаток на счету составляет в сумме 24457,05 руб.

Списание за август 2019 г. банком осуществляется 02.09.2019 г. в сумме 4255,77 руб., остаток после списания составляет в сумме 20201,28 руб. (л.д. 20-21,59-63).

02.10.2020 г. банком выдан созаемщикам график платежей, в одностороннем порядке изменив суммы ежемесячных платежей, сроки платежей, включив в март 2021 г. два платежа, одновременно уведомив о просрочке созаемщиками ежемесячных платежей (л.д. 122-123).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора платежи вносятся созаемщиками ежемесячно, два платежа в месяц условия договора не предусматривают, то апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что банк в течение срока действия кредитного договора неоднократно в одностороннем порядке изменял сроки внесения ежемесячных платежей, произвольно устанавливая их размер, удерживая внесенные на счет суммы, подлежащие направлению в счет погашения процентов, чем увеличивал остаток ссудной задолженности, что подтверждается несколькими графиками платежей, а также выписками по счету и скриншотами переписки с сотрудниками банка, представленными заемщиком.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестности кредитора, злоупотреблении правом и являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «АК БАРС» Банк о том, что заключение специалиста не является исчерпывающим доказательством, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста № 1/2021 от 04.02.2021 г., выполненное ООО «Испытательная лаборатория», является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 79, 80, 84, 87 ГПК РФ, а также ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробные описания произведенных исследований в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сделанные выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "АК БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь