Турганов Кайрат Турсунович

74RS0030-01-2024-001541-21

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«10» июня 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные инвестиции», Турганову К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Турганову К.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Правильные инвестиции» (далее по тексту - ООО «Правильные инвестиции») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2023 года, за период с 14 сентября 2023 года по 25 марта 2024 года, в размере 1 291 025 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 268 824 рубля 44 копейки, просроченные проценты в размере 22 201 рубль 55 копеек; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Правильные инвестиции» заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 18,53% годовых. На основании вышеуказанного договора ООО «Правильные инвестиции» получило денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и Тургановым К.Т. 15 марта 2023 года заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым, поручитель несет перед банком, совместно с заемщиком, солидарную ответственность за возврат кредитных обязательств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно усл...

...овиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности от 25 марта 2024 года, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2023 года в искомой сумме, а также отнести за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 655 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Турганов К.Т., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Правильные инвестиции» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ч.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Ответчик Турганов К.Т., представитель ответчика ООО «Правильные инвестиции» Турганов К.Т. исковые требованияо взыскании с ООО «Правильные инвестиции» и Турганова К.Т. (поручителя) задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2023 года, за период с 14 сентября 2023 года по 25 марта 2024 года, в размере 1 291 025 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 268 824 рубля 44 копейки, по просроченным процентам - 22 201 рубль 55 копеек, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 655 рублей 13 копеек, признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику Турганов К.Т., представителю ответчика ООО «Правильные инвестиции» последствия признания иска, о том, что суд при признании искаответчиками не исследует доказательства по делу, а выносит решение, основываясь на признании ответчиком иска, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Суд признание иска ответчиками принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчиков является ясно выраженной. Судом ответчикам разъяснялись последствия признания иска, ответчик Турганов К.Т., представитель ответчика ООО «Правильные инвестиции» Турганов К.Т. в суде заявил, что иск признаёт добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчики исковые требования ПАО «Сбербанк» признали, в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиками является основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков Турганова К.Т. и ООО «Правильные инвестиции» также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные инвестиции», Турганову К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турганова К.Т. (ИНН: №), общества с ограниченной ответственностью «Правильные инвестиции» (ИНН:№, ОГРН:1187456015042) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 291 025 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 268 824 рубля 44 копейки; просроченные проценты в размере 22 201 рубль 55 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

дело № 3а-13/2025 (№ 3а-224/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16.01.2025 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельник А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Зязина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Аликуловой М.Ж., Турганова К.Т. к Собранию депутатов Агаповского муниципального района о признании не действующим в части решения собрании депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2016 № 122 «Об утверждении схемы территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области»,

установил:

решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2016 № 122 утверждена схема территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области.

Административные истцы Аликулова М.Ж., Турганов К.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения собрании депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2016 № 122 «Об утверждении схемы территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области» в части изменения границ Агаповского сельского поселения и Первомайского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец Турганов К.Т. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и с кадастровым номером № площадью...

... <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Аликулова М.Ж. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Турганову К.Т. и ДД.ММ.ГГГГ Аликуловой М.Ж. в отношении вышеуказанных земельных участков были выданы градостроительные планы, в которых были указаны сведения о местонахождении земельных участков в разделе субъект РФ: Челябинская область, в разделе муниципальный район: Агаповский муниципальный район, в разделе поселение: Первомайское поселение. В описании границ земельного участка указана Агаповка, территория СНТ «Яблонька». Сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проект межевания территории – Проект планировки и проект межевания для дачного строительства ООО «Подворье» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, утвержденный постановлением администрации Агаповского муниципального района от 26.06.2012 № 1182.

Фактически были изменены границы Агаповского сельского поселения и Первомайского сельского поселения, в результате чего земельные участки, принадлежавшие административным истцам были исключены из Агаповского сельского поселения и включены в Первомайское сельское поселение. Основанием для изменения границ сельских поселений послужило решение собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2016 № 122, которым была утверждена Схема территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области.

При этом из ответов Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следовало, что земельные участки, принадлежащие административным истцами, находятся в границах Агаповского сельского поселения.

В результате изменения границ сельского поселения уменьшилась площадь Агаповского сельского поселения, какого-либо обоснования изменения границ сельских поселений не имеется, согласие население на изменения границ не получено.

До начала судебного заседания от представителя административных истцов Аликуловой М.Ж., Турганова К.Т. – Шпоруненко С.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от административного искового заявления по причине того, что схемой территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области, утвержденной решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2016 № 122, не были изменены границы Агаповского сельского поселения и Первомайского сельского поселения. Данные границы изменены генеральным планом Агаповского сельского поселения.Административные истцы Аликулова М.Ж., Турганов К.Т., представитель административных истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области, заинтересованных лиц Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Первомайского сельского поселения, Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, в письменном мнении не возражали против прекращения производства по делу.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав заявление, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 214 КАС РФ также установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные, в том числе пунктом 3 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

При этом исходя из положений части 3 статьи 214 КАС РФ прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку право на отказ представителю административных истцов предоставлено действующей доверенностью, отказ не нарушает прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно копии чека по операции через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» от 24.09.2024 представителем административных истцов оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за подачу административного иска.

Поскольку производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя административных истцов от административного иска на стадии рассмотрения дела, то представителю подлежит возврату денежная сумма в размере 2 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (исходя из расчета: 4 000 рублей * 70% = 2 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статей 46, 194, 214, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

принять отказ представителя административных истцов Шпоруненко Сюзанны Александровны от административного иска к Собранию депутатов Агаповского муниципального района о признании не действующим в части решения Собрании депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 29.07.2016 № 122 «Об утверждении схемы территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области», прекратив производство по делу.

Возвратить представителю административных истцов –Шпоруненко С.А. уплаченную государственную пошлину по операции через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» от 24.09.2024 в размере 2 800 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд.

Судья И.С. Андреев

Дело №а-43/2025

УИД 74OS0000-01-2025-000072-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Рамазановой Е.Ю.

с участием прокурора Зязина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Аликуловой Махабат Жарасхановны, Турганова Кайрата Турсуновича к Совету депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

Аликулова М.Ж., Турганов К.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующим решения собрания депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 22 декабря 2022 года № 116 «Об утверждении Генерального плана Агаповского сельского поселения» со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что в собственности Турганова К.Т. находится земельный участок с кадастровым номером №, в собственности Аликуловой М.Ж. находятся земельные участки с кадастровыми номерами №. В ноябре 2023 года Турганов К.Т., в июле 2024 года Аликулова М.Ж. обратились в администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставление градостроительных планов в отношении земельных участков, находящихся в их собственности. Из информации, содержащейся в градостроительных планах и ответах органов муниципальной власти, административным истцам стало известно об изменении границ Агаповского и Первомайского сельских поселений, в результате чего спорные земельные участки были исключены из Агаповского сельского поселения и включены в Первомайское сельское поселение. Основанием изменения границ сельских поселений послужило решение Собрания депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 22 декабря 2022 года № 116, которым утвержден генеральный план Агаповского сельского поселения. Изменение границ повлекло нарушение прав заявителей, поскольку в отношении земельных участков, находящихся у них в собственности был утвержден Проект планировки и проект межевания для дачного строительства <данные изъяты>», согласно которому административные истцы могли осуществлять строительство жилых домов, магазина на территории Агаповского сельского поселения. Также в результате изменения границ сельских поселений площадь Агаповского сельского поселения уменьшилась. Административные истцы ссылаются, что вопрос изменения границ Агаповского сельского поселения и Первомайского сельского поселения решен без согласия населения данных населенных пунктов, с нарушением процедуры принятия решения. Так заключение по результатам проведения общественных обсуждений по своему содержанию не соответствует части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ: в нем отсутствуют реквизиты протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, на основании которого подготовлено заключение; отсутствует содержание внесенных предложений и замечаний участни...

...ков общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений. Также административные истцы указывают, что генеральный план Агаповского сельского поселения, утвержденный оспариваемым решением, не соответствует схеме территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области от 29 июля 2016 года № 122. Кроме того, указали, что для земельных участков, находящихся в собственности административных истцов был разработан проект планировки и межевания земельных участков для дачного строительства, утвержденный постановлением Администрации Агаповского муниципального района № 1182 от 26 июня 2012 года, согласно которому на принадлежащих административным истцам земельным участкам возможно строительство жилых домов. Изменение границ Агаповского сельского поселения фактически изменило местоположение земельных участков административных истцов, которые в настоящее время территориально находятся в Первомайском сельском поселении, где действуют иные правила землепользования и застройки, которыми не предусмотрено строительство жилых домов и магазина на указанных земельных участках. Кроме того, указывают, что удаленность от пос. Первомайский и других населенных пунктов Первомайского сельского поселения нарушает базовые права истцов, в том числе на получение своевременной медицинской помощи, на получение муниципальных услуг, оказываемым сельским поселением, а такж5е на доступ детей к образовательным услугам.

Административные истцы Аликулова М.Ж., Турганов К.Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Шпоруненко С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Глава Администрации Агаповского сельского поселения Митрохина Т.Н. в судебном заседании требования не признала. Представила отзыв, в котором указала, что процедура принятия оспариваемого решения нарушена не была. Оспариваемый нормативный правовой акт не изменял границы сельских поселений. Кроме того, просила учесть тот факт, что 28 марта 2025 года был принят Закон Челябинской области № 48-ЗО «О статусе и границах Агаповского муниципального округа Челябинской области», согласно которому объединены сельские поселения Агаповского муниципального района, в том числе Агаповское сельское поселение, и вновь образованное муниципальное образование наделано статусом Агаповского муниципального округа с административным центром в селе Агаповка. Также указанным Законом устанавливаются границы Агаповского муниципального округа и населенные пункты, которые входят в состав муниципального округа (л.д. 93-96 т. 7).

Представитель Администрации Первомайского сельского поселения Куйшибаева Г.М. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Администрации Агаповского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7).

Согласно части 8 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Из материалов дела следует, что Турганов К.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с 09 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-95 т. 1).

Из копии градостроительного плана следует, что местонахождение вышеназванного земельного участка указано, как <адрес>

Аликулова М.Ж. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 +/- 277 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с 17 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-93 т. 1);

№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 +/- 619 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с 17 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 100-101 т. 1);

№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 +/- 277 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с 17 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 98-99 т. 1);

№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 +/- 277 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с 17 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 96-97 т. 1).

При этом, из копий градостроительных планов следует, что местонахождение вышеназванных земельных участков, принадлежащих Аликуловой М.Ж., указано как Челябинская область, Агаповский муниципальный район, Первомайское сельское поселение (л.д. 126-161 т. 1).

Согласно сведениям, размещенным на портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных», земельные участки, принадлежащие административным истцам, фактически расположены на территории Первомайского сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Аликулова М.Ж., Турганов К.Т. являются участниками правоотношений, урегулированных оспариваемым нормативными правовым актом, и вправе в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ оспорить положения нормативного правового акта, если считает, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта)).

Пунктом 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На момент принятия оспариваемого решения Агаповское сельское поселение являлось муниципальным образованием, входило в состав Агаповского муниципального района Челябинской области, было наделено статусом сельского поселения (статья 2 Закона Челябинской области от 26 августа 2004 года № 259-ЗО «О статусе и границах Агаповского муниципального района Челябинской области и сельских поселений в его составе», ст. 1 Устава Агаповского сельского поселения) (л.д. 2-38 т. 7).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского поселения.

Части 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ устанавливают, что к вопросам местного значения сельского поселения вопросы, установленные пунктом 20 части 1 указанной статьи относятся только в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлено соглашение № 86-с от 30 декабря 2021 года, в соответствии с которым Агаповский муниципальный район передал Агаповскому сельскому поселению, в том числе, полномочия по утверждению генеральных планов поселения (л.л. 244-250 т. 6).

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения.

В силу положений главы V, статьи 18 Устава Агаповского сельского поселения (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) Совет депутатов Агаповского сельского поселения является представительным органом сельского поселения (л.д. 12 т. 7).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 18 Устава Агаповского сельского поселения к полномочиям Совета депутатов Агаповского сельского поселения относится решение иных вопросов, отнесенных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами Челябинской области, настоящим Уставом, к полномочиям Совета депутатов поселения (л.д. 19 т. 7).

Таким образом, в полномочия Совета депутатов Агаповского сельского поселения входит принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана установлены положениями статьи 24 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Постановлением администрации Агаповского сельского поселения от 17 февраля 2022 года № 17 было принято решение о подготовке проектов о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, которое было опубликовано на сайте администрации Агаповского сельского поселения (л.д. 189, 195 т. 6).

В силу положений части 11 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена процедура проведения общественных обсуждений.

19 октября 2022 года администрация Агаповского сельского поселения приняла постановление № 153 о проведении общественных обсуждений по рассмотрению проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области». Оповещение о начале общественных обсуждений было опубликовано на официальных сайтах Агаповского муниципального района, Агаповского сельского поселения, размещено на информационном стенде в Администрации Агаповского сельского поселения (л.д. 230-231 т. 1, л.д. 195-196, 200-202 т. 6).

В ходе общественных обсуждений поступило 3 предложения, которые были приняты к рассмотрению. По результатам проведения общественных слушаний было вынесено заключение, которое было опубликовано на официальном сайте Агаповского муниципального района (л.д. 195-196, 203-211 т. 6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что администрацией Агаповского сельского поселения была обеспечена возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с содержанием проекта решения в ходе общественных обсуждений. Подготовленный проект был рассмотрен на общественных обсуждениях в соответствии с требованиями законодательства.

Генеральный план, принятый решением Совета депутатов Агаповского сельского поселения от 22 декабря 2022 года № 116, был согласован в соответствии с требованиями статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы (л.л. 212-217 т. 6).

Решения принимаются Советом депутатов Агаповского сельского поселения простым большинством голосов от установленной численности депутатов (пункт 4 статьи 20 Устава Агаповского сельского поселения) (л.д. 20 т. 7).

Согласно статье 17 Устава Агаповского сельского поселения Совет депутатов состоит из 14 депутатов (л.д. 17 т. 7).

Из протокола сорок третьего заседания Совета депутатов Агаповского сельского поселения от 22 декабря 2022 года следует, что в заседании принимали участие 10 депутатов, которые проголосовали за принятие оспариваемого нормативного правового акта (л.д. 219-222 т. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Совета депутатов Агаповского сельского поселения от 22 декабря 2022 года № 116 «Об утверждении Генерального плана Агаповского сельского поселения» принято уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, включая проведение общественных обсуждений, и было официально опубликовано в газете «Агаповский вестник» 29 декабря 2022 года, также на сайте Агаповского сельского поселения и на сайте Агаповского муниципального района (л.д. 223-228 т. 6).

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что генеральный план сельского поселения не устанавливает границы муниципальных образований, в том числе, границы между сельскими поселениями внутри муниципального района.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административных истцов о том, что схемой территориального планирования были установлены иные границы Агаповского сельского поселения, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

29 июля 2016 года Собрание депутатов Агаповского муниципального района было принято решение № 122 «Об утверждении Схемы территориального планирования Агаповского муниципального района Челябинской области» (л.д. 181 т. 6).

Согласно схеме границ административного деления Агаповского муниципального района, являющегося приложением к Схеме территориального планирования Агаповского сельского поселения, конфигурация границы между Агаповским и Первомайским сельскими поселениями отличается от конфигурации границы Агаповского сельского поселения, отображенного на карте границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, являющейся приложением к оспариваемому решению (л.д. 182, 185 т. 6).

При этом из пояснений Главы Агаповского сельского поселения, данных в судебных заседаниях, следует, что в Генеральном плане отображены границы сельского поселения аналогичные границам, установленным Законом Челябинской области, изменений в указанные границы не вносилось.

В силу предписаний части 2 статьи 10 Федерального закона № 131-ФЗ границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 данного федерального закона.

Изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с приведенным федеральным законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статья 11 приведенного закона содержит перечень требований, в соответствии с которыми устанавливаются и изменяются границы муниципальных образований.

Схема территориального планирования муниципального района относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, которые могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке, что следует из пункта 1 части 1 и части 4 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2004 года был принят Закон Челябинской области № 259-ЗО «О статусе и границах Агаповского муниципального района и сельских поселений в его составе», в который Законами Челябинской области от 31 марта 2009 года № 390-ЗО и от 25 января 2011 года № 63-ЗО были внесены изменения, однако указанные изменения не касались изменения границ между сельскими поселениями, входящими в состав Агаповского муниципального района.

Более того, после принятия 29 июня 2016 года Собранием депутатов Агаповского сельского поселения решения «Об утверждении схемы территориального планирования Агаповского сельского поселения» изменений в Закон Челябинской области от 26 августа 2004 года № 259-ЗО «О статусе и границах Агаповского муниципального района и сельских поселений в его составе» не вносились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что границы Агаповского сельского поселения не менялись в связи с принятием указанного решения Собранием депутатов.

Кроме того, 28 марта 2025 года был принят Закон Челябинской области № 48-ЗО «О статусе и границах Агаповского муниципального округа Челябинской области», в соответствии с которым все сельские поселения, входящие в состав Агаповского муниципального района, были объединены, и вновь созданное муниципальное образование наделено статусом Агаповского муниципального округа. Таким образом, в настоящее время упразднены как сами сельские поселения Агаповского муниципального района, так и границы между ними.

Из системного толкования положений части 1 статьи 208, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска об оспаривании нормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого нормативного правого акта федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено не соответствие Генерального плана Агаповского сельского поселения в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, административными истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы. Ссылки на различные градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки Агаповского сельского поселения и Первомайского сельского поселения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Аликулова М.Ж. и Турганов К.Т. изначально приобретали земельные участки, расположенные на территории Первомайского сельского поселения, в связи с чем градостроительные регламенты Агаповского сельского поселения на них не распространялись.

Доводы административных истцов о невозможности строительства на принадлежащим им земельным участкам жилых домов основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 24 февраля 2020 года № 22 одним из видов разрешенного использования территориальной зоны С-2 Сельскохозяйственная зона является ведение садоводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Намерение административных истцов разместить на указанных земельных участках, в том числе магазин, не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о недоступности медицинской помощи, нарушении права детей на обучение в образовательных учреждениях с. Агаповка, ограничение права на получение муниципальных услуг объективными доказательствами не подтверждены и не могут служить безусловным основанием для признания обжалуемого решения противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того из ответа главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» следует, что различий оказаний медицинской помощи жителям Агаповского сельского поселения и жителям Первомайского сельского поселения не имеется (л.л. 10 т. 8).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Аликуловой Махабат Жарасхановны, Турганова Кайрата Турсуновича к Совету депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействующим решения Совета депутатов Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 22 декабря 2022 года № 116 «Об утверждении Генерального плана Агаповского сельского поселения» со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.