Турикова Надежда Владимировна

Дело № 2-3458/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллит С» к Туриковой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ООО «Стеллит С» обратилось в суд с иском к Туриковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Турикова Н.В., которая управляла ..... В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 200 руб. По заключению независимого эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 93 420 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51 220 руб., расходы по оценке в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 26 900 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 800 руб., расходы ...

...на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В суде ответчик Турикова Н.В. не оспаривала вину в дорожном происшествии, просила учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является ответчик Турикова Н.В., которая управляла ..... Данное обстоятельство не оспаривается.

В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 200 руб.

В обоснование довода о взыскании с ответчика ущерба, представителем истца представлено заключение независимого эксперта ИП Глебова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 93 420 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�¦�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�???????????????��?????????????j�?????????????????????�??????????�?????????�?????????�???????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Строна Г.Ж. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 72 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 45 900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение Строна Г.Ж. мотивировано, соответствует действующим методикам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Строна Г.Ж. состоит в Государственном Реестре экспертов-техников (номер 975).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП Строна Г.Ж.

Расчет причиненного ущерба следующий: 72800 – 45900 = 26 900 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 26 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, собраны первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для применения пропорции к взыскиваемым с ответчика в пользу истца судебным расходам, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Так, эксперт Строна Г.Ж. основывал свои выводы в том числе на осмотре и расчетах ИП Глебова С.Н. Кроме того, истцу было необходимо провести досудебную оценку восстановительного ремонта с целью определения цены иска, родовой подсудности спора.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеллит С» к Туриковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Туриковой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллит С» причиненный ущерб в размере 26 900 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп. всего 48 903 (сорок восемь тысяч девятьсот три) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стеллит С» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 руб., почтовых расходов в размере 3 руб. 16 коп., отказать.

Взыскать с Туриковой ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО14 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2283-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Туриковой Надежды Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

истец Турикова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 9 по г. Северодвинску Архангельской области о включении в состав наследственного имущества Т. доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что "....." умер Т., который являлся ее супругом. Брак был заключен ".....". После смерти Т. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Истец является наследником первой очереди. "....." нотариусом Пономаренко Л.М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю в квартире, т.к. право собственности умершего Т. на указанную долю в квартире не регистрировалось в установленном порядке. Квартира была приобретена Т. по договору купли-продажи ".....". "....." Т. продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 Договор купли-продажи был зарегистрирован ГУ АОЦРП. "....." ФИО6 и истец заключили договор, согласно которому в собственность истца перешла 1/3 доли в праве общей долево...

...й собственности на квартиру, а к ФИО6 во владение и пользование по договору социального найма перешло иное жилое помещение. В результате отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности Т. стал собственником оставшихся 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, однако документы не оформил. Просит включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в наследственное имущество Т.

Определением Северодвинского городского суда от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Администрация МО «Северодвинск» (л.д. 61).

В судебном заседании истец Турикова Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители Администрации МО «Северодвинск» и ТУ Росимущества в Архангельской области просили о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрайонной ИФНС № 9 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что Межрайонная ИФНС № 9 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 44 – 46).

В письменных отзывах на исковое заявление представители Администрации МО «Северодвинск» и ТУ Росимущества в Архангельской области своей позиции по предъявленному иску не высказали (л.д. 75, 77).

В судебном заседании третьи лица Т., Туриков А.С. с исковыми требованиями согласились, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Турикова Л.В. нотариус Пономаренко Л.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Третьи лица Турикова Л.В. и нотариус Пономаренко Л.М. просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц Туриковой Л.В. и нотариуса Пономаренко Л.М. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц Т. и Турикова А.С., исследовав материалы дела, а также материалы наследственного дела № 70/2012, начатого ".....", оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

"....." умер Т., что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 31). "....." между Т. и истцом был заключен брак, что подтверждается свидетельством (л.д. 19). Третье лицо Туриков Антон Александрович является сыном Т., а третье лицо Туриков А.С. – отцом Т., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 20, 79).

"....." Т. купил у ФИО7 квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д. 39 – 40). Право собственности Т. было зарегистрировано БТИ <адрес> ".....", что подтверждается отметкой на договоре.

"....." право собственности Т. на указанную квартиру было зарегистрировано Северодвинским филиалом АОЦРП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д. 37).

"....." Т. продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру ФИО6, что подтверждается договором (л.д. 41). "....." право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д. 37).

"....." Турикова Н.В. получила от ФИО6 в собственность по договору 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается договором (л.д. 42). "....." право собственности Туриковой Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д. 37).

Согласно выписке из единого государственного реестра право собственности Т. на квартиру № в доме № по <адрес> либо на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 32).

Согласно выписке из единого государственного реестра в отношении квартиры № в доме № по <адрес> зарегистрировано только право истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, иные права не зарегистрированы (л.д. 33).

"....." истец обратилась к нотариусу Пономаренко Л.М. с заявлением о принятии наследства по закону, в т.ч. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (наследственное дело, л.д. 2).

"....." нотариусом Пономаренко Л.М. отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается постановлением (л.д. 9). В обоснование отказа нотариус указала, что право собственности Т. не возникло, т.к. не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Т. купил у ФИО7 квартиру № в доме № по <адрес>. Право собственности Т. было зарегистрировано как в БТИ <адрес> ".....", так и впоследствии Северодвинским филиалом АОЦРП. Следовательно, Т. приобрел право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из указанных норм законодательства следует, что собственник имущества вправе передать в собственность иного лица долю в праве собственности на имущества. При этом возникает общая собственность на имущество первоначального собственника и лица, которому собственник передал долю в праве собственности.

При этом гражданское законодательство не предусматривает прекращение права собственности первоначального собственника на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности.

Следовательно, истец, продав по договору купли-продажи 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> ФИО6, сохранил право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако ни данная норма, ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предполагают отказ в признании права собственности первоначального собственника на оставшуюся долю в случае отчуждения им доли в праве собственности иному лицу, даже если первоначальный собственник не произвел государственную регистрацию своего права собственности на оставшуюся долю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> являлись собственностью Т.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> после смерти Т. подлежат включению в наследственную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> находится на территории МО «Северодвинск» и в качестве выморочного имущества перешло бы в собственность МО «Северодвинск».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к Администрации МО «Северодвинск» о включении в наследственную массу Т., принадлежавших ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС № 9 и ТУ Росимущества по Архангельской области о включении имущества в наследственную массу как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Туриковой Надежды Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Т., родившегося "....." в <адрес>, умершего ".....", принадлежавшие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Туриковой Надежды Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин