Туринова Таисия Петровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9030/2013 Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Кутыева О.О.,Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-172/12 по иску Ж. к Т., Открытому акционерному обществу «<...К>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, представителя Открытого акционерного общества «<...К>» - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 111 535 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в 15 часов 20 минут, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, была сбита автомобилем марки <...>, государственный регистрационный №..., под управлением Т.., в результате чего Ж.. получила телесные повр...

...еждения, по степени тяжести вред, причиненный здоровью истицы, характеризуется как вред средней тяжести.

Ж.. указывает, что получила необходимую медицинскую помощь в платном порядке, поскольку не имела регистрации в Санкт-Петербурге; в связи с тяжелым состоянием была вынуждена вызвать сестру, которая в дальнейшем осуществляла за ней уход, из города Петропавловск-Камчатский.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Ж.. ссылается на то, что испытывала моральные страдания выразившиеся в сильных головных болях, отсутствии возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя из-за сильнейших болей в коленном суставе и наложенного на всю ногу гипса; лечение продолжается по настоящее время, что сильно влияет на эмоциональное состояние истцы.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении Т.. за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено Открытое акционерное общество «<...К>» (далее – ОАО «<...К>»).

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Ж.. просила взыскать с ОАО «<...К>» в возмещение вреда здоровью 131 144 рубля 86 копеек, в том числе: 86 906 рублей – расходы на платные услуги по пребыванию в больнице, приема врачей и диагностические исследования, 15 581 рубль 86 копеек – расходы на лекарства и медикаменты, 28 657 рублей – костыли, услуги такси и авиабилеты; взыскать с Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования Ж.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.. в пользу Ж.. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ж. требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.. требований в полном объеме.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года Ж.. не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.151), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Т.. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Открытого акционерного общества «<...К>» К.. в заседание судебной коллегии явилась, удовлетворение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ж.. о возмещении вреда здоровью, причинного в результате ДТП, апелляционная жалоба Т. не содержит.

Разрешая заявленные Ж.. требования в части взыскания с Т.. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, снизив подлежащий взысканию размер такой компенсации до 80 000 рублей.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> в 15 часов 20 минут, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, была сбита автомобилем марки <...>, государственный регистрационный №..., под управлением Т..

Вина Т.. в произошедшем ДТП установлена постановлением ОД-11 №... командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которым она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление Т.. обжаловано не было.

В результате произошедшего ДТП Ж.. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы коленного сустава – повреждения передней крестообразной связки и заднего рога внутреннего мениска с ушибом (отек костного мозга) наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, кровоподтек области правого коленного сустава и правой голени; гематомы области лба и глазничных областей, ушиб (отечность) мягких тканей правой теменно-затылочной области, ссадины головы (в том числе ссадина спинки носа); по степени тяжести вред, причиненный здоровью истицы, характеризуется как вред средней тяжести.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о нахождении полученных истицей травм в прямой причинно-следственной связи с ДТП является правомерным.

Как указывалось ранее, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Ж. указала на то, что испытывала моральные страдания, выразившиеся в сильных головных болях, отсутствии возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя из-за сильнейших болей в коленном суставе и наложенного на всю ногу гипса; лечение продолжается по настоящее время, что сильно влияет на эмоциональное состояние истцы.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Ж.. требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера такой компенсации с последней, уменьшив заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, подлежащих взысканию с Т..

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года указаны все установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об изложенных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: