Туркин Анатолий Анатольевич

72RS0013-01-2019-003433-66

Дело № 21-347/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

03 авгута 2020 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркина Анатолия Анатольевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туркина Анатолия Анатольевича,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В. от04.05.2020 г. № 18810072200000700432 Туркин А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТуркинаА.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Туркин А.А, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года отменить и прекратить производство по делу, полагая что судьёй районного суда не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, а именно: Туркину А.А. при составлении протокола не разъяснены процессуальные права, не предоставлена юридическая помощь. Указывает...

..., что Туркин А.А. не управлял транспортным средством; замеры светопропускания стёкол транспортного средства проводились без ведения видеозаписи, без присутствия понятых и ТуркинаА.А. Считает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть учтены, поскольку сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы должностного лица.

Туркин А.А. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещён 21.07.2010г. телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление №18810072200000700432 от04.05.2020 г. В., просившего в удовлетворении жалобы Туркина А.А. отказать, нахожу постановление должностного лица от 04.05.2020г. по делу об административном правонарушении от и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, административного материала и правильно установлено судьёй районного суда, в протоколе об административном правонарушении 72ВВ114843 от 04.05.2020г. содержится указание на то, что Туркин А.А. 04.05.2020г. в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, управлял автомобилем ВАЗ 21130, <.......>, светопропускание боковых передних стекол которого составляет 0,6%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 12404 со сроком действия до 10.08.2020г., о чем непосредственно указано в данном протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении.

Кроме того правомерность применения при проверке светопропускания боковых передних стекол принадлежащего Туркину А.А. автомобиля ВАЗ 21130, <.......>, которым он также управлял, измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», подтверждается также представленной по запросу вышестоящего суда копией свидетельства о поверке №С-08827.17/Т-2019, действительного до 11.08.2020г.

Из указанного протокола об административном правонарушении также следует, что Туркин А.А. с ним ознакомлен, процессуальные права ему разъяснены. В объяснении к протоколу, Туркин А.А. указал, что замер светопропускания стекол произведен одним из инспекторов ДПС в его отсутствие, поскольку он в это время опрашивался вторым инспектором ДПС.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от04.05.2020 г. № 18810072200000700432 Туркин А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Старший инспектор ДПС взвода №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В., вынесший постановление от 04.05.2020г. в судебном заседании районного суда пояснил, что в составе экипажа находился в районе д.16 к.1 по ул.Бабарынка в г.Тюмени, и увидел припаркованный возле ночного магазина автомобиль марки ВАЗ-21130, на стёклах которого имелась тонировка. Впоследствии данный автомобиль стал отъезжать от магазина, но остановился. С нарушением светопропускания боковых передних стекол Туркин А.А. был согласен, пояснил, что купил машину уже с пленкой. Заявлений и письменных ходатайств не заявлял, просил, чтобы сотрудники пригласили ему защитника, ему была разъяснено его право самостоятельно пригласить защитника, поскольку при нем был телефон, после чего Туркин А.А. пригласил своего родственника. Измерения прибором проводились в присутствии Туркина А.А., и в результате измерения было установлено, что нарушен коэффициент светопропускания передних боковых стекол.

Требованием от 04.05.2020г. на Туркина А.А. в присутствии понятых, возложена обязанность привести светопропускание стёкол принадлежащего ему автомобиля, через которые обеспечивается передняя обзорность в соответствие с допустимыми нормами пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от09.12.2011 года № 877.

В судебном заседании вышестоящего суда инспектор ДПС В. также указал на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что Туркин А.А. на месте фиксации административного правонарушения не возражал о нарушении требований к светопропусканию стёкол управляемого им транспортного средства, однако просил не привлекать его к административной ответственности, указывая на разрешение им вопросов гражданства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательственного значения у сведений, в установленном порядке сообщённых суду должностным лицом ГИБДД, являются необоснованными.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела и административном материале вышеуказанных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что судьёй районного суда при разрешении доводов Туркина А.А. о нарушении его права на защиту, обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 2 июля 2015 года № 1536-0, из которой следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы, относительно существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, были предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Туркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от04.05.2020 г. № 18810072200000700432 и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Туркина Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

Дело № 2-1251/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 13 июня 2017 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Туркину А.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за МО ГО «Воркута»,

у с т а н о в и л:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась с иском, в котором просила прекратить право собственности Туркина А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

В обоснование иска истец указал, что ответчику ... в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы был выдан государственный жилищный сертификат – на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Согласно приложению к заявлению от ... о выдаче ГЖС Туркин А.А. принял на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС, освободить и сдать в установленном законодательством РФ порядке администрации ГО «Воркута» жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ему на праве собственности. Ответчик за счет сре...

...дств ГЖС приобрел квартиру, однако обязательство по передаче занимаемого жилого помещения не выполнил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с сообщением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... Туркин А.А., ... года рождения, снят с регистрационного учёта по адресу: ... ..., ... в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... поступило сообщение по Ф-22 об уничтожении паспорта гр. РФ серии ... ... от ... выданного ОУФМС России по РК в ... на имя Туркина А.А. , ... г.р. в связи со смертью, актовая запись о смерти ... от ....

В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд ..., то есть после смерти ответчика Туркина А.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Туркину А.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Туркину А.А. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: ..., признании права собственности на указанное жилое помещение за МО ГО «Воркута», - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья А.В. Круковская

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2020 года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенного инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением № ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент остановки сотрудниками ДПС водителем транспортного средства не являлся, находился на пассажирском сидении.

Истребованные по жалобе ФИО1 подлинные материалы дел...

...а поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность владельца транспортного средства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> и рапорта должностного лица ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <адрес> не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Часть 2 указанной статьи предусматривает тот факт, что, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

К доводам жалобы о том, что машина по договору купли-продажи принадлежит не ФИО1 и за рулем во время остановки транспортного средства находился не он, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от назначенного наказания.

У суда нет оснований не доверять составленным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются обоснованными. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенного инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий ФИО5