Туркин Владимир Сергеевич

УИД: 66RS0048-01-2023-001779-89

дело № 33-1555/2025 (2-165/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбаева Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Туркину Владимиру Сергеевичу, Ганиеву Толибжону Солибоевичу о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Туркина В.С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2024,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Тумбаева С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Туркина В.С. Шустова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумбаев С.П. обратился с иском к ИП Туркину В.С. о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Тумбаев С.П. указал, что является собственником легкового седана Renault Logani 4SRLV/4, 2020 года выпуска, идентификацио...

...нный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

12.04.2023 с целью кузовного ремонта вмятины левого переднего порога Тумбаев С.П. обратился в автосервис, расположенный в здании станции автообслуживания по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, д.59.

До проведения ремонтных работ Тумбаев С.П. обратился к ИП Туркину В.С. для оказания услуги по экспресс мойке автомобиля с шампунем.

За оказание этой услуги Тумбаев С.П. уплатил ИП Туркину В.С. денежные средства в размере 300 рублей.

После мойки Тумбаев С.П. передал автомобиль для выполнения ремонтных работ мастеру Ганиеву Т.С.

Договора наряд-заказа или иного документа о приемке автомобиля в ремонт сторонами Ганиевым Т.С. и Тумбаевым С.П. не составлялось.

На момент передачи автомобиля Ганиеву Т.С. повреждений на лобовом стекле и на кузове автомобиля (кроме вмятины порога со стороны водителя) не имелось.

15.04.2023, около 21 часа, Ганиев Т.С. возвратил Тумбаеву С.П. автомобиль устраненным повреждением порога левой двери.

За выполнение ремонтных работ Тумбаев С.П. уплатил Ганиеву Т.С. наличными денежные средства в размере 21000 рублей.

Акт приемки выполненных работ сторонами Ганиевым Т.С. и Тумбаевым С.П. не составлялся.

Вечером того же дня, 15.04.2023, осмотрев автомобиль при ярком освещении, Тумбаев С.П. обнаружил, что на кузове и на лобовом стекле автомобиля имеются многочисленные точки деформации (оплавления), похожие на следы от искр, образующихся при проведении сварочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» Гофмана В.А. от 15.05.2023 № 060523-6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112132 рублей.

18.04.2023 Тумбаев С.П. обратился в МО МВД России «Ревдинский» с заявлением по факту повреждения автомобиля.

27.04.2023 участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский» Борисовым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

23.06.2023 Тумбаев С.П. обратился к ИП Туркину В.С. с претензией о возмещении расходов на устранение повреждений транспортного средства, которая в добровольном порядке ИП Туркиным А.С. не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Тумбаев С.П. просил суд взыскать с ИП Туркина В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 112132 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 23.06.2023 по 03.07.2023 в размере 118132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы на оказание консультационных услуг в размере в размере 3268 рублей 80 копеек, потовые расходы в размере 386 рублей.

Определением Ревдинского городского Свердловской области от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ганиев Т.С.

Решением Ревдинского городского Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования Тумбаева С.П. к ИП Туркину В.С. удовлетворены частично.

С ИП Туркина В.С. в пользу Тумбаева С.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 112132 рубля, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 21 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74566 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 3268 рублей 80 копеек, потовые расходы в размере 386 рублей.

С ИП Туркина В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 282 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тумбаева С.П. к Ганиеву Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Туркин В.С. просит решение Ревдинского городского Свердловской области от 26.09.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИМ Туркину В.С. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ИП Туркин В.С. ссылается на то, что Ганиев Т.С. работником ИП Туркина В.С. не является, арендует отдельную часть помещения, где осуществляется самостоятельную деятельность по кузовному ремонту. 12.04.2023 ИП Туркин В.С. оказал Тумбаеву С.П. только услугу по экспресс мойка автомобиля с шампунем, за оказание которой Тумбаев С.П. уплатил ИП Туркину В.С. по выставленному счету денежные средства в размере 300 рублей.

Автомобиль передан Тумбаеву С.П. после мойки без повреждений в виде мелких окалин на лобовом стекле и кузове автомобиля, претензий по качеству мойки Тумбаев С.Н. не предъявлял.

После мойки Тумбаев С.П. передал автомобиль Ганиеву Т.С. для выполнения ремонтных работ. Участия в этих работах ИП Туркин В.С. не принимал, платы не получал. Оснований для возложения ответственности за действия Ганиева Т.С. на ИП Туркина В.С. у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Туркина В.С. Шустов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Тумбаев С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Ганиев Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3, п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Тумбаев С.П. является собственником легкового седана Renault Logani 4SRLV/4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 46 т.1).

12.04.2023 с целью устранения вмятины левого переднего порога указанного автомобиля Тумбаев С.П. обратился в автосервис, расположенный в здании станции автообслуживания по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, д.59.

Из объяснений истца Тумбаева С.П. следует, что до проведения ремонтных работ он обратился ИП Туркину В.С. для оказания услуги по экспресс мойке автомобиля с шампунем, что подтверждается договором наряд-заказа на работы от № 142 (л.д. 31 т. 1).

За оказание этой услуги Тумбаев С.П. уплатил ИП Туркину В.С. плату в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2023 (л.д. 32 т. 1).

После мойки Тумбаев С.П. передал автомобиль для выполнения ремонтных работ мастеру кузовного ремонта Ганиеву Т.С.

За выполнение ремонтных работ Тумбаев С.П. уплатил Ганиеву Т.С. наличными денежные средства в размере 21000 рублей.

Работы по устранению вмятины левого переднего порога автомобиля выполнены Ганиевым Т.С. 15.04.2023.

Вечером указанного дня Ганиев Т.С. возвратил автомобиль Тумбаеву С.П.

После приемки автомобиля из ремонта Тумбаев С.П. обнаружил на лобовом стекле и на кузове автомобиля многочисленные точки деформации (оплавления), похожие на следы от искр, образующихся при проведении сварочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» Гофмана В.А. от 15.05.2023 № 060523-6 для устранения указанных дефектов требуется восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков составляет 112132 рублей (л.д. 39-66 т. 2).

18.04.2023 Тумбаев С.П. обратился в МО МВД России «Ревдинский» с заявлением по факту повреждения автомобиля (л.д. 184 и. 1).

Из объяснений Ганиева Т.С., представленных в письменной форме в отказном материале от <дата> <№> (КУСП <№> от <дата>), следует, что Ганиев Т.С. работником ИП Туркина В.С. не является, арендует отдельную часть помещения, где осуществляется самостоятельную деятельность по кузовному ремонту. 12.04.2023 по устной договоренности принял в ремонт автомобиль Renault Logani 4SRLV/4, государственный регистрационный знак <№>, выполнил работы по устранению замятины снизу порога водительской двери. Стоимость работ оценил в сумму 21000 рублей, которые были оплачены ему Тумбаевой А. 15.04.2023 завершил выполнение ремонтных работ и возвратил автомобиль владельцу. Замечаний к качеству выполненных работ в момент приемки владельцем автомобиля не предъявлялось (л.д. 180-203, 189 т. 1).

27.04.2023 участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский» Борисовым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 181 т. 1).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что непосредственным исполнителем работ по ремонту автомобиля Renault Logani 4SRLV/4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, является Ганиев Т.С.

Доказательств того, что Ганиев Т.С. в рассматриваемый период являлся работником ИП Туркина В.С., в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в указанный период Ганиев Т.С. арендовал отдельное помещение по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, д.59, располагал собственным оборудованием и инструментами для выполнения ремонтных кузовных работ, самостоятельно в своих интересах распорядился полученными от Тумбаева С.П. денежными средствами.

ИП Туркин В.С., в свою очередь, в данный период осуществлял предпринимательскую деятельность по мойке, техническому обслуживанию транспортных средств, не связанную с выполнением кузовных ремонтных работ, не располагал сварочным оборудованием. В штате работников ИП Туркина В.С. Ганиев Т.С. не числился.

Доказательств наличия между ИП Туркиным В.С. и Ганиевым Т.С. взаимоотношений, обуславливающих ответственность ИП Туркина В.С. за действия Ганиева Т.С., материалами дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор наряд-заказа на работы от № 142, составленный ИП Туркиным В.С., таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт и условия оказания ИП Туркиным В.С. услуг по экспресс мойке автомобиля с шампунем, о наличии претензий к качеству которых истец не заявлял.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ИП Туркину В.С. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части основано на неправильном определении обстоятельств дела, недоказанности установленных обстоятельств, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Туркину В.С.

Из материалов дела следует, что ответчик Ганиев Т.С. в качестве ИП не зарегистрирован, но систематически, с целью получения дохода осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств.

С учетом указанного к правоотношениям сторон исполнителя Ганиева Т.С. и заказчика Тумбаева С.П. также применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик Ганиев Т.С. доказательств, подтверждающих, что 15.04.2023, по завершении ремонтных работ, он передал Тумбаеву С.П. автомобиль, не имеющий спорных повреждений, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его как исполнителя работ от ответственности за причиненные автомобилю повреждения, суду не представил.

Акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий приемку-передачу автомобиля от исполнителя заказчику без повреждений, сторонами не составлялся.

При этом бремя негативных последствий уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с потребителем в рассматриваемой ситуации несет исполнитель Ганиев В.С., как профессиональный участник данного рынка услуг.

Наличие на лобовом стекле и на кузове автомобиля Renault Logani 4SRLV/4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащих Тумбаеву С.П., повреждений в виде многочисленных точечных следов деформации (оплавления), похожих на следы от искр, образующихся при проведении сварочных работ, и стоимость работ, необходимых для устранения данных повреждений, подтверждается заключением специалиста ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» Гофмана В.А. от 15.05.2023 № 060523-6 (л.д. 39-66 т. 2).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам специалиста ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» Гофмана В.А., который имеет соответствующие образование, квалификацию, стаж работы по специальности, необходимые для производства подобного рода исследований. Вывод специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта сделан по результатам осмотра транспортного средства подтверждается сметным расчетом, не противоречит сведениям о характере и объеме выявленных повреждений.

Доказательств, порочащих заключение специалиста, ответчик Ганиев В.С. суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного с ответчика Ганиева В.С. в пользу Тумбаева С.П. подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заявленном размере, в сумме 112132 рубля.

С учетом установленного факта невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика Ганиева Т.С. в пользу истца Тумбаева С.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков.

Несмотря на длительность нарушения срока выполнения требований потребителя, в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цены выполнения работы, в рассматриваемом деле 21000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, объема нарушенных прав и продолжительности их нарушения, степени вины ответчика, из принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей разумной и соразмерной для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

С учетом изложенного с ответчика Ганиева Т.С. в пользу истца Тумбаева С.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74566 рублей исходя из расчета: 112132 рубля + 21000 рублей + 10000 рублей х 50%.

О снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ганиев Т.С. к суду не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 3268 рублей 80 копеек, потовые расходы в размере 386 рублей.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 33, 34, 35-36, 61).

Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ганиева Т.С.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ганиева Т.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тумбаева Сергея Петровича к Ганиеву Толибжону Солибоевичу удовлетворить в части.

Взыскать с Ганиева Толибжона Солибоевича в пользу Тумбаева Сергея Петровича расходы на устранение недостатков в размере 112132 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74566 рублей, судебные расходы в размере 9 654 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ганиеву Толибжону Солибоевичу, а также в иске к индивидуальному предпринимателю Туркину Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Ганиева Толибжона Солибоевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 4162 рублей 64 копеек.

Председательствующий

Судьи