Оганесян Усик Шураи

Дело №2-552/2024

УИД 74RS0013-01-2024-000634-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян У.Ш. к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оганесян У.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого здания.

В обоснование своих требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество: нежилое здание – многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Согласно Выписке из ЕГРН нежилое здание многофункциональный центр с кадастровым номером №, площадью 455,7 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Оганесян У.Ш., зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Верхнеуральского муниципального района <адрес>.

После оформления правоустанавливающих документов на указанное нежилое здание, было произведено переустройство – в результате площадь объекта недвижимости изменилась, увеличилась, вместо 455,7 кв.м., стала...

... 517,3 кв.м., то есть на 61,6 кв.м.

Для приведения в соответствие сведений о реконструированном объекте по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости, необходимо внести в сведения Росреестра актуальные сведения о параметрах нежилого помещения.

На его письменное обращение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель главы по инженерному обеспечению, строительству и ЖКХ администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО1 ответил о невозможности выдачи разрешения на строительства (реконструкцию) на выстроенные (реконструированные) строения (дома), без разрешения на строительство (реконструкцию), так как это противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренной настоящей статьёй».

Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом и иначе чем через суд устранить препятствие по внесению актуальные сведений о параметрах образовавшегося в результате реконструкции нежилого здания не представляется возможным. Чтобы сохранить его в измененном состоянии вынужден обратиться в суд.

Считает, что произведенные строительные работы соответствуют всем требованиям, не угрожают безопасности, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Об этом имеется заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Здание находится в границах земельного участка. Нарушений градостроительных норм нет. Угрозы жизни и здоровью возведенная самовольная постройка не создает.

В судебном заседании представитель истца Красюк Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Истец Оганесян У.Ш. в зал суда не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без личного участия. (л.д.116)

Ответчик – представитель администрации Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.121) Возражений относительно заявленного иска не представлено.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, (л.д.122), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №/исх/24, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав адвоката Красюк Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании Договора купли-продажи здания и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит недвижимое имущество –нежилое здание- многофункциональный центр, с кадастровым номером №, площадью 455,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Росреестром. (л.д.32-33)

Истцом произведено переустройство принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Площадь объекта увеличилась и составляет 517,3 кв.м., данные сведения подтверждаются техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (л.д,23)

В соответствии с Заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переустройством здания площадь объекта увеличилась.

Проведённые работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений работоспособности и несущей способности конструктивных элементов не обнаружено, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. (л.д.34-115).

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция нежилого здания осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности Оганесян У.Ш., разрешённое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, нежилое здание в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Оганесян У.Ш. к администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном виде (состоянии ) нежилого помещения– многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием изменившейся площади 517,3 кв.м., вместо 455,7 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оганесян У.Ш. к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание – многофункциональный центр, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием изменившейся площади 517,3 кв.м., вместо 455,7 кв.м..

Признать за Оганесян У.Ш. право собственности на нежилое здание – многофункциональный центр, по адресу: <адрес>, общей площадью 517,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая