Трунова Лариса Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2569/2024

Дело № 1-9/2023 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

судей Смелянец А.В., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденной Страховецкой Х.Р адвоката Васильева А.А.,

осужденного Костина М.С., адвоката Заварина Р.А.,

осужденного Фомина А.М., адвоката Каравай А.В.

осужденной Труновой Л.А., адвоката Звонова К.А.,

осужденного Фомина С.В., адвоката Кириченко И.Н..,

осужденного Капусткина А.В.адвоката Степочкина Д.С.,

при помощнике судьи Куанышевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., апелляционным жалобам осужденной Страховецкой Х.Р., адвоката Страховецкая Е.Р., осужденного Костина М.С. адвоката Федоровой Ю.Н., представителя АО «СМП Банк» Д.

На приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Страховецкая Христина Рубиновна <дата> г.р., <адрес> ССР, гражданина РФ, не судимой, под стражей фактически содержащейся с <дата>, осуждена: ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.5, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию в виде лишени...

...я свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Страховецкой Х.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Страховецкой Х.Р. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 28.08.2019 по 27.12.2019, а также период с 12.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Страховецкой Х.Р. под домашним арестом в период с 28.12.2019 до 12.02.2020 из расчета из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

<дата> постановлением Санкт-Петербургского городского суда освобождена из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Костин Максим Сергеевича <дата> г.р. в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- <дата> приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 11 дней, под стражей не содержавшегося,

осужден: ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Костину М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Костину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Костина М.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены:

Фомин Александр Михайлович, <дата> в <адрес>, гражданина Украины по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Капусткин Александр Васильевич <дата> г.р., <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, по ч.3 ст. 159.5, по ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Капусткину Александру Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Фомин Сергей Васильевич, <дата> г.р., <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трунова Лариса Александровна <дата> г.р. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимой, по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ назначено наказание, в сооответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Труновой Ларисе Александровне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденными Фоминым А.М., Капусткиным А.В., Фоминым С.В., Труновой Л.А. приговор не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также заявленные в рамках рассмотрения дела гражданские иски потерпевших.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных Страховецкой Х.Р., Костина М.С. и действующих в их защиту адвокатов Васидьева А.А., Заварина Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших по доводам апелляционного представления, мнения осужденных: Фомина А.М., Труновой Л.А., Фомина С.В., Капусткина А.В. и их защитников адвокатов Каравай А.В., Звонова К.А., Кириченко И.Н.., Степочкина Д.С., мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховецкая Х.Р. и Костин М.С. осуждены и признаны виновными:

Страховецкая Х.Р. в совершении 8 (восьми) преступлений, в а именно: в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Костин М.С. в соучастии в совершении преступления в форме пособничества, то есть в содействии совершению преступления предоставлением информации и оказанием содействия в устранении препятствий, заранее обещав скрыть средства и следы преступления – в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Преступления были совершены осужденными на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Курылева М.Б., не оспаривая выводов суда о виновности Страховецкой Х.Р., Костина М.С. и квалификации их действий просит приговор суда изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий, совершенных лично Страховецкой Х.Р., лично Капусткиным А.В., лично Костиным М.С., что причиненный ущерб составил 5 899 640 рублей 01 копейку. Мотивируя свою позицию тем, что приговором суда установлена, вина Страховецкой Х.Р., совместно с Капусткиным А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Костина М.С. причинили своими преступными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб на сумму 5 899 640 рублей 01 копейка. При этом суд, описывая действия, совершенные лично каждым из соучастников, указал на причинение ущерба потерпевшему на сумму 5 899 640 рублей, что является неверным. Фактически действиями каждого из осужденных СПАО «РЕСО-Гарантия» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 899 640 рублей 01 коп.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К., действуя от имени В. и представляясь им, в 22 часа 46 минут <дата> сообщил информацию в №... отдел полиции УМВД России по <адрес>, тем самым введя в заблуждение сотрудников полиции.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ судом установлена причастность к совершению преступления в отношении имущества АО «ВТБ Лизинг» на сумму 5 500 641 рубль 42 копейки К., уголовное преследование, в отношении которого прекращено на этапе предварительного расследования в связи с его смертью. Указание на то, что К., действуя от имени В. и представляясь им, в 22 часа 46 минут <дата> сообщил информацию в №... отдел полиции УМВД России по <адрес>, тем самым введя в заблуждение сотрудников полиции, подлежит исключению из приговора.

В части разрешения гражданских исков потерпевших и ареста на имущество автор апелляционного представления просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Указывает, что приговором суда разрешена судьба гражданских исков, однако судом постановлено в возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать в пользу «Балтийский лизинг» со Страховецкой Х.Р., Труновой Л.А., Фомина А.М., солидарно 13 635 350 рублей. При этом, общий ущерб, причиненный преступлением ООО «Балтийский лизинг» установленный приговором суда составил 11 248 855 рублей, удовлетворив исковые требования ООО «Балтийский лизинг» суд вышел за пределы установленного приговором суда размера ущерба, при этом не привел каких-либо доводов в обоснование принятого решения.

Судом в приговоре не дана оценка исковым требованиям, заявленным «Балтийский лизинг» в части взыскания денежных средств в счет возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением помимо Страховецкой Х.Р., Труновой Л.А. и Фомина А.М., также с Капусткина А.В., Костина М.С., Фомина С.В.

В части разрешения судом вопроса об аресте на имущество наложенного в рамках рассматриваемого уголовного дела, указывает, на то, что приговором суда без достаточных к тому оснований сохранен арест, наложенный органами предварительного расследования на имущество, находящееся в собственности Свидетель №40, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., стоимостью 662836,05 до принятия решения по исполнительным производствам.

Свидетель №40 подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся, факт получения Свидетель №40 имущества, на которое наложен адрес, в результате преступных действий кого-либо из подсудимых по настоящему уголовному делу, достоверно не установлен. За совершение хищения чужого имущества в сумме 4 472 273 рубля 76 копеек в соучастии со Страховецкой Х.Р. Свидетель №40 осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Сведения о предъявлении исковых требований к Свидетель №40 в рамках настоящего уголовного дела, а также гражданско-правовом порядке отсутствуют. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках настоящего уголовного дела оснований для произведения в счет возмещения ущерба взысканий с Свидетель №40, одновременно удовлетворив исковые требования ООО «Икар» (ООО «Икарлизинг» в лице правоприемника ООО «Мостлизинг») о взыскании со Страховецкой Х.Р. 4 472 273, 76 рублей.

Также автор апелляционного представления указывает, на то, что судом сохранен арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе комбината питания, участок №..., кадастровый №... стоимостью 6 231 777 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровый №... стоимостью 15 221 516,08 рублей, принадлежащий по мнению органов предварительного расследования Фомину А.М. (на момент наложения ареста установленного как Евтисов А.М.)

В обоснование доводов указывает, что указанное имущество находилось в собственности В., уголовное преследование, в отношении которого прекращено по смерти. Приговором суда вина В. в совершении вмененных подсудимым по настоящему уголовному делу преступлений не устанавливалась. Исковые требования к В. не предъявлялись, в связи с чем основания, по мнению старшего помощника прокурора <адрес> Курылевой М.Б. для сохранения ареста на указанное имущество отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» (далее - Банк) считает приговор вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гурову Л.М. который в связи с изменением данных является осужденным Фоминым А.М., а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, <адрес> сельское поселение. <адрес>, коттеджный поселок «<адрес>» местность, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «<адрес>» местность, <адрес>, общей площадью 773,8 кв.м, кадастровый №....

Состоявшимся приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено сохранить арест до принятия решения по исполнительным производствам.

Вместе с тем приговор суда в части сохранения ареста на указанное недвижимое имущество Фомина А.М. по мнению автора жалобы нарушает его права и законные интересы. Свою позицию мотивирует тем, что между АО «СМП Банк» (далее - Банк) и Фоминым А.М.был заключен Кредитный договор № КД-2-3/0200/2018-0180. Банк выдал Фомину А.М. кредит в сумме 27 774 000 рублей, для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу Гуров (Фомин) признан несостоятельным (банкротом), в отношения введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Р.. При рассмотрении уголовного дела суд не выяснял вопрос о том, действительно ли указанное выше недвижимое имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности Банку.

Обращает внимание, что Банк, как фактический владелец недвижимого имущества, на которое наложен арест, не был привлечен судом первой инстанции участником процесса и не наделен соответствующими правами.

По результатам реализации имущества, Банк как залоговый кредитор принял решение об оставлении залогового имущества за собой на основании п. 4.2. ст.. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, <дата> между Банком и финансовым управляющим было подписано соглашение, которое является основанием для государственной регистрации перехода права собственности с Гурова (Фомина А.М.) на Банк. По мнению представителя Банка, отсутствовали правовые основания для наложения и сохранения ареста на недвижимое имущество Фомина А.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Страховецкая Х.Р., выражает несогласие с вынесенным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного расследования, а само предварительное следствие производилось с грубыми нарушениями закона.

Указывает на ограничение судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, и выражает несогласие с установленным ей временем для ознакомления. Считает, что было нарушено ее право на защиту, так как она не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, а лишь с 11 томами. Указывает, что ей были предоставлены материалы дела для ознакомления лишь после окончания судебного следствия, что также нарушает ее права. При рассмотрении дела по существу суд принял решение об удалении ее защитника - адвоката Васильева А.А. из зала суда, что также, по мнению Страховецкой Х.Р. повлекло нарушение ее прав.

Обращает внимание на нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе при вынесении постановлении о продлении меры пресечения от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а именно о запросе графика дежурств судей на <дата>. Указывает о предвзятости и заинтересованности участвующего прокурора и судьи, в производстве которой находилось уголовное дело, ввиду того, что она неоднократно рассматривала и удовлетворяла ходатайства о продлении в отношении нее меры пресечения. Указывает, что судьей при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, что, по мнению осужденной, подтверждается сведениями с сайта Московского районного суда Санкт-Петербурга о проводимых судебных заседаниях судьей Шамок С.Н. в период с <дата> по <дата>. В обоснование доводов ссылается на то, что ее защитнику - адвокату Васильеву была вручена копия приговора <дата>, с момента его фактического изготовления, а не <дата>, в дату его оглашения, а Страховецкой Х.Р. лишь <дата>, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Ссылается на решения Арбитражных судов, в отношении - ООО Магнит, АО «ЛК Европлан», ООО «Балтийский лизинг» и указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не вправе пересматривать обстоятельства, установленные Арбитражным судом, и полагает, что по указанным эпизодам дело подлежит прекращению.

Приводит доводы о несогласии в части удовлетворения судом гражданских исков. Подробно описывает обстоятельства дела, указывая, что суд при вынесении решения не привел мотивов о полном или частичном удовлетворении гражданских исков, с приведением конкретных расчетов.

Кроме того указывает, что в обвинительном заключении и приговоре гражданским истцом по первому эпизоду признано АО Совкомбанк Страхование (АО Либерти Страхование) которое не является потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что АО Альфастрахование, как и АО Совкомбанк Страхование, также не является потерпевшим по делу. Полагает, что суд первой инстанции должен был устранить допущенные нарушения.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части оценки показаний ряда свидетелей, полагает несостоятельным показания свидетеля Свидетель №21, изложенные в приговоре, поскольку в судебном заседании на вопросы стороны защиты Свидетель №21 сослался на свои предположения, и не смог ответить о том, кто именно ему сообщил, что именно Страховецкая Х.Р. осуществляла фактическую деятельность ООО «Газпромтранзит».

Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре по всем эпизодам органом предварительного расследования дана неверная квалификация ее действий, а ее показания и предоставленные стороной защиты доказательства, полностью свидетельствуют о ее невиновности, в инкриминируемых преступлениях. Доводы суда, изложенные в приговоре ничем не подтверждены и не могут по мнению осужденной опровергать доказательства стороны защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Страховецкой Х.Р. ее защитник - адвокат Васильев А.А.

Считая приговор суда в отношении Страховецкой Х.Р. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, на неправильное применение судом норм материального права, нормы УПК РФ, ГК РФ при установлении обстоятельств, неверную квалификацию действий его подзащитной. Полагает, что судом в приговоре не указан целый ряд доказательств по делу, представленных и озвученных сторонами в судебном следствии. Не дана оценка ряду свидетелей и иных доказательств.

Приводит доводы о несогласии с постановлением Московского районного суда от <дата>, о прекращении ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, считая его необоснованным.

Обращает внимание, что судом грубо и неоднократно нарушено право на защиту Страховецкой X. Р. в части необоснованного и незаконного отстранения его - адвоката Васильева А. А. на несколько судебных заседаний при сохранении за ним на указанный период статуса ее защитника и рассмотрение в указанный период ряда доказательств, положенных впоследствии в основу обжалуемого приговора. При этом защитник Васильев А. А., присутствуя в зале суда в качестве «слушателя» был лишен судом возможности участвовать в исследовании документов, допросе свидетелей и заявлении ходатайств в отношении доказательств, указанных таковыми в мотивировочной части Приговора. «Отстранение» защитника от осуществления защиты при указанных обстоятельствах не сопровождалось при этом даже вынесением соответствующего Постановления в ходе судебного заседания, что лишило возможности даже обжаловать подобное, не предусмотренное УПК РФ «решение».

Полагает, что при проведении допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №40 допущены процессуальные нарушения. Кроме того, судом незаконно произведено оглашение показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 под предлогом их предполагаемого временного отсутствия в РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных и на основании «рапорта», т. е. заявления гособвинителя, оцененного судом в качестве доказательства процессуальных обстоятельств, чем нарушен принципы равенства и состязательности сторон в процессе, а также принцип тайны совещательной комнаты. Данные показания указанных свидетелей положены в основу приговора. Судом неправильно дана оценка показаниям подсудимого Костина М. С. в части его показаний, ранее данных на стадии предварительного следствия в совокупности с его показаниями, данными в суде. Вывод суда в этой части не соответствует имеющимся в материалах дела показаниям Костина М. С.

По мнению стороны защиты, судом неправильно рассмотрен и удовлетворен гражданский иск, как в отношении его субъектов, так и в отношении размеров ущерба, которые судом надлежащим образом не установлены.

Просит учесть, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные в порядке преюдиции: В части квалификации судом состава преступления предусмотренного ст. 159.5 ч 4, 175 ч.2 п «б», вмененного Свидетель №40, «совершенного совместно с неустановленным лицом» (Страховецкой X. Р.) в части именно квалификации судом идентично вмененных обстоятельств. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Судом не приняты во внимание решения арбитражных судов, вступивших в законную силу, установивших и указавших субъектов - «причинителей ущерба» потерпевшим в данном деле в результате утраты ими лизинговых автомобилей, а также установивших размер такого ущерба. Судом не предприняты меры по оценке утраченного в результате хищения имущества (в виде лизинговых а/м) на момент предполагаемого хищения, а следовательно ущерб, причиненный преступлением, судом не установлен.

В части доводов изложенных в апелляционном представлении, считает их необоснованными и не подлежащих удовлетворению. Полагает, что представление прокурора не соответствует требованиям, предъявляемым УПК, так как не содержит мотивированных доводов, в обоснование заявленных требований об отмене приговора, а дополнительное апелляционное представление прокурора, содержащее доводы о необходимости внесения изменений в приговор подано за пределами сроков апелляционного обжалования с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Костин М.С. просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание. Применить положения ст.73 УК РФ либо ст.15 УК РФ и назначить наказание условно либо изменить категорию преступления и исправительного учреждения. Полагает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, указание на свидетеля, приобретавшего похищенное имущество, принятие мер к погашению ущерба. Просит признать смягчающими обстоятельствами возмещение материального вреда потерпевшим после вынесения приговора. Также просит учесть благодарственные письма от благотворительных фондов, как смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвоката Федорова Ю.Н., считая приговор суда в отношении Костина М.С. незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Костина М.С., признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, Костин М.С. социально адаптирован, активно помогает воинской части в обеспечении всем необходимым в период проведения специальной операции, также активно занимается благотворительностью, частично погасил гражданский иск САО «Ресо-Гарантия».

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним основания к отмене приговора, в частности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и основываются только на выборочной оценке содержания отдельно взятых доказательств.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности и квалификации действий осужденных.

Вина Страховецкой Х.Р. и Костина М.С. в совершении указанных в обжалуемом приговоре преступлений, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал их действия.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении Страховецкой Х.Р. восьми преступлений, а именно: мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в совершении ею мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А также о совершении Костиным М.С. соучастия в совершении преступления в форме пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и оказанием содействия в устранении препятствий, заранее обещав скрыть средства и следы преступления – в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также анализом материалов дела, поведении соучастников между собой, при этом, о наличие сговора на совершение преступления свидетельствуют также характер согласованных действий осужденных между собой, направленных на достижение преступного результата, а также четкое распределение между ними ролей и способ совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколов осмотра предметов и документов, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованных в судебном заседании и явились достаточными для постановления приговора и вывода о виновности осужденных.Приговор содержит анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы поставили под сомнение его объективность и самостоятельность, справедливость вынесенного приговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35 - 38 УПК РФ.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Доводы осужденной Страховецкой Х.Р. и ее защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее права на защиту по причине не ознакомления с материалами уголовного дела, с аудио-протоколом судебного заседания, а также с протоколом судебного заседания, не состоятельны.

Согласно материалам уголовного дела копия протокола судебного заседания была направлена Страховецкой Х.Р. <дата>.

С целью ознакомления с материалами дела и аудио-протоколом Страховецкая Х.Р.. доставлялась в Московский районный суд <дата>, <дата>, а также 05, 08, 09, 10, <дата>.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, рапортам начальников батальона, осуществлявшим этапирование осужденной в зал суда, Страховецкая Х.Р. фактически отказалась от ознакомления с предоставленными материалами.

Согласно постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ознакомление с материалами уголовного дела осужденной Страховецкой Х.Р. прекращено.

В связи затягиванием сроков ознакомления с материалами уголовного дела <дата> адвокатам Васильеву А.А. и Страховецкой Е.Р. ограничен срок ознакомления до <дата>.

Согласно постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи затягиванием сроков ознакомления с материалами уголовного дела ознакомление адвоката Васильева А.А.. прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривает каких-либо нарушений права на защиту Страховецкой Х.Р., а оценивает такое поведение осужденной и ее защитников как злоупотребление правом.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> защиту Страховецкой Х.Р. осуществляли защитники-адвокаты Страховецкая Е.Р., Васильев А.А., Припадчев И.В. с каждым у подсудимой было заключено соглашение. Судом принято решение об удалении адвоката Васильева А.А.за нарушение порядка в судебном заседании, после чего подсудимая Страховецкая Х.Р. отказалась от услуг адвоката Страховецкой Е.Р. и адвоката Припадчева И.В., а судебное заседание было отложено.

В последующих судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата> защиту подсудимой Страховецкой Х.Р. осуществлял адвокат Владимиров А.В. на основании ордера № Н 337271 от <дата>, представив удостоверение №..., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

<дата> адвокат Васильев А.А, был допущен к участию в судебном заседании. принял участие в судебном заседании в качестве адвоката осужденной Страховецкой Х.Р., а адвокат Владимиров А.В. был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании по ходатайству подсудимой.

Таким образом, несмотря на удаление из зала судебного заседания адвоката Васильева А.А., игнорировавшего распоряжения председательствующего, в ходе рассмотрения дела, это не нарушило право Страховецкой Х.Р., на защиту, поскольку ее интересы продолжил защищать адвокат Владимиров А.В.

Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, заявлять и поддерживать ходатайства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме, принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был.

Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и указывает сторона защиты, не ставят под сомнение правильные выводы суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них данных, в том числе, в части соответствия действительности их отражения в протоколах, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, а также их заинтересованность не установлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверке доказательств также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на правильные выводы суда не оказывают.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов уголовного дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом, все возникшие противоречия между показаниями осужденных и свидетелями по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, либо самооговора судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений при оглашении показаний свидетеля, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку они были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на законе и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников не свидетельствует о необоснованности выводов суда и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам стороны защиты.

Вопреки позиции защиты, принимая во внимание положения ст. ст. 75 и 88 УПК РФ оснований для исключения как неотносимых приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны, поскольку постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Во исполнение указанных норм в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности и указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденной и ее защиты, действия подсудимых Страховецкой Х.Р., Капусткина А.В. и Костина М.С. по преступлению, совершенному путем хищения денежных средств АО «РЕСО-Гарантия» верно квалифицированы по ч.3 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, определив роли подсудимых Страховецкой Х.Р. и Капусткина А.В. как соучастников, одновременно определяя роль Костина М.С. в инкриминируемом им преступлении как роль пособника, квалифицируя его действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Суд правильно установил, что осужденные совершили мошенничество сфере страхования по предварительному сговору, о чем свидетельствует их совместные и согласованные действия.

Судом также установлено и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии намерений у осужденных Страховецкой Х.Р. и Костина М.С. на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Вопреки доводам осужденных квалифицирующие признаки мошенничества совершенного "группой лиц по предварительному сговору», а также в части размера в крупном и особо крупном, нашли свое подтверждение.

Объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

`Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми,

полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал их действия.

При этом проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этими выводами не имеется.

В части доводов о том, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные в порядке преюдиции: В части квалификации судом состава преступления предусмотренного ст. 159.5 ч 4, 175 ч.2 п «б», вмененного Свидетель №40, «совершенного» (Страховецкой X. Р.), а указанный приговор суда вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Вопреки позиции подсудимой Страховецкой Х.Р. и стороны ее защиты, постановленный приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым Свидетель №40 осужден за совершение преступления совместно с неустановленным лицом (по настоящему приговору Страховецкой Х.Р), группой лиц по предварительному сговору по ч.4 ст. 159.5 УК РФ в части квалификации судом идентично вмененных обстоятельств, не влияет на обоснованность квалификации действий подсудимой Страховецкой Х.Р., данной органами предварительного следствия и установленного судом по ч.4 ст. 159 УК РФ по настоящему приговору.

Преюдиция, допускаемая статьей 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные, в частности, вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, но такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Уголовное дело, выделенное в отношении Свидетель №40 в отдельное производство в связи с заключением последним досудебного соглашения, было рассмотрено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в порядке ст. 317.7 УПК РФ, в связи с чем, вопрос о виновности соучастника по данному уголовному делу не разрешался, с учетом рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вопрос о наличии состава преступления, в действиях соучастника, суд принимает с учетом границ действия преюдиционной силы судебного решения, с учетом закрепленных в уголовно-процессуальном законе правила оценки доказательств, сформулированного в ст. 17 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда подробно изложенных в приговоре, о виновности Страховецкой Х.Р. в совершении преступления (совершенного в отношении имущества ООО «Икар»), предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Довод осужденной о том, что судом не приняты во внимание решения Арбитражных судов, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными. Достоверность представленных арбитражным судам сведений, а также обстоятельства инкриминируемых Страховецкой Х.Р. преступлений не являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении вышеуказанных исковых требований, в связи с чем, указанные судебные решения не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела в указанной части.

Все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, и материалами уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с указанием в приговоре показаний лиц, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом при наличии к тому законных оснований, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности осужденных. Судом было исследовано выдвинутое осужденной Страховецкой. Х.Р. алиби о том, что в момент совершения инкриминируемых ей преступлений она находилась за пределами Российской Федерации.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о неверном выводе суда о виновности осужденных и не влияют на его правильные выводы.

Так, вопреки утверждениям защиты, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, право осужденных на защиту, не нарушено.

Обвинительное заключение не противоречит установленным в приговоре обстоятельствам преступлений и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных, стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает для удовлетворения требований изложенных в апелляционных жалобах осужденного Костина М.С. и его защитника - адвоката Федоровой Ю.Н о смягчении назначенного Костину М.С. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд, при назначении наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Костиным М.С., его роль в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления.

Суд обоснованно учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание Костину М.С. обстоятельств, данные о его личности и назначил ему наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного Костина М.С. и его семьи, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие его личность.

Судом в приговоре дана оценка, всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, и приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы Костина М.С., адвоката Федоровой Ю.Н. судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО СМП Банк, о снятии ареста на указанное в жалобе имущество судебная коллегия считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гурову Л.М. который в связи с изменением данных является осужденным Фоминым А.М., а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, <адрес> сельское поселение. <адрес>, коттеджный поселок «<адрес> местность, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «<адрес> местность, <адрес>, общей площадью 773,8 кв.м, кадастровый №.... Между АО «СМП Банк» (далее - Банк) и Фоминым А.М.был заключен Кредитный договор № КД-2-3/0200/2018-0180. Банк выдал Фомину А.М. кредит в сумме 27 774 000 рублей, для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу Гуров (Фомин) признан несостоятельным (банкротом), в отношения него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 913-0, и от 25 октября 2016 года N 2356-0, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание и то, что наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом принадлежность имущества осужденного Фомина А.М., и его реализация в процедуре банкротства объектов недвижимости, не свидетельствуют о наличии у Банка преимущества перед другими лицами, в обеспечение исковых требований которых в рамках уголовного дела наложен арест на имущество

Арест на имущество осужденного Фомина А.М. был наложен в целях обеспечения прав организаций, признанных потерпевшими по уголовному делу, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим, а он превышает 34 млн. рублей, подлежит возмещению и следовательно разрешению вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения.

Постановление о наложении ареста на имущество по настоящему уголовному делу незаконным не признано, не отменено. Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Судебная коллегия приходит к выводам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты апелляционное представление прокурора с дополнениями было подано в установленный срок, надлежащим лицом, поддержано участвующим прокурором в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным Законом РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, в том числе частично по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Приговором суда установлено, вина Страховецкой Х.Р., совместно с Капусткиным А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Костина М.С. причинили своими преступными действиями СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб на сумму 5 899 640 рублей 01 копейку. При этом суд, описывая действия, совершенные лично каждым из соучастников, указал на причинение ущерба потерпевшему на сумму 5 899 640 рублей, что является неверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, внести в приговор изменения и указать в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению по ч.3 ст. 159.5 УК РФ, действиями каждого из осужденных СПАО «Ресо-Гарантия» причиненный ущерб составил 5 899 640 рублей 01 копейку.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ установлена причастность к совершению преступления в отношении имущества АО «ВТБ Лизинг» на сумму 5 500 641 рубль 42 копейки К., уголовное преследование, в отношении которого прекращено на этапе предварительного расследования в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и считает необходимым внести изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К., действуя от имени В. и представляясь им, в 22 часа 46 минут <дата> сообщил информацию в №... отдел полиции УМВД России по <адрес>, тем самым введя в заблуждение сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела ООО «Балтийский лизинг» заявил требования о взыскании с осужденных 13 635 350 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного следствия судом установлено, что материальный ущерб, с учетом внесенных авансовых платежей, причиненный ООО «Балтийский лизинг» составил 11 248 855 рублей.

Вместе с тем в приговоре суд постановил взыскать в пользу ООО «Балтийский лизинг» со Страховецкой Х.Р., Труновой Л.А., Фомина А.М., солидарно 13 635 350 рублей. Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Балтийский лизинг» в полном объеме, суд вышел за пределы установленного приговором суда размера ущерба, при этом не привел каких-либо доводов в обоснование принятого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести изменения, указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденных Страховецкой Х.Р., Труновой Л.А. и Фомина А.М. по преступлениям, совершенным в отношении имущества ООО «Балтийский лизинг» в общей сумме 11 248 855 рублей, вместо указанных в приговоре 13 635 350 рублей.

В части разрешения судом вопроса об аресте на имущество в рамках рассматриваемого уголовного дела, установлено, что приговором суда сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на имущество, находящееся в собственности Свидетель №40, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о принятия решения по исполнительным производствам. Согласно материалам дела Свидетель №40 подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся, как не является и лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимых, факт получения Свидетель №40 имущества, на которое наложен арест, в результате преступных действий кого-либо из подсудимых по настоящему уголовному делу, не установлен.

За совершение хищения чужого имущества в сумме 4 472 273 рубля 76 копеек в соучастии со Страховецкой Х.Р. Свидетель №40 осужден, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. Указанным приговором удовлетворены исковые требования ООО «Икар» (ООО «Икарлизинг» в лице правоприемника ООО «Мостлизинг») о взыскано со Страховецкой Х.Р. 4 472 273, 76 рублей. Гражданский иск потерпевшим в отношении Свидетель №40 заявлен не был.

Исковые требования в рамках настоящего уголовного дела к Свидетель №40 не предъявлялись, сведений о предъявлении исковых требований к Свидетель №40 в гражданско-правовом порядке отсутствуют.

Судом при постановлении приговора сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в районе комбината питания, участок №..., кадастровый №..., а также жилой дом, расположенный го адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., принадлежащий, по мнению органов предварительного расследования Фомину А.М. (на момент наложения ареста установленного как Евтисов А.М.) Указанный имущественный комплекс находился в собственности В., уголовное преследование в отношении которого прекращено по смерти.

Приговором суда вина В. в совершении вмененных подсудимым по настоящему уголовному делу преступлений не устанавливалась. Исковые требования к В. не предъявлялись.

Согласно представленным материалам, а именно: решениям Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, <дата> вступившим в законную силу согласно которым, договор об ипотеке (залоге) вышеуказанного жилого дома и земельного участка признан недействительным и указанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения В. в пользу И.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести изменения, указать в резолютивной части приговора о снятии наложенного постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ареста с имущества: принадлежавшего Свидетель №40, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также с земельного участка находящегося в <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, №..., кадастровый №... и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровый №....

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Страховецкой Х.Р., Фомина А.М., Труновой Л.А. Капусткина А.В., Костина М.С., Фомина С.В., - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий, совершенных лично Страховецкой Х.Р., лично Капусткиным А.В., лично Костиным М.С., по преступлению по ч.3 ст. 159.5 УК РФ что причиненный ущерб составил 5 899 640 рублей 01 копейку.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К., действуя от имени В. и представляясь им, в 22 часа 46 минут <дата> сообщил информацию в №... отдел полиции УМВД России по <адрес>, тем самым введя в заблуждение сотрудников полиции.

По гражданскому иску ООО «Балтийский лизинг» взыскать с осужденных: Страховецкой Х.Р., Труновой Л.А., Фомина А.М. по преступлениям, совершенным в отношении имущества ООО «Балтийский лизинг» в общей сумме 11 248 855 рублей (вместо указанных в приговоре 13 635 350 рублей)

Снять наложенный постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> арест с имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельный участ находящийся в <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, №..., кадастровый №...;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, кадастровый №....

Представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной Страховецкой Х.Р - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Страховецкая Е.Р., осужденного Костина М.С., адвоката Федоровой Ю.Н., - представителя АО «СМП Банк» Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

86RS0001-01-2020-005986-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3092/2020 по исковому заявлению Труновой Ларисы Александровны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Трунова Лариса Александровна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоение звания «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и 19.05.2009 года на основании приказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, за многолетний добросовестный труд в системе Росгидромета награждена Почетной грамотой. 24.02.2014 года на основании приказа Федеральной службы по гидрометеорологической службы России награждена Почетной грамотой. 21.02.2019 года приказом Росгидромета от 21.02.2019 года № 88л/с награждена нагрудным знаком «Почетный работник Гидрометеослужбы России». Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда». 26.06.2020 года письмом № 15-исх-9949 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округ...

...а - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 19.05.2009 года на основании приказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, за многолетний добросовестный труд в системе Росгидромета и в связи с 175-летием образования Гидрометеорологической службы России Трунова Л.А. награждена Почетной грамотой.

24.02.2014 года на основании приказа Федеральной службы по гидрометеорологической службы России Трунова Л.А. награждена Благодарностью за многолетний добросовестный труд в системе Росгидромета и в связи с Днем работников гидрометеорологической службы.

21.02.2019 года приказом Росгидромета от 21.02.2019 года № 88л/с Трунова Л.А. награждена нагрудным знаком «Почетный работник Гидрометеослужбы России».

26.06.2020 года письмом № 15-исх-9949 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что в разделе Перечня наград, которым установлены ведомственные знаки отличия в труде, являющиеся основаниями для присвоения звания «Ветеран труда», отсутствует Почетная грамота и Благодарность Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Почетной грамотой, Благодарностью и нагрудным знаком «Почетный работник Гидрометеослужбы России», как и наличие трудового стажа. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается, соответствие истца установленным Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» критериям, ответчиком не оспаривается.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Согласно пункту 2 Положения «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 года № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пункт 6.8 указанного положения предусматривает, что Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать знаки отличия и награждать ими граждан за высокие достижении я в установленной сфере деятельности.

Почетная грамота Росгидромета учреждена приказом Росгидромета от 04.12.2007 года № 393.

В соответствии с приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.07.2010 года № 237 Почетная грамота учреждена в целях поощрения коллективов и работников Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, стимулирования их трудовой активности по развитию и укреплению гидрометеорологической службы России, сохранения и продолжения традиций отрасли по награждению трудовых коллективов и работников службы к юбилейным и знаменательным датам.

В силу пункта 8 Положения о Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года № 372, Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пункт 10.2.7 указанного Положения гласит, что руководитель Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представляет Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации предложения о представлении к награждению государственными наградами Российской Федерации, Почетной грамотой Президента Российской Федерации, Почетной грамотой Правительства Российской Федерации, к поощрению в виде объявления благодарности Президента Российской Федерации, объявления благодарности Правительства Российской Федерации, о награждении ведомственным знаком отличия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», работников центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, а также других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере.

Таким образом, учитывая, что Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды является исполнительным органом Российской Федерации, Почетная грамота и Благодарность Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды являются ведомственными наградами за отличие в труде.

Таким образом, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, применило в отношении истца меры поощрения и наградила Трунову Ларису Александровну ведомственными знаками отличия в труде.

К исковому заявлению истцом приложены копия трудовой книжки от 08.05.1981 года, копия пенсионного удостоверения от 10.10.2012 года, подтверждающие её трудовой (страховой) стаж.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, Почетная грамота и Благодарность Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды являются ведомственными наградами за отличие в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Представителем Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Труновой Ларисы Александровны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 года №578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия», начиная с 01.07.2016 года Положение устанавливает порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» и устанавливает правило, согласно которого, федеральный орган исполнительной власти вправе учредить только один знак отличия, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда».

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.10.2016 года №510 «О внесении изменений в приложение № 11 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2011 года № 36 «Об учреждении ведомственных знаков отличия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда» и отвечающего условиям статьи 7 Федерального закона от 12.01.195 года № 5-ФЗ установлен Почетный знак «За отличие в службе», таким образом, начиная с 30.06.2016 года, право на присвоение звания «Ветеран труда» имеют право лица, награжденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации только Почетным знаком «За отличия в службе».

Истец награждена нагрудным знаком «Почетный работник гидрометеослужбы России» приказом от 21.02.2019 года в период действия новой редакции статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 года №578 и указанный знак отличия не дает истцу права на присвоение звания «Ветеран труда».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Труновой Л.А. сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Труновой Ларисы Александровны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоение звания «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в присвоении Труновой Ларисе Александровне звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить Труновой Ларисе Александровне звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Труновой Ларисы Александровны денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 №634 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В 2017 г она обратилась в ООО «МиК» «Межевание и кадастр» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе кадастровых работ было установлено, что уточняемые границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, обремененного правом аренды Мяльдзина Д.Э., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению кадастрового инженера пересечение границ земельных участков возникло вследствие ошибочности сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. В связи с чем, с учетом последующих уточнений, просила суд признать сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № реестровой ошибкой; устранить реестровую ошибку путем исключения из Единог...

...о государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

точка 9 X 419565.55 Y 2233857.18

точка 10 X 419584.79 Y 2233885.59

точка 11 X 419573.56 Y 2233892.13

точка 1 X 419549.95 Y 2233901.12

точка 2 X 419537.91 Y 2233891.92

точка 3 X 419518.39 Y 2233898.79

точка 4 X 419513.38 Y 2233888.34

точка н1 X 419516.25 Y 2233881.55

точка н2 X 419524.05 Y 2233863.13

точка 5 X 419524.48 Y 2233862.12

точка 6 X 419529.46 Y 2233858.43

точка 7 X 419557.15 Y 2233850.56

точка 8 X 419559.94 Y 2233858.69

точка 9 X 419565.55 Y 2233857.18

- признать сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым № реестровой ошибкой; устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №:

точка 1 X 419526.4 Y 2233864.24

точка 2 X 419517.84 Y 2233882.31

и внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 30:09:050402:245:

точка н1 X 419516.25 Y 2233881.55

точка н2 X 419524.05 Y 2233863.13

В судебном заседании истец Зотова Н.В. и её представитель Фадеева А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области Анисимова Я.С., действующая на основании доверенности №1401 от 22.06.2017, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указала, что установить иную межевую границу без признания недействительным результатов межевания и без признания границ земельного участка не установленными, площадь не уточненной, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатор земельного участка с кадастровым № Мяльдзин Д.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права, так как земельный участок уменьшится на четверть, у него уже подготовлена градостроительная документация для строительства торгово-остановочного комплекса. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области Кумарова К.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором указала, что координаты характерных точек границ земельный участков с кадастровыми № и № указанные истцом, были воспроизведены органом регистрации прав в тестовом контуре с целью проверки исполнимости заявленных исковых требований. В ходе анализа и экспортирования сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков на геодезическую основу ЕГРН и проверки пространственных данных было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым № по представленным истцом координатам составляет 116,13 кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН уточненная площадь данного земельного участка составляет 160 кв.м. В соответствии с пунктами 3 и 9 части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве основных сведений об объекте недвижимости выделены описание местоположения объекта недвижимости и его площадь. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка не должно приводить к изменению сведений о площади земельного участка, поскольку такой способ исправления реестровой ошибки, при котором уменьшается площадь земельного участка, приведет к спору о границе, что нарушает права и законные интересы правообладателя такого земельного участка.

Кадастровый инженер Таспеков Р.М. в судебном заседании поддержал сведения и выводы, сделанные в межевом плане от 15.11.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трунов А.Б., Трунов Ю.Б., Трунов В.Ю., Бондаренко М.П., Бондаренко А.П., Бондаренко Г.В. и Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что Зотова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской от 17.04.2017 №, и расположенного на нем здания с кадастровым № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2017 №. Земельный участок с кадастровым № расположен в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации объекта недвижимости, площадь объекта - 2276 кв.м, учтен в ЕГРН - 24.02.2006.

Как следует из межевого плана, подготовленного 15.11.2017 кадастровым инженером Таспековым Р.М., обращение заказчика Зотовой Н.С. было связано с претензией арендатора соседнего земельного участка с кадастровым № Мяльдзина Д.Э. в отношении части северной границы земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003г., применяемых с учетом положений Федеральных законов от 18.06.2001 N 78-ФЗ, от 24.07.2007 N 221-ФЗ.), допустимые расхождения при контроле межевания на землях поселений (поселки, сельские населенные пункты), садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляют 0,6 м.

Согласно пунктов 4, 6 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», зарегистрированного в Минюсте РФ 08.04.2016 №41712 для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к Требованиям. Согласно приложению к рассматриваемым Требованиям средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки границы земельного участка, отнесенного к землям населенного пункта, не должна превышать 0,10 м.

Кадастровый инженер установил, что расхождения значений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:09:050402:74 по сведениям ЕГРН с значениями характерных точек границ установленных на местности составили от 3 м до 7 м., т.е. что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенного пункта. А также, что расхождение значений выражается общим смещением учтенных границ земельного участка по отношению к фактическим по всему периметру, что является признаком реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ участка кадастровым инженером, проводившим работы по его образованию.

Кадастровым инженером было установлено, что сведения ЕГРН о координатах характерных границ уточняемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно Постановления главы администрации Началовского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 05.12.2005 г №593 «Об утверждении проекта границ земельного участка, намечаемого к предоставлению под эксплуатацию объекта недвижимости в <адрес> и приложенному к нему проекту границ.

Площадь уточняемого земельного участка согласно сведениям ЕГРН - 2276 кв.м., в результате кадастровых работ (уточненные координаты земельного участка 30:09:050402:74 продублированы истцом в иске) по уточнению границ площадь объекта не изменилась. В ходе кадастровых работы было установлено, что часть уточненной границы земельного участка с кадастровым № пересекает северную границу земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово - остановочного комплекса, площадь объекта - 160 кв.м., имеется обременение в пользу Мяльдзина Д.Э. сроком с 29.08.2016 до 16.11.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН. 08.12.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» и Мяльдзиным Д.Э. заключен новый договор №486 аренды земельного участка с кадастровым № сроком с 11.12.2017 по 10.12.2020 под строительство торгово-остановочного комплекса, согласно рабочей документации 25-13-АС.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым № образуется смежная граница земельного участка уточняемого и земельного участка с кадастровым №, координаты:

точка н1 X 419516.25 Y 2233881.55

точка н2 X 419524.05 Y 2233863.13

В результате разрешения спора площадь земельного участка с кадастровым номером 30:09:050402:245 уменьшается на 44 кв.м., с 160 кв.м. до 116,13 кв.м.

Правообладатель земельного участка (Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области) письмом №1754 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании схемы расположения земельного № по адресу: <адрес>, на основании пп.2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Требования о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым № истцом не заявлялись.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № и точек н1 и н2 в описании границ местоположении земельного участка с кадастровым №, приведет к изменению сведений о площади земельного участка с кадастровым №, породит новую реестровую ошибку, а также нарушит права и законные интересы его правообладателя.

Таким образом, усматривается спор о праве, который исключает возможность восстановления нарушенных прав Зотовой Н.В. путем разрешения требований об исправлении реестровой ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об устранении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Л.И. Бавиева