Турклиев Бийнегер Русланович

Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-883/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-10/2024 по частной жалобе представителя заявителя Батчаева П.К. – Хачирова Р.Б. на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по уголовному делу № 1-6/2019 в отношении Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Юю, Байчорова Р. Р.,

установил:

Батчаев П.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по уголовному делу № 1-6/2019 в отношении Турклиева Б.Р., Гочияева А.А.-Ю., Байчорова Р.Р.

В обоснование заявления указано, что взыскатель не предъявлял исполнительные листы к исполнению, поскольку родственники подсудимых обещали возместить причиненный преступлением материальный вред. С 19 по 29 августа 2019 года Батчаев П.К. проходил лечение в кардиологическом отделении Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больницы. В середине 2021 года Батчаев П.К. обратился в службу судебных приставов по Прикубанскому району для предъявления исполнительных листов к исполнению, однако у него не приняли документы, пояснив, что ответственный сотрудник находится на больничном по причине заболевания ковидом. С 12 по 26 октября 2021 года Батчаев П.К. находился на стационарном лечении в госпитале связи с заболеванием ко...

Показать ещё

...видом. Вследствие болезни и последующего длительного восстановления он не имел возможности предъявить исполнительные листы к исполнению.

Батчаев П.К. просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании с Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А.-Ю. причиненного материального ущерба.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 29.02.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Представителем заявителя на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. По мнению представителя заявителя, срок на предъявление исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительным причинам. Исполнительные листы были получены взыскателем 14 июня 2019 года. В установленный срок взыскатель не смог предъявить исполнительные листы к исполнению, поскольку родственники подсудимых неоднократно обещали возместить причиненный материальный вред и просили не предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов. Кроме того, Указом Главы КЧР от 17.03.2020 г. № 51 на территории Карачаево-Черкесской Республики был введен режим повышенной готовности, а с 27 октября 2021 года лицам старше 60 лет рекомендовано перейти на самоизоляцию. По причине юридической неграмотности заявитель не знал, что существует срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Представитель Батчаева П.К. – Хачиров Р.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда КЧР от 24.05.2019 г. Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А.-Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже трех кобыл и жеребенка у Батчаева П.К.).

Указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск Батчаева П.К. к Турклиеву Б.Р. и Гочияеву А.А.-Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судом постановлено: взыскать солидарно с Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А.-Ю. в пользу Батчаева П.К. материальный ущерб в размере 170 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Приговор вступил в законную силу 11 июня 2019 года.

14 июня 2019 года взыскателем получены исполнительные листы серии ФС №... и серии ФС №... в отношении должников Гочияева А.А.-Ю. и Турклиева Б.Р.

По информации Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, исполнительный лист в отношении должника Турклиева Б.Р. о взыскании задолженности в пользу Батчаева П.К. в службу судебных приставов не поступал. На основании исполнительного документа, выданного по уголовному делу № 1-6/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Турклиева Б.Р. в пользу Мамчуева Х.Б.

Как следует из выписных эпикризов, в период с 19 по 29 августа 2019 года Батчаев П.К. находился на стационарном лечении с диагнозом – ИБС, нестабильная стенокардия, выписан в удовлетворительном состоянии; с 12 по 26 октября 2021 года Батчаев П.К. находился на стационарном лечении с диагнозом – коронавирусная инфекция, выписан с рекомендацией соблюдать режим самоизоляции 14 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления Батчаева П.К. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 11 июня 2022 года, Батчаев П.К. обратился в суд за восстановлением срока 30 октября 2023 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Как указано судом, Батчаев П.К. находился на стационарном лечении в течение 26 дней, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку с момента окончания лечения до обращения заявителя в суд прошло более двух лет. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обоснование довода об обращении в службу судебных приставов в 2021 году и об отказе в принятии исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговор Прикубанского районного суда КЧР от 24.05.2019 года вступил в законную силу 11 июня 2019 года, исполнительные листы, выданные Батчаеву П.К. на основании указанного приговора, к исполнению не предъявлялись.

Следовательно, срок, установленный для предъявления исполнительных документов к исполнению, начал исчисляться с 11 июня 2019 года и истек 11 июня 2022 года, то есть за один год и четыре месяца до подачи настоящего заявления (30 октября 2023 года).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель Батчаев П.К. ссылался на следующие причины: родственники осужденных обещали возместить причиненный материальный вред; в службе судебных приставов отказались принимать исполнительный документ; заявитель находился на стационарном лечении.

Между тем, не предъявление исполнительных листов к исполнению по просьбе родственников осужденных не может быть признано уважительной причиной, поскольку не является объективной причиной, препятствовавшей Батчаеву П.К. предъявить исполнительные листы к исполнению. Указанное обстоятельство связано с субъективным восприятием ситуации взыскателем и носит субъективный и зависящий от воли взыскателя характер.

Доказательств, подтверждающих принятие взыскателем мер, направленных на исполнение приговора суда в части гражданского иска до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, взыскателем не представлено.

С целью проверки доводов Батчаева П.К. об обращении в службу судебных приставов судом первой инстанции в Прикубанском РОСП УФССП России по КЧР были запрошены сведения о том, обращался ли Батчаев П.К. с заявлением о принятии исполнительных листов о взыскании причиненного материального ущерба с Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А.-Ю.

Согласно представленным Прикубанским РОСП УФССП России по КЧР сведениям исполнительные листы на исполнение не поступали.

Факт нахождения взыскателя на стационарном лечении в периоды с 19 по 29 августа 2019 года и с 12 по 26 октября 2021 года не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства имели место на протяжении 26 дней, а данных о том, что в силу состояния своего здоровья с 14 июня 2019 года (дата получения исполнительных листов) в течение трех лет Батчаев П.К. не мог предъявить исполнительные документы к исполнению как лично, так и по почте либо через представителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, при обращении с заявлением о восстановлении срока заявителем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин на протяжении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым он не мог предъявить исполнительные документы в службу судебных приставов для исполнения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению является законным и обоснованным, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы об ограничительных мерах в условиях пандемии, о введении на территории Карачаево-Черкесской Республики режима повышенной готовности, о юридической неграмотности заявителя и не знании о существовании сроков предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 г. № 51 «О введении режима повышенной готовности» на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности с 17 марта 2020 года, действовавший до 09 марта 2022 года.

Согласно п. 11 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 г. № 51 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 26.10.2021 г.) с 27 октября 2021 года граждане в возрасте старше 60 лет обязаны были соблюдать режим самоизоляции (не покидать места проживания (пребывания).

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий в установленный срок.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу.

Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (предъявления исполнительных документов к исполнению).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, представитель заявителя не обосновал, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали своевременно предъявить исполнительные листы к исполнению, в том числе в электронном виде ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения через представителя или через организацию почтовой связи.

Довод жалобы о том, что ввиду юридической неграмотности заявитель не знал о существовании сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, не обоснован, поскольку взыскателю достоверно было известно о сроке предъявления исполнительных листов к исполнению из содержания исполнительных листов, в которых указано, что срок предъявления к исполнению составляет три года.

Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями.

Таким образом, приведенные заявителем и его представителем доводы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и после, до обращения с настоящим заявлением.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Батчаева П.К. – Хачирова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата Адрес , Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретарях судебного заседания Рамазанове Р.Р., Бердиевой З.Д., с участием: государственных обвинителей – прокурора Адрес Адрес Докшокова А.З., заместителя прокурора Адрес Адрес Бостанова И.Х., помощника прокурора Адрес Адрес Экба А.А., потерпевших и гражданских истцов - Батчаева П.К., Хубиева С.С., Мамчуева Х.Б., Кочкарова Ю.Х., потерпевшего – Биджиева А.Р., подсудимого и гражданского ответчика - Турклиева Б.Р., подсудимого и гражданского ответчика - Гочияева А.А-Ю., подсудимого Байчорова Р.Р., защитников подсудимого Турклиева Б.Р. – адвокатов Айдиновой Э.М., Джабаева Р.С., защитников подсудимого Гочияева А.А-Ю. – адвокатов Урусовой А.Х., Лондаридзе А.М., Урусова У.С., Курбанова Д.Р., Джибабова А.М., Хасанова М.Х., Дзыба А.А., защитников подсудимого Байчорова Р.Р. – адвокатов Убиховой М.Д., Бойкова В.В., рассмотрев в судебном заседании в расположении Адрес уголовное дело в отношении

Турклиев Б.Р., дата , уроженца Адрес Адрес Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , Адрес , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п....

Показать ещё

... п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гочияев А.А-Ю., дата дата , уроженца села Адрес Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Байчоров Р.Р., дата дата , уроженца села Адрес Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего 00.00 №, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. виновны в краже, то есть в 00.00 хищении чужого имущества, принадлежащего Батчаеву П.К., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

дата , Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, находясь на пастбище, расположенном на юго-восточной окраине села Адрес Адрес , со свободного выпаса, путем перегона скота в группе, совершили 00.00 хищение: жеребой кобылы возрастом 8 лет темно-гнедой масти 00.00 породы стоимостью 00.00 рублей, жеребой кобылы черной масти возрастом 7 лет 00.00 породы стоимостью 00.00 рублей, жеребой кобылы темно-гнедой масти возрастом 6 лет 00.00 породы стоимостью 00.00 рублей, жеребенка черной масти возрастом 7 месяцев 00.00 породы стоимостью 00.00 рублей, принадлежащих Батчаеву П.К., с которыми скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. виновны в краже, то есть в 00.00 хищении чужого имущества, принадлежащего Хубиеву С.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

дата , Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, незаконно проникнув на территорию животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер», расположенного на северо-западной окраине Адрес Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, путем перегона скота, в группе, совершили 00.00 хищение жеребца 00.00 породы темно-гнедой масти возрастом 4 года стоимостью 00.00 рублей, принадлежащего Хубиеву С.С., с которым, скрывшись с места преступления, и распорядившись по своему усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Турклиев Б.Р. виновен в краже, то есть в 00.00 хищении чужого имущества, принадлежащего Хубиеву С.С., совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р., в ночь с дата , в период времени дата действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, отодвинув металлическую задвижку, запирающую входную дверь и незаконно проникнув в иное хранилище - в корпус № животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер», расположенный на северо-западной окраине Адрес Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, совершил 00.00 хищение 00.00 баранов 00.00 породы черной масти возрастом по одному году стоимостью каждый по 00.00 рублей, принадлежащих Хубиеву С.С., с которыми, скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. виновны в краже, то есть 00.00 хищении чужого имущества, принадлежащего Мамчуеву Х.Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю., в период времени с дата дата , в неустановленное время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, находясь на открытом участке местности, расположенном на северной окраине Адрес Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, со свободного выпаса, путем перегона скота, в группе, совершил 00.00 хищение коровы 00.00 породы темно-серой масти возрастом 3 года стоимостью 00.00 рублей, принадлежащей Мамчуеву Х.Б., с которой, скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. виновны в краже, то есть в 00.00 хищении чужого имущества, принадлежащего Мамчуеву Х.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю., в период времени с дата дата , действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, находясь на открытом участке местности, расположенном на северной окраине Адрес Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, со свободного выпаса, путем перегона скота, в группе, совершили 00.00 хищение: кобылы 00.00 породы темно-гнедой масти возрастом 8 лет стоимостью 00.00 рублей, жеребца 00.00 породы вороной масти возрастом 4 года стоимостью 00.00 рублей, жеребца 00.00 породы булавой масти возрастом 1 год и 6 месяцев стоимостью 00.00 рублей и жеребенка 00.00 породы гнедой масти возрастом 5 месяцев стоимостью 00.00 рублей, принадлежащих Мамчуеву Х.Б., с которыми, скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, 00.00 хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. виновны в краже, то есть в 00.00 хищении чужого имущества, принадлежащего Хубиеву С.С., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю., в ночь с дата дата , в период времени с дата действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь на открытом участке местности, расположенном на северо-западной окраине Адрес Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, со свободного выпаса, совершили тайное хищение 00.00 баранов 00.00 породы черной масти возрастом по 6 месяцев стоимостью 3100 рублей каждый, принадлежащих Хубиеву С.С., с которыми, скрывшись с места преступления и распорядившись по собственному усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Турклиев Б.Р., Гочияев А.А-Ю., Байчоров Р.Р. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Хубиеву С.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р., Гочияев А.А-Ю., Байчоров Р.Р. в ночь с дата дата , в период времени с дата ., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, отодвинув металлическую задвижку, запирающую входную дверь и незаконно проникнув в иное хранилище – в корпус № животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер», расположенный на северо-западной окраине Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, путем перегона скота, в группе, совершил тайное хищение 00.00 баранов 00.00 породы черной масти возрастом по 3 года стоимостью 00.00 рублей каждый, принадлежащих Хубиеву С.С., с которыми, скрывшись с места преступления и распорядившись по собственному усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Биджиеву А.Р., совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю., дата ., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, находясь на расстоянии 43 метров южнее от железобетонной опоры линии электропередач №, расположенной на юго-восточной окраине села Адрес Адрес , со свободного выпаса, в группе, совершили тайное хищение бычка черного окраса 00.00 породы возрастом 8 месяцев стоимостью 00.00 рублей, принадлежащего Биджиеву А.Р., с которым, скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного расследования указанные действия Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. квалифиицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Турклиев Б.Р., Гочияев А.А-Ю., Байчоров Р.Р. виновны в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Мамчуеву Х.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Турклиев Б.Р. Гочияев А.А-Ю., Байчоров Р.Р., дата ., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение преступления и сбыт похищенных сельскохозяйственных животных в соисполнительстве, незаконно проникнув в иное хранилище - на территорию животноводческой фермы, расположенной на северной окраине Адрес Адрес - в Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, путем перегона скота, в группе, совершили тайное хищение 00.00 овцематок 00.00 породы возрастом по три года стоимостью 00.00 рублей каждая и 00.00 баранов 00.00 породы по 3 года стоимостью 00.00 рублей каждый, принадлежащих Мамчуеву Х.Б., с которыми, скрывшись с места преступления и распорядившись по собственному усмотрению, причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей.

Гочияев А.А-Ю. виновен в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба Кочкарову Ю.Х.

Гочияев А.А-Ю., дата , действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, будучи лицом, проживающим на территории «ЗАО ОТК Автомобилист», расположенном по Адрес в Адрес , а также лицом, ответственным за сохранность вверенного имущества, со склада № по вышеуказанному адресу, совершил хищение четырех оригинальных дисков R-19 от автомобиля 00.00 стоимостью 00.00 рублей каждый и двух аккумуляторных батарей 00.00 стоимостью 00.00 рублей каждая, принадлежащих Кочкарову Ю.Х., которые реализовав индивидуальному предпринимателю Нанаеву А.А., причинил Кочкарову А.А-Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей

Из показаний в судебном заседании подсудимого Турклиева Бийнегера Руслановича следует, что вину в совершении преступлений он не признает, признает в полном объеме только совершение краж 00.00 баранов у Хубиева С.С. и 00.00 головы овец у Мамчуева Х.Б. дата он находился в селе Адрес со своим знакомым Гочияевым Ачемезом. К ним подъехала машина «Приора» серебристого цвета без номерных знаков, оттуда вышли два мужика, ранее ему незнакомых, подошли, не представились, и схватили за горло и начали заталкивать его в машину, на пассажирское сидение, потом они также затолкали Гочияева Ачемеза. Они поехали в здание «Рябинушка», находящееся в городе Адрес . Там его завели в кабинет и начали спрашивать, признается ли он в кражах, на что он сказал, что не совершал никаких краж. Тогда его начали избивать, требуя признания в кражах. Оперуполномоченный Созаруков А., требуя признания в кражах, пистолетом бил его в шею и спину, сверлил грудь шуруповертом, у него пошла кровь. Затем оперуполномоченный по кличке «Босс» из села Адрес ударил его, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел, что у него сломан зуб с верхней левой стороны. Совершение краж он отрицал, и его начали бить. Посадили на стул, и Хачиров Х., высказывая угрозы в адрес его отца и брата, потребовал написать под диктовку явки с повинной. Под диктовку неизвестного ему мужчины он написал явки с повинной. К шестому числу их привезли в Адрес к следователю, где он хотел отказаться от показаний, но зашли оперуполномоченные, и Хачиров Х., высказывая угрозы в адрес его отца и брата, потребовал дачи признательных показаний. Он, испугавшись за родных, дал показания следователю в качестве обвиняемого. Составленный протокол он подписал, не читая. Адвокат Борлаков сказал ему, что надо подписать. Затем зашел Мамчуев Р. и начал угрожать, что если его родные не будут возвращать скот, он сделает так, что тот не выйдет из тюрьмы и сделает его инвалидом. Он испугался и через дежурного адвоката попросил родителей возвратить скот. После чего, как ему стало позже известно, он забрал скот у его родных. Потом они поехали на место следственной проверки, при этом дежурный адвокат сказал, что он не может отказаться от проверки на месте. Он был испуган и поехал, показывал места, где были совершены кражи наугад, так как жил в этом селе, после этого их отправили в ИВС. Из предъявленного обвинения он признает два эпизода – кражи 00.00 баранов и 00.00 барана у Хубиева и Мамчуева совместно с Байчоровым и Гочияевым. Инициатива по совершению краж была его. Он увидел 00.00 барана, принадлежавших Мамчуеву, на выпасе, они загрузили в машину. 00.00 барана, принадлежавших Хубиеву, они похитили, обстоятельств не помнит. По эпизоду кражи у Батчаева в дата , может пояснить, что слышал об этих кражах, Батчаев, можно сказать, все село объездил с этой кражей. Тогда он находился в кошаре, Пахат ему позвонил, и спрашивал, не мог ли его дядя совершить кражи, на что он возразил. После чего он находился в кошаре, там пас овец и смотрел за полями, никуда не отлучался. Гочияев в то время был на работе в конюшне в селе Адрес . В тот день, когда кража была у Хубиева, тогда он по просьбе Хубиева С. отвез его домой в Адрес . Они там находились где-то до вечера, после чего обратно вместе приехали в кошару. Потом его лошади и Турклиева лошади вместе паслись. Хубиев предложил ему забрать всех лошадей с выпаса, на что он согласился. Хубиев сказал ему, что не хватает лошади. Утром они с сыном Хубиева искали жеребца до вечера, но не нашли, и по просьбе Хубиева остановили поиски. 00.00 баранов у Хубиева он не похищал. 00.00 баранов он взял у своего отца с кошары, не спросив у отца, хотел поменять их на машину. 00.00 баранов он отвез Ачемезу домой, потом договорившись с водителем Газели, обменял на машину, доплатив телефоном и деньгами. С Адрес они с родителями работают на «Хаммере», занимаются баранами, в том числе карачаевской породы разных возрастов с метками и бирками на ушах. Крупный рогатый скот также они держат, есть коровы, в свое время до Адрес , было 00.00 лошадей, в том числе и жеребят, сейчас 00.00. Номер телефона на фонограмме телефонных переговоров ему не принадлежит, на него не оформлен. Голос на фонограмме также ему не принадлежит. Бекуатову они продали Ачемезовского жеребца, на которого объявление ранее давали в Авито. Более Бекуатова он не видел ни разу. Мясо лошадей он в колбасные цеха не сдавал. Освидетельствование после избиения сотрудниками полиции он не проходил, потому что у него не было нормального адвоката. Заявление о применении недозволенных методов дознания он писал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Турклиева Бийнегера Руслановича, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он совместно со своим другом Гочияевым Ачемезом, дата и Байчоровым Расулом, проживающими в селе Адрес , совершали кражи скота 6 раз. Расул с ними участвовал только в двух кражах, то есть в краже 00.00 головы овцы и краже 00.00 голов овец, а с Гочияевым Ачемезом он совершил все 6 краж. Кражи они совершали по его инициативе, он находил объект кражи, планировал их совершение и после созванивался с вышеуказанными лицами и обговаривал нюансы совершения краж, то есть был организатором. В дата , он с Гочияевым Ачемезом с юго-восточной стороны Адрес совершили кражу 00.00 голов лошадей, то есть 00.00 кобыл темно-гнедой масти и 00.00 жеребенка черной масти. Указанных лошадей они перегнали в домовладение расположенное по соседству с домом Гочияева Ачемеза, расположенным по адресу: Адрес , Адрес , в данном домовладении никто не проживал. Их они загнали во двор домовладения и оставили там. Через два дня в указанном домовладении они зарезали одну кобылу и жеребенка, мясо которых сдали в колбасный цех, расположенный на окраине Адрес , точное место сможет указать на месте. Вторую кобылу они отвезли в Адрес на автомашине родственника Ачемеза, Билимготова М., где у него во дворе зарезали ее и после сдали мужчине по имени Даут, который является жителем Адрес . Третью кобылу им стало жалко резать, так как она была жеребая. Они решили подождать, пока она не родит и после ее зарезать. Вышеуказанная кобыла пробыла в вышеуказанном дворе около одного месяца, после она сбежала и, как ему стало известно, ее нашли хозяева. Вышеуказанные лошади принадлежали Батчаеву П., жителю их села. Примерно дата , он с Ачемезом и Байчоровым Расулом из животноводческого комплекса ОО «Хаммер», расположенного на южной окраине Адрес , совершили кражу 00.00 голов овец 00.00 породы, которых перегнали во двор к Ачемезу, где загнали в его сарай. Далее они их потихоньку продавали на мясо, то в мясной двор, то на рынок, которые расположены в Адрес . В дата , он с Ачемезом с пастбища расположенном возле фермы в селе Адрес Адрес совершили кражу 00.00 лошадей черной масти, двух взрослых жеребцов возрастом около 4 лет, кобылу возрасте 5 лет и жеребенка возрастом один год. Вышеуказанных лошадей они перегнали в пустой двор, расположенный возле дома Ачемеза в Адрес . В указанном дворе они их зарезали и после сдали мужчине по имени Даут, фамилии которого он не знает, проживающему в Адрес . В дата , он с Ачемезом из животноводческой фермы принадлежащей Мамчуеву Х., расположенной в Адрес Адрес с южной стороны, совершили кражу коровы возрастом примерно 3 года черного окраса, которую зарезали в лесу, в окрестностях вышеуказанной кошары, мясо которой Ачемез, отвез на своей автомашине 00.00 и продал. Куда он продал мясо точно не знает, вырученные деньги они поделили пополам. В дата он с Гочияевым Ачемезом на поле расположенном около села Адрес , с восточной стороны совершили кражу двух телят возрастом 5 месяцев, красного и черного цвета. Когда они гнали их к нему домой, один теленок забежал в кукурузное поле, и они его не нашли. Теленка черной масти они продали Болатчиеву Б. жителю Адрес за 5 00.00 рублей, деньги так же поделили пополам. В конце дата , он совместно с Ачемезом и Байчоровым Расулом из фермы, расположенной на южной окраине Адрес Адрес совершили кражу 00.00 головы овцы белого окраса, которых перегнали домой к Ачемезу и загнали в сарай. Свою долю от похищенных овец он отдал Гочияеву Ачемезу так как был ему должен 00.00 рублей. Вышеуказанные деньги от продажи похищенного скота, он потратил на себя, покупал вещи, ходил в сауну.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Турклиева Бийнегера Руслановича, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ранее с дата он работал охранником на животноводческом комплексе фирмы ООО «Хаммер», расположенном в северо-западной окраине Адрес , Адрес . На тот момент, когда он работал на животноводческом комплексе фирмы ООО «Хаммер», в дата , к ним на работу чабаном утроился Хубиев С.С., с которым он был знаком. Когда Сулемен работал чабаном, Сулемен в помещениях корпусов комплекса содержал принадлежащий ему скот, а именно лошадей, коров и овец, так как большинство корпусов для содержания скота пустовали. В дата , он перестал работать на комплексе, так как вместе со своим отцом Турклиевым Р.И. начал работать пастухом на животноводческой ферме, расположенной в окрестностях села Адрес и также принадлежащей фирме ООО «Хаммер». Ему было хорошо известно, где и в каких корпусах животноводческого комплекса Сулемен содержал принадлежащий ему скот, так как ранее работал там охранником. дата , дата , когда он и его друг Гочияев Ачемез Абу-Юсуфович прогуливались в селе Адрес Адрес и беседовали между собой на разные темы, они обсуждали свое трудное финансовое положение, а именно то, что им не хватало денег на свои нужды. Во время их беседы, он вспомнил, что на территории животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер», Сулемен содержит принадлежащих ему лошадей. Также ему было известно, что территория комплекса не охраняется, так как на ее территории, на тот момент не было скота, принадлежащего фирме ООО «Хаммер». В это время, ему в голову пришла идея похитить одну лошадь, принадлежащую Сулемену и, продав мясо лошади скупщикам, выручить легкие деньги. О своей идее он рассказал Ачемезу и предложил ему вместе с ним совершить кражу лошади. На его предложение Ачемез согласился и поддержал его в идее. Договорившись с Ачемезом совершить кражу лошади принадлежащей Сулемену, он и Ачемез на автомашине 00.00 серебристого цвета, принадлежащей Ачемезу, в тот же день примерно в дата подъехали к животноводческому комплексу фирмы ООО «Хаммер» и, выйдя из автомашины стали осматривать территорию комплекса. Лошади Сулемена на тот момент находились на выпасе точнее на территории животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер». Перед тем как совершить кражу лошади он и Ачемез договорились, что когда он будет похищать лошадь, Ачемез должен был смотреть по сторонам и следить за тем, чтобы его никто не заметил во время совершения кражи. Затем он и Ачемез осмотрели территорию комплекса, где паслись лошади, чтобы убедиться, что за ними никто не следит. Убедившись, что на территории комплекса никого нет и то, что их никто не увидит, он достал заранее приготовленную ими веревку, которая находилась в автомашине, и вместе с веревкой пройдя на территорию комплекса, подошел к лошадям Сулемена. Среди лошадей он выбрал жеребца, темно-гнедой масти возрастом примерно 4 года, высшей упитанности и решил его похитить. Подойдя к указанному жеребцу, он из имеющейся у него веревки соорудил уздечку и накинул ее на голову жеребца. Так как территория комплекса огромная и имеет много ворот, через имеющиеся там ворота, он вывел жеребца с территории комплекса и привел похищенного жеребца к автомашине, возле которой его дожидался Ачемез. Жеребец был спокойным и никуда от него не убегал, поэтому ему не составило труда его поймать. После чего он и Ачемез договорились, что Ачемез направится к себе домой верхом на похищенном жеребце, а он должен был на автомашине подъехать к дому Ачемеза. Когда они обсудили их действия, Ачемез верхом на похищенном жеребце через поля направился к себе домой, а он на автомашине по грунтовой дороге поехал домой к Ачемезу, пока их никто не заметил на месте совершения кражи. Подъехав к дому Ачемеза, расположенному по адресу: Адрес Адрес , он стал дожидаться Ачемеза. Примерно в дата , Ачемез верхом на похищенном жеребце прискакал к себе домой. Затем, похищенного жеребца они завели в сарай, распложенный на территории дома Ачемеза, чтобы выждать время. дата , он и Ачемез находясь в сарае дома последнего, забили похищенного ими жеребца, мясо жеребца оставили в помещении сарая. После забоя жеребца, Ачемез откуда-то достал номер телефона скупщика мяса и договорился со скупщиком о продаже мяса жеребца. В тот же день, примерно дата , мясо похищенного жеребца они погрузили в автомашину 00.00 серебристого цвета, принадлежащую Ачемезу и на указанной автомашине привезли на Адрес , точнее на район, расположенный возле автосалона «Кавказ-Лада», где они встретились со скупщиком мяса, то есть с мужчиной по имени Даут, который приехал на бортовой автомашине 00.00 с синим тентом. Номеров автомашины «Газель» он не помнит. Особые приметы Даута были следующими, а именно ему было примерно 00.00 лет, он был плотного телосложения, ростом примерно 00.00 сантиметров, судя по акценту, он был 00.00 национальности. Перед тем как купить у них мяса жеребца, Даут спросил у Ачемеза, кому принадлежал жеребец и не являлся ли он краденным. Ачемез ответил Дауту, что жеребец принадлежал ему и что, он не был краденным. Поверив им, Даут согласился купить у них мясо. У Даута в автомашине имелись весы. Взвесив мясо жеребца на весах, Даут передал Ачемезу деньги в сумме 00.00 рублей. Взяв у Даута деньги, он и Ачемез уехали к себе домой. После того как они приехали в Адрес , деньги вырученные от продажи похищенного ими жеребца они поделили на двоих - по 00.00 рублей. О том, что он и Ачемез совершили кражу жеребца принадлежащего Сулеймену, он никому не рассказывал. Свою вину в том, что совместно с Ачемезом дата совершил кражу жеребца, принадлежащего Хубиеву С.С., он признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Турклиева Бийнегера Руслановича, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу дата не поддерживает, так как они были даны им под давлением сотрудников уголовного розыска МВД по Адрес . Также хочет пояснить, что данные им показания в качестве подозреваемого по уголовным делам №, № не поддерживает в связи с тем, что он подписал протокола допросов, в качестве подозреваемого не прочитав их. В настоящее время по его ходатайству он желает дать правдивые показания. дата , около дата часов вечера он находился в Адрес Адрес , совместно со своим знакомым односельчанином Гочияевым Ачемезом. Они стояли около его домовладения в селе Адрес , точного адреса не знает. В это время подъехала автомашина марки 00.00 серебристого цвета, без регистрационных знаков. С данной автомашины вышли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые, не преставившись схватив его за горло начали заталкивать в автомашину, на заднее пассажирское сидение. Таким же образом они затолкали Ачемеза в автомашину. После указанных событий они отвезли их в ранее ему незнакомое место. В последствии он узнал, что их отвозили в здание «Рябинушка», расположенное в городе Адрес , по Адрес . В автомашине его перевозили, склонив лицом к полику, что бы он не видел, куда их везут. После этого их завели в кабинет, который располагался на первом этаже указанного здания, с правой стороны. В указанном кабинете находились еще двое ранее ему незнакомых лиц, которые стали задавать ему вопросы, совершал ли он кражи. На их вопросы он отвечал, что не занимался преступной деятельностью, то есть кражи не совершал. Им не понравился его ответ, и они принялись его избивать. По началу, его избивали все, то есть двое лиц, которые его задержали и двое, которые находились в кабинете. После этого его начал избивать Созаруков А.. Он ему говорил, чтобы он взял все кражи на себя, при этом угрожал ему пистолетом. Указанным пистолетом Артур бил его по шее и спине. После этого он принес шуруповерт, поднял верхнюю одежду и начал сверлить. На груди от указанного шуруповерта у него пошла кровь. В это время к нему подошел другой сотрудник полиции, который ударил его кулаком в область челюсти. От его удара он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что от удара у него сломался верхний зуб с левой стороны. Данным сотрудником являлся парень по кличке «Бос», его он знал как жителя села Адрес . После этого он попытался встать на ноги, но его принялись избивать Созаруков Артур и еще один сотрудник, имени которого он не знает. Далее его подняли и посадили на стул. Они спросили у него, будет ли он писать под их диктовку явки с повинной. Он пояснил им, что кражи не совершал и соответственно ничего писать не собирается. После этого Хачиров Х. угрожал ему, что если он не будет писать явки с повинной, то он изобьет его отца и родного брата и повесит на них кражи скота. Он испугался за своих родных и написал явки с повинной. Данные явки он писал под диктовку сотрудника полиции, имени и фамилии его он не знает, но опознать сможет. Далее его ночью уже дата привезли в кабинет следователя, который расположен в здании Адрес отдела полиции в Адрес . В указанном кабинете следователь произвел его задержание и его отконвоировали в ИВС Адрес . Наутро его привезли обратно в кабинет следователя Чаушева, где он его допросил в присутствии дежурного адвоката. Когда он хотел отказаться от дачи показаний, в кабинет зашел Хачиров Х. и напомнил ему про его родственников, и он стал давать показания. Указанный адвокат Борлаков на это не реагировал. Следователю Чаушеву, он дал показания в качестве подозреваемого по всем явкам. В указанных показаниях он полностью признал свою вину, так как боялся Хачиров Х. и других оперативных сотрудников, которые применили в отношении него физическое насилие. На проверку показаний на месте он поехал, так как был растерян. При этом ему его адвокат Борлаков, не разъяснил, что он может отказаться от ее проведения. В ходе проверки показаний на месте он указывал места совершения преступления наугад, примерно зная, откуда был похищен скот, так как проживает в указанном селе.

Из сведений протокола проверки показаний на месте от дата следует, что Турклиев Б.Р. указал на загон домовладения, расположенного по Адрес в Адрес и пояснил, что из указанного закона в дата он совершил кражу 00.00 овец, которых впоследствии продал на рынке в Адрес по 00.00 рублей. Турклиев Б.Р. пояснил, что в дата года он с Гочияевым с пастбища совершил кражу 00.00 лошадей, принадлежавших Батчаеву П., и указал на место расположения пастбища на юго-восточной окраине Адрес . Также Турклиев Б.Р. пояснил, что с западной стороны от животноводческой фермы, расположенной на южной окраине Адрес , он с Гочияевым совершил кражу черной коровы, принадлежавшей Мамчуеву Х. В дата года с указанного места он совершил кражу 00.00 лошадей, которых перегнал к кульстану, расположенному в северо-западном направлении от села Адрес , где его ждал Гочияев, после чего их перегнали в соседний двор дома Гочияева, после забили и продали мясо. Турклиев Б.Р. показал на загон животноводческой фермы, расположенный в указанном месте и пояснил, что из указанного загона в дата с Гочияевым и Байчоровым они совершили кражу 00.00 головы овец, которых перегнали в хозяйственный двор к Гочияеву. Турклиев Б.Р. пояснил, что весь похищенный скот, за исключением коровы черной масти, они перегоняли в домовладение по месту жительства Гочияева, после чего их резали в соседнем заброшенном дворе. Турклиев Б.Р. указал на хозяйственные постройки в домовладениях Адрес по Адрес в Адрес , в которые они загоняли похищенный скот и, где резали скот. Также Турклиев Б.Р. пояснил, что кражу двух телят с Гочияевым он не совершал, помнит, что Гочияев звонил ему и просил приехать для совершения кражи, но он не приехал и совершил кражу в одиночку.

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что в дата года он вместе с Гочияевым Ачемезом совершил кражу четырех лошадей с окрестности Адрес , принадлежащих Потерпевший №3, одна из которых убежала и вернулась к хозяину.

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что он с Гочияевым А. примерно дата совершил кражу лошади гнедой масти, принадлежащей Хубиеву С.С. с пастбища, расположенного возле комплекса совхоза 00.00». Указанную кобылу перегнали домой к Гочияеву и продали мясникам из Адрес за 00.00 рублей.

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что он в дата совершил кражу 00.00 овец карачаевской породы черного цвета, принадлежащих Хубиеву С.С., из комплекса совхоза «Горный».

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что примерно дата он вместе с Гочияевым А. А-Ю. с пастбища, расположенного в 5 км от села Адрес похитил корову темной масти, принадлежащую Мамчуеву Х., которую, зарезав в лесном массиве продали в городе Адрес .

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что дата он с Гочияевым А. совершил кражу 00.00 овец 00.00 породы черного цвета, принадлежащих Хубиеву С.С., из комплекса бывшего совхоза Горный».

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что он дата вместе с Гочияевым А. и Байчоровым Р. совершил кражу 00.00 племенных баранов, принадлежащих Хубиеву С.С., из комплекса бывшего совхоза Горный».

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что он в дата с Гочияевым А. совершил кражу 00.00 лошадей, принадлежащих Мамчуеву из окрестностей села Адрес . Указанных лошадей загнали в пустующий дом возле дома Гочияева, зарезали и сдали в колбасный цех.

Из сведений протокола явки с повинной Турклиева Б.Р. от дата следует, что Турклиев Б.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что он дата вместе с Гочияеым А. и Байчоровым Р. совершил кражу около 31 головы овец, принадлежащих Мамчуеву Х. в окрестностях села Адрес

Из показаний в судебном заседании подсудимого Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича следует, что вину в совершении преступлений он не признает, признает в полном объеме только совершение краж 00.00 баранов у Хубиева С.С. и 00.00 головы овец у Мамчуева Х.Б. дата , когда он был дома, к ним подъехала серебристая приора без номеров. Неизвестные ему люди затащили его и Турклиева в машину. Им ничего не сказали, отобрав телефон, отвезли в Адрес , в Рябинушку. Там сказали, что они обвиняются, он все отрицал. Они им угрожали, высказывали угрозы в адрес родителей, требуя рассказать правду. Он сначала отказывался, они сказали, что его подельник все признал. После того, как они поняли, что он плохо пишет, сказали ему ставить подписи. Он ставил подписи, не зная под чем. Ночью привезли в Адрес , где следователь сказал, что надо ехать на выводку. Он отказывался, но и следователь, и государственный адвокат сказали, что надо ехать, чтобы отпустили домой. Когда приехали на место, он не хотел выходить из машины, но ему сказали, что он все равно поедет обратно, и он вышел, и показал то, что ему говорили. Когда у Батчаева была кража совершена, он в тот момент в дата находился в селе Адрес в конюшне работал, четыре дня работал, два отдыхал. Когда он пришел в село, ему сказали, что у Батчаевых лошади пропали, у него дома свои лошади были, их он держал на улице, он тоже испугался за своих лошадей и оставил их у друзей. И в тот момент, он еще помог Батчаеву в поисках. Потом прошло некоторое время, они предъявляют, что он лошадь держал дома целый год, продал, с Адрес Бекбулатову. Он ему продавал только одну кобылу, а так его не знает. У него сарай, а решетка полностью просвечивается, полностью видно Центральную улицу. Забора тоже нет, решетка там. У соседей говорят, хранилась лошадь, там заброшенный дом, там полностью видно, дом просвечивается, крыша упала. Есть фотографии и свидетели, где говорят, что он лошадей держал дома, там невозможно держать, полностью все видно. По Батчаева эпизодам говорят, он взял, куда-то сдал, он не видел, и еще с конюшни приходили, которые с ним работали, и его управляющий говорил, что в тот момент он у них там, в конюшне работал. В конюшне камеры, там полностью видели его, что он видел, сколько времени там проводил, он оттуда никуда не выходил, потому что там элитные лошади были. По другим эпизодам, вот тоже говорят, у Биджиева украл бычка, они вообще написали два, бычка и телочку, а он, если помните, говорил, что бычок умер до этого, сам его нашел в поле. А эту другую, он говорил, что дома у него до сих пор. Также хочет обратить внимание насчет того, что украл колеса от 00.00 Он там работал под камерами, и вот этот хозяин этого заведения каждый день приходил под камерами. Он за ним постоянно смотрел. Вся эта территория под камерами, все были под камерами. Он там Кочкарова скот смотрел, он там как скотник был, а не как охранник. Кроме него там много людей ходило. Как-то он просто из дома ехал на работу, по пути сдал алюминий, он не помнит, что сдавал, это было давно, но он сдавал алюминий по своему паспорту. Зачем бы он их колеса сдавал через дорогу. Этот тоже пришел, который приемщик металла, говорит, если бы какие-то диски были бы, он бы запомнил, сразу сказал. Вот эти колеса он вообще не знает. Он на выводке ничего не показывал, там сотрудники полиции, когда говорили, угрожали, он тогда сказал, его в безвыходное положение поставили. Они его с шести часов вечера до часа ночи держали, ему тогда сказали, вот так возьми, как написано, будешь вот так говорить, он из-за безвыходности говорил. Кочкаров ему сам показывал, что записывает, и если что-то пропадет, сразу его вычислят, чтобы имел в виду. Мамчуевых он не знает. Не знал, что у них украли лошадей. Вот здесь, когда его задержали эти сотрудники, при нем даже позвонили, сказали, что он может прийти, тот сказал, что завтра заедет. Потом в Адрес сюда приехал какой-то мужик. Он сказал, что он Мамчуев Р., он злой был, и ушел. Зашел к его конвоиру и следователю в кабинет, он что-то там кричали. Он лошадей не воровал у Мамчуева, зачем краденную лошадь ставить на Авито. Он своих лошадей продавал, потому что в селе находился, он этим не зарабатывал, лошадей, барашек, коров. По поводу коровы, тоже говорит, украл, продал кому-то, он не делал. Турклиев Е. говорил, что свидетелем был, когда он к своему брату приходил, он там видел, что они сами показывали, что корову там видели, недалеко от кошары, корова умерла. Он признает два эпизода - 00.00 барана и 00.00 барашка, кражи у Мамчуева и Хубиева. В этом он раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он совместно со своим другом Турклиевым Бийнегером и Байчоровым Расулом, проживающими в селе Адрес совершали кражи скота 6 раз. Расул с ними участвовал только в двух кражах, в краже 00.00 головы овцы и кражи 00.00 голов овец, а с Бийнегером он совершил все 6 краж. Кражи они совершали по инициативе Бийнегера, он находил объект кражи, планировал их совершение и после созванивался с нами и они шли воровать. Первую кражу он совершил в дата , он с Турклиевым Бийнегером с юго-восточной стороны Адрес Адрес , совершили кражу 00.00 голов лошадей, то есть трех кобыл темно-гнедой масти и одного жеребенка черной масти. Указанных лошадей они перегнали в дом, который расположен по соседству с его домом по адресу: Адрес №. В данном домовладении никто не проживает. Их они загнали во двор домовладения и оставили там. Через дня два в указанном домовладении они зарезали одну кобылу и жеребенка, мясо которых сдали в колбасный цех, расположенный на окраине Адрес , точное место сможет указать на месте. Данное мясо он сдавал, предоставляя паспорт своего родственника Билмготова М.. О том, что мясо, которое они сдавали в цех ворованное, Марат не знал. Вторую кобылу они отвезли в Адрес на автомашине Билмготова М., где у него во дворе зарезали, после он нашел номер телефона в сети интернет и, созвонившись с мужчиной по имени Даут, который проживал в Адрес и продали ему указанное мясо, точную сумму не помнит. Вырученные деньги они делили ровно пополам с Бийнегером. Третью кобылу им стало жалко резать, так как она была жеребая. Они решили подождать, пока она не родит и после ее зарезать. Вышеуказанная кобыла пробыла в вышеуказанном дворе около одного месяца, после она сбежала и, как ему известно, ее нашли хозяева. Вышеуказанные лошади принадлежали Батчаеву П., жителю их села. Примерно дата он с Турклиевым Бийнегером и Байчоровым Расулом из животноводческого комплекса ООО «Хаммер», расположенного на южной окраине Адрес , совершили кражу 00.00 голов овец 00.00 породы, которых перегнали к нему во двор по Адрес №, где загоняли в его сарай. Матери и отцу он сказал, что купил вышеуказанных овец. Далее они их потихоньку продавали на мясо, то в мясной двор, то на рынок, которые расположены в Адрес . В дата , он с Бийнегером, с пастбища, расположенного возле фермы в селе Адрес , совершили кражу 00.00 лошадей черной масти, двух взрослых жеребцов возрастом около 4 лет, кобылу возрастом 5 лет и жеребенка возрастом один год. Вышеуказанных лошадей они перегнали в пустой двор, расположенный возле его дома в Адрес . Их они зарезали во дворе указанного дома и после сдали мужчине по имени Даут, фамилии которого он не знает, проживающему в Адрес . В дата , он с Бийнегером из животноводческой фермы принадлежащей Мамчуеву Х., расположенной в Адрес с южной стороны, совершили кражу коровы возрастом примерно 3 года, черного окраса, которую зарезали в лесу в окрестностях вышеуказанной кошары, мяса которой он сдал в Адрес в мясной павильон на колхозном рынке мужчине по имени Назир за 00.00 рублей. Данное мясо он перевез на своей автомашине марки 00.00, регистрационных знаков которой он не помнит. Данную автомашину он сдал в металлолом. В дата , он с Турклиевым Бийнегером на поле, расположенном около села Адрес с восточной стороны, совершил кражу двух телят возрастом 5 месяцев, красного и черного цвета. Когда они гнали их к нему домой, один теленок забежал в кукурузное поле, и они его не нашли. Теленка черного окраса они продали Болтачиеву Б. - жителю Адрес за 00.00 рублей, деньги так же поделили пополам. В дата , дата , он совместно с Бийнегером и Байчоровым Расулом, из фермы расположенной на южной окраине Адрес Адрес совершили кражу 00.00 головы овцы, белого окраса, которых перегнали к нему домой, и загнали в его сарай. Вышеуказанных овец они поделили поровну. Бийнегер оставил ему свою часть овец, так как он ему был должен 00.00 рублей. Вышеуказанных овец он продал по магазинам расположенным в Адрес , возле стройдвора и на рынок Назиру. Деньги от продажи похищенного скота он потратил на себя, покупал вещи, ходил в сауну. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что дата , дата когда он вместе с Бийнегером прогуливался по селу Адрес , они беседовали между собой об их финансовых трудностях, то есть о том, что им не хватает денег на их нужды. В ходе их беседы, Бийнегер рассказал ему, что на территории животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер», содержатся лошади, принадлежащие их общему знакомому Хубиеву С.. Также Бийнегер рассказал ему, что территория указанного животноводческого комплекса не охраняется и то, что с территории комплекса можно совершить кражу лошади, принадлежащей Сулемену. В это время Бийнегер предложил ему совершить кражу лошади с территории комплекса, на что он согласился и поддержал предложение Бийнегера. Когда он и Бийнегер договорились совершить кражу лошади, они на его автомашине 00.00, серебристого цвета, номеров которой он не помнит, дата подъехали к территории животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер». Выйдя из автомашины, они стали осматривать территорию комплекса. Когда они осматривали территорию, он увидел лошадей, которые на тот момент паслись на территории комплекса. Прежде чем совершить кражу лошади, они договорились о том, что Бийнегер проходит на территорию комплекса, откуда похищает лошадь и вместе с лошадью подходит к нему, а он в это время должен был следить за тем, чтобы Бийнегер во время совершения кражи не был замечен. Когда они обсудили, кто и чем будет заниматься во время совершения кражи, Бийнегер взял из автомашины заранее приготовленную ими веревку и, пройдя на территорию комплекса, подошел к лошади и изготовил из имеющейся веревки уздечку, которую накинул на голову лошади. Затем Бийнегер вывел похищенную лошадь с территории комплекса и привел ее к автомашине, где он находился. Оказалось, что Бийнегер похитил жеребца, темно-гнедой масти, возрастом примерно 4 года, высшей упитанности. Похищенный жеребец был очень спокойным и никуда от Бийнегера не убегал. Долго не думая, он и Бийнегер договорились, что жеребца нужно отогнать к нему домой и решили, что он поедет верхом на жеребце к себе домой, а Бийнегер поедет на его автомашине. Далее он сел верхом на похищенного жеребца и через поля направился к себе домой, а Бийнегер поехал к нему домой на его автомашине. Примерно дата , он на похищенном жеребце прискакал к себе домой по адресу: Адрес , где его возле дома ждал Бийнегер. После чего, похищенного жеребца он и Бийнегер загнали в сарай, расположенный на территории его дома. Спустя неделю, то есть дата , он и Бийнегер, находясь в сарае его дома, забили похищенного ими жеребца. После того, как они забили жеребца, он через мобильный сайт «АВИТО» нашел номер мужчины по имени Даут, который согласно своему объявлению скупал мясо лошадей. В объявлении был указан номер мобильного телефона Даута. Затем, он позвонил Дауту на мобильный телефон и договорился с ним о продаже мяса жеребца. Кроме того, они решили встретиться на Адрес , возле автосалона «Кавказ-Лада». Примерно дата того же дня, он и Бийнегер загрузили мясо жеребца в его автомашину 00.00, на которой приехали на Адрес в Адрес , где встретились с мужчиной по имени Даут, который приехал на бортовой автомашине 00.00 с синим тентом. Дауту на вид было примерно 00.00 лет, он был плотного телосложения, ростом примерно 00.00 сантиметров и, судя по акценту, он был 00.00 национальности. Прежде чем купить у нас мясо, Даут спросил у них, кому принадлежал жеребец, и не являлся ли он краденным. На вопрос Даута он ответил, что жеребец принадлежал ему, и, что он не был краденным. Поверив им на слово, Даут достал из своей автомашины весы и, взвесив привезенное ими мясо жеребца, передал им деньги в сумме 00.00 рублей. Получив у Даута деньги, он и Бийнегер уехали в Адрес , то есть к себе домой. По приезду в Адрес , он и Бийнегер поделили между собой деньги, вырученные ими от продажи мяса похищенного жеребца, то есть им досталось по 00.00 рублей. Свою часть денег он постепенно потратил на свои нужды. О том, что он и Бийнегер совершили кражу жеребца, принадлежащего Сулемену, он никому не рассказывал. Также хочет пояснить, что свою автомашину 00.00, серебристого цвета, он в конце дата года продал Бийнегеру, который в свою очередь тоже кому-то продал указанную автомашину, и где она в настоящее время находиться он не знает. Свою вину в том, что дата совместно с Бийнегером совершил кражу жеребца, принадлежащего Хубиеву С.С., он признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, а так же явку с повинной не поддерживает, так как они были им даны под давлением оперативных сотрудников Хачиров Х., Созаруков А. и Хапаева Р.. дата , он находился на конюшне, расположенной на восточной окраине села Адрес , после этого он пришел к себе домой дата По дороге домой, возле магазина Батчаев П. стояли люди и говорили, что у Пахата украли 00.00 лошади. Данный факт того, что он не причастен к совершению вышеуказанного преступления, подтверждается тем, что он дата , на работе отмечал день рождения вместе со своими друзьями Бачаевым М., Канаматовым А., Дотдуевым А. - управляющим конюшней и своим младшим братом Гочияевым У.. После это он пошел на работу дата и заступил на двое суток. Сменившись дата , как он уже сказал выше, он направился сразу домой. Больше всего взять на себя кражу лошадей у Батчаева П. его заставлял Хапаев Р., так как сын Пахата является сотрудником полиции, и Расул, наверное, переживал за коллегу. Также хочет пояснить, что дата дня, его и Турклиева Бийнегера с участка местности расположенного возле его дома по Адрес в Адрес Адрес на автомашине 00.00, без регистрационных знаков, не представившись, затолкали силой в автомашину и привезли в Адрес , в здание «Рябинушки». Там в кабинете на него оказывали давление, и он написал под их диктовку явки с повинной.

Из сведений протокола проверки показаний на месте от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. указав на участок местности, расположенный на юго-восточной окраине Адрес , пояснил, что он с Турклиевым с указанного пастбища в январе 2016 года совершил кражу 00.00 лошадей, принадлежавших Батчаеву П.. Затем на западной стороне животноводческого комплекса возле Адрес , Гочияев пояснил, что здесь с Турклиевым в дата они совершили кражу коровы черной масти. Гочияев указал на загон на южной окраине Адрес и пояснил, что из загона он с Турклиевым и Байчоровым в дата совершил кражу 00.00 овцы, принадлежавших Мамчуеву Х. Гочияев А.А-Ю. сообщил, что на поле на окраине Адрес в дата он совершил кражу 00.00 телят, которых загнали по адресу: Адрес , Адрес и забили по адресу: Адрес , Адрес .

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что в дата он и Турклиев Б. совершили кражу 00.00 голов лошадей, принадлежащих Батчаеву П., возле школы села Адрес , одна из похищенных лошадей сбежала. Одну лошадь и жеребенка зарезали и продали людям из Адрес , одну лошадь продали в Джегуте.

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что он и Турклиев Б. из поля возле села Привольное совершили кражу 00.00 голов телят, принадлежащих Биджиеву А., один из которых умер, второго продали за Адрес рублей.

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что примерно в дата он и Турклиев Б. совершили кражу лошадей из кошары недалеко от села Адрес , лошадей зарезали в заброшенном доме возле его дома и мясо продали за 00.00 рублей.

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что в дата он и Турклиев Б. совершили кражу одной коровы из поля возле кошары Мамчуева Х. возле села Адрес , которую зарезали и продали в городе Адрес

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что примерно дата он и Турклиев Б. и Байчоров Р. совершили кражу 00.00 овец из территории кошары, в которой работает Сулемен недалеко от села Адрес

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что в дата он и Турклиев Б. совершили кражу 00.00 голов овец из кошары, принадлежащих Сулемену, недалеко от села Адрес

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска А.И. Созарукову о том, что примерно в дата года к нему Турклиев Б. пригнал 00.00 головы лошадей, которые они украли из кошары возле села Адрес , о чем ему сообщил по телефону

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что примерно в дата он и Турклиев Б. из база кошары Мамчуева Х. совершили кражу 00.00 головы овец, которых они поделили между собой, выделив Байчорову Р. 00.00 голов, так как он помогал гнать украденных ими овец.

Из сведений протокола явки с повинной Гочияева А.А-Ю. от дата следует, что Гочияев А.А-Ю. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Х.Д. Хачирову о том, что в дата он совершил кражу 00.00 аккумуляторов и 00.00 дисков от автомашины 00.00 из склада ООО Автомобилисты, которые он сдал на цветной металл.

Подсудимый Байчоров Расул Русланович в судебном заседании пояснил, что вину в совершении вменяемых ему преступлений он признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Байчорова Расула Руслановича, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что с дата год, пользовался абонентским номером «00.00», №, а в дата сменил его на №. У него есть знакомые Турклиев Бинегер и Гочияев Ачемез, которые проживают в Адрес Адрес . Ачемез пользовался абонентскими номерами №, а Турклиев Бийнегер пользовался абонентским номером №. В дата он совместно с Турклиевым Бийнегером и Гочияевым Ачемезом совершили две кражи скота, первый раз они украли 00.00 головы овец 00.00 породы», второй раз 00.00 головы овец разной породы. Первую кражу 00.00 голов овец они совершили в конце дата . Организатором вышеуказанной кражи был Турклиев Бийнегер. Примерно около дата вечера он с Ачемезом сидел в автомашине принадлежащей последнему, марки 00.00 молочного цвета, государственных регистрационных знаков которой не помнит. В это время Ачемезу позвонил Бийнегер и попросил срочно приехать к нему на кошару, которая расположена на южной окраине села Адрес . Они поехали с Ачемезом на указанной автомашине к Бийнегеру. Не доезжая до кошары возле речки, они остановились. Примерно через 10 минут к ним подошел Бийнегер. Он предложил совершить кражу барашек 00.00 породы», принадлежащих Хубиеву, имя которого он не помнит. Указанные барашки находились на территории кошары ООО «Хамер». Они согласились и оставили свою автомашину в вышеуказанном месте возле речки. Далее Бийнегер сказал ему, что бы он и Ачемез следили за тем, что бы никто не шел в сторону кошары, пока он выгонит барашек с база. Через минут пять Турклиев выгнал барашек с база, и они с Ачемезом погнали их к автомашине. Догнав овец к автомашине, они погрузили в салон и багажный отсек около 00.00 голов. Турклиев сказал Ачемезу отвезти их к себе домой и вернуться за оставшимися. Ачемез поначалу отказывался, но после согласился везти к себе домой. Далее он с Ачемезом поехали к нему домой и выгрузили вышеуказанных овец в хозяйственную постройку к Ачемезу, которая расположена возле его дома. После они направились обратно, где также загрузили оставшиеся 00.00 голов овец, которых отвезли в хозяйственную постройку к Ачемезу. Указанные овцы были «00.00 породы», возрастом около 3 лет, упитанности которых он не помнит. Точное время не помнит, после кражи ему позвонил Бийнегер и сказал, что бы он показал дорогу водителю автомашины «00.00», которая стоит возле школы в селе Адрес . Он вышел и подошел к школе, где стояла автомашина «00.00». Он сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины и указал водителю дорогу к дому Ачемеза. Они остановились возле дома Ачемеза. Через минут 10 подъехал Ачемез и они загрузили в кузов автомашины «00.00» барашек, которых они украли из кошары ООО «Хамер». Примерное количество барашек было около 00.00 голов. Куда он вез указанных барашек, ему не было известно. От продажи вышеуказанных барашек Бийнегер ему денег не дал, куда он их дел ему неизвестно. Также хочет пояснить, что когда они ночью перевозили краденных барашек, три по дороге умерли от нехватки воздуха, так как они находились в багажном отсеке. Указанных барашек они зарезали во дворе дома Ачемеза и после повезли в Адрес , где сдали в мясной двор, расположенный на колхозном рынке. Кому именно Ачемез сдал мясо трех баранов, ему неизвестно. Денежные средства от продажи баранов Ачемез ему не давал, куда он их дел ему неизвестно. От украденных ими 00.00 голов овец или баранов, точного пола их не знает, ему ничего не досталось. Вторую кражу он совместно с Турклиевым Бийнегером и Гочияевым Ачемезом совершили примерно в конце дата . Обстоятельства совершения вышеуказанной кражи помнит полностью. Примерно дата вечера, он встретил Ачемеза возле его кукурузного поля. Ачемез сказал ему, что сегодня ночью поедут на лошадях к Турклиеву Бийнегеру, так как он их ждет. Он пояснил ему, что его брат забрал его лошадь и ему незачем ехать. Вечером дата приехал его старший брат Байчоров Р., и он взял у него свою лошадь. Далее он сел на лошадь и поскакал к повороту возле школы, где они договорились встретиться с Ачемезом. Оттуда они поскакали на южную окраину села Адрес , где встретили Бийнегера примерно посреди его кошары и кошары Мамчуева Х.. Бийнегер сказал, что сегодня можно совершить кражу овец принадлежащих Мамчуева Х.. Они согласились и поехали к кошаре Мамчуевых. Ему Турклиев Бийнегер сказал, что бы он пошел и стоял возле ворот база и смотрел на окна дома, что бы никто оттуда не вышел и не увидел их. Также он должен был отгонять овец, которые шли в его сторону. Кто открыл ворота он не видел, Ачемез с Бийнегером зашли и начали выгонять баранов, они были разной породы, были и карачаевской, были и белые. Далее Бийнегер сказал, чтобы они гнали баранов к Ачемезу, а он догонит. Он с Ачемезом сели на лошади и погнали овец через «00.00», расположенный на северо-западной окраине Адрес домой к Ачемезу. Пригнав вышеуказанных овец домой к Ачемезу, они загнали их в хозяйственный двор. Количество баранов и овец было около 00.00 голов. На следующий день Ачемез продал своих овец, кому он продал, он не знает. Вечером того же дня он подъехал к Ачемезу домой. Возле его дома стояла автомашина «00.00», в которую Ачемез и его двоюродный брат Болатчиев Б., который проживает в Адрес грузили украденных ими у Мамчуева Х. барашек. Он помог им загрузить около 00.00 баранов. После этого он попросил Бийнегера и Ачемеза дать ему из украденных ими баранов 00.00 голов. Они дали ему вышеуказанных 00.00 голов баранов. Он решил обменять вышеуказанных баранов на автомашину. В интернете на сайте «Авито», он договорился обменять вышеуказанных 00.00 голов баранов на автомашину 00.00. Через несколько дней к нему в село приехал ранее ему незнакомый мужчина, персональных данных которого он не знает, который пригнал ему машину 00.00, регистрационных знаков которой он так же не помнит. На его автомашине марки 00.00 с прицепом, они поехали к дому Ачемеза. Он позвонил Ачемезу и сказал, что хочет забрать своих баранов. Ачемез пояснил ему, что его нет дома, чтобы он зашел к нему в сарай и забрал свою долю баранов в количестве 00.00 голов. Он зашел в сарай к Ачемезу и забрал 00.00 баранов, которых погрузили в тачку вышеуказанного мужчины. Далее в хозяйственной постройке кроме 00.00 баранов, которые полагались ему, живности не было. Вышеуказанную автомашину он после через месяц продал ранее ему незнакомому мужчине в интернете «Авито», за 00.00 рублей. Указанные денежные средства он потратил на свои нужды. Более краж он с Турклиевым Бийнегером и Гочияевым Ачемезом не совершал. Информацией о причастности их к кражам скота помимо вышеуказанных двух краж не обладает. Свою вину признает полностью, раскаивается, готов подтвердить свои показания на месте.

Из сведений протокола проверки показаний на месте от дата следует, что Байчоров Р.Р. пояснил, что из загона, расположенной на южной окраине Адрес кошаре, принадлежащей Мамчуеву Х.Б. он совместно с Турклиевым Б. и Гочияевым А. совершили кражу 00.00 головы барашек и овец, которых перегнали с Гочияевым А. на лошадях через детский лагерь Кульстан во двор к Гочияеву Ачемезу в селе Адрес и загнали в хозяйственную постройку. Он следил за местностью, чтобы при появлении людей сообщить Турклиеву Б. и Гочияеву А. С одной из животноводческих точек комплекса ООО «Хамер», расположенного на северной окраине Адрес Турклиев Б. и Гочияев А. выгнали 00.00 барана и овцы карачаевской породы, а он наблюдал за обстановкой. Указанных баранов отогнали к базу, где погрузили 00.00 баранов в машину 00.00 и отвезли домой к Гочияеву А., после чего вернулись и забрали оставшихся, которых также отвезли к Гочияеву. Мясо баранов они сдали в мясной двор в Адрес – 00.00 рублей достались ему.

Несмотря на отрицание вины Гочияевым А.А-Ю. и Турклиевым Б.Р., их вина, а также вина Байчорова Р.Р. в совершении установленных судом преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Батчаева П.К. следует, что он знает подсудимых, как односельчан. Насколько он помнит, в дата в дата время, дата , у него пропали 00.00 кобылы и жеребенок, которые были на свободном выгуле, на поле рядом с селом вместе с чужим жеребцом, но вернулся на следующий день только чужой жеребец. 2 кобылы из пропавших были гнедые, одна кобыла и жеребенок – вороные. Жеребенок был возрастом 1 год, одна кобыла – 8 лет, другая – 6, третья – 7 лет. Он искал скот, но найти не смог. Кобыла возрастом 7 лет затем вернулась. В милицию он сразу не обратился, поскольку привык сам решать такие вопросы. Он считает, что угнать из села указанный скот было невозможно, их загнали во двор в селе. О том, что подсудимые совершили кражу, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Он сразу позвонил Турклиеву и предложил решить вопрос миром, указав, что иначе будет плохой конец. Тот сказал, что нет. Потом его попросили сотрудники правоохранительных органов, чтобы он не вмешивался, поскольку проводится операция, в том числе, связанная с прослушиванием телефонов. Ранее у него было ЧП с отцом подсудимого Турклиева, он забирал у него своего бычка. Он указал ущерб всего 00.00 рублей. Кобыл он оценивает каждую в 00.00 рублей, а жеребенка в 00.00 рублей. Предъявленные им исковые требования он поддерживает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Хубиева С.С. следует, что он лично знает Турклиева. В дата у него украли скот с дата месяца. Жеребца украли, потом в ночь с дата барана, потом 00.00 барана. В первый раз в дата у него украли 00.00 годовалых черных баранов карачаевской породы, стоимостью каждый около 00.00 рублей, из закрытого на замок загона, находившегося в комплексе, расположенном в районе восточнее Адрес где-то в 6-7 километрах. В марте у него похитили четырехлетнего жеребца темно-гнедой масти стоимостью 00.00 рублей, вывели с территории комплекса через сетку, имелись следы повреждения. В дата у него украли 00.00 полугодовалых баранов черного цвета карачаевской породы стоимостью около 00.00 рублей каждый, которые паслись на свободном выпасе рядом с территорией комплекса. Также в дата 00.00 головы 4-5 летних баранов черного цвета карачаевской породы украли из сарая, перерезав веревку. Он искал скот своими силами, в правоохранительные органы сразу не обратился. После четвертой кражи он нашел следы, ведущие на соседнюю кошару, откуда их загрузили. Сумма ущерба где-то 00.00 рублей, из которых 00.00 Байчоров возместил. О том, что Турклиев и Гочияев обвиняются в совершении данного преступления, он узнал от сотрудников уголовного розыска. Заявление у него принимал следователь Катчиев. Все украденные у него бараны были карачаевской породы и черного цвета с метками на правом ухе, бирками желтого и синего цвета. Жеребец был темно-гнедой масти

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Мамчуев Х.Б. следует, что он хорошо знает Турклиева. В дата у него пропали 00.00 лошади, находившиеся на свободном выпасе возле кошары. Темно-гнедая кобыла 7-8 лет, четырехлетний жеребец черный карачаевской породы, годовалый жеребец и жеребенок возрастом несколько месяцев. Он их долго искал, потом обратился в органы. Потом в дата пропала корова темная с краснотой. В дата пропали барашки, 00.00 головы, находившиеся на выпасе, а в материалах указано, что 00.00 голова. Часть барашек была его, часть – Шидакова. Он не помнит, какие точно, они держали их вместе. Всего у него на хранении было 00.00 барашек, 00.00 - его, 00.00 - Шидакова. Шидаков отдал ему своих барашек, чтобы они находились у него на выпасе. Барашки имели отличительные метки. После кражи они считали общее количество пропавших барашек, конкретно, чьи пропали – не считали. Он обратился в правоохранительные органы, поскольку отвечал за всех барашек. Его ферма располагается на расстоянии километра от крайней Адрес в сторону юга. Турклиевы и Байчоровы частично возмещали ущерб. Байчоров вернул 00.00 барашек. Турклиев вернул 00.00 лошадей и одну корову. Мать Турклиева привела и загнала в сарай, просила прощение за сына. Паспорт племенной лошади, предоставленный им следователю, он взял с совхоза. Имевшийся у него скот в похозяйственные книги не вносился. Его брат – Мамчуев Р.Б. является сотрудником полиции. Его вызывали в следственный комитет по факту самоуправных действий в отношении крупного рогатого скота Турклиевых, взяли объяснения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Кочкарова Ю.Х. следует, что у него имеются склады и крупный рогатый скот. В его ООО работали 4-5 человек. Гочияев работал у него скотником, смотрел за крупным рогатым скотом, он платил Гочияеву ежемесячно заработную плату от 00.00 до 00.00 тысяч рублей. У него имеется склад, расположенный в городе Адрес , Адрес , Адрес . Его сын продал машину «00.00», 00.00 диска от этой машины и два аккумулятора 00.00, труба находились на складе, ключи от склада были у Гочияева. В обязанности Гочияева входило: смотреть за крупным рогатым скотом, смотреть, чтобы на территорию никто не проникал, закрывать и открывать ворота, следить за замками. У него с Гочияевым были доверительные отношения относительно имущества на складе, там были ведра и остальное имущество, тот имел доступ на склад, замыкал его сам. Вроде он давал Гочияеву подписывать документ об ответственности и добросовестном отношении к хранящемуся имуществу. Только у Гочияева имелись ключи от этого склада, ключей от других складов у Гочияева не было. Диски и аккумуляторы пропали со склада, пропажу они обнаружили через одну-две недели. Склад замыкался, следов взлома не было. Потом они обнаружили на выходе со скотного двора раздробленные куски от аккумуляторов. На складе имеются камеры видеонаблюдения, но они не достают до соответствующего места. О том, что Гочияев совершил кражу, он узнал от сотрудников уголовного розыска, он подозревал других своих работников. Причиненный ущерб он оценивает в 00.00 рублей. Диски в пределах 00.00 рублей, два аккумулятора – 00.00 рублей, труба – 00.00 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Биджиева А.Р. следует, что он знает всех подсудимых – Байчоров его родственник, остальные знакомые. В дата у него украли 00.00 бычка черного цвета возрастом 5-6 месяцев стоимостью около 00.00 рублей. Он утром выгнал две головы на выпас на окраину села Адрес в сторону Адрес , обычно они возвращались сами. Вернулась одна телочка. Пропажу другого он обнаружил через два дня. Заявление в правоохранительные органы он не подавал. О краже ему сказали сотрудники. Он им сказал, что ему ничего не надо. Возмещения ущерба ему не нужно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Алиевой А.Д. следует, что она лично знает подсудимых. Она является 00.00 по должности и по образованию. Следователь Чаушев Алан вызывал ее, Алиеву Б.М., Катчиеву А.Х., 2 из которых являются 00.00, одна 00.00. Они прослушивали текст, и проверяли правильность перевода. Им дали прослушать аудиозапись и прочитать текст, по аудиозаписи они проверили правильность перевода с карачаевского языка на русский язык. На аудиозаписи разговаривали мальчики, а кто она не знает. Она обучала Байчорова и Гочияева. Аудиозапись они прослушивали на компьютере, диски она не видела. Перевод с аудиозаписи был точный, о чем она и расписалась. Протокол ее допроса она не подписывала, она не говорила, что узнала голоса на аудиозаписи. Следователь внес в протокол допроса не то, что она говорила. У следователя они находились вместе, втроем.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Алиевой А.Д. следует, что она участвовала в следственном действии прослушивании фонограммы. В данном следственном действии участвовал переводчик карачаевского языка Джашеева Н.А.. Они прослушивали компакт-диски с записями телефонных переговоров. В ходе прослушивания также участвовали: 00.00 карачаевского языка, обучавшая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. и Байчорова Р.Р. - Катчиева А.Х. и учитель русского языка обучавшая Турклиева Б.Р. – Алиева Б.Н. В ходе прослушивания вышеуказанных дисков с телефонными переговорами она услышала голос Турклиева Бийнегера, Гочияева Ачемеза и Байчорова Расула, которые постоянно разговаривали между собой про совершение краж скота. Их всех она знает с детства, Гочияева Ачемеза и Байчорова Расула она обучала русскому языку, в связи с чем их голос узнать ей не было проблем. Обязуется информацию, о которой разговаривали между собой вышеуказанные лица хранить в тайне. Их охарактеризовать она может с положительной стороны, так как они все живут в селе, и она их постоянно встречает. Они постоянно здороваются, спрашиваю как дела, очень уважительно относятся к старшим

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Алиевой Б.Н. следует, что она знает подсудимых, потерпевшие Батчаев П.К. и Биджиев А.Р. ее родственники, троюродные дядя и брат. Она работает учителем русского языка и литературы, по образованию также является учителем карачаевского языка. Ее вызывал следователь Чаушев, чтобы дать характеристику Турклиеву. Кроме нее у следователя еще были Алиева А.Д. и Катчиева А.Х. Они прослушали запись, и проверяли правильность ее перевода с карачаевского на русский язык. На аудиозаписи были мужские голоса разговаривали, о чем она не помнит. Аудиозапись они прослушивали на компьютере, диск был, но следователь что-то включал на компьютере. Он подтвердила, что перевод правильный. У следователя они находились вместе, втроем. Подсудимые очень воспитанные дети, они ни разу не оговаривались, благородные, нормальные дети. Обычные, сельские. Протокол ее допроса она не читала, думала, что подтверждает правильность перевода.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Алиевой Б.Н. следует, что она участвовала в следственном действии - прослушивании фонограммы. В данном следственном действии участвовал переводчик карачаевского языка Джашеева Н.А.. Они прослушивали компакт диски с записями телефонных переговоров. В ходе прослушивания фонограммы также участвовали, учитель русского языка обучавшая Гочияева А.А-Ю. и Байчорова Р.Р. - Алиева А.Д. и учитель карачаевского языка, обучавшая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. и Байчорова Р.Р. – Катчиева А.Д. Она непосредственно обучала Турклиева Бийнегера в 11 классе русскому языку. В ходе прослушивания вышеуказанных дисков с телефонными переговорами она узнает голоса Турклиева Бийнегера, Гочияева Ачемеза и Байчорова Расула, которые постоянно разговаривали между собой про совершение краж скота. Их всех она знает с детства и их голоса она узнала сразу. Обязуется информацию, о которой разговаривали между собой вышеуказанные лица хранить в тайне. Их охарактеризовать она может только с положительной стороны, так как они все живут в селе, и она их постоянно встречает. Они постоянно здороваются, спрашивают как дела, очень уважительно относятся к старшим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Катчиевой А.Х. следует, что она лично знает подсудимых, как бывших учеников школы, в которой она работает. дата их троих – ее, Алиеву Б.Н., Алиеву А.Д. вызывал следователь, чтобы дать характеристику их ученикам. Им дали прослушать электронные носители, а также они должны были проверить правильность перевода. О чем шла речь в переводе, она не помнит, но перевод был правильный. У следователя они находились вместе, втроем. Аудиозапись прослушивали на компьютере. От следователя ей известно, что подсудимых обвиняют в краже. Турклиев – нормальный, хороший мальчик, послушный, исполнительный. Гочияев – спокойный и тихий, задания выполнял безукоризненно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кубанова М.М. следует, что у него есть колбасный цех. К нему приходили из уголовного розыска и спрашивали, сдавал ли Блимготов мясо, он ведет записи, и выяснилось, что тот сдавал мясо несколько раз. Мясо он принимает по паспорту, в тех случаях, насколько он помнит, сдавали конину. За мясо он отдал готовую продукцию. Насколько он помнит, сдавали по одному разу, 2-3 дня было. Блимготов приезжал 3-4 раза, где-то 2 года назад – весной, лето, осень, но точно не зимой. В оглашенных его показаниях, данных им на предварительном следствии, указаны сведения его записей. дата было сдано две туши без шкуры и головы, мясо сдавалось 3 раза.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Кубанова М.М. следует, что с дата он занимается приемом мяса говядины, конины, курятины, с целью переработки ее в колбасные изделия. Куриное мясо они приобретают у предпринимателей, а мясо конины и говядины принимают у населения. После приема мяса конины, они перерабатывают ее в къыйму и выдают сдатчику, 60 процентов мяса на кости. При приеме мяса у населения, они записывают паспортные данные сдатчика, его номер телефона и постоянное место жительства. дата , он принял у Блимготова Р.Б. и Блимготова М.Б. две туши мяса конины, одна туша была меньше, общим весом 377 килограмм 150 грам. После этого спустя примерно 3-4 дня, он выдал им готовую продукцию в виде къыймы, общим весом 226 килограмм 300 грам. дата , к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и спросили, принимал ли он мясо конины у Блимготова М. и его брата. Он посмотрел в свой журнал и обнаружил запись приема у вышеуказанных лиц мяса конины. Также в его журнале имеется мобильный номер телефона и местожительства вышеуказанных лиц, которые записаны в его журнале. Ему на обозрение предъявлена светокопия паспорта на имя Блимготова М.Б., хочет пояснить, что указанного гражданина он знает, он у него принимал мясо конины около 3 раз, после чего отдавал ему готовую продукцию къыймы. Первый раз он у него принял мяса конины дата и записал его данные в журнал. После этого он ему привозил мясо конины около 2 раз. Так как он его данные уже были внесены в его журнал, он под его фамилией и адресом проживания внес отметки, свидетельствующие о повторном приеме у него мяса. Его он запомнил в связи с тем, что он ему обещал найти автомашину для перевозки къыймы. Блимготов М. приезжал к нему не сам, с кем он приезжал он не знает, так как их не запомнил, узнать в настоящее время не сможет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Хачирова Р.р. следует, что примерно 2 года назад, в дата , в дата он перевозил барашек с села Адрес . К нему подошел молодой парень в Адрес около Стройоптторга и попросил перевезти барашек с села Адрес или Адрес в количестве около 00.00 голов. В Адрес его встретили двое молодых парней и загрузили в частном доме 00.00 барашек черного цвета. Место, откуда загрузили барашек, был отдельно стоящий сарай с двумя-тремя входами из гипсоблоков шириной 8-9 метров, рядом с домом в отдельном дворе, огороженном сеткой. Барашек надо было отвезти в Адрес о чем ему пояснил парень, который подходил к нему в городе Адрес , также оставил ему номер мобильного телефона. Он отвез барашек в Адрес на рынок, где продают барашек. Встретил его там тот же парень, что и ранее договаривался с ним. Лиц парней он не помнит. Ему заплатили 00.00 рублей. В селе Адрес они подъехали к дому, который находится рядом со школой, там были садики.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Бекуатова А.Н. следует, что он занимается торговлей мясом. В дата он познакомился с Ачемезом, когда искал скотину. В середине дата года ему позвонил Ачемез и сказал, что есть лошадь на продажу. Он приехал в Адрес , встретились в частном доме, и он взял лошадь. Это была гнедая кобыла. Он ее забил там и увез. Ачемез был с владельцем дома – Маратом. Он отдал Ачемезу около 00.00 рублей на границе Адрес и Адрес .

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мусаевой С.А. следует, что она участвовала в дата , в следственном действии, их привезли в село, где показывали, где воровали, брали и резали скот. Следователь ей разъяснил права, еще участвовала одна девочка. Они побывали в 4 местах, на место их привезли с Адрес , у обвиняемых был адвокат мужчина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Донаевой Д.Ш. следует, что она лично знает Гочияева Ачемеза, который предлагал ей купить скот. У нее есть мясной магазин, расположенный в городе Адрес по Адрес . В один из дней Гочияев зашел, сказал, что у них кошара, что он режет скот, хочет реализовать его. Она согласилась, несколько раз Гочияев подводил, каждый раз звонил, один раз только привез, в журнале была запись. Потом несколько раз звонила, он подводил, и она прекратила с ним отношения. Они ведут учет с фамилиями, адресами. У Гочияева в дата она брала бычка и барашку, сразу расплатилась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Канаматова А,м. следует, что Дотдуев А. является его начальником, они работали в конюшне в селе Адрес . Он работал вместе с Гочияевым, кормили и поили скот. Работали по графику, 4 дня работали с восьми до восьми, два дня отдыхали. Они отмечали день рождения Ачемеза, отец его пришел, поругался, они остались на конюшне, Ачемез домой не пошел. Пошел домой после окончания смены, поскольку Дотдуев А.0 Ачемеза домой не пустил. Отпрашивался ли Ачемез у Азрета он не помнит, но отец Ачемеза из-за этого поругался с Азретом, потому что тот не отпустил Ачемеза на день рождения. Дату и время указанных событий он не помнит. Работал ли Ачемез 4 дня со дня рождения, он не помнит. В тот день он с ним работал. Отлучался ли Ачемез куда-либо, он не помнит. Там имелась камера наружного наблюдения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дотдуев А-А. И. следует, что Гочияев Ачемез работал у него в ООО «Авангард» конюхом в селе Адрес . В его обязанности входило чистить, кормить, поить, пасти лошадей. Гочияев проработал 6 месяццев. В дата , точно не помнит, во двор заехал отец, сказал ему, что пришел сына забрать, потому что у того день рождения. Он ответил, что есть график работы, пусть напарника сделает и тогда заберет. Они переругались. Он сказал Гочияеву, чтобы тот ехал, но Гочияев сказал, что не поедет, у них был семейный конфликт. Они с Канаматовым съездили в магазин и отметили день рождения. Элитная кобыла должна была родить, он оставался там несколько ночей. В тот день, когда были события, Гочияев не отлучался, только ездил в магазин. Четыре дня в ту смену Гочияев отработал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Блимготова М.Б. следует, что он является двоюродным братом Гочияева Ачемеза. По его просьбе в дата или в дата на своей Газели он вместе с Гочияевым и Турклиевым перевез лошадь из дома Гочияева в селе Адрес в Адрес . В Адрес лошадь порезали в доме его дяди и отвезли на границу со Адрес м. Забирал лошадь Бекбулатов по предварительной договоренности, он же производил оплату. Также по просьбе Гочияева Ачемеза он возил туши конины в Адрес где-то в мае в колбасный цех. Ему отдавали готовую продукцию, которую они с Ачемезом сдавали в пункты приема.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Болатчиева Б.М. следует, что Гочияев Ачемез – его двоюродный брат. В дата он у Ачемеза купил несколько барашек и несколько годовалых, а также в дата серого теленка за 00.00 рублей и перевез в Адрес .

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Болатчиева М.И. следует, что Гочияев Ачемез – племянник его жены. Ему известно, что его сын покупал у Гочияева овец в количестве 00.00 голов и теленка в дата , но теленок, купленный за 00.00 рублей, умер на следующий день, поскольку был слабый.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Абайханова А.Б. следует, что Гочияев Ачемез – его двоюродный брат. Ему подарили барашку, и он отдал ее хранить Гочияеву, поскольку ему негде хранить. Это было в дата . Потом Гочияев отдал ему тушу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что он осуществляет деятельность по приему лома черного и цветного металла по адресу: Адрес , Адрес дата он выписал расходный ордер № о приемке аккумуляторных батарей, алюминий весом 36 кг, по 65 рублей за килограмм. На кассе девушка записала, что сдал Гочияев. Документы были заполнены по предъявленному удостоверению личности. Гочияева он не помнит, как и диски от 00.00.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что по существу дела он ничего сообщить не может. Гочияев дата предложил ему купить четыре черных барана, он и купил за 00.00 рублей. Гочияев сам привез их ему домой. Оглашенные показания он, наверное, давал, сейчас не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в начале дата , он находился у себя в домовладении расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно в дата дня, к нему домой пришел житель их села Гочияев Ачемез. Он предложил ему купить 00.00 головы баранов «00.00 породы», возрастом по 3 года. За каждого барана он просил 00.00 рублей. Он сказал, что подумает и сообщит ему. Так же он спросил у Ачемеза, где он может их посмотреть. Ачемез ответил, что они находятся у него в хозяйственной постройке, расположенной в его домовладении, и он может их в любое посмотреть. Через пару часов после указанных событий, он пошел к Ачемезу посмотреть баранов. Он уже доходил до дома Ачемеза и ему позвонил кто-то из родственников и сообщил, что на его кукурузное поле зашли коровы, и он не дошел до дома Ачемеза, сразу направился выгонять коров. После этого вечером, к нему домой опять пришел Ачемез. Он спросил, берет ли он баранов. Он сообщил, что у него в настоящее время нет денег, чтобы купить 00.00 головы баранов, и предложил ему их поменять на своих овец, которые были тощие. Ачемез отказался обменять своих баранов на его. Тогда он сказал, что бы он привез ему 00.00 баранов. После их разговора Ачемез привез ему 00.00 барана «00.00 породы», средней упитанности. За каждую овцу он заплатил Ачемезу по 00.00 рублей. Общая сумма покупки составила 00.00 рублей. Ачемез ему привез баранов 00.00 породы» на автомашине 00.00, марки которой точно сказать не сможет, так как Ачемез каждую неделю менял автомашины. О том, что купленные им бараны были краденные, он не знал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 следует, что он давал показания о том, что Гочиев на своем пае осуществлял погрузку скота, имея на это право. Указанный земельный участок расположен ближе к селу Адрес .

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что в дата , ближе к лету он продал машину и часть денег дали тремя барашками. Его сосед Семенов Р. сказал, что ребята хотят купить машину. Приехали двое молодых ребят, договорились на 00.00 рублей. На следующий день они заплатили 00.00 рублей наличными и отдали трех барашек по 00.00 рублей каждая, забрали машину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16 следует, что он покупал у подсудимых, у Бийнегера 00.00 барашек с дата , в том числе на дата . Также покупал барашку, ярочку. Бийнегер говорил, что это его барашки. В дата он около дата купил у Бийнегера 00.00 барашек. Это были черные барашки карачаевской породы. Оглашенные показания он дословно не помнит, но у Ачемеза он ничего не покупал, эти его показания неправильные.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Батчаева М.А. следует, что в дата , он работал на конюшне принадлежащей Дотдуев А., которая расположена на северо-восточной окраине с. Адрес Адрес . С ним на конюшне работал житель села Адрес , Гочияев Ачемез. На конюшне он проработал около 1 года. В середине дата , точного дня не помнит, Гочияев Ачемез накрыл стол на свой день рождения, и они сидели и пили портвейн, остальных обстоятельств не помнит. Они могли выходить по своим делам за пределы территории конюшни с разрешения Дотдуева А.. Гочияев Ачемез также мог выходить в любое время, с разрешения Азрета по своим делам, за пределы конюшни. Примерно в дата , Гочияев Ачемез познакомил его со своим другом Турклиевым Бийнегером. У Ачемеза и Бинегера он покупал примерно 6 раз баранов «Карачаевской» породы, примерным возрастом 2,3,4 года. Примерно в конце дата года он покупал у Турклиева Бийнегера барана «Карачаевской» породы. Примерный возраст баран был около одного года. Указанный баран в настоящее время находится у него в хозяйственном дворе по вышеуказанному адресу, при необходимости он готов его выдать. У данного барана порвано правое ухо. В течении дата года, он покупал у Бийнегера и Ачемеза около 00.00 баранов «Карачаевской» породы. Последнего барана он купил у Бийнегера и Ачемеза примерно дата года, на свой день рождения. Данного барана ему привезли домой Ачемез и Бийнегер. Баранов они продавали по дешевке, около 00.00 рублей. В конце дата года, он позвонил Бийнегеру на мобильный телефон № и спросил, есть ли у него две барашки, Бийнегер ответил, что есть, но они находятся дома у Ачемеза в селе Адрес , также Бийнегер пояснил, что данные барашки являются краденными и их могут искать хозяева, что их нужно припрятать на неделю. Когда он узнал, что барашки, находящиеся у Ачемеза дома краденные, он отказался их покупать. Примерно через 5-6 дней после указанных событий, ему позвонил Бийнегер и сообщил, что Ачемез ему привезет две овцы «Карачаевской» породы. Ачемеза он встретил возле остановки расположенной на пересечении автодороги «Адрес ». На указанной остановке он перегрузил в свою автомашину марки 00.00 регистрационных знаков которой он не помнит, две овцы. Деньги за овец он сразу не дал, так как у него не было денег. Ачемез привез ему данных овец на автомашине 00.00 белого цвета, данная автомашина принадлежит брату Ачемеза, Гочияев У.. Также хочет пояснить, что все бараны, которых он покупал у Бийнегера и Ачемеза были с отрезанными ушами, со свежими ранами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №27 следует, что он знает Гочияева Ачемеза. Он продал Гочияеву машину в селе Адрес . А вообще он его не знает и говорит про другого по имени Исса и другого парня. Исса забрал его машину и отдал ему 00.00 барашек по стоимости 00.00 рублей за голову. Оглашенные показания он поддерживает полностью, для опознания Турклиева ему предъявлялся не паспорт, а листок.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №27 следует, что дата , он находился на торговой точке по продаже овец расположенной в ауле Адрес по Адрес №, Адрес Адрес . Данная торговая точка принадлежит его родному зятю Свидетель №17. К ФИО 44 приехал его знакомый по имени Исса и попросил у него в долг две барашки. Расул без разговора дал ему две барашки. Вместе с Иссой на торговую точку пришел ранее ему незнакомый парень по имени Бийнегер. Он был со светлыми волосами, худощавого телосложения. Исса сказал, что Бийнегер хочет поменять баранов на автомашину. Так как у него во дворе находилась автомашина марки 00.00 серебристого цвета с регистрационным знаком 00.00 регион, а прав у него не было, в связи с чем он предложил Бийнегеру обменять барашек на его автомашину. Он показал фотографии своей автомашины, которые у него находились в телефоне. Бийнегеру она понравилась, и он сказал, что приедет через пару дней с барашками. Его зять сказал ему, что прежде чем меняться, им нужно посмотреть барашек. Бийнегер ответил, что барашки высшей упитанности «Карачаевской породы». Расул сказал, что если они такие, как он говорит, то он поменяемся на них. Через пару дней ему позвонил Расул и сказал, что Бийнегер приехал с барашками. Он перегнал принадлежащую ему автомашину в Адрес к торговой точке своего зятя. Там он увидел Иссу и Бийнегера, рядом с ними стоял ранее ему незнакомый парень. Барашек они привезли на автомашине газель белого цвета, регистрационных знаков ее он не запомнил. Они загнали 00.00 барашек карачаевской породы в загон к Расулу. После этого он предал автомашину 00.00 серебристого цвета с регистрационным знаком 00.00 регион, Бийнегеру. Барашек они посчитал по 00.00 рублей каждую, а свою автомашину он оценил в 90 000 рублей. Таким образом Бийнегер ему остался должен 00.00 рублей. Примерно через неделю Бийнегер отдал ему 00.00 рублей. Остаток его долга составил 00.00 рублей. Через две недели он позвонил Бийнегеру и попросил его отдать ему остаток долга. Бийнегер пояснил, что у него денег нет, но он ему вместо долга может отдать мобильный телефон 00.00. Он согласился, и они договорились встретиться. В этот же день со своим зятем Расулом они поехали в кальянную «Адрес », которая расположена в городе Адрес , где встретились с Бийнегером. Вместе с Бийнегером находился Исса. Они забрали мобильный телефон 00.00 и уехали. После этого он Бийнегера и Иссу не видел. Обменянных у Бийнегера барашек, его зять продал и отдал ему деньги. О том, что барашки были краденные, он не знал. В предъявленном ему на обозрение светокопии паспорта, выданного на имя Турклиева Бийнегера Руслановича, он узнает парня по имени Бийнегер, которому он обменял автомашину на баранов. Более ему добавить нечего.

Также вина Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю., Байчорова Р.Р. в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и документами, исследованными судом.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что свидетель Болатчиев Б.М. указал, что дата на участке местности на расстоянии 43 метров южнее от железобетонной опоры линии электропередач №, расположенной на юго-восточной окраине села Адрес , он купил у Гочияева А.А-Ю. бычка темно-серого цвета «00.00» породы за 00.00 рублей. Он договаривался также купить телочку красного цвета, но ее не смогли вывести из кукурузного поля.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что был осмотрен участок местности в районе Адрес в Адрес , в ходе осмотра Салпагаров Р.М. сообщил, что на указанном участке местности в последний раз видел дата трех кобыл и жеребенка карачаевской породы, принадлежащих Батчаеву П.К.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрены: хозяйственный двор Адрес двора заброшенного Адрес . В южной части двора Адрес установлена хозяйственная постройка, приспособленная для содержания скота, с тремя дворами, загонами, стойлами и кормушками. Во дворе заброшенного Адрес имеется хозяйственная постройка, в которой отсутствуют двери и окна.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что была осмотрена территория животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер» общей площадью 200000 кв.м. на северо-западной окраине Адрес Адрес : Адрес северной широты и Адрес восточной долготы и установлено, что вход осуществляется с северной стороны через металлические ворота. Хубиев С.С. пояснил, что с территории комплекса дата был похищен принадлежащий ему жеребец карачаевской породы темно-гнедой масти возрастом 4 года.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что была осмотрена территория животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер» общей площадью 200000 кв.м. на северо-западной окраине Адрес с координатами: Адрес северной широты и Адрес восточной долготы и установлено, что вход осуществляется с северной стороны через металлические ворота. Потерпевший №1 указал, что из северо-восточной части помещения корпуса под № были похищены принадлежавшие ему 00.00 баранов карачаевской породы черной масти.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен участок местности в поле на северо-западной окраине Адрес с координатами Адрес северной широты и Адрес восточной долготы. Потерпевший №1 пояснил, что с дата дата с указанного поля были похищены принадлежавшие ему 00.00 баранов карачаевской породы черной масти возрастом по 6 месяцев.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что была осмотрена территория животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер» общей площадью 200000 кв.м. на северо-западной окраине Адрес с координатами: Адрес северной широты и Адрес восточной долготы и установлено, что вход осуществляется с северной стороны через металлические ворота. Потерпевший №1 указал, что с территории корпуса №, имеющего металлические ворота в ночь с дата дата похищены принадлежавшие ему 00.00 головы баранов карачаевской породы черной масти возрастом по 3 года.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен участок местности на северной окраине Адрес на расстоянии 302 метров к юго-востоку от животноводческой фермы Потерпевший №2 с координатами Адрес северной широты и Адрес восточной долготы. Потерпевший №2 пояснил, что с указанного участка местности с дата по дата похищена принадлежащая ему корова 00.00 породы темно-коричневой масти возрастом 3 года высшей упитанности.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен участок местности на северной окраине Адрес на расстоянии 110 метров к юго-западу от животноводческой фермы Потерпевший №2 с координатами Адрес северной широты и Адрес восточной долготы. Потерпевший №2 пояснил, что с указанного участка местности в период времени с дата по дата были похищены: кобыла карачаевской породы темно-гнедой масти возрастом 8 лет, жеребенок карачаевской породы гнедой масти возрастом 5 месяцев, жеребец карачаевской породы возрастом 1 год и 6 месяцев, жеребец карачаевской породы черной масти возрастом 4 года.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена животноводческая ферма Потерпевший №2 на северной окраине Адрес в месте с координатами Адрес северной широты и Адрес восточной долготы. Потерпевший №2 пояснил, что из загона фермы, предназначенного для содержания овец, в ночь с дата дата были похищены принадлежащие ему овцы карачаевской породы в количестве 00.00 головы.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена территория ООО АТК «Автомобилист» по адресу: Адрес со входом с южной стороны через металлические ворота. Склад №, имеющие на входе серые металлические ворота, закрывающиеся на навесной замок, расположен на расстоянии 65 метров от входных ворот. Потерпевший №4 пояснил, что именно из указанного склада были похищены 00.00 диска от автомашины «Адрес » стоимостью 00.00 рублей и двух аккумуляторных батарей 00.00 С места происшествия изъяты: навесной замок с ключом, 2 отрезка липкой ленты со следами рук.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен двор и огород домовладения по адресу: Адрес . Бекуатов А.И. пояснил, что в осматриваемом огороде он в дата года забил жеребую кобылу гнедой масти, купленную у Гочияева Ачемеза.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен хозяйственный двор Адрес в Адрес Адрес , в ход в который осуществляется с северной стороны через металлическую калитку. Свидетель №5 пояснил, что в середине дата года он приезжал к указанному двору, будучи нанятым Турклиевым Б.Р., где из хозяйственной постройки Гочияев А.А-Ю. и Байчоров Р.Р. вывели 00.00 баранов карачаевской породы, которые он отвез в Адрес на точку продажи овец.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен дом и двор по Адрес , заброшенное домовладение расположено с восточной стороны дома Адрес Передняя часть двора не огорожена. Потерпевший №3 указал, что в дата он приходил в указанный двор, где нашел следы от лошади и поваленные заросли, а также свежий навоз.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что произведен осмотр склада № на территории ЗАО ОТК «Автомобилист» в Адрес по ул. Адрес №. Вход в склад осуществляется через металлические ворота, закрытые на навесной замок. Потерпевший №4 пояснил, что с указанного склада у него в дата года пропали 00.00 литых диска от автомашины «00.00» и два аккумулятора по 100 ватт, в заднем дворе он в конце дата года возле стены сарая он нашел свою металлическую кувалду, в конце дата года с задней стороны двора за кучей навоза обнаружил ручки и пластик от аккумуляторов, а также одну ленту от аккумулятора, которые собрал перед складом №

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен кабинет № ОМВД по Адрес по адресу: Адрес Адрес , при осмотре у Свидетель №12 изъят журнал приема сдаточного акта.

Из сведений протокола проверки показаний на месте от дата следует, что произведена проверка показаний свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в дата он купил у Гочияева А. жеребую кобылу гнедой масти, которую забил в Адрес в Адрес . Свидетель №6 указал, что в дата он приезжал в Адрес в Адрес смотреть корову темно-мышиного цвета, которую ему предлагал купить Гочияев А.А-Ю.

Из сведений протокола проверки показаний на месте от дата следует, что при проверке показаний на месте Потерпевший №1 указал на животноводческую ферму ООО «Хаммер» на северо-западной окраине Адрес , пояснив, что дата у него похитили жеребца карачаевской породы темно-гнедой масти возрастом 4 года, в чем он подозревает Гочияева А. и Турклиева Б.Р., поскольку Турклиев работал на этой ферме. Также Хубиев С.С. указал, что из животноводческого комплекса у него Турклиев Б.Р. украл 00.00 голов овец карачаевской породы, одна из которых была изъята из двора Свидетель №16 дата . Также с территории комплекса с дата на дата у него украли 00.00 баранов карачаевской породы возрастом 6 месяцев, один из которых был изъят из домовладения Захарова. Также с территории комплекса, на которую указал Потерпевший №1 согласно его пояснениям Турклиев Б.Р., Гочияев А. Байчоров Р.Р. украли 00.00 барана карачаевской породы возрастом 3 года, о чем ему сказала мать Байчорова Р.Р., возместив ему 00.00 баранов. Турклиев Б.Р., работая на указанной ферме, знал о наличии баранов.

Из сведений протокола проверки показаний на месте от дата следует, что потерпевший Потерпевший №4 указал на здание склада № ЗАО ОТК «Автомобилист» по адресу: Адрес , ул. Адрес , Адрес , в котором хранились 4 диска от автомобиля «Порш 00.00» и две аккумуляторных батареи по 190 ватт, которые были похищены в дата года. В заднем дворе он возле стены сарая он нашел свою металлическую кувалду, в конце дата года с задней стороны двора за кучей навоза обнаружил ручки и пластик от аккумуляторов, а также одну ленту от аккумулятора, которые собрал перед складом №. Доступ к складу был только у него и у Гочияева Ачемеза.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен журнал на 260 листах формата А4, изъятый у Свидетель №12, в котором имеется расходный ордер № от дата с записями: «получатель лома и отходов ИП Свидетель №12», «сдатчик лома и отходов, Гочияев Ачемез Абу-Юсуфович», сведения о паспортных данных № №, 00.00 Адрес дата , Адрес , а также записи: «Лом алюминия, вес 00.00 кг, цена 00.00 рублей, сумма 2340 рублей», «АКБ поли. Вес 00.00 кг, цена 00.00 рублей, сумма 00.00 рублей», запись о весе нетто 00.00 кг на сумму 00.00 рублей.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен автомобиль 00.00 с регистрационным знаком 00.00, Свидетель №19 пояснил, что в дата года на указанной автомашине по просьбе Гочияева А.А-Ю. он перевозил лошадь в Адрес , а в дата дата года в колбасный цех в Адрес две туши лошадей.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрена автомашина марки 00.00 с регистрационным знаком 00.00 Свидетель №5 пояснил, что дата по найму перевозил на указанной автомашине 00.00 баранов карачаевской породы из Адрес в а. Адрес .

Из сведений протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что осмотрен журнал приема мяса скота за период времени с дата дата , в котором имеются записи о приеме Свидетель №4 у Билимготова Р.Б. дата двух туш мяса конины массой 377 кг 150 г, после чего Билимготов Р.Б. выдано 226 кг 300 грамм къыймы конской.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен баран черного цвета с двумя рогами дугообразной формы в хозяйственном дворе Адрес в Адрес . Свидетель №15 пояснил, что осматриваемого барана он обменял на свою автомашину марки 00.00 парню по имени Умар, проживающему в Адрес , который к нему приезжал с Семеновым Р.В. Всего Умар привез 00.00 баранов, два из которых он забил на мясо. Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый баран принадлежал ему, его украли в ночь с дата .

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен баран карачаевской породы средней упитанности черного цвета с двумя рогами дугообразной формы, изъятый у Свидетель №16 Свидетель №16 пояснил, что указанного барана в дата дата он купил у Турклиева Б.Р. Потерпевший №1 пояснил, что указанный баран, судя по вырезу на ухе, принадлежит ему.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что на участке местности на северной окраине Адрес осмотрены две овцематки карачаевской породы белого окраса, изъятые у Свидетель №9 дата . Первая овцематка белого окраса карачаевской породы имеет вырез края левого уха в виде бабочки. На правом ухе овцематки вырез верхне части уха, посреди уха дугообразный маленький вырез. Вторая овцематка имеет повреждения на обоих ушах, шерсть белого цвета на спине – пятно от красящего вещества. Потерпевший №2 узнал овцематок по меткам на ушах и красящему веществу на спине, пояснил, что указанных овец у него украли в дата . Свидетель №9 пояснил, что указанных овцематок он купил у Гочияева А.А-Ю. в конце дата дата .

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены: CD-R «Compac-disc», предоставленные ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами №, ПАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами №. Из сведений указанного протокола осмотра предметов в совокупности со сведениями ответа Бюро специальных технических мероприятий от дата №, ответа ПАО «МТС» от дата №, ответа ПАО «Мегафон» от дата № следует, что указанные абонентские номера в даты совершения Турклиевым Б.Р., Гочияевым А.А-Ю., Байчоровым Р.Р. установленных судом преступлений находились в зоне действия базовых станций ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», действие которых распространяется на места совершения преступлений.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрена тетрадь приема мяса скота у населения в 2016 дата изъятая у Свидетель №8 На 5 листе в 7 графе имеется запись «Ачемез № малла-бугъала по 200 рублей, къойла – по 250 рублей». Свидетель №8 пояснила, что запись она внесла в конце дата , когда Гочияев Ачемез пришел к ней и предложил купить у него мясо баранины карачаевской породы по 250 рублей за 1 кг, в тот день она записала его номер, он ей сказал, что может привезти и мясо говядины. На 13 листе, на оборотной стороне имеется запись «Гочияев Ачемез – Адрес , 202х200=40400 (дата ) №. Свидетель №8 пояснила, что запись она внесла в тетрадь дата , когда Гочияев А. привез ей тушу говядины весом 202 кг, за которую она расплатилась суммой 00.00 рублей. На оборотной стороне 20 листа имеется запись «Гочияев Ачемез – баран 18х250=4500 (дата ). Свидетель №8 пояснила, что запись она внесла дата , когда Гочияев привез ей тушу баранины весом 18 кг, за которую она заплатила 00.00 рублей.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрена металлическая кувалда, 10 полимерных фрагментов черного цвета от аккумуляторной батареи, алюминиевая клемма от аккумуляторной батареи, две ручки, в которые вдеты полимерные арканы.

Из сведений протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что следователем СО ОМВД России по Адрес Адрес , с участием: специалиста Чеснакова Д.Ю., переводчика карачаевского языка Джашеева Н.А., педагогов МКОУ СОШ Адрес Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 с дата дата осмотрены шесть CD-R «compack disc» с аудиозаписью телефонных переговоров абонентов с абонентскими номерами телефонов № в период с дата по дата .

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Билимготова Р.Б. была изъята машина марки 00.00 с регистрационным знаком 00.00.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №5 была изъята автомашина марки 00.00 с регистрационным знаком 00.00.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъят паспорт племенной лошади карачаевской породы по кличке «Зигзаг» 2012 года рождения.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №9 изъяты 00.00 головы овцы карачаевской породы.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №4 изъят журнал приема мяса у скота населением на 93 листах.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №15 изъят баран карачаевской породы.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №16 изъят баран карачаевской породы черной масти.

Из сведений протокола выемки от дата следует, что у Свидетель №8 изъята тетрадь приема мяса скота у населения в дата .

Из сведений заявления Потерпевший №3 от дата следует, что Потерпевший №3 сообщил начальнику органа дознания о том, что дата неустановленное лицо совершило у него кражу трех лошадей карачаевской породы: двоих темно-гнедых возрастом 8 лет и 4 года, одной – черной масти возрастом 6 лет, общей стоимостью 00.00 рублей, чем причинили ему значительный ущерб.

Из сведений рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Адрес от дата следует, что дата от Юатчаевой Л.Ш. поступило сообщение о пропаже 00.00 кобыл и жеребенка.

Из сведений заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он сообщил начальнику органа дознания о том, что в дата неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего ему жеребца темно-гнедой масти возрастом 4 года, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 00.00 рублей.

Из сведений заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он сообщил начальнику органа дознания о том, что в 00.00 из загона кошары на северо-восточной стороне Адрес неустановленные лица совершили кражу 00.00 общей стоимостью 00.00 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Из сведений заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он сообщил начальнику органа дознания о том, что дата неустановленные лица совершили кражу 00.00 принадлежащих ему овец с пастбища, расположенного в 500-600 метрах в восточном направлении от животноводческой фермы, причинив ему значительный ущерб.

Из сведений заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он сообщил начальнику органа дознания о том, что неустановленные лица в дата совершили кражу принадлежащих ему 00.00 племенных баранов из загона животноводческой фермы, расположенной на северо-восточной окраине Адрес , причинив ему значительный ущерб.

Из сведений заявления Потерпевший №2 на имя начальника органа дознания следует, что в дата неизвестные ему лица похитили принадлежащую ему корову возрастом 3 года стоимостью 00.00 рублей из огороженной территории принадлежащей ему животноводческой точки.

Из сведений заявления на имя начальника органа дознания Потерпевший №2 от дата следует, что в конце дата неизвестные ему лица совершили кражу принадлежащих ему 00.00, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 00.00 рублей.

Из сведений заявления на имя начальника органа дознания Потерпевший №2 от дата следует, что неизвестные ему лица в конце октября – начале ноября совершили кражу принадлежащих ему овец в количестве 00.00 головы стоимостью 00.00 рублей, чем причинили ему значительный ущерб.

Из сведений заявления на имя начальник органа дознания Потерпевший №4 от дата следует, что неизвестное ему лицо похитило из принадлежащего ему складского помещения 00.00 диска от автомашины Порше Каен серебристого цвета и 00.00 аккумулятора с автокрана 00.00, причинив ему значительный материальный ущерб.

Из сведений справки об оценке рыночной стоимости № следует, что на дата стоимость 00.00 барана карачаевской породы возрастом 1 год составляла 00.00 рублей, а стоимость 00.00 таких баранов – 00.00 рублей.

Из сведений справки рыночной стоимости имущества на дата следует, что стоимость кобылы возрастом 8 лет темно-гнедой масти составила 00.00 рублей, стоимость кобылы возрастом 7 лет черной масти составила 00.00 рублей, стоимость кобылы возрастом 6 лет темно-гнедой масти составила 00.00 рублей, стоимость жеребенка возрастом 7 месяцев черной масти составила 00.00 рублей.

Из сведений справки о рыночной стоимости имущества № от дата на дата следует, что бычок темного окраса возрастом 8 месяцев стоил 00.00 рублей.

Из сведений об оценке рыночной стоимости имущества № следует, что на дата стоимость 00.00 карачаевской породы возрастом 6 месяцев составляла 00.00 рублей, стоимость 00.00 голов баранов – 00.00 рублей.

Из сведений об оценке рыночной стоимости имущества № следует, что на дата стоимость 00.00 00.00 карачаевской породы высшей упитанности возрастом 3 года составляет 00.00 рублей, стоимость 00.00 баранов – 00.00 рублей.

Из сведений об оценке рыночной стоимости имущества № следует, что на 00.00 стоимость коровы «00.00» породы высшей упитанности возрастом 3 года составляет 00.00 рублей.

Из сведений об оценке рыночной стоимости имущества № следует, что на 00.00 стоимость кобылы карачаевской породы высшей упитанности возрастом 8 лет составляет 00.00 рублей, жеребенка карачаевской породы высшей упитанности возрастом 5 месяцев – 00.00 рублей, жеребца карачаевской породы высшей упитанности возрастом 1 год и 6 месяцев – 00.00 рублей, жеребца карачаевской породы высшей упитанности возрастом 4 года – 00.00 рублей, общая стоимость указанного имущества – 00.00 рублей.

Из сведений об оценке рыночной стоимости имущества № следует, что на дата стоимость 00.00 карачаевской породы высшей упитанности возрастом 3 года составляет 00.00 рублей, 00.00 баранов – 00.00 рублей, овцематки карачаевской породы высшей упитанности возрастом 3 года – 00.00 рублей, 00.00 головы овцематок – 00.00 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 00.00 рублей.

Из сведений заключения эксперта № от дата следует, что стоимость четырех дисков R-19 от автомобиля «00.00» с учетом износа составила 00.00 рублей, стоимость аккумуляторных батарей составила с учетом износа 00.00 рублей, стоимость: кобылы жеребой темно-гнедой масти возрастом 8 лет карачаевской породы высшей упитанности на дата дата составляет 00.00 рублей, кобылы жеребой черной масти возрастом 7 лет карачаевской породы высшей упитанности на дата составляет 00.00 рублей, кобылы жеребой темно-гнедой масти карачаевской породы возрастом 6 лет средней упитанности составляет на дата 00.00 рублей, жеребенка черной масти возрастом 7 месяцев карачаевской породы средней упитанности составляет 00.00 рублей, жеребца темно-гнедой масти возрастом 4 года карачаевской породы средней упитанности на дата составляет 00.00 рублей, овцы возрастом 1 год карачаевской породы средней упитанности составляет на дата за 00.00 голову – 00.00 рублей, за 00.00 голов - 00.00 рублей, коровы первотелки «00.00» породы возрастом 3 года высшей упитанности составляет на дата 00.00 рублей, кобылы темно-гнедой масти возрастом 8 лет карачаевской породы высшей упитанности на дата составляет 00.00 рублей, жеребца вороной (черной) масти возрастом 4 года карачаевской породы высшей упитанности, иноходца, имеющего паспорт племенной лошади, на дата составляет 00.00 рублей, жеребца булавой масти возрастом 1 год и 6 месяцев карачаевской породы высшей упитанности составляет на дата 00.00 рублей, жеребенка гнедой масти возрастом 5 месяцев карачаевской породы высшей упитанности составляет на дата 00.00 рублей, овцы возрастом 6 месяцев карачаевской породы высшей упитанности дата составляет за 00.00 голову – 00.00 рублей, за 00.00 голов - 00.00 рублей, овцы возрастом 3 года карачаевской породы высшей упитанности составляет на дата за одну голову – 00.00 рублей, за 00.00 головы – 00.00 рублей, бычка темно-серого цвета возрастом 8 месяцев высшей упитанности составляет на дата 00.00 рублей, телки красного окраса возрастом 8 месяцев высшей упитанности составляет на дата 00.00 рублей, овцы возрастом 3 года карачаевской породы высшей упитанности составляет на дата за 00.00 голову 00.00 рублей, за 00.00 голов – 00.00 рублей, овцематки возрастом 3 года карачаевской породы высшей упитанности на дата составляет за 00.00 голову 00.00 рублей, за 00.00 головы 00.00 рублей.

Из сведений заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что у Турклиева Б.Р. объективных признаков травматических повреждений, характерных для физического воздействия факторов внешней среды не обнаружено.

Из сведений заключения эксперта № от дата следует, что след руки размерами сторон 17х24 мм на фото № в заключении эксперта № от дата оставлен не Гочияевым А.А-Ю., а другим лицом.

Из сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что по результатам проверки заявления Урусова А.Х., Айдинова Э.М., Гочияевой Т.Ю., Хатуевой Ф.В., Турклиевой Е.И. по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. проведена проверка сообщения о преступлении и установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Из сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту неправомерных действий, совершенных следователем Чаушевым С.К., выразившимся в фальсификации показаний свидетелей Алиевой А.Д., Алиевой Б.Н., факта фальсификации указанных показаний, а значит, наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, не установлено.

Из сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что проведенной проверкой материалов по факту неправомерных действий, совершенных следователем Чаушевым С.К., выразившихся в фальсификации показаний свидетеля Батчаева М.В., факта фальсификации указанных показаний, а значит, наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, не установлено.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен паспорт племенной лошади карачаевской породы по кличке «Зигзак» 2012 года рождения на 1 листе формата А4. На указанном документе имеются отметки о выдаче его инспектором Джатдоевым Х.М. Министерства сельского хозяйства Адрес дата Потерпевший №2 дата и номер по книге выдачи паспортов – №.

Из паспорта племенной лошади карачаевской породы по кличке «Зигзак» 2012 года рождения следует, что указанный паспорт дата выдан Потерпевший №2

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №18Алакаева. С-Р. следует, что он работает в должности конвоира ОМВД России по Адрес Адрес . В дата он участвовал в проверке показаний на месте, куда выезжали с адвокатом и двумя понятыми. Подсудимые показывали, где совершались преступления. Подсудимые перемещались в наручниках, давление на них не оказывалось.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели и исследованы следующие доказательства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Хатуевой Ф.В. следует, что Турклиев Б.Р. – ее сын. дата дата дата дата , ее сын вышел прогуливать своего коня, они работают в «Хаммере». Он вышел дата прогуливать коня и поля смотреть, его не было, один раз она звонила, он сказал, что придет. А потом еще раз она звонила, и уже телефон у него, он поднял телефон, сказал, что скоро будет. А потом уже, когда звонила в дата , уже был телефон отключен у него. Почти два часа, 1 час 56 – 1 час 57 ночи ей позвонили с незнакомого номера и сказали, что сын задержан по подозрению в совершении краж скотины и находится в ИВС. Звонивший представился следователем Чаушевым. Утром, когда она приехала в Адрес ОМВД, ей звонил муж и сказал, что пришел Потерпевший №1 с племянником и требуют барашек и лошадь. Вечером к ним домой приезжали Потерпевший №1, Мамаев А. – сотрудник полиции, Мамчуев Халид и требовали с них скот. Она сказала, что нет у них такого. В суде на продлении ареста, она видела, что у ее сына опухшие глаза, левый глаз в крови, опухшая щека. При допросе с участием адвоката она видела, что у сына левый глаз в крови, сгустки были и левая щека, сын держался за грудь. От адвоката Айдиновой она узнала, что у сына выбиты зубы, шуруповертом повреждена грудь. У сына почечный недостаток, была операция на ногах, на почках. Шидаков А. вместе с Мамчуевым приезжал и требовал с них тоже барашек, сказал, что у него 00.00 барашка пропала, с краской пришел, хотел отметки сделать. Мамчуев Р. – брат потерпевшего ФИО 97 требовал от них лошадей. Расул сказал, что может сделать его сына калекой, если они не отдадут то, что требуется. У них забрали лошадей и корову, когда их не было дома. Это сделали Борис и Халит. Она требовала вернуть скот, но им сказали, что скота уже нет. Они обращались в правоохранительные органы по поводу самоуправных действий, а также по поводу незаконных методов дознания в отношении их сына.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Гочияев А-Ю.Е. следует, что он является отцом Гочияева Ачемеза. Люди видели, что их вечером засунули в машину и уехали, после чего он два дня сына не видел. На второй день следователь Чаушев сказал им, что их сына задержали. Его сын работал в фермерском хозяйстве Салпагаров Р., семье по полю помогал. Вроде когда-то работал в Адрес . В дата он приезжал к ФИО 24 на ферму, поругался с ним, поскольку тот не отпустил его сына домой на день рождения. Их номер дома – Адрес , а рядом заброшенный Адрес , с правой стороны от него сарай. У них в хозяйстве 00.00 барашек, 00.00 лошади, телята, коровы. Их дом на главной дороге, огорожен решеткой, через нее все видно. Их сарай от дороги на расстоянии 5-10 метров. Потерпевший №3 по их улице ходит каждый день. Сарай площадью 8х5 м. Скот он продает, возит сам. Ачемез домой колбасу за продажу лошади не привозил. Между ними и соседями забора нет, у соседей свой сарай.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Турклиева Е.И. следует, что подсудимый Турклиев – его родной племянник. дата его задерживали в Адрес сотрудники правоохранительных органов, он был под домашним арестом. Сотрудник уголовного розыска – Батчаев Руслан, сын потерпевшего Батчаева требовал от него взять на себя кражу лошадей дата . Его били, угрожали, от Турклиевых требовали, чтобы он вернул лошадей потерпевшему Батчаеву. Его племянник днем и ночью работает, не совершал краж. Он писал жалобы в правоохранительные органы. У Мамчуева умерла укушенная клещом корова, он видел недалеко от кошары Мамчуева, а они писали, что корову украли.

На фотографиях представленных стороной защиты отражены ограждения домовладений № и № по Адрес в Адрес Адрес , не являющиеся сплошными ограждениями и не закрывающие обзора дворов домовладений.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Адрес от дата № следует, что записей в Госплемкниге о выдаче паспорта владельцу племенной лошади Потерпевший №2 не вносилось.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Адрес от дата № следует, что записей в Государственную книгу племенных животных о выдаче паспорта владельцу племенной лошади Потерпевший №2 не вносилось. Запись под номером № в книге выдачи паспортом племенных лошадей карачаевской породы отсутствует.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №27 показания в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Билимготова Р.Б., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Обсуждая доводы защиты и подсудимых об их невиновности в совершении вмененных им преступлений, суд полагает следующее.

Доводы защиты о том, что в отношении Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. применялись недозволенные методы дознания, суд полагает необоснованными. Соответствующие показания подсудимых даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных по настоящему уголовному делу доказательств. Каких-либо сведений, подтверждающих причинение Турклиеву Б.Р. побоев или вреда здоровью, сотрудниками полиции у суда не имеется. Более того, согласно сведениям заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата таковых у Турклиева Б.Р. не обнаружено. По результатам проверки сообщения о недозволенных методах дознания, проведенной органом предварительного расследования, вышеуказанных обстоятельств не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

В данном контексте суд полагает, что показания Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю., а также свидетелей Хатуевой Ф.В., являющейся матерью ФИО 45 Б.Р., ФИО 45 Е.И., являющегося дядей Турклиева Б.Р., Гочияева Ю.Е., являющегося отцом Гочияева А.А-Ю. о принуждении подсудимых сотрудниками полиции к даче признательных показаний являются недостоверными, опровергнутыми приведенной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд также полагает, что показания свидетелей ФИО 23, ФИО 50 А-А.И. о том, что с дата Гочияев А.А-Ю. находился на работе в конюшне, не исключают возможности совершения им преступления в указанный период, при том, что из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что Гочияев А.А-Ю. мог свободно покидать рабочее место. При этом обстоятельства, указывающие на совершение Гочияевым А.А-Ю. преступления в указанный период подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы защиты о том, что показания свидетеля Алакаев в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку, будучи сотрудником конвойной службы, он присутствовал в судебных заседаниях и в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ ему было известно об обстоятельствах дела и показаниях допрошенных свидетелей.

Также суд полагает, что недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ и недостоверным доказательством по делу является паспорт племенной лошади карачаевской породы, выданный, как указано в паспорте, Потерпевший №2 дата с внесением записи о паспорте №, в отношении вороного жеребца с кличкой «Зигзаг», дата года рождения, и сведения соответствующего протокола осмотра указанного паспорта.

Указанный паспорт племенной лошади был изъят следователем СО Отдела МВД России по Адрес Адрес С.К. Чаушевым у потерпевшего Потерпевший №2 протоколом выемки от дата и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд на основании определения об удовлетворении ходатайства защиты об истребовании доказательств, запросил в Министерстве сельского хозяйства Адрес сведения о выдаче указанного паспорта племенной лошади.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Адрес от дата № следует, что записей в Государственную книгу племенных животных о выдаче паспорта владельцу племенной лошади Потерпевший №2 не вносилось. Запись под номером № в книге выдачи паспортом племенных лошадей карачаевской породы отсутствует.

Таким образом, сведения указанного паспорта племенной лошади о племенных качествах жеребца, похищенного у Потерпевший №2, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства, за основу при постановлении приговора принимает показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Также, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 не являются достоверными и принимает за основу показания указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, поскольку их показания в судебном заседании противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того, проведенной органом предварительного расследования проверкой не установлено обстоятельств, на которые указывали в судебном заседании свидетели, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств отказано.

Суд также принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №27, которые, как установлено судом подтверждаются совокупностью остальных исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как их показания в судебном заседании по истечении продолжительного времени после имевших место обстоятельств, являются неточными и недостоверными.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №3 о совершении у него с поля, расположенного на окраине села Адрес кражи в дата кобылы гнедой масти возрастом 8 лет, кобылы гнедой масти возрастом 6 лет, кобылы черной масти возрастом 7 лет, жеребенка черной масти возрастом около 1 года согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю., пояснившими о совершении кражи 00.00 лошадей – трех кобыл и жеребенка с указанного поля.

Место – пастбище на юго-восточной окраине села Адрес Адрес , и время совершения кражи - дата дата , подтверждаются помимо показаний потерпевшего Потерпевший №3, сведениями: протокола проверки показаний Турклиева Б.Р. на месте от дата , протокола проверки показаний Гочияева А.А-Ю. на месте, сведениями протокола осмотра места происшествия от дата .

На приведенные обстоятельства указывают также сведения протокола осмотра предметов от дата и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, обвиняемого Байчорова Р.Р., из которых в совокупности следует, что абонентский №, которым пользовался обвиняемый Турклиев Б.Р., дата дата находился в зоне покрытия базовой станции ПАО «Мегафон», в зону покрытия которой входит поле на юго-восточной окраине села Привольное.

Способ совершения хищения - перегон со свободного выпаса на пастбище к месту хранения и забоя скота в селе Адрес при организации преступления Турклиевым Б.Р. и совместном исполнении Турклиевым Б.Р. и Гочияевым А.А-Ю. подтверждается в совокупности оглашенными в судебном заседании показаниями Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю., сведениями протоколов проверки показаний на месте от дата .

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №3, сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, полагает, что Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. дата договорились о совместном совершении преступления – кражи скота, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли имущество Потерпевший №3, а именно, кобылу гнедой масти возрастом 8 лет, кобылу гнедой масти возрастом 6 лет, кобылу черной масти возрастом 7 лет, жеребенка черной масти возрастом около 7 месяцев, в его отсутствие с пастбища, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже трех кобыл и жеребенка у Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в дата у него с территории животноводческого комплекса похитили четырехлетнего жеребца темно-гнедой масти. Указанное согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю., из которых следует, что дата около дата , заранее договорившись о краже скота, с огороженной территории животноводческого комплекса ООО «Хаммер» вывели жеребца темно-гнедой масти возрастом около 4 лет, перегнали его по адресу: Адрес Адрес , а в дальнейшем, продали мясо жеребца Дауту.

Место совершения преступления – хранилище на огороженной территории животноводческого комплекса ООО «Хаммер» с координатами Адрес северной широты, Адрес долготы подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимых в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от дата

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, полагает, что Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. дата договорились о совместном совершении преступления – кражи скота, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли имущество Потерпевший №1, а именно, жеребца возрастом 4 года темно-гнедой масти карачаевской породы, в его отсутствие с пастбища, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения - хранилища в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже жеребца у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Потерпевший №1 следует, что у него были похищены 00.00 годовалых баранов карачаевской породы из закрытого на замок загона, находившегося в комплексе, расположенном восточнее Адрес . Указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 о покупке в дата дата у Турклиева Б.Р. барана карачаевской породы, который, как следует из протокола проверки показаний на месте от дата , протокола осмотра предметов от дата был изъят у Свидетель №16 с установлением его принадлежности Потерпевший №1

Место совершения хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата и протоколом проверки показаний на месте от дата с участием Потерпевший №1, как корпус № животноводческого комплекса фирмы ООО «Хаммер», расположенный на северо-западной окраине Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы.

При этом из сведений протокола осмотра предметов от дата и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, обвиняемого Байчорова Р.Р., в совокупности следует, что абонентский №, которым пользовался обвиняемый Турклиев Б.Р., с дата дата находился в зоне покрытия базовой станции ПАО «Мегафон», в зону покрытия которой входит животноводческий комплекс ООО «Хаммер».

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, полагает, что Турклиев Б.Р. незаконно изъял имущество Потерпевший №1, а именно, 00.00 баранов карачаевской породы черной масти возрастом по одному году, в его отсутствие с пастбища, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимого, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения - хранилища в иное место, суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р. виновным в совершении преступления, квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в дата у него пропала корова темная с краснотой. Указанное согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. о том, что в дата они из животноводческой фермы Потерпевший №2 совершили кражу корову возрастом около 3 лет. Указанные показания подтверждены Турклиевым Б.Р. и Гочияевым А.А-Ю. при проверке их показаний на месте дата .

Осмотром места происшествия от дата установлено, что местом хищения коровы 00.00 породы темно-коричневой масти возрастом 3 года высшей упитанности с дата дата был участок местности на северной окраине Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы. Из сведений протокола осмотра предметов и показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Гочияев А.А-Ю. дата сдал Свидетель №8 тушу говядины весом 202 кг.

Способ совершения хищения - перегон со свободного выпаса на пастбище к месту хранения при организации преступления Турклиевым Б.Р. и совместном исполнении Турклиевым Б.Р. и Гочияеым А.А-Ю. подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, согласованности действий Турклиева Б.Р. и Гочияева А.Ю. полагает, что Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли имущество Потерпевший №2, а именно, коровы «00.00» породы темно-серой масти возрастом 3 года стоимостью 00.00 рублей, в его отсутствие с пастбища, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже коровы у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в дата у него со свободного выпаса возле кошары пропали 00.00 лошади – темно-гнедая кобыла возрастом 7-8 лет, четырехлетний черный жеребец черный карачаевской породы, годовалый жеребец и жеребенок возрастом несколько месяцев.

Указанное согласуется с оглашенными показаниями Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. о совершении в дата с пастбища, расположенного возле фермы в Адрес , хищения двух взрослых жеребцов, кобылы и жеребенка, которых они перегнали в Адрес .

Оглашенные показания подсудимых о сдаче мяса приемщику подтверждаются показаниями свидетеля Билимготова Р.Б., показаниями свидетеля Бекуатова А.Н. Место совершения преступления - участок местности, расположенный на северной окраине Адрес Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от дата с участием Мамчуева Х.Б.

Суд отмечает, что племенные качества похищенного четырехлетнего жеребца, принадлежавшего Мамчуеву Х.Б., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В подтверждение указанного стороной обвинения представлен паспорт племенной лошади по кличке «Зигзаг» дата рождения, с отметкой о выдаче его Мамчуеву Х.Бдата .

Между тем, Министерство сельского хозяйства Адрес в письменном ответе сообщило суду, что записей о выдаче Потерпевший №2 вышеуказанного паспорта племенной лошади в соответствующих учетных книгах не имеется.

Суд полагает, что стоимость указанного жеребца подлежит установлению с учетом недоказанности его племенных качеств и признания недопустимым доказательством паспорта племенной лошади.

Согласно сведениям справки об оценке рыночной стоимости имущества № стоимость указанного жеребца составляет 00.00 рублей. Из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость кобылы «00.00» породы темно-гнедой масти возрастом 8 лет составляла 00.00 00.00 рублей, жеребца «00.00» породы булавой масти возрастом 1 год и 6 месяцев 00.00 00.00 рублей и жеребенка «00.00» породы гнедой масти возрастом 5 месяцев - 00.00 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что не образует крупный ущерб в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом пояснений Мамчуева Х.Б., сведений его заявления указанный ущерб для потерпевшего является значительным.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. по хищению 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ неверно. Утверждения обвинения о причинении Мамчуеву Х.Б. кражей материального ущерба в крупном размере подлежат исключению из обвинения.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, согласованности действий Турклиева Б.Р. и Гочияева А.Ю. полагает, что Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли вышеуказанное имущество Мамчуева Х.Б., а именно, кобылу «00.00» породы темно-гнедой масти возрастом 8 лет, жеребца «00.00» породы вороной масти возрастом 4 года, жеребца «00.00» породы булавой масти возрастом 1 год и 6 месяцев и жеребенка «00.00» породы гнедой масти возрастом 5 месяцев, в его отсутствие, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Хубиева С.С. следует, что в дата у него украли 00.00 баранов черного цвета карачаевской породы, которые паслись на свободном выпасе возле территории животноводческого комплекса.

Из показаний свидетеля Хачирова Р.Р. следует, что в дата года по просьбе человека из села Адрес он перевозил в Адрес 00.00 баранов карачаевской породы черного цвета. Из оглашенных показаний свидетеля Батчаева М.А. следует, что он в указанный период покупал у Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. баранов карачаевской породы, а также дата Турклиев Б.Р. предлагал ему купить украденных баранов карачаевской породы. Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что Хачиров Р.Р. указал, что, будучи нанятым Турклиевым Б.Р. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Адрес вывозил 00.00 баранов карачаевской породы.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенных показаний свидетелей Алиевой Б.Н., Алиевой А.Д., Катчиевой А.Х., обвиняемого Байчорова Р.Р., в совокупности следует, что абонентский №, которым пользовался обвиняемый Турклиев Б.Р., абонентский №, которым пользовался Гочияев А.А-Ю. с дата , в период дата находились в зоне покрытия базовых станций ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», в зоны покрытия которых входит участок местности, расположенный на северо-западной окраине Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что кража 00.00 баранов была совершена с участка местности, расположенного на северо-западной окраине Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы, в ночь с дата Указанные сведения подтверждены при проверке показаний Хубиева С.С. на месте дата .

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Хубиева С.С., сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. незаконно изъяли вышеуказанное имущество Хубиева С.С. в его отсутствие, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и относимых доказательств совершения преступления Турклиевым Б.Р. и Гочияевым А.А-Ю. группой лиц с предварительным сговором, суду не представлено, а значит, квалификация действий подсудимых, с применением квалифицирующего предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверной. Вывод о совершении кражи у Хубиева С.С. в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Хубиева С.С. следует, что в дата с территории животноводческого комплекса были похищены принадлежащие ему 00.00 головы 4-5-летних баранов карачаевской породы черного цвета.

Указанное согласуется с оглашенными показаниями Турклиева Б.Р. Гочияева А.А-Ю., Байчорова Р.Р., из которых следует, что в конце дата , заранее договорившись о совершении кражи баранов карачаевской породы, они, распределив во время хищения роли, совершили кражу 00.00 баранов карачаевской породы из база, расположенного на территории животноводческого комплекса ООО «Хаммер».

Из сведений протокола осмотра предметов от дата и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенных показаний свидетелей Алиевой Б.Н., Алиевой А.Д., Катчиевой А.Х., обвиняемого Байчорова Р.Р., в совокупности следует, что абонентский №, которым пользовался обвиняемый Турклиев Б.Р., абонентский №, которым пользовался Гочияев А.А-Ю., в ночь с дата , в период дата . находились в зоне покрытия базовой станции ПАО «Мегафон» и базовой станции ПАО «МТС», в зону покрытия которой входит участок местности, расположенный на северо-западной окраине Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы.

Место совершения кражи подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от дата и проверки показаний на месте от дата , проведенных с участием Хубиева С.С.

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Хубиева С.С., сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, согласованности действий Турклиева Б.Р., Байчорова Р.Р., Гочияева А.Ю. полагает, что Турклиев Б.Р., Байчоров Р.Р., Гочияев А.А-Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли вышеуказанное имущество Хубиева С.С., а именно, 00.00 баранов карачаевской породы в его отсутствие, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего А.Р. Биджиева следует, что в дата года у него украли бычка черного цвета возрастом 5-6 месяцев на выпасе на окраине села Привольного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Турклиева Б.Р. и Гочияева А.А-Ю. следует, что в дата года они похитили двух бычков, один из которых был черного цвета при организации преступления Турклиевым Б.Р.. Теленка черной масти они перегнали к Гочияеву А.А-Ю. домой, затем продали Болатчиеву Б.

Из показаний свидетелей Болатчиева Б.М. и Болатчиева М.И. следует, что в дата Болатчиев Б.М. купил у Гочияева А.А-Ю. теленка.

Из сведений протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенных показаний свидетелей Алиевой Б.Н., Алиевой А.Д., Катчиевой А.Х., обвиняемого Байчорова Р.Р. следует, что Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. дата посредством мобильной связи обсуждали хищение телят, содержавшихся в селе.

Указанное подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от дата которым установлено, что местом кражи бычка темно-серого цвета «00.00» породы являлся участок местности на расстоянии 43 метров южнее от железобетонной опоры линии электропередач №, расположенной на юго-восточной окраине села Адрес .

Из сведений протокола осмотра предметов от дата и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенных показаний свидетелей Алиевой Б.Н., Алиевой А.Д., Катчиевой А.Х., обвиняемого Байчорова Р.Р., в совокупности следует, что абонентский №, которым пользовался обвиняемый Турклиев Б.Р., абонентский №, которым пользовался Гочияев А.А-Ю., дата около дата находились в зоне покрытия базовой станции ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», в зоны покрытия которых входит участок местности, расположенный на юго-восточной окраине села Адрес .

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, согласованности действий Турклиева Б.Р. и Гочияева А.Ю., их предварительной договоренности о краже, полагает, что Турклиев Б.Р. и Гочияев А.А-Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли вышеуказанное имущество Биджиева А.Р. в его отсутствие.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и относимых доказательств совершения преступления Турклиевым Б.Р. и Гочияевым А.А-Ю. с причинением значительного ущерба Биджиеву А.Р., суду не представлено, допрошенный в судебном заседании Биджиев А.Р. причинение ему ущерба преступлением отрицал. Суд, основываясь на указанных обстоятельствах, полагает, что квалификация действий подсудимых, с применением квалифицирующего предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверной. Вывод о совершении у Биджиева А.Р. кражи теленка с причинением значительного ущерба потерпевшему подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже бычка у Биджиева А.Р.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Мамчуева Х.Б. следует, что в дата у него пропали 00.00 голова баранов.

Указанное согласуется с оглашенными показаниями Турклиева Б.Р. Гочияева А.А-Ю., Байчорова Р.Р., из которых следует, что в конце дата , заранее договорившись о совершении кражи баранов карачаевской породы, они, распределив во время хищения роли, совершили кражу 00.00 головы овец карачаевской породы из кошары Мамчуева Х.Б.

Кроме того, из показаний свидетелей Болатчиева Б.М. и Болатчиева М.И. следует, что в дата Болатчиев Б.М. купил у Гочияева А.А-Ю. 00.00 овец. Согласно протоколу осмотра предметов от дата , при осмотре двух овцематок, изъятых у Болатчиева Б.М., которые он согласно его пояснениям купил у Гочияева А.А-Ю. в дата года, Мамчуев Х.Б. указал, что этих овец у него украли в дата .

Из сведений протокола осмотра предметов от дата и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата , оглашенных показаний свидетелей Алиевой Б.Н., Алиевой А.Д., Катчиевой А.Х., обвиняемого Байчорова Р.Р., в совокупности следует, что абонентский №, которым пользовался обвиняемый Турклиев Б.Р., абонентский №, которым пользовался Гочияев А.А-Ю., дата около дата находились в зоне покрытия базовой станции ПАО «Мегафон» и базовой станции ПАО «МТС», в зону покрытия которой входит участок местности, расположенный на северной окраине Адрес Адрес северной широты, в Адрес восточной долготы.

Место совершения кражи 00.00 овец и 00.00 баранов подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от дата , проведенного с участием Мамчуева Х.Б.

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного имущества составляет 00.00 рублей, что с учетом показаний потерпевшего Мамчуева Х.Б., сведений его заявления, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Суд, основываясь на приведенных доказательствах, согласованности действий Турклиева Б.Р., Байчорова Р.Р., Гочияева А.Ю. полагает, что Турклиев Б.Р., Байчоров Р.Р., Гочияев А.А-Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору. Указанные лица незаконно изъяли вышеуказанное имущество Мамчуева Х.Б., а именно, 00.00 овцы и 00.00 баранов карачаевской породы в его отсутствие, причинив ему значительный ущерб, а значит, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер действий подсудимых, способ совершения преступления – отыскание похищаемого имущества, его перемещение с места нахождения в иное место, суд полагает, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Таким образом, суд, признавая Турклиева Б.Р., Гочияева А.А-Ю. виновными в совершении преступления, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 овец и 00.00 баранов овцы у Мамчуева Х.Б.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Кочкарова Ю.Х. следует, что у него имеются склады и крупный рогатый скот, в его обществе с ограниченной ответственностью работали 4-5 человек. Гочияева он нанимал для присмотра за скотом, чтобы никто не проникал на его территорию и не воровал имущество, для сохранности территории его складов, сохранности замков, закрытием и открытием ворот, платил ему от 00.00 в месяц. Он давал Гочияеву подписывать документ о его ответственности. У него со склада, ключи от которого имелись у него и у Гочияева А.А-Ю., пропали 00.00 диска от машины «00.00» и два аккумулятора 00.00, следов взлома не было.

Из сведений протокола осмотра места происшествия от дата и протокола проверки показаний на месте от дата следует, что в дата с территории склада ООО «Автомобилист», расположенного по адресу: Адрес , Адрес похищены 00.00 литых диска от автомашины «00.00» и два аккумулятора по 100 ватт, в конце дата на заднем дворе, примыкающем к складу, были обнаружены кувалда и ручки и пластик от аккумуляторов

Из показаний свидетеля Нанаева А.А. в совокупности с протоколом осмотра предметов от дата следует, что дата Гочияев А.А-Ю. сдал А.А. Нанаеву лом алюминия весом 36 кг и аккумуляторные батареи весом 53 кг.

Согласно сведениям заключения эксперта № от дата стоимость похищенного у Кочкарова Ю.Х. имущества составляет 00.00 рублей.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, суд полагает установленным, что Гочияев А.А-Ю., состоял в трудовых отношениях с Кочкаровым Ю.Х., был ответственным за сохранность вверенного ему имущества, расположенного на территории Кочкарова Ю.Х., в том числе имущества на складе, от которого у Гочияева А.А-Ю. имелись ключи. С указанного склада дата Гочияев А.А-Ю. с корыстной целью изъял и безвозмездно обратил в свою пользу имущество Кочкарова Ю.Х. стоимостью 00.00 рублей. Из пояснений Кочкарова Ю.Х., сведений его заявления на имя начальника органа дознания следует, что хищением ему причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд, полагая Гочияева А.А-Ю. виновным в совершении установленного судом преступления (по присвоению имущества Кочкарова Ю.Х.), квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым Турклиеву Б.Р., Гочияеву А.А-Ю., Байчорову Р.Р. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Турклиевым Б.Р. совершены девять преступлений против собственности – 3 преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступления, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Турклиев Б.Р. имеет постоянное место жительства (т. №, л.д. 80, 95), не судим (т. № л.д. 83-90), по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным ОМВД России по Адрес – посредственно, главой администрации Николаевского сельского поселения, директором МКОУ «СОШ Адрес », соседями – положительно (т. № л.д. 92-94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. № л.д. 99), имеет заболевания: варикозную болезнь нижних конечностей, венозную недостаточность 1 степени, состояние после разрыва правой почки, мочекаменная болезнь, конкремент нижней трети правого мочеточника.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Турклиеву Б.Р. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по преступлениям, предусмотренным: п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 овцы у Мамчуева Х.Б.), явку с повинной и активной способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным: п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 кобыл и жеребенка у Батчаева П.К.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже жеребца у Хубиева С.С.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже коровы у Мамчуева Х.Б.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б.), явку с повинной по преступлениям, предусмотренным: п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже бычка у Биджиева А.Р.).

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельствами по вышеуказанным преступлениям явку с повинной, исходит из того, что Турклиев Б.Р. дата дата добровольно, не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, заявил о совершенных им преступлениях в письменном виде.

Также суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами по вышеуказанным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходит из того, что Турклиев Б.Р. при допросе в качестве подозреваемого дата дата , проверке показаний на месте дата , сообщил сотрудникам органа дознания и следователю о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в преступлениях информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, о времени и месте преступлений, способе совершения преступлений, иных обстоятельствах, которые до дачи им показаний органу предварительного расследования известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Турклиеву Б.Р., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по всем преступлениям, совершенным Турклиевым Б.Р., не установлено.

Суд при выборе и назначении вида наказания учитывает, что Турклиев Б.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, определяемых тем, что рассматриваемые преступления направлены на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты собственности, являются преступлениями средней тяжести, выразившимися в совершении краж: 00.00 баранов у Хубиева С.С. и 00.00 овцы у Мамчуева Х.Б., жеребца у Хубиева С.С., группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 00.00 кобыл и жеребенка у Батчаева П.К., коровы у Мамчуева Х.Б., 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б. – группой лиц по предварительному сговору, с причинием значительного ущерба потерпевшему, 00.00 баранов у Хубиева С.С. – с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 00.00 баранов у Хубиева С.С. – с причинением значительного ущерба потерпевшему, бычка у Биджиева А.Р. – в составе группы лиц по предварительному сговору, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Турклиеву Б.Р. по всем совершенным им преступлениям подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не достигнут целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к приведенным обстоятельствам, суд также полагает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, на что указывают характер и степень общественной опасности преступлений, а значит, по мнению суда, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условного осуждения применению не подлежит.

Суд также, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории всех преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Турклиеву Б.Р. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по установленным судом преступлениям.

Поскольку Турклиевым Б.Р. совершены умышленные преступления средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Турклиева Б.Р., суд полагает, что по всем преступлениям не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность Турклиева Б.Р., в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении Турклиева Б.Р. изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора - дата с зачетом времени содержания под стражей Турклиева Б.Р. со дня его задержания - дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гочияевым А.А-Ю. совершены девять преступлений против собственности – 3 преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступления, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Гочияева А.А-Ю. имеет постоянное место жительства (т. №, л.д. 102), не судим (т. № л.д. 103), по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. 105, 110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. № л.д. 108).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Гочияеву А.А-Ю. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по преступлениям, предусмотренным: п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 овцы у Мамчуева Х.Б.), явку с повинной и активной способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже бычка у Биджиева А.Р.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 кобыл и жеребенка у Батчаева П.К.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже жеребца у Хубиева С.С.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже коровы у Мамчуева Х.Б.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б.), явку с повинной по преступлениям, предусмотренным: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества Кочкарова Ю.Х.).

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельствами по вышеуказанным преступлениям явку с повинной, исходит из того, что Гочияев А.А-Ю. дата добровольно, не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, заявил о совершенных им преступлениях в письменном виде.

Также суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами по вышеуказанным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходит из того, что Гочияев А.А-Ю. при допросе в качестве подозреваемого 6 и дата , проверке показаний на месте дата сообщил сотрудникам органа дознания и следователю о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в преступлениях информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, о времени и месте преступлений, способе совершения преступлений, иных обстоятельствах, которые до дачи им показаний, органу предварительного расследования известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гочияеву А.А-Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по всем преступлениям, совершенным Гочияевым А.А-Ю., не установлено.

Суд при выборе и назначении вида наказания учитывает, что Гочияев А.А-Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, определяемых тем, что рассматриваемые преступления направлены на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты собственности, являются преступлениями средней тяжести, выразившимися в совершении краж: 00.00 баранов у Хубиева С.С. и 00.00 овцы у Мамчуева Х.Б., жеребца у Хубиева С.С., группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 00.00 кобыл и жеребенка у Батчаева П.К., коровы у Мамчуева Х.Б., 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б. – группой лиц по предварительному сговору, с причинием значительного ущерба потерпевшему, 00.00 дисков от автомашины «00.00 00.00» и двух аккумуляторных батарей у Кочкарова Ю.Х, - с причинением значительного ущерба потерпевшему, 00.00 баранов у Хубиева С.С. – с причинением значительного ущерба потерпевшему, бычка у Биджиева А.Р. – в составе группы лиц по предварительному сговору, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гочияеву А.А-Ю. по всем совершенным им преступлениям подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не достигнут целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к приведенным обстоятельствам, суд также полагает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, на что указывают характер и степень общественной опасности преступлений, а значит, по мнению суда, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условного осуждения применению не подлежит.

Суд, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории всех преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Гочияева А.А-Ю., суд полагает, что по всем преступлениям не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гочияеву А.А-Ю. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по установленным судом преступлениям.

Поскольку Гочияевым А.А-Ю. совершены умышленные преступления средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность Гочияева А.А-Ю., в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении Гочияева А.А-Ю. изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора - дата с зачетом времени содержания под стражей Гочияева А.А-Ю. со дня его задержания - дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Байчоровым Р.Р. совершены два преступления против собственности, предусмотренные п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Байчоров Р.Р. имеет постоянное место жительства (т. №, л.д. 113-114), не судим (т. № л.д. 115), по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. 117, 119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. № л.д. 122).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Байчорову Р.Р. суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным: п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 00.00 овцы у Мамчуева Х.Б.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байчорову Р.Р., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по всем преступлениям, совершенным Байчоровым Р.Р., не установлено.

Суд при выборе и назначении вида наказания учитывает, что Байчоров Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, определяемых тем, что рассматриваемые преступления направлены на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты собственности, являются преступлениями средней тяжести, выразившимися в совершении краж: 00.00 баранов у Хубиева С.С. и 00.00 овец и 00.00 баранов у Мамчуева Х.Б., группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Байчорову Р.Р. по всем совершенным им преступлениям подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не достигнут целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Байчорова Р.Р., суд полагает, что по всем преступлениям не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Байчорову Р.Р. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по установленным судом преступлениям.

Суд, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории всех преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Также применительно к приведенным обстоятельствам, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, на что указывают характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а значит, по мнению суда, подлежит применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условного осуждения.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность Байчорова Р.Р., в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Обсуждая гражданские иски, предъявленные потерпевшими, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским истцом Батчаевым П.К. к гражданским ответчикам Гочияеву А.А-Ю. и Турклиеву Б.Р. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 00.00 рублей – материального ущерба, 00.00 рублей – упущенной выгоды.

Судом установлено, что Батчаеву П.К. совершенными Гочияевым А.А-Ю. и Турклиевым Б.Р. преступлениями причинен материальный ущерб на сумму 00.00 00.00 рублей. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батчаева П.К. о взыскании материального ущерба с Гочияева А.А-Ю. и Турклиева Б.Р. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. Поскольку каких-либо доказательств наличия упущенной выгоды суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Гражданским истцом Мамчуевым Х.Б. к гражданским ответчикам Гочияеву А.А-Ю. и Турклиеву Б.Р. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 00.00 рублей.

Судом установлено, что Мамчуеву Х.Б. совершенными Гочияевым А.А-Ю. и Турклиевым Б.Р. преступлениями причинен материальный ущерб на сумму 00.00 рублей. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамчуева Х.Б, о взыскании материального ущерба с Гочияева А.А-Ю. и Турклиева Б.Р. подлежат удовлетворению в пределах установленного судом ущерба.

Гражданским истцом Хубиевым С.С. к гражданским ответчикам Гочияеву А.А-Ю. и Турклиеву Б.Р. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 00.00 рублей.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Турклиевым Б.Р. Хубиеву С.С. причинен материальный ущерб на сумму 00.00 рублей. Преступлениями, совершенными Турклиевым Б.Р. и Гочияевым А.А-Ю. в соисполнительстве Хубиеву С.С. причинен материальный ущерб на сумму 00.00 рублей. Между тем, Хубиевым С.С. предъявлен иск на сумму 00.00 рублей, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам в пределах заявленных требований.

Гражданским истцом Кочкаровым Ю.Х. к гражданскому ответчику Гочияеву А.А-Ю. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 00.00 рублей.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Гочияевым А.А-Ю. Кочкарову Ю.Х. причинен материальный ущерб на сумму 00.00 рублей. Суд полагает, что исковые требования Кочкарова Ю.Х. подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы установленного ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании переводчиком Гедиевой З.М. заявлено о выплате вознаграждения за осуществление перевода в судебных заседаниях. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 3 ст. 132 УПК РФ, полагает, что указанные процессуальные издержки в размере 00.00 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 кобыл и жеребенка у Батчаева П.К.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже жеребца у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже коровы у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже бычка у Биджиева А.Р.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Турклиева Бийнегера Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 овец и 00.00 баранов у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Турклиеву Бийнегеру Руслановичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Турклиеву Бийнегеру Руслановичу исчислять с момента провозглашения приговора – дата .

Зачесть в срок отбывания наказания Турклиеву Бийнегеру Руслановичу время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную Турклиеву Бийнегеру Руслановичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 кобыл и жеребенка у Батчаева П.К.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже жеребца у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по присвоению имущества Кочкарова Ю.Х.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже коровы у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 лошадей у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже бычка у Биджиева А.Р.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 овец и 00.00 баранов у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу исчислять с момента провозглашения приговора – дата .

Зачесть в срок отбывания наказания Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признать Байчорова Расула Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 баранов у Хубиева С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признать Байчорова Расула Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 00.00 овец и 00.00 баранов у Мамчуева Х.Б.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Байчорову 00.00 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Байчорова Расула 00.00 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении Байчорова Расула Руслановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ботчаева П.К к Турклиеву Бийнегеру Руслановичу, Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Турклиева Бийнегера Руслановича, Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича в пользу Батчаев П.к материальный ущерб в размере 00.00 (00.00) рублей.

В удовлетворении исковых требований Батчаев П.к к Турклиеву Бийнегеру Руслановичу, Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу о взыскании упущенной выгоды отказать.

Гражданский иск Мамчуев Х.Б. к Турклиеву Бийнегеру Руслановичу, Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Турклиева Бийнегера Руслановича, Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича в пользу Мамчуев Х.Б. материальный ущерб в размере 00.00) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамчуев Х.Б. к Турклиеву Бийнегеру Руслановичу, Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу в остальной части, отказать.

Гражданский иск Хубиев С.С. к Турклиеву Бийнегеру Руслановичу, Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Турклиева Бийнегера Руслановича, Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича в пользу Хубиев С.С. материальный ущерб в размере 00.00) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хубиев С.С. к Турклиеву Бийнегеру Руслановичу, Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу в остальной части, отказать.

Гражданский иск Кочкаров Ю.Х. к Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гочияева Ачемеза Абу-Юсуфовича в пользу Кочкаров Ю.Х. материальный ущерб в размере 00.00) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочкаров Ю.Х. к Гочияеву Ачемезу Абу-Юсуфовичу в остальной части, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «00.00 с регистрационным знаком 00.00 регион – считать возвращенной по принадлежности Блимготову М.Б., автомашина марки «00.00 с регистрационным знаком 00.00 регион – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Хачирову Р.Р., журнал учета приема мяса конины с информацией находящейся на 54 листе вышеуказанного журнала, о приеме свидетелем Кубановым М.М. двух туш мяса конины, общим весом 377 кг 150 г.- возвратить законному владельцу Кубанову М.М., навесной замок с ключем, металлическую кувалду весом 4 кг 268 гр. – возвратить по принадлежности Кочкарову Ю.Х., журнал приемо-сдаточного акта – возвратить по принадлежности Нанаеву А.А., барана «00.00» породы и барана «00.00» породы с дугообразным вырезом на правом ухе – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Хубиеву С.С.; овцематку белого окраса, с вырезом края левого уха в виде бабочки и с дугообразной отметиной на правом ухе от бирки, овцематку белого окраса, с красящим веществом красного цвета на спине – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Мамчуеву Х.Б., два CD-R «Сompack» диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров: №, лист с информацией о приеме туши мяса говядины № общим весом 202 кг дата у обвиняемого Гочияева А.А-Ю свидетелем Данаевой Д.Ш., лист с информацией о приеме туши мяса баранины весом 18 кг, дата у обвиняемого Гочияева А.А-Ю свидетелем Данаевой Д.Ш., лист с информацией о телефонном номере обвиняемого Гочияева А.А-Ю., записанный свидетелем Данаевой Д.Ш. в конце дата , диск CD - № с. от дата , диск CD-R№ с. от дата , диск CD-R№ с. от дата , диск DVD- R№ с. от дата , диск CD- № с. от дата , диск CD-R№ с. от дата , паспорт племенной лошади (жеребца) «00.00» породы по кличке Зигзаг, дата года рождения – хранить при материалах уголовного дела; 12 фрагментов от аккумуляторной батареи - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения переводчика в размере 00.00 00.00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов

Свернуть