Туркова Оксана Евгеньевна

Дело № 2-1475/2022

35RS0010-01-2021-019310-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Красотиной А.М.,

с участием истца Турковой О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Баженова И.В.,

представителя третьего лица по доверенности Силинской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турковой О. Е. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Вологде (межрайонное), Пенсионный фонд) от 21 июля 2021 года № Турковой О.Е. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По данным Пенсионного фонда специальный стаж у Турковой О.Е. на дату определения права 04 августа 2021 года отсутствует, страховой стаж составляет 32 года 4 месяца 10 дней.

В специальный стаж не засчитан периоды работы истца с 02 апреля 2013 года по 26 августа 2018 года, с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года – лечебная деятельность в <данные изъяты>, поскольку отсутствует документальное подтверждение профиля и характера учреждения в качестве психиатрического (психоневрологического) учреждения. Кроме того, ...

...учреждение представило сведения за указанный период без подтверждения стажа.

Не согласившись с отказом, Туркова О.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности. Просит признать решение ГУ – УПФ РФ в г. Вологде (межрайонное) от 21 июля 2021 года № неправомерным и не порождающим правовых последствий; возложить обязанность включить в специальный стаж периоды работы с 02 апреля 2013 года по 31 января 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в должности младшей медицинской сестры <данные изъяты>; обязать Пенсионный фонд назначить пенсию с 04 августа 2021 года.

Определением суда от 02 марта 2022 года ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) в порядке процессуального правопреемства заменено на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области, Пенсионный фонд) в связи с реорганизацией, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области <данные изъяты>

В судебном заседании истец Туркова О.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОПФР по Вологодской области по доверенности Баженов И.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в решении об отказе, отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица по доверенности Силинская Ю.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец получала надбавку за вредность и дополнительный отпуск. Мы оплачиваем за истца страховой тариф 36% и имеем возможность дополнительно оплачивать повышенный тариф 40%. Однако из-за позиции пенсионного фонда мы не можем платить эти взносы. Пенсионный фонд считает, что в учреждении могут появиться дети без задержек нервно-психического развития, но у нас дети из неблагополучных семей, каждый ребенок имеет задержку развития. Если пенсионный фонд позволит платить 4 процента, то мы готовы это делать.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поименованы средний медицинский персонал и младший медицинский персонал в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Решением УПФР РФ в г. Вологде (межрайонное) от 21 июля 2021 года № в специальный стаж Турковой О.Е. не включены период работы с 02 апреля 2013 года по 26 августа 2018 года, с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в должности младшей медицинской сестры <данные изъяты>, поскольку отсутствует документальное подтверждение работы по непосредственному обслуживанию психически больных детей, профиля и характера учреждения в качестве психоневрологического лечебно-профилактического учреждения. Кроме того, периоды работы истца в системе государственного пенсионного страхования отражены работодателем общими условиями.

Вместе с тем, согласно приказа от 01 апреля 2013 года № Туркова О.Е. принята на работу на должность младшей медицинской сестры с 02 апреля 2013 года.

Должность младшей медицинской сестры относится к младшему медицинскому персоналу. В обязанности младшей медицинской сестры входит уход за детьми с отклонением нервно психического развития, обеспечение инфекционной безопасности, санитарно-гигиеническое обслуживание детей, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом в редакции дополнительных соглашений, должностной инструкцией младшей медицинской сестры.

При этом согласно копии трудового договора с истцом и дополнительными соглашениями к нему в период работы младшей медицинской сестрой истцу устанавливались доплаты за работу в домах ребенка для детей с поражением центральной нервной системы (с органическим поражением центральной нервной системы), с нарушением психики, за вредные условия труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2018 года внесены изменения в трудовой договор в связи с переводом работника с его письменного согласия с должности младшей медицинской сестры на должность младшего воспитателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2018 года внесены изменения в трудовой договор в связи с переводом работника с его письменного согласия с должности младшего воспитателя на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными с установлением доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденного приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 18 января 2013 года № целями деятельности Учреждения является круглосуточное содержание, воспитание, оказание медицинской и социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, защита прав и законных интересов детей с рождения до четырехлетнего возраста включительно, оставшихся без попечения родителей, а также детей, имеющих родителей (законных представителей) и временно помещенных в дом ребенка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из справки работодателя от 15 декабря 2021 года № следует, что должность младшей медицинской сестры относится к младшему медицинскому персоналу. В обязанности младшей медицинской сестры входит уход за детьми с отклонениями нервно психического развития, обеспечение инфекционной безопасности, санитарно-гигиеническое обслуживание детей.

В материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда №, согласно которой младшая медицинская сестра <данные изъяты> имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2 код 22600000-1754б (226000б).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец работала в должности младшего медицинского персонала в <данные изъяты>, который по профилю относится к психоневрологическому лечебно-профилактическому учреждению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период с 02 апреля 2013 года по 31 января 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года истец работала младшей медицинской сестрой, то есть в должности младшего медицинского персонала в психоневрологическом лечебно-профилактическом учреждении, суд полагает, что требования Турковой О.Е. о включении данных периодов в специальный стаж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что предоставление работодателем сведений на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица без кода по Списку № 2, и неуплата страховых взносов в размерах, предусмотренных законодательством, не является основанием для лишения истца права на включение спорных периодов в специальный стаж.

Как пояснила представитель третьего лица указанные взносы они готовы оплачивать и предоставлять сведения льготными условиями, если Пенсионный фонд будет принимать данную отчетность.

Поскольку при включении спорных периодов в специальный стаж истец с учетом возраста ДД.ММ.ГГГГ имеет по состоянию на 04 августа 2021 года необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность назначить Турковой О.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 04 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Турковой О. Е. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 21 июля 2021 года № в части отказа в назначении пенсии и включении в специальный стаж Турковой О. Е. периодов работы с 02 апреля 2013 года по 31 января 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в должности младшей медицинской сестры <данные изъяты>

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить в специальный стаж Турковой О. Е. периоды работы с 02 апреля 2013 года по 31 января 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в должности младшей медицинской сестры <данные изъяты>

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанность назначить Турковой О. Е. страховую пенсию с 04 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Дело №2-1032/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковой ФИО14 к Гацко ФИО15, Максимовой ФИО16 о возложении обязанности по устранению недостатков звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туркова О.Е. обратилась в суд с иском Гацко Э.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности по устранению недостатков звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, в которой совместно с истцом проживает ее дочь – ФИО6 Квартира, расположенная этажом выше истца, № принадлежит ответчику – Гацко Э.А. В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес> от 14.01.2000г. при строительстве указанного дома использовались в качестве покрытия пола дощатые основания, линолеум, метлахская плитка (в помещениях ванны и туалета). В результате изменения конструкции покрытия пола (с линолеума на ламинат в жилых комнатах, и керамическую плитку в помещениях прихожей и кухни) и демонтажу устройства цементной стяжки в квартире ответчика, существенно нарушилась шумовая звукоизоляция междуэтажного перекрытия, вследствие чего, многократно усилился бытовой шум (стук предметов, громкие разговоры, громкий звук открытия/закрытия межкомнатных и балконных дверей, громкий звук шагов ребенка и т.д.) из принадлежащей ответчику квартиры, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, личные неимущественные права. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика резко снизился уровень комфортного проживания истца в собственной квартире, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания, а также вынуждена нести убытки. 26.10.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, гд...

...е требовала устранить нарушения ее прав, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В добровольном порядке ответчик устранить нарушения отказался. Истец просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника - истца, путем устранения недостатков звукоизоляции конструкции покрытия пола; привести конструкцию покрытия пола в его первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины 300 рублей, убытки в размере 7069,08 руб., по оформлению доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Михайлова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец дополнительно пояснила, что со сменой собственника выше расположенной квартиры, после замены покрытия пола, в спальне звукоизоляция улучшилась, ничего не слышно, однако остается шум, когда к соседке приходят гости, слышно как бегает ребенок, слышала звук падающих каблуков, другие звуки, которые до сих пор не позволяют комфортно проводить время в своей квартире и полноценно отдыхать, новый собственник в квартиру для осмотра ее не пускает, она не располагает сведениями о том, как изменилось покрытие пола в квартире наверху, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Гацко Э.А., ее представитель по доверенности Немков Н.В. в судебное заседание не явились, ответчик Гацко Э.А. извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. Согласно поданному заявлению представитель ответчика находится на стационарном лечении, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок. В ходе судебного разбирательства представили возражения, согласно которыми полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения изоляции пола, изменения конструкции пола, шума, не соответствующего санитарным нормам, просили в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика собственник <адрес> по адресу: <адрес>, Максимова Э.В., полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ею дополнительно произведена стяжка пола, замена напольного покрытия, находит, что ответчиком не представлено доказательств наличия шума, превышения допустимых показателей, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Гацко Э.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец Туркова О.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> на дату обращения в суд являлась Гацко Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец ответчик Гацко Э.А. при замене полов в <адрес> нарушила шумоизоляцию, межэтажного перекрытия между квартирами № и 32.

Между тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не приведено.

Согласно приложению N 3 к Строительным нормам и правилам "Полы" (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88), утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 82, слои пола подразделяются на:

1. Покрытие - верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям;

2. Прослойка - промежуточный слой пола, связывающий покрытие с нижележащим слоем пола или служащий для покрытия упругой постелью;

3. Гидроизоляционный слой (слои) - слой, препятствующий прониканию через пол сточных вод и других жидкостей, а также прониканию в пол грунтовых вод;

4. Стяжка - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижележащего слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола на перекрытии заданного уклона, укрытия различных трубопроводов, распределения нагрузок по нежестким нижележащим слоям пола на перекрытии;

5. Подстилающий слой - слой пола, распределяющий нагрузки на грунт.

Никаких шумоизоляционных слоев пола вышеуказанные Строительные нормы и правила не предусматривают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно-технический прогресс» недостаточные звукоизоляционные свойства по уровню ударного шума перекрытия в <адрес> являются следствием замены напольного покрытия из линолеума на покрытие из ламината и керамической плитки, произведенные в жилых комнатах, кухни и коридора <адрес>. Согласования замены запольного покрытия с проектной организацией либо ТСЖ «Заводской» эксперту не представлены. Данный дефект допущен в связи с изменением типа покрытия пола. Конструкция пола частично соответствует действующим нормативам, замена типа пола могла повлиять на звукоизоляцию. Определить была ли демонтирована стяжка пола, не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым.

Однако суд находит довод эксперта о необходимости согласования смены типа пола с ТСЖ «Заводской» необоснованным в силу следующего.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 к общему имуществу относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из вышеуказанных положений закона, прокладка (слой) из звукоизоляционного материала не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является согласно "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88" (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785) лишь элементом пола, повышающим звукоизолирующую способность пола, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома на ликвидацию либо на установление шумоизоляционного материала (звукоизоляционной конструкции) на межэтажном перекрытии не требуется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт АО «Научно-технический прогресс» ФИО10, суду показала, что в квартире ответчика уложена глазированная плитка, которая по своим свойствам идентична метлахской, предусмотренной проектом, имеет те же свойства, замена плитки могла повлиять на звукоизоляцию. Уровень шума в квартире истца не измерялся.

Согласно п. 1.19 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе, шума, проникающего из других помещений.

Как следует из договора подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Бесшумный Красноярск» и ФИО2 подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить комплекс работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по полу постелен шумоизоляционный материал Вибро-пол 100 Дб, проведен ряд мероприятий по заделке швов в плитах перекрытия, дефектов нет.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Заводской» ФИО11, членов рабочей комиссии ФИО12 (<адрес>)члена ТСЖ «Заводской» ФИО13 (<адрес>) в присутствии собственника <адрес> обследовали устройство пола в жилом помещении (<адрес>) и установили, что старое напольное покрытие ламинат, линолеум, кафельная плитка (на кухне) демонтированы, произведена бетонная стяжка с послойной укладкой звукоизоляционного материала и полукоммерческого линолеума. Работы по устранению недостатков пола выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения звукоизоляционных свойств при замене пола собственником <адрес> Гацко Э.А., истцом суду не представлено.

Несмотря не неоднократное разъяснение стороне истца о необходимости представить в суд доказательства нарушения ее прав в связи с повышенным уровнем шума, доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 1.6 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГ-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения" (утв. Роспотребнадзором 05.40.2007 г.).

Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений (п. 1.19 Методических указаний).

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что изменением вида пола истцу причинены физические или нравственные страдания.

Как установлено экспертным заключением, покрытие пола в помещениях туалета и ванной комнаты глазированная плитка по своим качествам не отличается от плитки метлахской, предусмотренной техническими условиями № проектирования по объекту 9-ти этажный дом на <адрес>.

Неоднократные обращения истца по поводу шума из <адрес>, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 г., в различные инстанции, не подтверждают нарушения прав истца, причиненными вследствие изменения конструкции пола.

Доказательств, что уровень шума, обусловленный жизнедеятельностью собственника <адрес> не соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СНиП 23-03-2003 и превышает допустимые пределы, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что право истца на отдых, тишину и покой было нарушено в результате жизнедеятельности собственника <адрес>, а также негативного воздействия указанной жизнедеятельности на здоровье истца, то есть доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Турковой О.Е. о возложении обязанности на Гацко Э.А. устранить нарушения прав истца, путем устранения недостатков звукоизоляции конструкции покрытия пола надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика Гацко Э.А. привести конструкцию покрытия пола в его первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома суд исходит из следующего.

Как установлено из представленных стороной истца документов технические условия были подписаны в 1992 году. Технический паспорт на дом датирован 2000 годом. Из технического паспорта следует, что по проекту в доме предусмотрены перекрытия – железобетонные плиты, полы дощатые, линолеум, метлахская плитка.

Между тем, доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков, приведших к нарушению звукоизоляции, разрушению межэтажных перекрытий, материалы дела не содержат. Ремонтных работ межэтажных перекрытий с момента передачи квартиры в пользование ответчиков последние не производили.

В связи с чем суд находит, что в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности привести конструкцию покрытия пола в его первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Турковой ФИО17 к Гацко ФИО18, Максимовой ФИО19 о возложении обязанности по устранению недостатков звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 12.11.2016 г.

Судья Т.А. Вербицкая