Туркова Виктория Александровна

Дело № 12-299/2024 (5-476/2024)

Мировой судья Брейчер Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по жалобе Туркова Виктора Александровича на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Туркова Виктора Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.10.2024 Турков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Турков В.А. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения. Жалоба мотивирована тем, что видеозапись не подтверждает факт выезда автомобиля, под управлением Туркова В.А. на полосу для встречного движения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Турков В.А. доводы и требования жалобы поддержа...

...л.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Григорцовский А.В. доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства события вменяемого административного правонарушения, отсутствует возможность установить наличие на 33 км федеральной трассы разметки в виде сплошной линии, видеозапись подтверждением выводов мирового судьи не является. Просил суд постановление от 18.10.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, пояснения свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 подана в суд 24.10.2024, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения его копии – 18.10.2024.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Наличие знака 3.20 "Обгон запрещен", означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено по делу, 22 июля 2024 г. в 17 часов 15 минут на 33 км. Федеральной автомобильной дороги «Прохладный – Баксан – Эльбрус» Турков В.А., управляя автомобилем марки «Тойота Краун Атлет», государственный регистрационный знак А125АЕ79, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении, чем нарушил пункт 1.3 ПДД.

Факт совершения Турковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП рФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, письменными объяснениями инспекторов ДПС Этезова А.О., Жашуева М.С. от 09.10.2024), которым в их совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Этезов А.О., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что нарушение Турковым В.А. ПДД выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД при осуществлении патрулирования. Турков В.А. выехал на полосу для встречного движения по прерывистой разделительной линии, а закончил маневр на 33 км ФАД на сплошной разделительной линии. При составлении протокола Турков В.А. был согласен с нарушением, при составлении схемы места нарушения ПДД присутствовал.

Инспектор ДПС Жашуев М.С., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дал аналогичные пояснения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении Туркова В.А. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Туркова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует непрерывная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения заявителем вменяемого противоправного деяния нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не отрицался самим Турковым В.А. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни составлении схемы нарушения ПДД РФ.

Доводы поданной в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Туркова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Туркова В.А к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Туркова В.А назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Туркова В.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Туркова Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу Туркова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Хроленок