Сейдаметов Рушен Икрамович

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1245/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Афонин М.А., Сариев Д.М., Сейдаметов Р.И. о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 7 107,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 160,30 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Халилов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 325,14 руб., неустойки с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 8 568,45 руб., с 06.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовых расходов 160,30 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 620 руб.. В обоснование требований указано, что 05.02.2017 в г.Симферполе на пр. Победы, 302 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос.номер А776ОТ123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сариев Д.М.. 28.02.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и 06.03.2017 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 13 600 руб., которой было не достаточно для ремонта, в связи с чем была проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно результатам экспертного заключения от 30.03.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 61 425,14 руб., утрата това...

...рной стоимости автомобиля составила 9 298,13 руб.. Стоимость по проведению экспертизы составила 6 000 руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 руб. Истец обратился 31.03.2017 в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 05.04.2017, после чего 06.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 42 798,13 руб. Недоплата составляет 14 325,14 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, то в период с 21.03.2017 по 05.04.2017 неустойка составляет 8 568,45 руб., а с 06.04.2017 неустойка должна быть рассчитана до даты фактического исполнения обязательства из расчета 143,25 руб.. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб., также просит взыскать все понесенные расходы.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 7 107,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., за подготовку претензии – 2 000 руб., по оплате почтовых расходов 160,30 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 620 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. От требований к ответчику о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался, в указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласился. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку и осмотр и сама экспертиза проведены до выплаты страхового возмещения. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии являются однородными, просил снизить такой размер расходов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Полагал, что расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как по результатам экспертного заключения истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сариев Д.М., Сейдаметов Р.И., Афонин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 августа 2014 года № 22- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что 05.02.2017 г. в 18 час 30 минут в г.Симферполе на пр. Победы, 302 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер А776ОТ123, под управлением Сейдаметова Р.И., принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 1043-20, гос.номер В855СТ82, под управлением Сариева Д.М., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSA CC, гос.номер Е261ХР76, под управлением Афонина М.А.

28.02.2017 представитель истца предъявил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

06.03.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 690.

08.02.2017 между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор о производстве независимой экспертизы, стоимость работ определена в сумме 6 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 30.03.2017. Также 08.02.2017 между указанными сторонами заключен договор на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость работ определена в размере 2 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 30.03.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №080217-1141-3003-АК от 30.03.2017, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 61 425,14 руб.

Из отчета ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №080217-1141-3003-АК-УТС от 30.03.2017, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 298,12 руб.

31.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена 05.04.2017.

06.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 798,13 руб., что подтверждено платежным поручением № 171.

Определением суда от 25.04.2019 было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» № 254АТ/2019 от 10.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50 891 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в размере 10 091 руб.

Определением суда от 28.08.2019 на основании заявления представителя истца прекращено производство по делу по иску Халилова С.И. в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 325,14 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в общем размере 8 000 руб., суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор о проведении экспертизы по определению размера ущерба был заключен истцом по своей инициативе до обращения истца в страховую компанию и производства страховой выплаты ответчиком (договор от 08.02.2017).

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от 28.02.2017 выплата страхового возмещения первоначально произведена страховой компанией 06.03.2017, доплата произведена 06.04.2017, соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд находит правильным расчет истца, представленный в уточненном требовании, а именно, за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 неустойка за указанный период, определенная из суммы недоплаты в размере 47 382 руб., составляет 7 107,30 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 1 500 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 160,30 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 1 620 руб.. Представлена справка от 17.02.2017 об оплате нотариусу денежных средств в размере 1 620 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной Халиловым С.И. нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2017, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов Халилова С.И. по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему 05.02.2017 ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП 05.02.2017 ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 400 руб..

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости удостоверения подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, и учитывая добровольное исполнение страховой компанией требования о доплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза», обязанность по оплате стоимости услуг эксперта была возложена на истца. В деле имеется заявление директора ООО «Крымэкспертиза» от 14.06.2019, где указано, что расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб., и не были оплачены. Учитывая, что сторона истца по результатам проведения экспертного исследования отказалась от требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, соответственно расходы по проведению такой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Крымэкспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № А776ОТ/0217-743-УВ-В-АК от 08.02.2019, заключенный между Халиловым С.И. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на оказание юридических услуг в целях защиты прав Халилова С.И. по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Из квитанции от 08.02.2019 г. следует, что оплачены услуги по договору № А776ОТ/0217-743-УВ-В-АК от 08.02.2019 в сумме 10 000 руб.

Также в дело представлена квитанция от 31.03.2017 по оплате услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» за составление претензии по ДТП в размере 2 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Халилова С.И. и факт составления и направления претензии в адрес страховой компании подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Халилова С.И.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., что составляет минимальный размер государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халилова С.И.– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халилова Сервера Иззетовича неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 160,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилова С.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Взыскать с Халилова Сервера Иззетовича в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)