Турла Екатерина Сергеевна

Судья – Добраш Т.В. дело № 33-13879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турла Е. С. к Рощупкину А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к Рощупкину Е. С., Горбовцовой Л. И., а также в интересах несовершеннолетней Рощупкиной М. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Рощупкина Е. С., Горбовцовой Л. И.,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Турла Е. С. о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Рощупкина Е. С. и Горбовцовой Л. И. в пользу Турла Е. С. в возмещение расходов на представителя 20000 рублей по 10000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Турла Е.С. обратилась в суд с заявлением к Рощупкину Е.С. Г. Л.И. о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к Рощупкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Рощупкину Е.С., Г. Л.И., а также в интересах несовершеннолетней Рощупкиной М.Е. о п...

...ризнании не приобретшими право пользование жилым помещением и выселении удовлетворены частично. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков возмещение расходов на представителя в размере 40000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рощупкин Е.С., Г. Л.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят его отменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Турла Е.С. к Рощупкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Рощупкину Е.С., Г. Л.И., а также в интересах несовершеннолетней Рощупкиной М.Е. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением и выселении, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания Рощупкина А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 96. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Турла Е.С. к Рощупкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>96 - отказано. В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом Турла Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования истца Турла Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Рощупкина Е.С. и Г. Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Доводы жалобы о завышенных судебных расходах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, в связи с чем, права и законные интересы истца ответчиками не были нарушены, не имеют существенного значения и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения суда.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рощупкина Е. С., Горбовцовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело №2-6245\2015 10 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 ноября 2015 года

дело по иску Т. к Р.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Р.Е.С., Г., а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании неприобретшими право пользование жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Р.Е.С., Г., а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании неприобретшими право пользование жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, её несовершеннолетний сын ФИО9, <...> года рождения и бывший супруг Р.А.С., с которым она состояла в браке с 2001 года по "."..г.. Ответчик Р.А.С. до настоящего времени проживает в спорной квартире, и уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, в спорной квартире проживают без регистрации брат Р.А.С. - Р.Е.С., его сожительница Г. и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, которые также на неоднократные требования освободить жилое помещение ответили истцу отказом. Регистрация Р.А.С. и проживание иных ответчиков в жилом помещении препятствует истцу распорядиться своей собственностью. Просит суд признать Р.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по...

... адресу: <адрес>, признать Р.Е.С., Г., несовершеннолетнюю ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их без предоставлении другого жилого помещения.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования Т. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что истец намерена распорядиться своей собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>96, путем её продажи, в связи с выездом за рубеж, но регистрация ответчика Р.А.С. и проживание ответчиков Р.Е.С., Г. и несовершеннолетней ФИО3 в спорной квартире препятствуют этому. Кроме того, не оспаривал, что родственниками Р.А.С. возможно производились коммунальные платежи за спорную квартиру, но обратил внимание, что в связи с пользованием ею.

Ответчики Р.А.С., Р.Е.С., Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчика Р.А.С. – ФИО10, ФИО12 в судебном заседании исковые требования Т. не признали в части требований к Р.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, пояснив, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака истца и Р.А.С., то есть является их совместной собственностью. Средства на приобретение спорной квартиры были совместные, а также с привлечением кредитных средств, выплачиваемых совместно с истцом. Кроме того, Р.А.С. нес расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что решением Волжского городского суда от "."..г., не вступившим в законную силу Р.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры. Не оспаривали, что Р.А.С. состоит в другом браке и с супругой никогда не проживал в спорной квартире. Уже длительное время постоянное место работы Р.А.С. в городе Самаре, где он в основном и проживает, приезжая в <адрес> на непродолжительное время. Р.Е.С. и Г. вселились и проживают в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью с декабря 2012 года, вселились без согласия собственника квартиры. Просили сохранить за Р.А.С. право пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника на определенный судом срок.

Ответчики Р.Е.С., Г., а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика Р.А.С., мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Т. (Р.) Е.С. на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,7 кв.метров.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Т., ответчик Р.А.С. и несовершеннолетний сын сторон - ФИО9 с августа 2005 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, справки №... от "."..г..

Как следует из искового заявления, а также пояснений в судебном заседании представителей ответчика Р.А.С., в спорной квартире без регистрации с декабря 2012 года проживают ответчики Р.Е.С., Г. и их несовершеннолетняя дочь ФИО3

Р.А.С. и Т. (Р.) Е.С. в период с "."..г. по "."..г. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует копии кредитного договора №... от "."..г. спорная квартира приобретена, в том числе с привлечением кредитных средств в размере <...> рублей, полученных в АО «<...>». Стоимость квартиры составляет <...> рублей. Квартира с согласия Р.А.С. приобретена была в собственность истца.

В судебном заседании представителями ответчика Р.А.С. представлены копии квитанций об оплате кредитных обязательств родственниками Р.А.С. и им, с указанием того, что он являлся созаемщиком. Вместе с тем, из квитанций следует, что денежные средства вносились от Т., соответственно достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что часть кредитных обязательств после прекращения брака - "."..г. была внесена именно Р.А.С. суду не представлено.

В данном случае, при условии, что данная квартира хотя и приобретена в период брака, однако не может рассматриваться как имущество, приобретенное на совместные денежные средства, поскольку приобретена "."..г. с привлечением заемных средств, а брак супругов Р.А.С. и Т. (Р.) Е.С. прекращен "."..г.. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по "."..г., а из представленных документов следует, что обязательства исполнялись от имени истца, вместе с тем, из кредитного договора следует, что заемщиками являлись и истец и ответчик Р.А.С. Допустимых доказательств того, что за ответчиком Р.А.С. в настоящее время признано право собственности на указанное имущество суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Т. к Р.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в судебном заседании установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее судебном заседании допустимых и достаточных доказательств того, что право собственности истца оспорено, либо оно признано за Р.А.С. не представлено. Объективных доказательств того, что ответчик Р.А.С. продолжал пользоваться жилым помещением после прекращения брачных отношений с истцом, проживая в нем, суду не представлено, а напротив то обстоятельство, что с 2012 года в жилом помещении проживали лица, которые никогда не являлись членами семьи собственника, свидетельствует о том, что у ответчика Р.А.С. отсутствовала нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением и он в добровольном порядке фактически прекратил право пользования спорным жилым помещением. Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик Р.А.С. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что с применением положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, исключает сохранение права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, а доказательств наличия соглашения собственника с бывшим членом его семьи суду не представлено. Это означает, что бывшие члены семьи собственника Р.А.С. утрачивает право пользования жилым помещением (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Доказательства несения расходов по оплате за жилое помещение не истцом, а ответчиками не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что без согласия собственника жилого помещения в спорной квартире с 2012 года проживали Р.Е.С., Г., их несовершеннолетняя дочь ФИО3, <...> года рождения, что не исключает возможности несения расходов по оплате коммунальных платежей. В случае, если указанные лица, а также Р.А.С. полагают, что их права в данном случае нарушены, они не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления соответствующего иска.

Доводы о том, что у ответчика Р.А.С. не имеется иного жилого помещения для проживания, также не являются основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании не установлена его нуждаемость в спорном жилом помещении, а также проживание в нем. Кроме того, как следует из пояснений его представителя ФИО10 в судебном заседании, Р.А.С. состоит в браке, который не прекращен, у его супруги имеется другое жилое помещение для проживания, что не исключает возможности проживания ответчика Р.А.С. по месту жительства настоящей супруги.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец является собственником всей квартиры, достаточных доказательств того, что ответчик Р.А.С. проживает в спорном жилом помещении и несет бременя по его содержанию, оплачивает налоги, с момента расторжения брака между сторонами, то есть с 2006 года, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик Р.А.С. знал о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом и не предпринимал никаких мер к разделу либо переоформлению спорного недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней не ведет, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, собственник не имеет намерений представлять ответчику право пользования квартирой и вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению, в связи с чем, суд полагает Р.А.С. подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Также суд полагает подлежащими удовлетворения и требования истца к Р.Е.С., Г., а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением и выселении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные лица были вселены Р.А.С., в 2012 году, по месту жительства зарегистрированы не были. Вселены были без согласия собственника жилого помещения, членами семьи собственника не являются и не являлись, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования спорным жилым помещением, а также их выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Р.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Р.Е.С., Г., а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании неприобретшими право пользование жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Р.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основание для снятия Р.А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Р.Е.С., Г., несовершеннолетнюю ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их без предоставлении другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2015 года (14,15 ноября 2015 года – выходные дни)

Судья: подпись.