Захаревич Ольга Сергеевна

Мировой судья ФИО5

УИД 79MS0009-01-2024-005241-71

Дело № 11-16/2025 (№ 2-3794/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаревич ФИО6 на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Захаревич ФИО7 о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Захаревич ФИО8 задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины при подаче заявления в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», и его отмене, - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № о взыскании с Захаревич О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Захаревич О.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказ...

...а, согласно которому она с судебным приказом не согласна, судебный приказ в установленном порядке не получала.

Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено указанное выше определение.

Не согласившись, Захаревич О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное, вынести решение о восстановлении срока для обжалования судебного приказа и его отмене. Жалобу мотивировала тем, что копия судебного приказа ею не получена, о наличии судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги. По месту регистрации не проживает, с 2018 года по настоящее время проживает по адресу <адрес>. О смене места жительства ранее информировала аппарат мировых судей, когда в отношении нее выносились судебные приказы по другим вопросам. Не истребовала документы, подтверждающие, что она не живет по адресу <адрес> не приобщила их к своим возражениям, так как ей не были разъяснены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № о взыскании с Захаревич О.С. в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Захаревич О.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа. Корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Захаревич О.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенных сроков и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное заявление, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена судом должнику Захаревич О.С. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: <адрес>. Данный адрес должником не оспаривался и указан ею в заявлении об отмене судебного приказа, а также при заключении договора, что подтверждается заявлением на предоставление займа, копией паспорта. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что копия судебного приказа направлена судом по надлежащему адресу должника. Вместе с тем, Захаревич О.С. не контролировала поступление корреспонденции по месту своего жительства. В итоге, копия судебного приказа ею не получена, конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен почтовым отделением в суд из-за истечения срока хранения. Должником доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Между тем, как указывает Захаревич О.С. в частной жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу <адрес>. О смене места жительства ранее информировала аппарат мировых судей, когда в отношении нее выносились судебные приказы по другим вопросам.

В представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Захаревич О.С. по адресу регистрации: <адрес> не проживает.

Из изложенного следует, что копия судебного приказа не получена должником не в связи с уклонением от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Захаревич О.С., являются уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в ее действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Захаревич О.С. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, судебный приказ - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Захаревич ФИО9 пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, о взыскании с Захаревич ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Частную жалобу Захаревич ФИО11 считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 5-4398/2021

УИД 79RS0002-01-2021-007580-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В. рассмотрев материалы дела в отношении Захаревич Ольги Сергеевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Захаревич О.С., находясь в общественном месте в магазине «Бум», расположенном по <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Захаревич О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ...

...одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 этого же Федерального закона граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, правила, поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Захаревич О.С., находясь в общественном месте в магазине «Бум», расположенном по <адрес>, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Захаревич О.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Захаревич О.С. в административном правонарушении доказана и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Захаревич О.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Захаревич Ольгу Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В.Хроленок

Дело № 2-902/2023

УИД 55RS0034-01-2023-001139-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 20 декабря 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Сафоновой А.Е. Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Сафоновой А.Е. к администрации Орловского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась суд с иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрацию в указанной квартире имеют родители истца и ее брат, однако они проживают по другим адресам, не возражают против того, что квартира будет приватизирована истицей. Право собственности на спорный объект за кем-либо не зарегистрировано. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 38,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Ч в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Сафонова А.Е. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала завленные требования.

Представитель ответчика Администрации Орловского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении предоставленном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относит...

...ельно исковых требований не имеет (л.д.27).

Третьи лица Захаревич О.С., Сафонов Е.А., Сафонов А.Е., Хлебникова И.Е. в судебном заседании также не участвовали, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не имеют, на право собственности на доли спорной квартиры не претендуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сафоновой А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истец, Захаревич О.С., Сафонов Е.А., Сафонов А.Е., Хлебникова И.Е. (л.д.23)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>Ч за кем-либо не зарегистрировано.

Статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела установлено, что истица ранее не воспользовалась правом приватизации (л.д. 25-26), что также подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Омский центр КО и ТД». Жилье не признавалось аварийным и непригодным для проживания, что подтверждено справкой администрации Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилья, не имеется.

Согласно п. 13 Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. Соблюдение установленного порядка соответствующим органом представительной власти оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 5. указывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из ответа администрации Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данное жилое помещение отсутствуют правоустанавливающие документы (л.д. 24).

Суд установил, что у истца нет иной возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, кроме судебного, поскольку собственник жилого помещения, не известен, ответчик- Администрация Орловского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области не желает ставить данную квартиру дом на учет в органы Росреестра как бесхозное имущество, документы на жилое помещение не оформлены, муниципальные органы не принимают данную квартиру в свое ведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафоновой А.Е. к администрации Орловского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сафоновой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Ч.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано