Турлучева Тамара Александровна

Дело № 2а-380/2025 (2а-7016/2024;)

УИД 05RS0038-01-2024-011959-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 января 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием административного истца Турлучевой Т.А., представителя административных истцов Алиева Ю.А., представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Мамаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А., Турлучева Д.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным отказа в образовании земельного участка путем его раздела и о предварительном согласовании предоставления предполагаемого к образованию земельного участка в общедолевую собственность от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Турлучева Н.Ю., Турлучева Т.А., Турлучев Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минземимущество Дагестана) о признании незаконным отказа в образовании земельного участка путем его раздела и о предварительном согласовании предоставления предполагаемого к образованию земельного участка в общедолевую собственность от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378 и возложении обязан...

...ности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 г. по делу № 2-252/2014 административные истцы зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером <адрес> площадью 103,9 кв.м. о чем внесена запись в ЕРГН от 23 июля 2014 г. Также во исполнение названного решения суда ОАО «Махачкалаводоканал» на основании соглашения от 23 января 2018 г. передало административным истцам земельный участок площадью 103,9 кв.м. под указанным жилым домом, выделив его из земельного участка №, о чем внесена запись в ЕГРН 24 января 2018 г. Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июля 2022 г. по делу № 2-4602/2022 признана незаконной приватизация ОАО «Махачкалаводоканал» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 117 162,5 кв.м., признана незаконной сделка от 23 октября 2015 г. по факту передачи ОАО «Махачкалаводоканал» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 117 162,5 кв.м. ООО «Коммунсервис», прекращено право собственности ООО «Коммунсервис» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 108 057 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №. На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность Республики Дагестан, о чем сделана запись № № от 04 марта 2024 г.

Административные истцы 07 мая 2024 г. обратились в Минземимущество Дагестана с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка № под ИЖС площадью 1625,7 кв.м. и на основании п. 4 ст. 3.8 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137 предоставить в общедолевую собственность административных истцов земельный участок для ИЖС пл. 1625,7 кв.м. бесплатно, без проведения торгов.

Оспариваемым ответом от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378 Минземимущество Дагестана рекомендовало заявителям на основании решения суда подготовить межевой план и направить в Росреестр. Административные истцы обратились в Управление Росреестра по Республике Дагестан, которое в свою очередь выдало уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 06 ноября 2024 г. по тем основания, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным отказ Минземимущества РД в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в уведомлении от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378. Обязать Минземимущество РД предоставить государственную услугу «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 1625,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным отказ Минземимущества РД в предварительном согласовании предоставления в общедолевую собственность административных истцов земельного участка площадью 1625,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, Водоочистные сооружения, д. 1, выраженного в уведомлении от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378. Обязать Минземимущество РД предоставить государственную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 1625,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленной главой V Земельного кодекса РФ.

Определением судьи от 17 декабря 2024 г. в качестве соответчика привлечен первый заместитель министра Минземимущества РД Джанаев Х.Б.

В судебном заседании административный истец Турлучева Т.А., представитель административных истцов Алиев Ю.А. требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Мамаева С.Б. требования административного иска не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 г. по делу № 2-252/2014 административные истцы зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером № площадью 103,9 кв.м., о чем внесена запись в ЕРГН 23 июля 2014 г.

Также во исполнение названного решения суда ОАО «Махачкалаводоканал» на основании соглашения от 23 января 2018 г. передало административным истцам земельный участок площадью 103,9 кв.м. под указанным жилым домом, выделив его из земельного участка №, о чем внесена запись в ЕГРН 24 января 2018 г.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июля 2022 г. по делу № 2-4602/2022 признана незаконной приватизация ОАО «Махачкалаводоканал» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 117 162,5 кв.м., признана незаконной сделка от 23 октября 2015 г. по факту передачи ОАО «Махачкалаводоканал» ООО «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 117 162,5 кв.м., прекратить право собственности ООО «Коммунсервис» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 108 057 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность Республики Дагестан, о чем сделана запись № № от 04 марта 2024 г.

Административные истцы 07 мая 2024 г. обратились в Минземимущество Дагестана с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка 05:40:000038:3197 под ИЖС площадью 1625,7 кв.м. и на основании п. 4 ст. 3.8 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137 предоставить в общедолевую собственность административных истцов земельный участок для ИЖС пл. 1625,7 кв.м. бесплатно, без проведения торгов.

Оспариваемым ответом от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378 Минземимущество Дагестана рекомендовало заявителям на основании решения суда подготовить межевой план и направить в Росреестр.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра по Республике Дагестан, которое в свою очередь выдало уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 06 ноября 2024 г. по тем основания, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (подпункт 6).

Вместе с тем, оспариваемый отказ в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане и предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, принят административным ответчиком по основанию неправильно выбранной государственной услуги, в отсутствие ссылок на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления повторно Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А., Турлучева Д.А. от 07 мая 2024 г. вх. 13-4213/24 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А., Турлучева Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в образовании земельного участка путем его раздела и о предварительном согласовании предоставления предполагаемого к образованию земельного участка в общедолевую собственность от 03 октября 2024 г. № ХД-01/10378.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан повторно рассмотреть заявление Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А., Турлучева Д.А. от 07 мая 2024 г. вх. 13-4213/24 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А., Турлучева Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-5059/2025

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-380/2024

УИД 05RS0038-01-2024-011959-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А. и Турлучева Д.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным отказа в образовании земельного участка путем его раздела и о предварительном согласовании предоставления предполагаемого к образованию земельного участка в общедолевую собственность, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по частной жалобе административного истца Турлучевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2025 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А. и Турлучева Д.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД (далее - Министерство).

На указанное решение представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении срока для ее принесения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 март...

...а 2025 г. по ходатайству представителя ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.

В частной жалобе административным истцом Турлучевой Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи и вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано, что не согласный с решением суда ответчик подал жалобу по истечении месячного срока на обжалование. Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г., соответственно жалоба на него могла быть подана в срок до 1 марта 2025 г. Настоящая жалоба подана лишь 21 марта 2025 г., т.е. через три недели после истечения срока. По мнению автора жалобы, уважительных причин пропуска срока у ответчика не имелось. Несвоевременное получение копии судебного решения не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица. Ответчик не доказал, что обращался в суд с ходатайством о выдаче копии решения в месячный срок, и оно не было выдано судом. Также не представлены доказательства, что ответчиком предпринимались меры для обжалования решения суда в установленный срок. Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Имея целый штат юристов, ответчиком не предприняты меры к своевременному обжалованию решения суда.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч.2 ст.95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п.2 ст.302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А. и Турлучева Д.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Министерство), и признан незаконным отказ Министерства в образовании земельного участка путем его раздела и в предварительном согласовании предоставления предполагаемого к образованию земельного участка в общедолевую собственность от <дата> №. При этом на ответчика в лице Министерства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Турлучевой Н.Ю., Турлучевой Т.А. и Турлучева Д.А. от <дата> вх. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2025 г. изготовлено 30 января 2025 г., соответственно, срок обжалования решения по настоящему делу истекал в последний день следующего за ним месяца, т.е. 28 февраля 2025 г.

Исходя из приведенных выше положений ст.95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу вышеуказанных норм закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом, данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части оспариваемого решения в судебном заседании принимали участие представители сторон, однако в окончательной форме указанное решение изготовлено 30 января 2025 г. Копия решения направлена всем участвующим лицам исходящим письмом от 26 февраля 2025 г., и получена ответчиком – Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан лишь 1 марта 2025 г. (ШПИ 80108406323283).

Иных сведений о получении ответчиком (представителем) копии решения суда материалы дела не содержат.

Перечисленные автором жалобы обстоятельства, такие как: участие представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, отсутствие доказанного факта обращения за получением копии судебного акта, наличие штата квалифицированных юристов в организации, как в совокупности, так и по отдельности, не являются основаниями для отказа в восстановлении срока, поскольку выдача и направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям, в соответствии со ст.182 КАС РФ является обязанностью суда, вынесшего судебный акт, вне зависимости от каких-либо причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Турлучевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис» о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав пояснения истцов ФИО6, ФИО7 и их представителя - ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13 и ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к ООО «Коммунсервис» и ОАО «Махачкалаводоканал» о прекращении права собственности ООО «Коммунсервис» и аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок с кад. номером № общей площадью 108 057 кв. м., в части наложения на земельный участок пл. 1625,7 кв. м., необходимого для полноценной эксплуатации жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м. расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>, а также исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка истцов с кадастровым номеро...

...м № пл. 104 кв. м.

В обосновании иска указывается на то, что ФИО8, 1913 года рождения, ветерану ВОВ, в 1957 году для проживания был предоставлен жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>.

Жилой дом был предоставлен в связи с трудовыми отношениями между ФИО9 и Махачкалинским «Водоканалтрестом». ФИО9 работал начальником станции очистки воды с <дата> по <дата> Тамже длительное время проживал ФИО10 – супруг ФИО6, 1959 года рождения, который приходился ФИО8 внуком.

Истцы ФИО13, 1981 года рождения, и ФИО1, 1984 года рождения, родились и выросли в указанном доме. В последующем Махачкалинский «Водоканалтрест» был переименован в Управление «Водоканалхоз», а затем в МУП «Водоканал». В 2008 году МУП «Водоканал» было приватизировано, а затем преобразовано в ОАО «Махачкалаводоканал». При этом в нарушение действовавшего законодательства в состав приватизируемого имущества включен жилой дом истцов и земельный участок под жилым домом и необходимый для его использования. Занимаемое ими жилое помещение не подлежало приватизации и переходу в собственность ОАО «Махачкалаводоканал, в связи с чем ФИО12, ФИО1 и ФИО13 обратились в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным отказа в приватизации жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу № исковые требования были удовлетворены.

ОАО «Махачкалаводоканал» фактически не пользовалось огороженным с 4 сторон двором Турлучевых более 60 лет, то есть ни до приватизации, ни после. Кроме того, само отгородилось от участка Турлучевых двумя заборами, тем самым обозначив отсутствие правопритязаний на двор Турлучевых. Соответственно и ООО «Коммунсервис», в собственность которого в 2015 году от ОАО «Махачкалаводоканала» перешел земельный участок №, площадью 117162,5 кв.м., участком Турлучевых с 2015 по настоящее время фактически не пользовался.

ОАО «Махачкалаводоканал» незаконно, без учета прав Турлучевых, как общедолевых собственников жилого дома № приватизировал, как жилой дом Турлучевых, так и земельный участок, на котором расположен дом и элементы обслуживания (люк с водопроводными кранами, яма шамбо и т.д.) и впоследствии передал земельный участок №, площадью 117162,5 кв.м., мировым соглашением своему дочернему предприятию ООО «Коммунсервису», зарегистрированному по одному юридическому адресу: г. Махачкала, <адрес>, с ОАО «Махачкалаводоканалом» и одновременно оформил право аренды на него.

Сохранение в своей собственности земельного участка под жилым домом Турлучевых и непосредственно прилегающего к их дому является бессмысленным для ООО «Коммунсервиса» и просто возлагает на него обязанность по уплате земельного налога без возможности пользоваться участком.

В свою очередь ООО «Коммунсервис» обратился со встречным иском, в котором просит признать объекты капитального строительства, временные постройки, ограждения и иные объекты, находящиеся за пределами за пределами жилого дома с кадастровым номером номером №, принадлежащего Турлучевым, и обязать их снести в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Коммунсервис» указывает, что ему с 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, часть из которого площадью 1448,0 кв.м. фактически незаконно занята и используется Турлучевыми в качестве придомовой территории. ФИО17 препятствуют ему как собственнику распоряжаться и пользоваться данным участком. При этом ссылается на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис» удовлетворить.

Признать незаконной приватизацию земельного участка ОАО «Махачкалаводоканал» с кадастровым номером №, общей площадью 117162,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв.м., площадью, в том числе 875,2 кв.м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов, площадью 162.3 кв.м., а также 750,5 кв.м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку от <дата> по передаче ОАО «Махачкалаводоканал» в собственность ООО «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 117162,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв.м., в том числе 875,2 кв.м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов, площадью 162,3 кв.м., а также 750,5 кв.м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Коммунсервис» на земельный участок, площадью 108057 кв.м. зарегистрированное в ЕГРН за № от <дата>, и аннулировать сведения о кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок, площадью 1625,7 кв.м., в том числе 875,2 кв.м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов, площадью 162.3 кв.м., а также 750,5 кв.м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка истцов с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением жилого дома истцов, площадью 162.3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «Коммунсервис» о сносе самовольных построек капитального и некапитального характера, расположенных за пределами жилого дома с кадастровым номером 05:40:000038:2983, принадлежащего Турлучевым, отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в материалах дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11-И., согласно выводам которой фактическая площадь застроенного земельного участка истцов с жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>с учетом площади дома) составляет 162,3 кв.м., также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истцов, составляет 1729,7 кв.м.

Однако, согласно решению суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу 2-258/14 (2-7793/13) по иску ФИО6,ФИО1, ФИО13 к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, за истцами судом было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, водоочистительные сооружения, <адрес>, общая площадь 103,9 кв/м, в том числе жилой 52,7 кв/м.

Таким образом, фактически и незаконно занимаемая площадь истцами составляет 1625.7 кв.м (1 729.7 кв.м - 103.9 кв.м).

Далее, истцы требуют признать незаконной приватизацию земельного участка ОАО «Махачкалаводоканал» с кадастровым номером № общей площадью 117162.5 кв.м по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв.м площадью, в том числе 875,2 кв.м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов, площадью 162.3 кв.м, а также 750.5 кв.м двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв, расположенного по адресу: г. Махачкала, тр.Акушинского, Водоочистные сооружения, <адрес>

Данное требование не может быть законным, так как сроки давности для признания приватизации незаконной спорного земельного участка истекли в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО12, ФИО13 и их представитель по доверенности ФИО2 Ю.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ст. 28. 1. Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье Земельного кодекса ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно ст. 39.20 ч. Земельного кодекса РФ (в ред. от <дата>), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от <дата> № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) также предусмотрено, что расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства жилой дом истцов и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 117162, 5 кв. м., на котором расположен дом, был приватизирован ОАО «Махачкалаводоканалом» на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № от <дата> и впоследствии передан в собственность ООО «Коммунсервису» мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Дагестан от <дата>, тем же мировым соглашением одновременно ООО «Коммунсервис» передал в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 117 162, 5 кв. м., ОАО «Махачкалаводоканалу» без учета прав и законных интересов Турлучевых.

Незаконность приватизации ОАО «Махачкалаводоканалом» жилого дома Турлучевых, была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

По иску Турлучевых к ОАО «Махачкалаводоканалу» была признана незаконной приватизация жилого дома истцов пл. 103,9 кв. м., а также признана недействительной государственная регистрация Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «Махачкалаводоканал» на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 171 162,5 кв. м., в части земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>, был предоставлен деду покойного мужа истицы ФИО6, прадеду ФИО1 и ФИО7 ФИО8, работавшему в период с <дата> по <дата> начальником станции очистки воды Махачкалинского «Водоканалтреста». ФИО9 с 1957 года, а также истцы по делу проживают в доме, производят оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании постановлений Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № от <дата> осуществлена приватизация МУП «Водоканал» (правопреемника Махачкалинского «Водоканалтреста») путем преобразования в ОАО «Махачкалаводоканал».

При этом в состав подвергшегося приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал» вошел жилой дом истцов (инвентаризационный №) и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1296, площадью 171 162,5 кв. м.

Оснований для отказа в приватизации спорно жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцами судом не установлено. Жилой дом не находится в аварийном состоянии, не является комнатой в общежитии, в доме, расположенном в закрытом военном городке, а также не является служебным жилым помещением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что включение жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, в котором проживают истцы в состав приватизируемого имущества ОАО «Махачкалаводоканал» является неправомерным и не должно влиять на их жилищные права, в том числе на право приватизации.

Также суд пришел к выводу, что подлежит признанию недействительной государственная регистрация в ЕГРП права собственности ОАО «Махачкалаводоканал» на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №, площадью 171 162,5 кв. м., в части земельного участка, расположенного под жилым домом пл. 103,9 кв. м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» о пропуске Турлучевыми срока исковой давности для обращения в суд, как и довод ответчика ООО «Коммунсервис» о незаконности истребования из его владения части земельного участка с кад. номером 05:40:000038:1296, в связи с тем, что не они первоначально приватизировали земельный участок земельный участок 05:40:000038:1296, площадью 117 162, 5 кв. м., а ОАО «Махачкалаводоканал», и в их собственность земельный участок перешел согласно мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, требование Турлучевых относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения на которые исковая давность, не распространяется (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № года вопрос определения границ и размеров земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома истцов разрешен не был. Приобретение сособственниками приватизированных объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

Для правильного разрешения земельного спора судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в Независимом экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения землеустроительной экспертизы за № от <дата> и строительно-технической экспертизы № «а» от <дата> вытекают следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка, полученная на основании инструментальной съемки существующего огороженного по периметру забором земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружение <адрес>, на который претендуют истцы, составляет 1729,7 кв.м. (0,173 га). Площадь того же участка по правоустанавливающим (удостоверяющим) документам составляет 104 кв. м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка (1729,7 кв. м.) и площадью по материалам дела составляет + 1625,7 кв. м.;

- участок по фактическому пользованию истцов общей площадью 1729,7 кв. м. (0,173 га) неправильной многоугольной формы, границы участка проходят по существующей по всему периметру ограде: по передней меже вдоль подъездной дороги, ведущей к домовладению истцов, по задней меже граница проходит практически с лесным массивом, который находится в границах земель ОАО «Махачкалаводоканал»;

Осмотром и исследованием установлено, что на земельном участке фактическому пользованию истцов общей площадью 1729,7 кв. м. располагаются объекты капитального и некапитального характера, находящиеся в фактическом пользовании истцов. Объекты и сооружение, в т. ч.: жилой дом истцов, площадью 162,3 кв. м., люк канализационный-шамбо, туалет, площадью 2.2. кв. м., люк с водопроводными кранами, курятник, площадью 122 кв. м., разрушенные сараи, площадью 42,5 кв. м. (35,4+7,1), разрушенные фундаменты двух строений, линия электропередач (ЛЭП), площадью 120 кв. м.

Кроме того, на земельном участке имеются многолетние насаждения – деревья, а также кустарники-ягодники и другие растения этой группы – боярышник, ежемалина и т.д., подъездная дорога, ведущая к домовладению Турлучевых, находится за пределами огороженной территории.

С учетом ст.<дата>, <дата>, <дата>, 3.<дата> Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Дагестан» с учетом необходимых отступов от границ соседних земельных участков и существующих строений (существующая дорога, водо-канализационный колодец, газопровод, существующая линия электропередач, конфигурация земельного участка), требуемая для полноценной эксплуатации жилого дома истцов с кадастровым номером №, отображена на схеме, прилагаемой к экспертному заключению, с учетом существующих границ участка на месте. Площадь участка составляет 1729,7 – 750,5 = 979,2 кв. м.;

- площадные показатели земельного участка № по фактическому пользованию не соответствуют тем же показателям по учету и материалам дела, более того не соответствуют конфигурации исследуемого объекта. Участок по учету делится как бы на две части, при этом только часть участка, площадью 44 кв. м., входит в состав строения (жилого дома истцов), а другая часть, площадью 60 кв. м., располагается вне участка истцов по фактическому пользованию;

- в границах участка истцов, с фактической площадью 1729, 7 кв. м. находится жилой дом истцов с площадью по учету 104,0 кв. м. с кадастровым номером №, строение одноэтажное. Площадь застроенного жилым домом земельного участка (площадь дома по внешним границам) составляет 162,3 кв. м., против 104,0 кв. м. по учету и материалам дела, разница составляет + 58, 3 кв. м. (расчет: 162,3-104,0 = +58,3 кв. м.).

Из изложенного следует, что разница в площадях застроенным жилым домом территории истцов, с кадастровым номером № по учету, и площадью, застроенной жилым домом части, по фактическому пользованию составляющая 162,3 кв. м. (т.е. против 44 кв. м.), составляет +118,3 кв. м. (Расчет: 162,3 – 44,0 = 118,3).

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 104 кв. м., на кадастровый учет поставлен некорректно, при проведении земельно-кадастровых работ, объектом был признан земельный участок, ограниченный точками (9-10-10а-9а-9), пл. 104 кв. м.), вместо участка, ограниченного точками (9-а-б-в-г-д-е-ё-11-ж-з-и-к-л-м-н-о-9) с площадью 162,3 кв. м. по фактическому пользованию, который согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года признан за Турлучевыми.

С учетом изложенного координаты земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв. м., были определены ошибочно, была допущена кадастровая ошибка, вариантом исправления может служить проведение новых работ по межеванию участка с площадью 162,3 кв. м., с определением уточненных координат исследуемого объекта (жилого дома с площадью 162,3 кв. м.).

Настоящее экспертное заключение в двух частях за № от <дата> и № «а» от <дата> выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным, не оспорено сторонами, в связи с чем не вызвало у суда первой инстанции сомнений и потому принято в качестве доказательства по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 117 162,5 кв. м., был передан ОАО «Махачкалаводоканалом» ООО «Коммунсервису» на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2699-2015, с одновременной передачей земельного участка в аренду ОАО «Махачкалаводоканала». ООО «Коммунсервис» с кадастровым номером №, общей площадью 117 162, 5 кв. м., был разделен на земельные участки:

-№ пл. 108 057 кв. м.

-№ пл. 803 кв. м.;

-№ пл. 7 985 кв. м.

ООО «Коммунсервис» принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 108057 кв.м., о чем сделана запись ЕГРН № от <дата>, на территории указанного участка находится находящийся в фактическом пользовании истцов земельный участок, площадью 1729,7 кв. м., а также дом истцов, площадью 162,3 кв. м.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, общая полезная площадь жилых комнат в доме составляет 103,9 кв. м., площадь же дома согласно экспертного заключения по внешним границам составляет 162,3 кв. м.

Таким образом, при определении площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 103.9 кв.м., нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка, установленный пунктом 5 ч.1 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3197, площадью 104 кв. м., переданный истцам ОАО «Махачкалаводоканалом» соглашением о передаче земли от <дата>, меньше чем площадь жилого дома истцов по внешним границам – 162,3 кв. м.

Кроме того, в соответствии со ст. <дата>, ст. <дата> «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан» минимальная площадь приквартирного земельного участка, двухквартирного одноэтажного жилого дома составляет - 400 кв. м., участок, площадью 103,9 кв. м., образован в нарушение указанных нормативов.

Экспертным заключением определено, что с учетом необходимых отступов от границ соседних земельных участков и существующих строений (существующая дорога, водо-канализационный колодец (жилой дом не подключен к общей системе канализации), газопровод, существующая линия электропередач, площадь земельного участка, требуемая для полноценной эксплуатации жилого дома истцов с кадастровым номером 05:40:000038:2983 составляет 1729,7 – 750,5 = 979,2 кв. м.

Экспертным заключением установлено прохождение по земельному участку истцов ЛЭП-6 кВ с охранной зоной 10 м. от крайних проводов, расстояние от линии электропередач до жилого дома составляет 18,1 м., а от линии электропередач до левого ограждения земельного участка на котором расположен жилой дом составляет 9,0 м., площадь охранной зоны, занимаемая линией электропередач ЛЭП составляет 750, 5 кв. м.

В материалах дела имеется справка ПАО «Россети Северный Кавказ» - ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» за № от <дата>, выданная ФИО6, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>, имеется ЛЭП- 6кВ с охранной зоной 10 м. от крайних проводов, жилой дом не нарушает охранную зону электрических сетей Махачкалинских ГЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго», строений в охранной зоне нет. Использование участка разрешено с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № ч. 1 пункт 4. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В части двора Турлучевых приходящейся на охранную зону ЛЭП 750,5 кв. м. проходит подъездная дорога по двору к жилому дому истцов, одновременно указанной дорогой пользуются работники электросетевой организации для обслуживания линии электропередач.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам, пункт 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка истцов исключая охранную зону линии электропередач, создаст препятствие для рационального использования земель, затруднит доступ истцов к жилому дому, а также затруднит возможность прохода и проезда работникам сетевой организации для обслуживания электрических сетей. С учетом отсутствия возражений владельца линии электропередач - ПАО «Россети Северный Кавказ» - ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» в пользовании истцами Турлучевыми земельного участка, площадью 750,5 кв. м., с учетом ограничений, установленных законом, с учетом фактически сложившихся фактических границ участков истцов и ответчиков более 60 лет назад, с учетом возведения ответчиком каменного забора отделяющего ООО «Коммунсервис» от участка Турлучевых именно со стороны прохождения по их участку ЛЭП, с учетом того, что ООО «Коммунсервис» не является электросетевой организацией и указанную ЛЭП не обслуживает и не владеет ею, а также с учетом требований ст.11. 9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности ООО «Коммунсервис» в части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истцов пл. 1625,7 кв. м.

Экспертным заключением установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:3197, площадью 104 кв. м., была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем приведения координат в соответствие с координатами жилого дома истцов с кадастровым номером 05:40:000038:2983 с площадью 162,3 кв. м.

С учетом, изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования по исправлению кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:3197, площадью 104 кв. м.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Коммунсервис» к Турлучевым о сносе капитальных и некапитальных строений, расположенных за пределами жилого дома истцов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материала дела установлено, что не отрицается сторонами, что ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис» фактически не пользуются земельным участком истцов, площадью 1625,7 кв. м., с момента предоставления ФИО8 жилого дома в 1957 году в связи с его трудовыми отношениями с Махачкалинским «Водоканалтрестом». С того же времени ОАО «Махачкалаводоканал» отгородил свою территорию от жилого дома Турлучевых каменным забором.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № установлено, что приватизация жилого дома истцов и земельного участка под домом, ОАО «Махачкалаводоканалом» произведена незаконно и нарушает права и законные интересы Турлучевых.

С выводами суд первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис», третьим лицам Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности ООО «Коммунсервис» и аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок с кад. номером 05:40:000038:3411 общей площадью 108 057 кв. м., в части наложения на земельный участок пл. 1625,7 кв. м., необходимый для эксплуатации жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>, а также исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка истцов с кад. номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м., и по встречному иску ООО «Коммунсервис» об обязании в 10-дневный срок снести самовольные постройки капитального и некапитального характера расположенные за пределами жилого дома Турлучевых,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис» удовлетворить.

Признать незаконной приватизацию земельного участка ОАО «Махачкалаводоканал» с кад. номером 05:40:000038:1296 общей площадью 117 162, 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв. м. пл., в том числе 875,2 кв. м., необходимые для полноценного использования жилого дома ис...

...тцов пл. 162.3 кв. м., а также 750, 5 кв. м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв., расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ОАО «Махачкалаводоканал» в собственность ООО «Коммунсервис» земельного участка 05:40:000038:1296 общей площадью 117 162, 5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв. м., в том числе 875,2 кв. м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м., а также 750, 5 кв. м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв, расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Коммунсервис» на земельный пл. 108 057 кв. м. зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать сведения о кадастровом учете на земельный участок с кад. номером 05:40:000038:3411, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв. м. пл., в том числе 875,2 кв. м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м., а также 750, 5 кв. м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв., расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка истцов с кадастровым номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ООО «Коммунсервис» о сносе самовольных построек капитального и некапитального характера, расположенных за пределами жилого дома с кадастровым номером 05:40:000038:2983, принадлежащего Турлучевым отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья Р.М. Алимов

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис», третьим лицам Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности ООО «Коммунсервис» и аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок с кад. номером 05:40:000038:3411 общей площадью 108 057 кв. м., в части наложения на земельный участок пл. 1625,7 кв. м., необходимый для эксплуатации жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>, а также исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка истцов с кад. номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м., и по встречному иску ООО «Коммунсервис» об обязании в 10-дневный срок снести самовольные постройки капитального и некапитального характера расположенные за пределами жилого дома Турлучевых,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к ООО «Коммунсервис» и ОАО «Махачкалаводоканал» о прекращении права собственности ООО «Коммунсервис» и аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок с кад. номером 05:40:000038:3411 общей площадью 108 057 кв. м., в части наложения на земельный участок пл. 1625,7 кв. м., необходимого для полноценной эксплуатации жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>, а также исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка истцов с кадастровым номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м.

В обосновании иска указывается на то, что ФИО8 1913 г.р., ветерану ВОВ, был предоставлен в 1957 году для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>. Жилой дом был предоставлен в связи с трудовыми отношениями Махачкалинским «Водоканалтрестом», ФИО9 работал начальником станции очистки воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Там же длительное время проживал ФИО10 – супруг ФИО5 1959 года рождения, который приходился ФИО8 внуком. Истцы ФИО2 1981 года рождения и ФИО3 1984 года рождения родились и выросли в указанном доме. В последующем Махачкалинский «Водоканалтрест» был переименован в Управление «Водоканалхоз», а затем в МУП «Водоканал». В 2008 году МУП «Водоканал» было приватизировано, а затем преобразовано в ОАО «Махачкалаводоканал». При этом в нарушение действовавшего законодательства в состав приватизируемого имущества включен жилой дом истцов и земельный участок под жилым домом и необходимый для его использования. Занимаемое ими жилое помещение не подлежало приватизации и переходу в собственность ОАО «Махачкалаводоканал. В связи с чем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным отказа в приватизации жилого дома и признании права собственности на жилой дом. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, судом постановлено:

Признать отказ в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес> незаконным.

Признать за ФИО5, ФИО11 и ФИО6 право собственности в порядке приватизации на жилой дом пл. 103.9 кв. м., в том числе жилой пл. 52.7 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «Махачкалаводоканал» на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № в части земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право общедолевой собственности на жилой дом пл. 103.9 кв.м, по 1/3 доли на каждого члена семьи (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта недвижимости 05:40:000038:2983).

Соглашением о передаче земли от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» передало Турлучевым выделенный из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1296 земельный участок площадью 103,9 кв. м. по 1/3 доли каждому, о чем сделана запись за истцами в ЕГРН 05:40:000038:3197-05/001/2018-1,2,3, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при формировании земельного участка и проведении межевых работ 05:40:000038:3197 была допущена кадастровая ошибка – часть участка пл. 60 кв. м. поставлена на кадастровый учет не под жилым домом Турлучевых, а под соседним жилым домом, в связи с чем ФИО12 считают, что кадастровая ошибка должна быть исправлена путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением жилого дома истцов пл. 103.9 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000038:2983.

Жилой дом пл. 103.9 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000038:2983 принадлежащий истцам Турлучевым на праве общедолевой собственности расположен на земельном участке общей площадью 1729,6 кв. м., который находится в их непрерывном фактическом владении с 1957 года, то есть уже 64 года. При этом 103.9 кв. м. это внутренняя полезная площадь жилого дома истцов, площадь же дома по внешним границам составляет 162, 3 кв. м.

Земельный участок находящийся в фактическом пользовании <адрес> 1729,7 кв. м. огорожен по всему периметру и имеет давно сформированные границы: по передней меже, подъездная дорога к участку Турлучевых, от которой они ограждены забором, по задней меже находится естественная граница – гора, по левой меже на всю длину участка находится жилой дом соседа, по правой меже на всю длину участка имеется старый каменный забор и еще дополнительное ограждение, возведенные ОАО «Махачкалаводоканалом».

ОАО «Махачкалаводоканал» фактически не пользовалось огороженным с 4 сторон двором Турлучевых более 60 лет, то есть ни до приватизации ни после. Кроме того, само отгородилось от участка Турлучевых двумя заборами, тем самым обозначив отсутствие правопритязаний на двор Турлучевых. Соответственно и ООО «Коммунсервис» в собственность которого в 2015 году от ОАО «Махачкалаводоканала» перешел земельный участок 05:40:000038:1296 пл. 117 162, 5 кв. м. участком Турлучевых с 2015 по настоящее время фактически не пользовался.

ОАО «Махачкалаводоканал» незаконно, без учета прав Турлучевых, как общедолевых собственников жилого <адрес>:40:000038:2983 приватизировал как жилой дом Турлучевых так и земельный участок, на котором расположен дом и элементы обслуживания (люк с водопроводными кранами, яма шамбо и т.д.) и впоследствии передал земельный участок 05:40:000038:1296 пл. 117 162, 5 кв. м. мировым соглашением своему дочернему предприятию ООО «Коммунсервису», зарегистрированному по одному юридическому адресу: <адрес> ОАО «Махачкалаводоканалом» и одновременно оформил право аренды на него.

Сохранение в своей собственности земельного участка под жилым домом Турлучевых и непосредственно прилегающего к их дому является бессмысленным для ООО «Коммунсервиса» и просто возлагает на него обязанность по уплате земельного налога без возможности пользоваться участком.

ФИО12 неоднократно обращались в ОАО «Махачкалаводоканал» с просьбой произвести размежевание и передать им земельный участок пл. 1729,7 кв. м. в том числе за плату, необходимый для использования жилого <адрес>:40:000038:2983, однако их просьбы были проигнорированы. Считают, что регистрация права собственности за ООО «Коммунсервисом» на земельный участок непосредственно под их жилым домом и прилегающей к дому территории к дому нарушает их исключительное право на приватизацию в общедолевую собственность своего участка согласно ст. 39.20 ЗК РФ

Просят суд прекратить право собственности ООО «Коммунсервисс», аннулировать сведений о кадастровом учете на земельный участок с кад. номером 05:40:000038:3411 общей площадью 108 057 кв. м., в части наложения на земельный участок пл. 1625,7 кв. м., необходимый для эксплуатации жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>, а также исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка истцов с кад. номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м.

В свою очередь ООО «Коммунсервис» обратился со встречным иском, в котором просит признать объекты капитального строительства, временные постройки, ограждения и иные объекты, находящиеся за пределами за пределами жилого дома с кад. номером 05:40:000038:2983, принадлежащего Турлучевым и обязать их снести в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Коммунсервис» указывает, что ему с 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1296, часть из которого пл.1448,0 кв. м. фактически незаконно занята и используется Турлучевыми в качестве придомовой территории. ФИО12 препятствуют ему как собственнику распоряжаться и пользоваться данным участком. При этом ссылается на ст.304 ГК РФ согласно которой собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ответчик ООО «Коммунсервис», ОАО «Махачкалаводоканал», третьи лица: Администрация ГОсВД «<адрес>», Кадастровая палата РД будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «Махачкалаводоканал» при этом представил в суд отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований Турлучевых отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и доводы встречного искового заявления, представленные сторонами возражения, исследовав и оценив руководствуясь ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ст. 28. 1. Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1. Пункта 5 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно ст. 39.20 ч. Земельного кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) также предусмотрено, что расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства жилой дом истцов и земельный участок 05:40:000038:1296 пл. 117 162, 5 кв. м. на котором дом расположен был приватизирован ОАО «Махачкалаводоканалом» на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии передан в собственность ООО «Коммунсервису» мировым соглашением утвержденным Арбитражным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, тем же мировым соглашением одновременно ООО «Коммунсервис» передал в аренду земельный участок 05:40:000038:1296 пл. 117 162, 5 кв. м. ОАО «Махачкалаводоканалу» без учета прав и законных интересов Турлучевых.

Незаконность приватизации ОАО «Махачкалаводоканалом» жилого дома Турлучевых, была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По иску Турлучевых к ОАО «Махачкалаводоканалу» была признана незаконной приватизация жилого дома истцов пл. 103,9 кв. м., а также признана недействительной государственная регистрация Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «Махачкалаводоканал» на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000038:1296 пл. 171 162,5 кв. м., в части земельного участка расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>. был предоставлен деду покойного мужа истицы ФИО5, прадеду ФИО3 и ФИО6 ФИО8, работавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником станции очистки воды Махачкалинского «Водоканалтреста». ФИО9 с 1957 года, а также истцы по делу проживают в доме, производят оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании постановлений Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приватизация МУП «Водоканал» (правопреемника Махачкалинского «Водоканалтреста») путем преобразования в ОАО «Махачкалаводоканал».

При этом в состав подвергшегося приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал» вошел жилой дом истцов (инвентаризационный №) и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1296 пл. 171 162,5 кв. м.

Оснований для отказа в приватизации спорно жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцами судом не установлено. Жилой дом не находится в аварийном состоянии, не является комнатой в общежитии, в доме, расположенном в закрытом военном городке, а также не является служебным жилым помещением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что включение жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, в котором проживают истцы в состав приватизируемого имущества ОАО «Махачкалаводоканал» является неправомерным и не должно влиять на их жилищные права, в том числе на право приватизации.

Также суд пришел к выводу что подлежит признанию недействительной государственная регистрация в ЕГРП права собственности ОАО «Махачкалаводоканал» на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,5 кв. м., в части земельного участка, расположенного под жилым домом пл. 103,9 кв. м. по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» о пропуске Турлучевыми срока исковой давности для обращения в суд, как и довод ответчика ООО «Коммунсервис» о незаконности истребования из его владения части земельного участка с кад. номером 05:40:000038:1296, в связи с тем, что не они первоначально приватизировали земельный участок земельный участок 05:40:000038:1296 пл. 117 162, 5 кв. м., а ОАО «Махачкалаводоканал» и в их собственность земельный участок перешел согласно мирового соглашения утвержденного Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, требование Турлучевых относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения на которые исковая давность, не распространяется (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вопрос определения границ и размеров земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома истцов разрешен не был. Приобретение сособственниками приватизированных объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

Для правильного разрешения земельного спора судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в Независимом экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения землеустроительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-технической экспертизы № «а» от ДД.ММ.ГГГГ вытекают следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка, полученная на основании инструментальной съемки существующего огороженного по периметру забором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружение <адрес>, на который претендует истец составляет 1729, 7 кв. м. (0,173 га). Площадь того же участка по правоустанавливающим (удостоверяющим) документам составляет 104 кв. м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка (1729, 7 кв. м.) и площадью по материалам дела составляет + 1625,7 кв. м.;

- участок по фактическому пользованию истцов общей площадью 1729, 7 кв. м. (0,173 га) неправильной многоугольной формы, границы участка проходят по существующей по всему периметру ограде: по передней меже вдоль подъездной дороги, ведущей к домовладению истцов, по задней меже граница проходит практически с лесным массивом, который находится в границах земель ОАО «Махачкалаводоканал»;

Осмотром и исследованием установлено, что на земельном участке фактическому пользованию истцов общей площадью 1729, 7 кв. м. располагаются объекты капитального и некапитального характера, находящиеся в фактическом пользовании истцов. Объекты и сооружение, в т. ч.: жилой дом истцов пл. 162,3 кв. м., люк канализационный-шамбо, туалет пл.2.2. кв. м., люк с водопроводными кранами, курятник пл. 122 кв. м., разрушенные сараи пл. 42,5 кв. м. (35,4+7,1), разрушенные фундаменты двух строений, линия электропередач (ЛЭП) пл. 120 кв. м.

Кроме того, на земельном участке имеются многолетние насаждения – деревья, а также кустарники-ягодники и другие растения этой группы – боярышник, ежемалина и т. д. подъездная дорога ведущая к домовладению Турлучевых находится за пределами огороженной территории.

С учетом ст.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.ДД.ММ.ГГГГ Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД» с учетом необходимых отступов от границ соседних земельных участков и существующих строений (существующая дорога, водо-канализационный колодец, газопровод, существующая линия электропередач, конфигурация земельного участка, требуемая для полноценной эксплуатации жилого дома истцов с кадастровым номером 05:40:000038:2983 отображена на схеме прилагаемой к экспертному заключению, с учетом существующих границ участка на месте. Площадь участка составляет 1729,7 – 750,5 = 979,2 кв. м.

- площадные показатели земельного участка № по фактическому пользованию не соответствуют тем же показателям по учету и материалам дела, более того не соответствуют конфигурации исследуемого объекта. Участок по учету делится как бы на две части, при этом только часть участка пл. 44 кв. м. входит в состав строения (ж/дома истцов), а другая часть пл. 60 кв. м. располагается вне участка истцов по фактическому пользованию.

- в границах участка истцов, с фактической площадью 1729, 7 кв. м. находится жилой дом истцов с площадью по учету 104,0 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000038:2983, строение одноэтажное. Площадь застроенного жилым домом земельного участка (площадь дома по внешним границам) составляет 162,3 кв. м., против 104,0 кв. м. по учету и материалам дела, разница составляет + 58, 3 кв. м. (расчет: 162,3-104,0 = +58,3 кв. м.).

Из изложенного следует, что разница в площадях застроенным жилым домом территории истцов, с кадастровым № по учету, и площадью, застроенной ж/домом части, по фактическому пользованию составляющая 162,3 кв. м. (т.е. против 44 кв. м.), составляет +118,3 кв. м. (Расчет: 162,3 – 44,0 = 118,3).

Из изложенного следует что земельный участок с кад. номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м. на кадастровый учет поставлен некорректно, при проведении земельно-кадастровых работ, объектом был признан земельный участок, ограниченный точками (9-10-10а-9а-9), пл. 104 кв. м.), вместо участка, ограниченного точками (9-а-б-в-г-д-е-ё-11-ж-з-и-к-л-м-н-о-9) с площадью 162,3 кв. м. по фактическому пользованию, который согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан за Турлучевыми.

С учетом изложенного координаты земельного участка с кад. номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м. были определены ошибочно, была допущена кадастровая ошибка, вариантом исправления может служить проведение новых работ по межеванию участка с площадью 162,3 кв. м., с определением уточненных координат исследуемого объекта (жилого дома с площадью 162,3 кв. м.).

Настоящее экспертное заключение в двух частях за № от ДД.ММ.ГГГГ и № «а» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным, не оспорено сторонами, в связи с чем не вызывает у суда сомнений, потому принимается в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1296 общей площадью 117 162, 5 кв. м. был передан ОАО «Махачкалаводоканалом» ООО «Коммунсервису» на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2699-2015, с одновременной передачей земельного участка в аренду ОАО «Махачкалаводоканала». ООО «Коммунсервис» с кадастровым номером 05:40:000038:1296 общей площадью 117 162, 5 кв. м. был разделен на земельные участки:

-05:40:000038:3411 пл. 108 057 кв. м.

-05:40:000038:3551 пл. 803 кв. м.;

-05:40:000038:3561 пл. 7 985 кв. м.

ООО «Коммунсервис» принадлежит на праве собственности земельный участок 05:40:000038:3411 пл. 108 057 кв. м., о чем сделана запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного участка находится находящийся в фактическом пользовании истцов земельный участок пл. 1729,7 кв. м., а также дом истцов пл. 162,3 кв. м.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь жилых комнат в доме составляет 103,9 кв. м., площадь же дома согласно экспертного заключения по внешним границам составляет 162,3 кв. м. Таким образом, при определении площади земельного участка с кад. номером 05:40:000038:3197 пл. 103.9 кв.м. нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка, установленный пунктом 5 ч.1 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м. переданный истцам ОАО «Махачкалаводоканалом» соглашением о передаче земли от ДД.ММ.ГГГГ, меньше чем площадь жилого дома истцов по внешним границам – 162,3 кв. м.

Кроме того, в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ. ст.ДД.ММ.ГГГГ «Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД» минимальная площадь приквартирного земельного участка, двухквартирного одноэтажного жилого дома составляет - 400 кв. м., участок пл. 103.9 кв. м. образован в нарушение указанных нормативов.

Экспертным заключением определено, что с учетом необходимых отступов от границ соседних земельных участков и существующих строений (существующая дорога, водо-канализационный колодец (жилой дом не подключен к общей системе канализации), газопровод, существующая линия электропередач, площадь земельного участка, требуемая для полноценной эксплуатации жилого дома истцов с кадастровым номером 05:40:000038:2983 составляет 1729,7 – 750,5 = 979,2 кв. м.

Экспертным заключением установлено прохождение по земельному участку истцов ЛЭП-6 кВ с охранной зоной 10 м. от крайних проводов, расстояние от линии электропередач до жилого дома составляет 18,1 м, а от линии электропередач до левого ограждения земельного участка на котором расположен жилой дом составляет 9,0 м., площадь охранной зоны, занимаемая линией электропередач ЛЭП составляет 750, 5 кв. м.

В материалах дела имеется справка ПАО «Россети Северный Кавказ» - ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес> имеется ЛЭП- 6кВ с охранной зоной 10 м от крайних проводов, жилой дом не нарушает охранную зону электрических сетей Махачкалинских ГЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго», строений в охранной зоне нет. Использование участка разрешено с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 ч.1 пункт 4. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В части двора Турлучевых приходящейся на охранную зону ЛЭП 750,5 кв. м. проходит подъездная дорога по двору к жилому дому истцов, одновременно указанной дорогой пользуются работники электросетевой организации для обслуживания линии электропередач.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ Требования к образуемым и измененным земельным участкам, пункт 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка истцов исключая охранную зону линии электропередач, создаст препятствие для рационального использования земель, затруднит доступ истцов к жилому дому, а также затруднит возможность прохода и проезда работникам сетевой организации для обслуживания электрических сетей. С учетом отсутствия возражений владельца линии электропередач - ПАО «Россети Северный Кавказ» - ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» в пользовании истцами Турлучевыми земельного участка пл. 750,5 кв. м. с учетом ограничений, установленных законом, с учетом фактически сложившихся фактических границ участков истцов и ответчиков более 60 лет назад, с учетом возведения ответчиком каменного забора отделяющего ООО «Коммунсервис» от участка Турлучевых именно со стороны прохождения по их участку ЛЭП, с учетом того, что ООО «Коммунсервис» не является электросетевой организацией и указанную ЛЭП не обслуживает и не владеет ею, а также с учетом требований ст.11. 9 ЗК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права собственности ООО «Коммунсервис» в части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истцов пл. 1625,7 кв. м.

Экспертным заключением установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м. была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем приведения координат в соответствие с координатами жилого дома истцов с кадастровым номером 05:40:000038:2983 с площадью 162,3 кв. м. С учетом, изложенного суд находит требования по исправлению кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м. также подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Коммунсервис» к Турлучевым о сносе капитальных и некапитальных строений, расположенных за пределами жилого дома истцов. Судом установлено, что не отрицается сторонами, что ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис» фактически не пользуются земельным участком истцов пл. 1625,7 кв. м. с момента предоставления ФИО8 жилого дома в 1957 году в связи с его трудовыми отношениями с Махачкалинским «Водоканалтрестом». С того же времени ОАО «Махачкалаводоканал» отгородил свою территорию от жилого дома Турлучевых каменным забором. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что приватизация жилого дома истцов и земельного участка под домом, ОАО «Махачкалаводоканалом» произведена незаконно и нарушает права и законные интересы Турлучевых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис» удовлетворить.

Признать незаконной приватизацию земельного участка ОАО «Махачкалаводоканал» с кадастровым номером 05:40:000038:1296 общей площадью 117 162, 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв. м. пл., в том числе 875,2 кв. м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м., а также 750, 5 кв. м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв., расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ОАО «Махачкалаводоканал» в собственность ООО «Коммунсервис» земельного участка 05:40:000038:1296 общей площадью 117 162, 5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв. м., в том числе 875,2 кв. м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м., а также 750, 5 кв. м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв, расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Коммунсервис» на земельный пл. 108 057 кв. м. зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать сведения о кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3411, в части наложения на земельный участок 1625,7 кв. м. пл., в том числе 875,2 кв. м., необходимые для полноценного использования жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м., а также 750, 5 кв. м. двора истцов, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв., расположенного по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка истцов с кадастровым номером 05:40:000038:3197 пл. 104 кв. м., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением жилого дома истцов пл. 162.3 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ООО «Коммунсервис» о сносе самовольных построек капитального и некапитального характера, расположенных за пределами жилого дома с кадастровым номером 05:40:000038:2983, принадлежащего Турлучевым, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7477/2023

дело № 2-2902/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-009703-68

21 августа 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о признании недействительными приватизации земельного участка и сделки по передаче в собственности части земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, об аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок, о признании права собственности на часть земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов капитального строительства, временных построек, ограждений и иных объектов, находящихся за пределами за пределами жилого дома, самовольными постройками и их сносе,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», поданной представителем ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кас...

...сационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис») о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок. В обоснование требований указано на то, что истцы проживают и владеют домовладением по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>, которое ранее в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями ФИО9, <данные изъяты>, ветерану Великой Отечественной войны, работавшему начальником станции очистки воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Там же длительное время проживал его внук ФИО10 - супруг ФИО1, их дети родились и выросли в этом доме. В последующем Махачкалинский «Водоканалтрест» был переименован в Управление «Водоканалхоз», а затем в МУП «Водоканал». В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» было приватизировано, а затем преобразовано в ОАО «Махачкалаводоканал». При этом в нарушение действовавшего законодательства в состав приватизируемого имущества был включен жилой дом истцов и земельный участок под жилым домом и земельный участок, необходимый для полноценного использования жилого дома. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов о признании отказа в приватизации квартиры незаконным. Соглашением о передаче земли от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения ОАО «Махачкалаводоканал» передало истцам выделенный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 103,9 кв.м с кадастровым номером №. ОАО «Махачкалаводоканал» фактически не пользовалось огороженным с 4 сторон двором ФИО13 более 60 лет, ни до приватизации, ни после этого. Кроме того, общество само отгородилось от участка ФИО13 двумя заборами, тем самым обозначив отсутствие правопритязаний на их двор. ООО «Коммунсервис», в собственность которого в ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Махачкалаводоканал» перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 117 <данные изъяты> участком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользовалось.

Уточнив требования, истцы просили признать недействительной приватизацию ОАО «Махачкалаводоканал» земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе 875,2 кв.м, необходимые для использования жилого дома площадью <данные изъяты>, а также 750,5 кв.м двора, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ОАО «Махачкалаводоканал» в собственность ООО «Коммунсервис» земельного участка с кадастровым номером № площадью 117162,5 кв.м по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части наложения на земельный участок площадью 1 625,7 кв.м, в том числе 875,2 кв.м, необходимые для использования жилого дома площадью 162,3 кв.м, а также 750,5 кв.м двора, находящегося в охранной зоне ЛЭП 6 Кв, по адресу: <адрес>, Водоочистные сооружения, <адрес>; прекратить права собственности ООО «Коммунсервис» на указанный земельный участок в названной части и аннулировать сведения о кадастровом учете этого земельного участка, признать с истцами право собственности на этот земельный участок в части, исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек, указанных в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением жилого дома истцов площадью 162,3 кв.м.

ООО «Коммунсервис» обратилось в суд со встречным иском о признании объектов капитального строительства, временных построек, ограждений и иных объектов, находящихся за пределами за пределами жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, самовольными постройками и возложении обязанности их снести в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано на то, что обществу с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № часть из которого площадью 1 448,0 кв.м, фактически незаконно занята и используется ФИО13 в качестве придомовой территории. ФИО14 препятствуют обществу, как собственнику, распоряжаться и пользоваться данным земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Коммунсервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коммунсервис», поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик ОАО «Махачкалаводоканал», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 35, 36, 39.20, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правоустанавливающие документы на жилой дом, полученные на основании решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ОАО «Махачкалаводоканал» истцам выделенного из земельного массива с кадастровым номером № земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов и площадь необходимого для использования жилого дома и земельного участка их двора, обремененной охранной зоны ЛЭП, а также выводы эксперта о наложении переданного по мировому соглашению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Коммунсервис» земельного участка площадью <данные изъяты> из общего массива земельного участка ОАО «Махачкалаводоканал» с кадастровым номером №, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и отсутствия таковых для удовлетворения встречного иска ООО «Коммунсервис», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о нарушении прав общества судебным актом суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как следует из общедоступных сведений системы ГАС Правосудие, на день апелляционной проверки настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду лиц, ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис» и иным организациям об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законной основе и взыскании денежных средств, проверялись и признаны незаконными, в том числе мероприятия по приватизации имущества ОАО «Махачкалаводоканал» и передаче его в собственность граждан и организаций, в том числе ООО «Коммунсервис», и принято решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований прокурора. Судебные акты оставлены в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении на день апелляционного рассмотрения настоящего дела ООО «Коммунсервис» в силу принятия указанного судебного акта правовой интерес к спору фактически признан отсутствующим.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Коммунсервис» в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная