Велонас Вера Ильинична

УИД № 59 RS 0007-01-2021-000364-58

Дело № 2-287/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 08 апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием истца Велонас В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велонас В.И. к Кривощекову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Велонас В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кривощекову С.В., требования мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором № от 23 мая 2013 года, являясь поручителем заемщика Кривощекова С.В., она приняла на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 148 287, 44 рублей. Просит взыскать с Кривощекова С.В. в ее пользу 148 287, 44 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4165, 75 рублей.

В судебном заседании истец Велонас В.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кривощекова С.В. в ее пользу 122 870 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кривощеков С.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по известному адресу, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 67 Постановлен...

...ия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу требований ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2013 года между банком и Кривощековым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кривощекову С.В. кредит в сумме 200 000 рублей под 14 % годовых на срок до 23 мая 2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Велонас В.И.

Согласно договору поручительства от 23 мая 2013 года Велонас В.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение Кривощековым С.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, Велонас В.И. приобретает право требования к Кривощекову С.В. в размере уплаченной банку суммы.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 11 марта 2016 года, вступившего в законную силу, с Кривощекова С.В., К.О.С., Велонас В.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 152936, 25 рублей, в том числе сумма основного долга 120 000,08 рублей, проценты в размере 13279,27 рублей, неустойка в размере 19656,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2129,36 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 11 марта 2016 года Велонас В.И. уплатила в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 122870,07 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с договором поручительства исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору за заемщика Кривощекова С.В., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к ней перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Велонас В.И. о взыскании с Кривощекова С.В. в порядке регресса уплаченной банку задолженности по кредитному договору в размере 122870,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований с Кривощекова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кривощекова С.В. в пользу Велонас В.И. в порядке регресса 122870,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,40 рублей, всего 126527,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>