Малкин Леонид Леонидович

УИД 31RS0016-01-2023-003969-67 дело № 2-3744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Малкину Леониду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее – также общество), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, перешедшее к нему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования, обратилось в суд с иском о взыскании с Малкина Л.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95909,54 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 3077,29 руб.

ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что ответчик Малкин Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малкин Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового ...

...отправления. То есть истец обратился в суд с иском после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти ответчика до предъявления истцом настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковые требования к наследникам Малкина Л.Л. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску ООО «Феникс» к Малкину Леониду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – И.Н. Боровкова

Мотивированное определение суда составлено 18.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2016-006488-61 33-1151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.

рассмотрел частную жалобу ООО «Нэйва» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.09.2016 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 №№, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.11.2016 решение суда от 01.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малкина Л.Л. без удовлетворения.

На основании определения суда от 16.11.2021 произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» обращалось в суд с заявлением, в котором просило установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ссылаясь на то, что Малкин Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что Шлыгина Г.Л. является единственным наследником по закону к имуществу Малкина Л.Л., принявшим наследство.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Нэй...

...ва» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказано.

Шлыгина Г.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и настоящего заявления в общем размере <данные изъяты> руб.

Заявитель в суде первой инстанции отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Нэйва» в суд не явился, в письменных возражениях полагал разумной к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Шлыгиной Г.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение от 02.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях заявитель просит оставить частную жалобу ООО «Нэйва» без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы в жалобе о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, ввиду их несоответствия требованиям разумности, справедливости, объему выполненной представителем заявителя работы, неубедительны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Шлыгиной Г.Л. и Халимоновой О.А. заключены договора об оказании юридических услуг от 07.07.2022, 28.09.2022. Согласно договору от 07.07.2022 объем оказанных услуг включал: юридические услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела №№ по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, подготовка письменной позиции, участие в судебных заседаниях; по договору от 28.09.2022 объем оказанных услуг включал: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость вышеназванных договоров составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представителя, заявитель представила расписки от 27.07.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 28.09.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходил из общего объема оказанных услуг и времени, затраченного представителем на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях. Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд пришел к выводу о возможности уменьшения общего размера расходов до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Указывая на необходимость взыскания судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., апеллянт не представил доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера названных расходов и не привел обоснованных доводов о наличии у заявителя возможности получения такой помощи при расходах на ее оплату в вышеуказанной сумме.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 30.03.2023

Дело №2-1221-2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к МЛЛ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором (анкета- заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между Истцом и Ответчиком МЛЛ, Ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Дело инициировано иском Банка. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ответчика сумму задолженности 122267 руб. 24 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, о причинах своего отсутствия суд не проинформировал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими п...

...равами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закреплённых в п. 2.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанные требования применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженность 122267,24 руб., которая состоит из следующего:

- 66429,49 руб.- задолженность по кредиту,

- 36145,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 11489,51 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа,

- 2500,00 руб. – штраф (фиксированная часть),

- 5713,20 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с этим, исходя из условий кредитных договоров, требования истца о взыскании с ответчика пени суд также находит обоснованными.

При определении сумм задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договоров, математически верны.

Обстоятельств, которые бы могли являться основанием для большего снижения размера неустойки либо для отказа в ее взыскании, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования АО «БИНБАНК кредитные карты» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЛЛ в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность 122267 руб. 24 коп. (Сто двадцать две тысячи двести шестьдесят семь руб. 24 коп.) и уплаченную государственную пошлину 3645 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- А.А. Супрун

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к М.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, без участия сторон,

установил:

29 апреля 2013 года между Банк и М.Л.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827890 руб. на срок до 02.05.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства— марки LIFAN 215800 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, ПТС №

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита, из которого следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 22410 руб. и оплачивается в последний день текущего месяца.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Между сторонами кредитного договора 17 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому продлен срок действия договора до 22 марта 2022 года, процентная ставка со...

...ставила 20.992% годовых. Составлен новый график платежей, по которому ежемесячный платеж уменьшен до суммы 15930 руб.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 29.04. 2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог банку передано транспортное средство: марки LIFAN 215800 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет черный, ПТС №, залоговой стоимостью 490 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 714 549 руб. 73 коп., состоящую из остатка задолженности по основному долгу- 634853 руб.17 коп., задолженности по процентам -79 696 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 345 руб.50 коп.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился. Прислал возвращения на иск, из которых следует, что иск не признает, т.к. автомобиль купил в автосалоне не новый, с неисправностями тормозного шланга. Не смог поставить его на гарантийное обслуживание в сервисном центре. Выплатил банку полную стоимость автомобиля, однако доказательств этому не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с со ст. 307-328, 334, 348, 819-820, 809-811 ГК РФ.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов по договору займа.

29 апреля 2013 года ответчиком заполнено заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банк (приложение №1 ) № договор №

Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета, график погашения платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банк утвержденные приказом № 260/2 от 11 марта 2013 года председателем правления банка ФИО, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17 марта 2015 года.

В силу положений ст. ст. 421, 422 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения ст.820 ГК РФ предъявляют только одно требование к кредитному договору – письменная форма и не устанавливают обязательность составление единого текста, содержащего все условия предоставления кредитных средств.

Требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета по состоянию на 18 июля 2016 года, расчетом задолженности, которая является ценой иска.

Данные доказательства истца никем не опровергнуты.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

В случае наступления ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 этой статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лица ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ ( Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе если сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом менее чем три месяца ( п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

У суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, поскольку на протяжении всего срока погашения кредита, он погашался в суммах меньших, чем предусмотрено графиком погашения платежей и сумма неисполненного обязательства ( 634853.17 руб.) значительно превышает 5% от первоначальной залоговой стоимости заложенного имущества (490000 руб.) и начальной продажной цены ( 392 000 руб.).

При определении первоначальной продажной стоимости транспортного средства, суд исходит из согласованной сторонами стоимости предмета залога, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Залоговая стоимость автомобиля: марки LIFAN 215800 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет черный, ПТС №, являющийся предметом залога по договору залога от 29 апреля 2013, заключенного между Банк и М.Л.Л. согласно п.4 кредитного договора составляет 490000 руб.

Первоначальная продажная стоимость залогового имущества составляет 80% от залоговой стоимости в соответствии с п.2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Из чего следует, что первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля, с которой начнутся торги, равна 392 000 рублей.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 345 рублей. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с М.Л.Л. в пользу Банк по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность по основному долгу сумме 634853.17 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 79696.56 руб., всего:

714549 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 73 коп.,

возврат государственной пошлины в сумме 16 345 ( шестнадцать тысяч триста сорок пять) руб.50 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN 215800 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, ПТС №, являющийся предметом залога по договору залога от 29 апреля 2013, заключенного между Банк и М.Л.Л. для реализации в счет погашения долга.

Установить первоначальную договорную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере 392 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Судья

Дело № 2-580/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 17 апреля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием истца Малкина Л.Л. и его представителя Ялового Ю.П.,

представителя ответчика Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкина Л.Л. к ООО «БелПромТех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда,

установил:

Малкин Л.Л. обратился в суд с названным иском. Сослался на то, что с 19.03.2012 года без оформления трудовых отношений работал в ООО «БелПромТех» в должности коммерческого директора. С февраля 2013 года был переведен на должность менеджера, в которой проработал до конца октября 2013 года. Оклад по должности составлял (информация скрыта) в месяц. За весь период работы заработок не выплачивался. Уточнив требования заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу (информация скрыта). невыплаченную заработную плату, (информация скрыта) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, (информация скрыта). компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Малкин Л.Л. поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика Короп С.С. иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетво...

...рения требований Малкина Л.Л.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). В этом случае работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из объяснений заявителя следует, что он учредитель и директор ООО «Сириус», которое является его основным местом работы. С директором ООО «БелПромТех» Шарковым С.Н. знаком со студенческой скамьи. Их связывала не только дружба, но и общие интересы в бизнесе. Вместе искали объекты, на которых выполняли строительные работы. Поскольку ООО «Сириус» бездействовало, он работал в организации Шаркова. Передавал ему денежные средства, чтобы тот вложил их в дело. Лично вел переписку с контрагентами, производил различные расчеты, осуществлял снабжение материалами, контролировал выполнение работ на объектах, нанимал бригаду. По предложению Шаркова С.Н. передал свою машину прорабу. А для себя в кредит купил новый автомобиль. Шарков выдал ему справку для предоставления в банк о том, что он работает в ООО «БелПромТех» с заработком в (информация скрыта). в месяц. Шарков обещал, что от полученной прибыли Малкин погасит этот кредит.

Из объяснений свидетеля Холодова В.Г. следует, что Малкин без оформления договорных отношений привлекал его и других рабочих для осуществления работ по прокладке труб, монтированию запорной арматуры на объекте ООО «Агро-Белогорье». Малкин постоянно приезжал на объект, привозил материалы. Он возглавлял какую-то организацию. Шарков ездил на автомобиле Малкина, поручал ему обеспечивать объект материалами.

Свидетель Вакуленко О.В. пояснила, что Малкин работал у Шаркова. Офис организации был в личном доме Малкина Л.Л. Там они с Шарковым обсуждали рабочие вопросы. Она помогала Малкину составлять договоры с Агро-Белогорье. Малкин передал свою машину прорабу, а себе в кредит купил автомобиль «Лифан».

Свидетель Терещенко А.В. пояснил, что Малкин и Шраков нашли работу – объект в ООО «Агро-Белогорье». По его просьбе они взяли Терещенко к себе на работу. У Малкин была своя бригада, он руководил ею, контролировал работу. В доме у Малкина обсуждали рабочие моменты.

Из ответа ООО «МПЗ Агро-Белогорье» следует. Что Малкин Л.Л. не выполнял работы на объекте предприятия от имени ООО «БелПромТех».

В штатном расписании ООО «БелПромТех» за 2012-2013 годы отсутствует должность коммерческого директора или менеджера.

Совокупность исследованных доказательств не подтверждает факта наличия трудовых отношений между истом и ответчиком.

Учреждение истцом ООО «Сириус» и последующая работа директором в нем, совместный с Шарковым С.Н. поиск строительных объектов, вложение в дело личных денежных средств и имущества (автомобиля), личное ведение дел, предоставление дома под офис, наем бригады, ожидание прибыли, указывают на совместную деятельность, а не на трудовые отношения.

Представленная истцом справка от 26.04.2013 года о том, что он работает в ООО «БелПромТех» в должности коммерческого директора с заработной платой в (информация скрыта). в месяц не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение трудовых отношений между Малкиным Л.Л. и ООО «БелПромТех». Как указано выше указанная справка была выдана для получения кредита в банке, чего не отрицал сам истец.

Представленные истцом проекты писем, соглашений, графика, распечатанные из принадлежащего ему компьютера также не подтверждают возникновения трудовых отношений.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы Малкина Л.Л. о том, что о нарушении своего права он узнал только после обращения к юристу в начале 2015 года, основан на неверном толковании закона. Следуя содержанию искового заявления и объяснениям истца, с октября 2013 года он знал о нарушении своего права, поскольку по окончанию работы не получил ожидаемых денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заявлению Малкин Л.Л. к ООО «БелПромТех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2015 года.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Малкина Леонида Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

На основании анкеты-заявления Малкина Л.Л. о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, а также к Тарифам банка № от 07.02.2012 и его акцепта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем выдачи ему кредитной карты с лимитом финансирования и обязательством уплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, сторонами заключен кредитный договор.

21.08.2014 Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве внесло в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» за государственным регистрационным номером №

Дело инициировано иском ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 122 267 руб. 24 коп. В обоснование требований и...

...стец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, освободив его от выплат комиссий и штрафов, госпошлины в доход государства, ввиду того, что он по состоянию здоровья потерял работу и не может исполнять кредитные обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 122 267,24 рублей.

Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор в порядке ст. 432, ч.3 ст. 434, ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем обращения заемщика с офертой в виде заявления - анкеты и ее акцепта банком.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закреплённых в п. 2.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Банк свои условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из банковского счета, из которого следует, что заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов и других платежей надлежащим образом не исполнял.

По представленному банком расчету задолженность по кредитной карте составляет 122267,24 руб., включающая в том числе: 66429,49 руб. – задолженность по кредиту, 36145,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11489,51 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 руб. – штраф (фиксированная часть), 5713,20 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Суд признал этот расчет правильным, поскольку он произведен на основании условий договора.

Обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера неустойки либо для отказа в ее взыскании, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от выплат комиссий и штрафов, госпошлины в доход государства, ввиду того, что он по состоянию здоровья потерял работу и не может исполнять кредитные обязательства, не являются основанием для отмены правильного решения.

Уплата неустойки, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрена ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора. Закон не предусматривает освобождение от уплаты неустойки должника, надлежащим образом не исполняющего обязательство. Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность лишь снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом вопрос о снижении размера неустойки обсуждался, что следует из содержания решения. Оснований для ее уменьшения суд не усмотрел. Судебная коллегия с этим выводом согласна, поскольку не усматривается явная несоразмерность начисленной истцом неустойки и комиссии последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Ссылка на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины также неубедительна, поскольку уплата государственной пошлины им не производилась. С него взысканы в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Безуха А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Малкина Л.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

29 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Л.Л. Малкиным заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827890 руб. на срок до 02.05.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, под залог транспортного средства— марки ...., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет черный, ПТС 09НО №......

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Между сторонами кредитного договора 17 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по которому продлен срок действия договора до 22 марта 2022 года, процентная ставка составила 20,992% годовых. ...

...Составлен новый график платежей, по которому ежемесячный платеж уменьшен до суммы 15930 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог банку передано транспортное средство: марки ...., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет черный, ПТС 09НО №№, залоговой стоимостью 490 000 руб.

Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 714549,73 руб., состоящую из остатка задолженности по основному долгу- 634853,17 руб., задолженности по процентам -79696,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16345,50 руб.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Малкин Л.Л. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309,310, 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме в сумме 714549,73 руб., состоящую из остатка задолженности по основному долгу- 634853,17 руб., задолженности по процентам -79696,56 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было, хотя он и не согласен с расчетом истца.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст.334,348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в пункте 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АКБ «АйМаниБанк» сторонами согласована стоимость предмета залога, пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны Малкина Л.Л. отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года по делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Малкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи