Турлуев Шамиль Алхазурович

№ 5-344/22 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 21 апреля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Турлуева Шамиля Алхазуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Турлуев Ш.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

в нарушение требований подп. 3.11 п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 05 ноября 2021 года) в 14 часов 40 минут 25 января 2022 года он находился в помещении магазина «Красное - Белое», расположенного в доме № 8 по улице Брестская в Красноармейском районе города Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Турлуев Ш.А., для участия в рассмотрении дела в суд не явился (о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом), заявлений по существу и ходатайства об отложении рассмотрения дела - не предста...

...вил.

Исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и приложенного к нему фотоматериала усматривается, что в 14 часов 40 минут 25 января 2022 года Турлуев Ш.А. находился в помещении магазина «Красное - Белое», расположенного в доме № 8 по улице Брестская в Красноармейском районе города Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), что не оспаривалось им самим в полученном от него при составлении протокола об административном правонарушении объяснении.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что ими доказаны указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и что действия Турлуева Ш.А. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Турлуеву Ш.А. наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Турлуева Шамиля Алхазуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

дело № 2-229/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» к Турлуеву Шамилю Алхазуровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Волга Транс Ресурс» (далее-«Истец») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины марки Hyandai Sonata, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустившего столкновением с автомашиной, принадлежащей предприятию истца, тягач марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с транспортным средством полуприцепом-цистерной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> (далее-«Страхователь»). В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, проведенному по поручению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., которую АО «СОГАЗ» перечислил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты по данной экспертизе за ремонт, по мнению истца, являлась явно заниженной, что подтверждается тем, что в ходе ремонтных работ поврежденного полуприцепа-цистерны марки KASSBOHRER STB в специализированном дилерском сервисе <данные изъяты> Челны, согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено <данные изъяты>. для восстановительных услуг. Не согласивши...

...сь, с оценкой Страхователя истец провел независимую экспертизу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным независимым заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., разницу которой Страхователь доплатил. Между тем, истец просит, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, взыскать с ответчика разницу потраченной суммы за восстановление транспортного средства и лимитом, которая составляет <данные изъяты>. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Турлуев Ш.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя, из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Турлуева Шамиля Алхазуровичу и автомашины, принадлежащей предприятию истца, тягач марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с транспортным средством полуприцепом-цистерной марки KASSBOHRER STB, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> между <адрес> и <адрес> страховой компанией <данные изъяты>, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>, было признано страховым случаем.

Однако, по материалам дела не представляется возможным выявить наличие вины ответчика, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Турлуевым Ш.А. Правил дорожного движения. Имеющиеся в деле определение <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 КоАП РФ – «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», проведенному по поручению Страховщика, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., которую <данные изъяты> перечислил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ поврежденного полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты> в специализированном дилерском сервисе <данные изъяты> <адрес>, истцом было затрачено <данные изъяты> руб. для восстановительных услуг.

Поскольку истец с размером страхового возмещения согласен не был, то обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Волга Транс Ресурс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., Страхователь требования признал и нашел их подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически истец затратил большую сумму для восстановления поврежденного полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты>, согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика разницу между потраченной суммой за восстановление транспортного средства и лимитом, выплаченным Страхователем, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

При этом, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что Страхователем истцу была выплачена сумма, затраченная на восстановление транспортного средства по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Поскольку акт об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты> в специализированном дилерском сервисе <данные изъяты> <адрес>, согласно которому затрачено <данные изъяты> руб., не содержит порядка расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение которого происходит в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» к Турлуеву Шамилю Алхазуровичу о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вследствие чего меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Турлуева Ш.А. подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Ресурс» к Турлуеву Шамилю Алхазуровичу о взыскании страхового возмещения - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Турлуева Шамиля Алхазуровича - отменить.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы об отмене мер по обеспечению иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

дело № 2-508/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Турлуеву Шамилю Алхазуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 27 декабря 2020 года по вине водителя автомашины марки Hyandai Sonata, с государственным регистрационным номером Е 763 КС 08 регион Турлуева Шамиля Алхазуровичу произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине, принадлежащей ООО «Волга Транс Ресурс», тягач марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером У 623 ЕС 116 регион причинены механические повреждения. Указанная автомашина по договору страхования транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данный случай признан страховым и потерпевшему ООО «Волга Транс Ресурс» выплачено страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, а годные остатки транспортного средства переданы и реализованы страховщику на сумму 877 000 рублей. Гражданская ответственность Турлуева Ш.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 223 000 р...

...ублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 315 рублей.

Представитель истца Комарова М.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Турлуев Ш.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как установлено судом, 27 декабря 2020 года в 04 часов 00 минут на 946 км+500 м автодороги «М-5 «Урал» между городами Сызрань и Тольятти с участием транспортных средств марки «Hyandai Sonata», с государственным регистрационным номером Е 763 КС 08 регион под управлением Турлуева Шамиля Алхазуровича и тягача марки «Mercedes Axor» с государственным регистрационным номером У 623 ЕС 116 регион закрепленной к нему полуприцепом-цистерной марки «KASSBOHRER STB», с государственным регистрационным номером АТ 2475 16 регион под управлением Гайфетдинова Ильгама Минегалимовича произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент происшествия автогражданская ответственность Турлуева Ш.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН 3014414176. Транспортное средство тягач марки «Mercedes Axor» с государственным регистрационным номером У 623 ЕС 116 регион застраховано собственником ООО «Волга Транс Ресурс» в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS 1872888372.

В последующем ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача марки «Mercedes Axor» с государственным регистрационным номером У 623 ЕС 116 регион превысила 80 % от страховой суммы, то САО «Ресо-Гарантия» на условиях «Полная гибель» выплатило ООО «Волга Транс Ресурс» страховое возмещение в сумме 2 500 000 рублей, стоимость годных остатков составило 877 000 рублей.

Как следует из определения 63 ХХ 283578 вынесенного 27 декабря 2020 года, в отношении водителя Турлуева Ш.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителя Турлуева Шамиля Алхазуровича по наступившему дорожно-транспортному происшествию исключается.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (части 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно ремонту-калькуляции № АТ 10703740 от 02 апреля 2021 года стоимость ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным номером У 623 ЕС 116 регион составила 3 799 356 рублей.

Однако названный акт не содержит в себе порядка расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение которого происходит в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда, отсутствуют надлежащие доказательства размера стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Турлуеву Шамилю Алхазуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

дело № 5-30/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 января 2021 года село Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Цымбалов Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Турлуева Шамиля Алхазуровича, <данные изъяты>,

установил:

Турлуев Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 года в 19 часов 56 минут Турлуев Ш.А. находился в месте общественного пользования в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, село Садовое, улица Ленина, дом 92, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение требований Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» с изменениями от 15 января 2021 года № 3, распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года № 77-р «О режиме повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы...

... предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Калмыкия».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Турлуев Ш.А. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Турлуева Ш.А. в совершении правонарушения установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно данным Правилам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года № 77-р на территории Республики Калмыкия введен режим повышенной опасности.

Согласно п. 6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 15 января 2021 года № 3) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2021 года в 19 часов 56 минут Турлуев Ш.А. находился в месте общественного пользования в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, село Садовое, улица Ленина, дом 92, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Тем самым, вина Турлуева Ш.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела: рапортом ОППСП МО МВД РФ «Сарпинский» Эняева В.Б. от 19 января 2021 года; объяснениями Турлуева Ш.А. от 19 января 2021 года; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении 08 РК № 009938/24; справкой из ИБД-Р на Турлуева Ш.А.

Названные доказательства, в том числе показания самого Турлуева Ш.А., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных законом полномочий, а потому не вызывают сомнений и признаются судом достоверными.

Таким образом, действия Турлуева Ш.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Турлуева Ш.А., признание им своей вины, совершение правонарушения впервые.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность Турлуева Ш.А. судом не установлено.

Исходя из санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправительное воздействие в отношении Турлуева Ш.А. может быть достигнуто посредством назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Турлуева Шамиля Алхазуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов