Туробоев Бегзод Баходирович

Судья Офтаева Э.Ю. дело <данные изъяты> – 1191/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Шулешова В.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Туробова Б. Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Туробов Б. Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На указанное постановление в Московский областной суд адвокатом Шулешовым В.В. как защитником Туробова Б.Б. подана жалоба.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Шулешова В.В. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в стать...

...ях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Туробов Б.Б. в соответствии с КоАП РФ, в рамках настоящего дела является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах данного дела нет ни ордера, ни доверенности, выданной Туробовым Б.Б. и дающие право Шулешову В.В. подавать жалобу или иным образом принимать участие в рассмотрении данного дела.

Следовательно, действуя от имени Туробова Б.Б. в данном деле, и, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Шулешов В.В. превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке 30.7 КоАП РФ, поскольку эта жалоба на постановление суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует Туробову Б.Б. непосредственно, либо через защитника, чьи полномочия надлежаще подтверждены, принести жалобу на постановление суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе адвоката Шулешова В.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Туробова Б. Б. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня