Туробов Владислав Алексеевич

Дело № 2 - 4347/2013 24 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре судебных заседаний Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» в интересах Данкевич В. Г., Кук Т. А., Туробова В. А., Шепета Г. П., Теремецкой Н. В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» (далее - АРОО «Мое жилье») обратилась в суд в интересах Данкевич В. Г., Кук Т. А., Туробова В. А., Шепета Г. П., Теремецкой Н. В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кук Т.А. и Теремецкая Н.В. являются нанимателями, а истцы Данкевич В.Г., Шепета Г.П., Туробов В.А. - собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Архангельске. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома исполняют в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, получая и аккумулируя денежные средства, в том числе, по статье «капитальный ремонт», свои обязанности по договору социального найма в части, касающейся проведения капитального ремонта, не исполняет, в результате чего они вынуждены проживать в жилых помещениях, не соответствующих установленным требованиям. Просили обязать ответчика провести работы по капитальн...

Показать ещё

...ому ремонту <адрес> в г.Архангельске с полной заменой систем горячего и холодного водоснабжения и канализации. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили в части возложения обязанностей по проведению ремонтных работ. Просили обязать ответчика произвести работы по капитальному ремонту общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы без учета канализационных стояков <адрес> в городе Архангельске. Истец Туробов В.А. просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12000 руб. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержали.

В судебном заседании представитель АРОО «Мое жилье», одновременно являющийся представителем истца Туробова В.А. по доверенности, Поздеев В.А., истцы Данкевич В.Г., Шепета Г.П., Теремецкая Н.В., Туробов В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Истец Кук Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что расходы на капитальный ремонт должны делиться на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2005 года между истцом Теремецкой Н.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск», действовавшим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Архангельск», был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 67 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг.

Истец Кук Т.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, Филипович Л.В., с которой 13 февраля 2013 года мэрией города Архангельска был заключен договор найма жилого помещения №.

Истец Данкевич В.Г. на основании договора приватизации от 31 октября 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством серии №.

Истец Шепета Г.П. на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК №.

Истец Туробов В.А. является представителем по доверенности собственника жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске Туробовой Л.А., право собственности за которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2002 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Обосновывая необходимость выполнения ремонтных работ капитального характера в заявленном объеме, истцы представили заключение эксперта № от 27 декабря 2012 года, выполненное ООО «Норд Эксперт», с целью исследования технического состояния системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> в г.Архангельске.

В ходе экспертизы установлено, что физический износ системы горячего водоснабжения дома составляет 72,7%, системы холодного водоснабжения - 71,4%, системы канализации (без учета канализационных стояков) - 61%. Техническое состояние инженерных систем при выявленном физическом износе оценено экспертом как неудовлетворительное. Указано, что необходимы работы по замене данных инженерных систем, которые относятся к капитальному ремонту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких - либо работ по капитальному ремонту общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы <адрес> в городе Архангельске, и опровергающих необходимость проведения данных видов ремонтных работ, мэрией г.Архангельска суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что работы по ремонту общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы без учета канализационных стояков относятся к работам капитального характера. Не была оспорена и необходимость проведения таких работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт возникновения необходимости проведения капитального ремонта общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы без учета канализационных стояков <адрес> в городе Архангельске.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по инициированному спору, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 5 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Теремецкой Н.В., являющейся нанимателем, и Кук Т.А., являющейся членом семьи нанимателя, к мэрии г. Архангельска, являющейся по отношению к ним наймодателем жилого помещения, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку, будучи нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, истцы вправе рассчитывать на то, что со стороны наймодателя - мэрии г. Архангельск - обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию имущества, включая его капитальный ремонт, будет исполнена надлежащим образом.

Приходя к вышеизложенным выводам и разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что <адрес> г. Архангельске передан в управление ООО «Городская управляющая компания», с которой 01 июля 2006 года был заключен договор управления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д. должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в составе казны числятся квартиры общей площадью 1462,5 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 399,2 кв.м. Доля площадей жилых помещений в муниципальной собственности - 26,2% от общей жилой площади дома.

По сообщению службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от 11 июня 2013 года № по предложению управляющей компании в <адрес> в г.Архангельске неоднократно проводилось заочное голосование по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества. Собственники приватизированных помещений, как правило, самоустранялись от голосования, в результате общее собрание признавалось неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Факт отсутствия решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общедомового имущества не может являться основанием для освобождения мэрии г. Архангельска от исполнения обязанностей наймодателя по отношению к нанимателю и члену семьи нанимателя жилых помещений в доме - истцам Кук Т.А. и Теремецкой Н.В.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика мэрию г. Архангельска обязанность провести капитальный ремонт общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы без учета канализационных стояков <адрес> в городе Архангельске в срок до 01 ноября 2013 года.

Вместе с тем, аналогичные требования других истцов, являющихся собственниками жилых помещений, к мэрии г. Архангельска о проведении капитального ремонта общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку данные истцы с мэрией г.Архангельска в договорных отношениях не состоят, следовательно, никаких обязанностей из договора у мэрии г.Архангельска перед истцами не возникло.

Более того, в силу части 1 статьи 38 и части 1 статьи 39 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, применительно к положениям ст. 210 ЖК РФ, на истцах Данкевич В.Г., Шепета Г.П., Туробовой Л.А., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая ремонт общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы, и они не вправе требовать выполнения этих работ от одного из сособственников помещений в доме - мэрии г. Архангельска.

Разрешая требования истцов Кук Т.А. и Теремецкой Н.В. о взыскании с мэрии г.Архангельска денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, отношения между истцами и мэрией г.Архангельска, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите право потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем (ответчиком) обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сдаваемого внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования в добровольном порядке, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Кук Т.А. и Теремецкой Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 800 руб. в пользу каждой.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 руб., из которых 400 руб. взыскивает в пользу АРОО «Мое жилье» и по 200 руб. - в пользу истцов Кук Т.А. и Теремецкой Н.В.

Поскольку требования истцов Данкевич В.Г., Туробова В.А., Шепета Г.П., являющихся собственниками помещений в доме, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по своей сути являются производными от первоначальных требований о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности выполнить капитальный ремонт общедомовой системы горячего, холодного водоснабжения и канализационной системы, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кук Т. А., Теремецкой Н. В. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 ноября 2013 года произвести работы по капитальному ремонту общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы без учета канализационных стояков <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Кук Т. А., Теремецкой Н. В. в счет компенсации морального вреда по 800 руб. в пользу каждой.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Кук Т. А., Теремецкой Н. В. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере по 200 руб. в пользу каждой.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Данкевич В. Г., Туробова В. А., Шепета Г. П. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

а

Свернуть