Туровник Татьяна Леонидовна

Дело № 2-179/2019

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 января 2019 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителей истца Иванова Д.П. и Туровник Л.В., ответчика ИП Кравченко Т.В. и ее представителя Филиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровник Т.Л. к ИП Кравченко Т.В. о защите прав потребителей,

установил:

Туровник Т.Л., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ИП Кравченко Т.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Туровник Т.Л. указала следующее.

<дата> между Туровник Т.Л. и ИП Кравченко Т.В. заключен договор купли-продажи мебельной стенки «Карина» производство «Лером», стоимостью <...>, которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В момент получения товара на складе истцом обнаружены недостатки на стеклянной двери шкафа ШК-1062 и деревянной двери шкафа ШК-1045, которые истец оставила у продавца для замены.

<дата> замененные двери доставлены продавцом по месту жительства истца. При вскрытии упаковки с замененной стеклянной дверью истцом совместно с представителем продавца обнаружена потертость, которая письменно оговорена и удостоверена подписью представителя продавца на договоре и счет-заказе.

В процессе сборки мебели ею обнаружены и другие недостатки: в виде многочисленных потертостей и сколов; неверно скомплектованных боковых стенок выдвижного ящика (вместо 2-х боковых правых в упаковк...

...е находились 4 левых), в связи с чем не удалось собрать выдвижной ящик в мебельной стенке.

<дата> на электронную почту ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием замены указанных элементов.

Поскольку ее требования не были удовлетворены, <дата> Туровник Т.Л. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустойки.

Письмом от <дата> требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы статьи 309 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 17-23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», Туровник Т.Л. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № мебельной стенки «Карина» производство «Лером»;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. уплаченную по договору сумму в размере <...>;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> за период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> - в размере <...>;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. расходы на доставку мебели в размере <...>;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. соразмерное уменьшение стоимости на спальню «Гарда» на <...>

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...>;

- взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истец Туровник Т.Л. не явилась, уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы Иванову Д.П. и Туровник Л.В.

Представители истца Иванов Д.П. и Туровник Л.В. исковые требования с учетом уточненных поддержали, настаивали на удовлетворении. Указали, что некомплектные стенки выдвижного ящика были заменены и доставлены ответчиком <дата>, однако они так же не подходили по размерам и отличались по цвету, по сравнению с другими аналогичными в другом ящике.

Ответчик ИП Кравченко Т.В. и ее представитель Филина Л.Ф. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что все недостатки были своевременно устранены. Произведена замена боковых стенок выдвижного ящика. Отличие боковых стенок по цвету, по мнению ответчика, не является недостатком, т.к. указанные элементы расположены внутри выдвижного ящика. Остальные царапины и сколы, которые отображены истцом на фотографиях, образованы в результате неправильной сборки мебели истцом Туровник Т.Л. Просили рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Туровник Т.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ИП Кравченко Т.В. соразмерного уменьшения стоимости на спальню «Гарда» в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> гражданское дело в части исковых требований Туровник Т.Л. о взыскании соразмерного уменьшения стоимости на спальню «Гарда» в размере <...> прекращено.

Из материалов дела следует, что <дата> между Туровник Т.Л. и ИП Кравченко Т.В. заключен договор купли-продажи мебельной стенки «Карина» производство «Лером», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, изготовленный по письменной заявке Покупателя согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость мебельной стенки «Карина» производство «Лером» составила <...>.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что сдача-приемка товара осуществляется при наличии представителей Продавца и Покупателя по накладной. Все риски, связанные с транспортировкой, хранением, эксплуатацией товара несет покупатель с момента передачи мебели Продавцом Покупателю по накладной.

Согласно п. 6.5 качество должно соответствовать ГОСТУ или ТУ изготовителя.

В соответствии с п. 6.6 Договора, продавец обязан рассмотреть претензии покупателя, заявленные в рекламации, и дать на них ответ в течение 10-ти дней.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в размере <...> в день заключения договора, и подтверждается копией товарного чека № от <дата>.

Также сторонами не оспаривался и тот факт, что в момент получения товара на складе истцом обнаружены недостатки на стеклянной двери шкафа ШК-1062 и деревянной двери шкафа ШК-1045, которые остались у продавца для замены и доставлены ответчиком по месту жительства истца <дата>; что при сборке истцом выдвижного ящика к мебельной стенке вместо 2-х боковых правых в упаковке находились 4 левых, которые заменялись и доставлялись представителем продавца по месту жительства истца <дата> и <дата>.

Между тем, из пояснений представителей истца следует, что при вскрытии истцом <дата> упаковки с замененной стеклянной дверью на ней обнаружена потертость; при вскрытии истцом <дата> упаковки с замененными боковинами выдвижного ящика, 2 боковины доставлены другого размера; <дата> 4 боковины выдвижного ящика доставлены не той расцветки.

Наличие дефекта на стеклянной двери, доставка некомплектных боковин и другой расцветки подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, подтвердившего факт доставки им <дата> замененных дверей и <дата> и <дата> – замененных боковин к выдвижному ящику мебельной стенки; наличия обнаруженного им совместно с истцом дефекта в виде небольшой потертости на стеклянной двери, доставки некомплектных боковин и другой расцветки, о чем им сделаны записи, удостоверенные его подписями на обратной стороне подлинных счет-заказа и договора.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в процессе сборки мебели Туровник Т.Л. обнаружены и другие недостатки в виде многочисленных потертостей и сколов, которые зафиксированы на представленных в материалы дела фотографиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Туровник Т.Л. приобрела у ответчика ИП Кравченко Т.В. товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании судом сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы для определения наличия и причин возникновения обнаруженных недостатков, однако стороны не воспользовались своим правом и просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за проданный ненадлежащего качества товар, должен нести ответчик.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования Туровник Т.Л. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный товар подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что перед приобретением мебели истец осмотрела товар и подписала акт приема-передачи мебели по качеству и количеству, указав об отсутствии дефектов в мебели, суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика. Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с обнаруженными дефектами на стеклянной двери шкафа и выдвижного ящика, указанные элементы мебели истец оставила у продавца для замены, которые неоднократно заменялись продавцом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ответчик ИП Кравченко Т.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, подлежат применению положения закона Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ИП Кравченко Т.В. своевременно не возвратила истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушила права потребителя.

Истцом Туровник Т.Л. <дата> на электронную почту ответчика ИП Кравченко Т.В. направлена письменная претензия с требованием замены поврежденных элементов мебели.

Поскольку ее требования не были удовлетворены, <дата> истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустойки.

Письмом от <дата> требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Период просрочки с <дата> по <дата> (дату уточнения исковых требований) составляет 65 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, составит <...>.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, указывая о несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки, предпринимаемые ответчиком меры по замене поврежденных элементов мебели, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

Разрешая требования Туровник Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кравченко Т.В. штрафа в размере <...>

Поскольку истцом и представителями не представлено доказательств несения расходов за доставку мебели, требования Туровник Т.Л. о взыскании расходов за доставку мебели удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, поскольку доказательства понесенных истцом расходов на оплату представителя, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг № от <дата> не является надлежащим доказательством того, что указанные расходы были понесены.

Так же не подлежат удовлетворению и расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом представителю для представления его интересов в различных инстанциях, в том числе и судебных, поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Туровник Т.Л. к ИП Кравченко Т.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № мебельной стенки «Карина» производство «Лером» от <дата>, заключенный между Туровник Т.Л. к ИП Кравченко Т.В..

Взыскать с ИП Кравченко Т.В. в пользу Туровник Т.Л. стоимость стенки в размере <...>, <...> – неустойку, <...> – компенсацию морального вреда, <...> – штраф. Всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска Туровник Т.Л. – отказать.

Обязать Туровник Т.Л. возвратить ИП Кравченко Т.В. мебельную стенку «Карина» производство «Лером» за счет продавца.

Взыскать с ИП Кравченко Т.В. в доход муниципального образования г Брянск госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года