Туровский Роман Александрович

Дело №1-22/2021

(42RS0007-01-2020-002124-33)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимого Туровского Р.А.,

защитника Блескина В.С., предъявившей удостоверение №1172 и ордер №296,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туровский Р.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в 14:00 часов умышленно, незаконно, не имея на это специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления и удовлетворения своих потребностей, находясь около подъезда № ** ... по бульвару Строителей в ..., приобрел, подняв с земли, вещество, содержащее в своем <данные изъяты> являющееся значительным размером, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

После чего Туровский Р.А. умышленно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для личного употребления и удовлетворения своих потребностей, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе, до момента его изъятия сотрудниками полиции **.**,** в 21:00 час в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., по адресу: г. ... Химиков,5«а».

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.22-26, 94-97) и в суде, показал, что **.**,** в 14:00 часов он прогуливался около .... Около подъезда № ** он увидел полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с кристаллообразным веществом, в котором узнал наркотическое средство «соль». Он подобрал наркотик для личного употребления и положил в потайной карман в шве на поясе надетых на нем трико. Часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть хранил в потайном кармане. Около 18 часов, после оплаты посредством «Киви-кошелька» наркотических средств, через пр...

Показать ещё

...иложение «Телеграмм», получил сообщение с указанием местонахождения наркотического средства. В указанном месте около ... наркотического средства он не нашел. Когда он подошел к своим знакомым Свидетель №1 и Дмитрию, ждавшими его у ... он был задержан сотрудниками полиции и доставлен для досмотра в отдел полиции «Ленинский». Сотрудникам полиции он ответил, что у него нет наркотиков, надеясь на то, что их у него не найдут. Однако в ходе досмотра оставшееся наркотическое средство «соль» было обнаружено в потайном кармане на поясе надетых на нем трико, после чего он сообщил, что приобрел наркотики для собственного употребления утром этого же дня.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном разбирательстве.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.84-86) из которых следует, что **.**,** около 20 часов она, Туровский Р.А. и ФИО7 приехали на автомобиле такси к дому №... ..., чтобы в указанном после оплаты СМС-сообщении, найти закладку наркотического средства для собственного употребления. Пока она и Савин ждали, Туровский пошел искать наркотики. Вернувшись через некоторое время он сообщил, что наркотиков не нашел. В это время подошли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают их в незаконном приобретении наркотических средств, после чего строем были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции Туровский Р.А. ей сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он приобрел ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.98-100) из которых следует, что **.**,** он, вместе с еще одним понятым были приглашены принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, который подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Перед досмотром мужчина – Туровский Р.А. сообщил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого сотрудник полиции достал из потайного кармана на шве пояса надетых на нем трико клип-бокс с кристаллообразным веществом. Туровский Р.А. пояснил, что не знает, что это за вещество и как оно оказалось в шве на поясе надетых на нем трико. Однако позже Туровский Р.А. признал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для собственного употребления. Изъятый клип-бокс с веществом был помещен в полиэтиленовый пакет и составлен соответствующий протокол, который Туровский Р.А. подписать отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.101-103) из которых следует, что **.**,** он, вместе с еще одним понятым были приглашены принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, который подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Перед досмотром мужчина – Туровский Р.А. сообщил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого сотрудник полиции достал из потайного кармана на шве пояса надетых на нем трико клип-бокс с кристаллообразным веществом. Туровский Р.А. пояснил, что не знает, что это за вещество и как оно оказалось в шве на поясе надетых на нем трико. Однако позже Туровский Р.А. признал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для собственного употребления. Изъятый клип-бокс с веществом был помещен в полиэтиленовый пакет и составлен соответствующий протокол, который Туровский Р.А. подписать отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом сотрудника полиции от **.**,**, согласно которому **.**,** около 20:00 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у ... были замечены двое мужчин и женщина. Один из мужчин что-то искал в снегу, а затем подошел к мужчине и женщине, после чего все втроем пошли в сторону .... Было принято решение прекратить наблюдение и задержать их, поскольку предположительно они могли поднять наркотическое средство. Задержанными оказались Свидетель №1, ФИО7 и Туровский Р.А. Для досмотра задержанные были доставлены в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... В ходе досмотра у Туровского Р.А. из потайного кармана на шве его штанов был изъят пакет с кристаллообразным веществом (л.д.3);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**,**, согласно которому в период с 21:00 часов до 21:30 часов **.**,** по ...,5«а» в ... у Туровского Р.А. в потайном кармане в шве на резинке надетых на нем трико, обнаружен и изъят клип-бокс с порошкообразным веществом (л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которого установлено, что Туровскому Р.А. известно место, около ..., где он подобрал наркотическое средство (л.д.28-32);

- заключением эксперта №Э7-2237 от **.**,**, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета, изъятое в ходе проведения личного досмотра Туровского Р.А., содержит в своем составе<данные изъяты>, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, с последними изменениями от **.**,** № **, массой, на момент проведения экспертизы, 0,410 г (т.1 л.д.110-112);

- заключением комиссии экспертов №Б-613/2020 от **.**,**, согласно которому Туровский Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с сочетанным употреблением наркотических веществ, группы каннабиноидов и опиоидов, в виде <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку **.**,** около 14:00 часов около подъезда № ** ..., Туровский Р.А., действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта, <данные изъяты>, которое хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции **.**,** в 21:00 час.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет малолетнего ребенка и оказывает ему посильную помощь, наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанным с сочетанным употреблением наркотических веществ, что на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание подсудимым вины, объяснение, данное им в ходе дознания, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и оказание ему посильной помощи, наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанным с сочетанным употреблением наркотических веществ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, суд, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, что он холост, характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, наличие малолетнего ребенка и оказание ему посильной помощи, наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанным с сочетанным употреблением наркотических веществ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает отменить условное осуждение, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туровского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда ... от **.**,**, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Туровского ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, с «клип-боксом» внутри в котором находится вещество, которое <данные изъяты> хранящийся в камере хранения отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела,

- материалы первоначальной проверки КУСП № ** от **.**,**, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-3356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Туровского Р.А. (система видеоконференц-связи)

адвоката Блескина В.С, предоставившего ордер 2612 от 06.09.2021, и удостоверение 1172 от 19 января 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Туровского Р.А. и адвоката Блескина В.С. в защиту осуждённого. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2021 года, которым

Туровский Роман Александрович, <данные изъяты>

1) 20 июня 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии наказания;

2) 12 июля 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии наказания;

3) 28 декабря 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения ...

Показать ещё

...свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Туровского Р.А. и его защитника адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Туровский Р.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блескин В.С. в защиту осуждённого, не оспаривая вину и квалификацию, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Считает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года, применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, или назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Туровский Р.А. полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённый Туровский Р.А. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел наличие у него <данные изъяты>, поскольку не сделал запрос в СИЗО-1.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО11. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Туровского Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательных показаний самого Туровского Р.А., которые были даны и оглашены в ходе судебного заседания и подтверждены Туровский Р.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по известным им обстоятельствам. В частности свидетель Свидетель №1 сообщила о том, что она вместе с Туровским Р.А. ездила искать наркотическое средство, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Туровского Р.А., у которого сотрудниками полиции был обнаружен наркотик «соль». Кроме этого, вина Туровского Р.А. в полной мере подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 29 ноября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета, изъятое в ходе проведения личного досмотра Туровского Р.А., содержит в своем составе: <данные изъяты> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой на момент проведения экспертизы 0,410 г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Туровским Р.А. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст.228 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Туровского Р.А., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания Туровскому Р.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый холост, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Туровскому Р.А обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: полное признание вины, объяснение, данное осуждённым в ходе дознания, которое суд учёл в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка и оказание ему посильной помощи, наличие <данные изъяты>, связанные с сочетанным употреблением наркотических веществ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждённого.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, <данные изъяты> было учтено судом первой инстанции в полной мере, несмотря на отсутствие в деле справок из СИЗО-1. О <данные изъяты> указывал Туровский Р.А. в ходе судебного заседания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Туровскому Р.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Туровскому Р.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом общественной опасности совершенного преступления, не дают суду оснований полагать, что исправление Туровского Р.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме всего прочего, к этому выводу приходит суд апелляционной инстанции и с учетом того, что ранее назначенное наказание без реального его отбытия не возымело воспитательного воздействия.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Туровскому Р.А. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Туровскому Р.А. определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима

Назначенное Туровскому Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2021 года в отношении Туровского Романа Александровича оставить без изменения, доводы жалоб адвоката Блескина В.С. и осуждённого Туровского Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Свернуть

Судья р/с: Гасанова Е.В. Дело № 22 – 4556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

адвоката: Каплановой В.О.

осужденного: Туровского Р.А.

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Туровского Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.08.2014 года, которым

Туровскому <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.06.2012 года и Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2013 года, и Туровский Р.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору от 20.06.2012 года и 2 лет лишения свободы по приговору от 12.07.2013 года в исправительную колонию строгого режима, наказание по указанным приговорам постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения осужденного Туровского Р.А. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.06.2012 года Туровский Р.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, н...

Показать ещё

...а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Туровского Р.А. возложены обязанности: встать на специализированный учет после вступления приговора в законную силу течение 10 дней, периодически являться для регистрации в спецорган, не менять постоянного место жительства без уведомления спецоргана.

Постановлениями Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.05.2013 года и от 26.09.2013 года Туровскому Р.А. продлен испытательный срок на 1 месяц по каждому, кроме того, постановлением от 29.05.2013 года на осужденного возложена дополнительная обязанность.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2013 года Туровский Р.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от 20.06.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденного Туровского Р.А.: возложены обязанности: не менять постоянного место жительства и место работы без уведомления спецоргана, периодически являться для регистрации в спецорган.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.10.2013 года Туровскому Р.А. продлен испытательный срок по приговору от 12.07.2013 года на 1 месяц.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.08.2014 года Туровскому Р.А. отменено условное осуждение по приговорам от 20.06.2012 года и от 12.07.2013 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору от 12.07.2012 года и 2 лет лишения свободы по приговору от 12.07.2013 года в исправительную колонию строгого режима, наказание по указанным приговорам постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Туровский Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что соблюдал возложенную на него обязанность по явке на регистрацию в УИИ. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению контролирующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Выводы суда об отмене условного осуждения в отношении осужденного Туровского Р.А. основаны на всестороннем учете всех данных.

Установлено, что в период отбывания условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2013 года Туровский Р.А. систематически нарушал общественный порядок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответственно, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа и административного ареста. Допущенные нарушения подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности на л.д. 18, 23 и не оспорены осужденным в установленном законом порядке. За указанные нарушения осужденному выносились предупреждения об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания.

Учитывая, что Туровский Р.А. в период отбывания условного осуждения систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное вышеуказанными приговорами, и принял решение о реальном исполнении назначенного судом наказания.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не влияют на законность принятого судом решения об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения в отношении Туровского Р.А. является законным и обоснованным, принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.08.2014 года в отношении Туровского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Свернуть