Турпанов Владимир Евгеньевич

Дело №1-97/2024

59RS0014-01-2024-000545-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

защитника Кошкина А.С.,

подсудимого Щ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 13.06.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, Е В.Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, от 27.06.2023, вступившим в законную силу 08.07.2023, Е В.Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение Е законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,...

... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ Е В.Е., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством Е, находящимся в состоянии опьянения, также подвергнутый ранее административному наказанию, за невыполнение Е законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по <адрес> где и был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». По внешним признакам Е, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» возникли основания полагать, что Е В.Е. находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, Е В.Е. инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Н был отстранен от управления транспортным средством. После чего Е В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора «ARZJ - 0354», на что Е В.Е. согласился. При освидетельствовании Е В.Е. на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения Е В.Е. от управления транспортным средством, то есть возле <адрес> края, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - Е В.Е. находится в состоянии опьянения и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, Е В.Е. инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Н в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, от прохождения которого Е В.Е. отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Е В.Е. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Е В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, указал что с предъявленным обвинением полностью согласен, все было так как указывают сотрудники ГИБДД и указано в письменных доказательствах. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафов с лишением права управления транспортными средствами, все штрафы оплачены. ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля «<данные изъяты> С4», которым он управлял, сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись все права и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он прошел, с результатами был согласен. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ, от прохождения которого он отказался, были составлены протоколы он везде расписался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены и понятны. Автомобиль на котором он был задержан, принадлежит Ш, он вписан в страховку, о том, что у него нет водительского удостоверения Ш не знала.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> С4», который она купила в ДД.ММ.ГГГГ на личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Е В.Е., в настоящее время Е помогает в воспитании общего ребенка. О привлечении Е к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения она не знала. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ Е был вписан автоматически при продлении полиса. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Е взял ключи от автомобиля «<данные изъяты> С4» без ее ведома.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Н Н.Ю., Г, данные в период дознания.

Из показаний свидетелей Н Н.Ю., Г, которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». В период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли, согласно расстановке, наблюдение и пресечение правонарушений по линии ГИБДД в <адрес>. Около 06:55 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался по <адрес> края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> края, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> С4», который двигался впереди. Данный автомобиль было принято остановить для проверки документов и состояния Е данного автомобиля. Они проследовали за данным автомобилем. Проехав <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> С4» продолжил движение по <адрес> края, в направлении <адрес>. Вблизи здания № по <адрес>, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Но Е автомобиля марки «<данные изъяты> С4» проигнорировал требование об остановке, продолжал движение на большой скорости. Они с включенными спец. сигналами продолжили движение за данным автомобилем. Проезжая по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», повернул с проезжей части дороги по <адрес>, налево, в сторону <адрес>, после возле <адрес> продолжил движение в направлении двора <адрес>, во дворе указанного дома автомобиль остановился. С водительского сиденья сразу же вышел Е, позднее было установлено, что Е остановленного автомобиля является К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Инспектор Г быстро подошел к остановленному автомобилю. По требованию Е прошел в патрульный автомобиль, у Е имелась неустойчивость позы. В патрульном автомобиле Е В.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье, было разъяснено, что ведется видеозапись на служебный видеорегистратор. Н Н.Ю. в патрульном автомобиле сидел на водительском сиденье, инспектор ДПС Г сидел на заднем пассажирском сиденье. Е Н.Ю. узнал, так как в ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими инспекторами ДПС, он его оформлял по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этот раз Е прошел процедуру освидетельствования на месте остановки автомобиля под его управлением, результат показал 0,00 мг/л, Е было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, по результатам химико-токсикологического исследования в организме Е В.Е. было обнаружено наркотическое вещество - морфин. Во второй раз, Е В.Е. был привлечен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Е стал говорить, что он их не видел, что на автомобиле быстро не ехал, просил его отпустить. При разговоре с Е В.Е., имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также зрачки у Е были расширены, в связи с чем с помощью фонарика инспектор ДПС проверил реакцию у Е на свет, зрачки на свет не реагировали, на смену освещения также никак не реагировали. Также это проверил Н Н.Ю. с помощью фонарика. Е этому не препятствовал, против не был. Запаха алкоголя от Е не было. Е был задан вопрос, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ или накануне запрещенные вещества, наркотические средства. На что Е сказал, что не употреблял. Водительского удостоверения при себе у Е не было, сказал, что утерял ДД.ММ.ГГГГ заявление в ГИБДД не писал и не обращался с этим вопросом. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что Е В.Е. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. То есть административное наказание у Е было не отбыто. В патрульном автомобиле Е В.Е. были разъяснены его права согласно ст. 25.1 и ст. 25.6 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ. Далее в патрульном автомобиле Е В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Е В.Е. был ознакомлен с данным протоколом и поставил свою подпись. В патрульном автомобиле Е В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ТС. Е согласился. Н стал знакомить Е со свидетельством о поверке, тот его остановил и сказал, что не надо. Далее Е была передана герметично-упакованная трубка к прибору алкотест, которую тот сам распечатал, и передал ее ему. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е В.Е., состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было. Е был согласен с результатом. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан Е вслух, и тот поставил свою подпись, написал значение «согласен». Далее Е В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», <адрес>, так как имелись достаточные данные полагать, что Е транспортного средства - Е В.Е. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Е отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Е В.Е. собственноручно написал значение – отказываюсь, поставил свою подпись.

Принимая во внимание, что в действиях Е В.Е. усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Н Н.Ю. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» и зарегистрировал сообщение.

Остановка транспортного средства под управлением Е В.Е., отстранение Е В.Е. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест и отказа Е В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования было зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Видеозапись была скопирована на СD диск, который он добровольно выдает.

Также дополняет, что запись времени на служебном видеорегистраторе служебного автомобиля отличается с постановкой времени на приборе анализатора паров этанола выдыхаемого в воздухе «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» от реального времени примерно на 1 час из-за сбоя оборудования (л.д. 41-45, л.д. 50-53)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е В.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:27, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» был освидетельствован Е В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07:42 Е В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место остановки автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Е В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у инспектора ДПС Н Н.Ю., по факту управления Е В.Е. транспортным средством, остановка транспортного средства под управлением Е В.Е., отстранение Е В.Е. от управления транспортным средством, освидетельствования Е В.Е. на состояние алкогольного опьянения, отказа Е В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 54-74);

- справкой о ранее допущенных правонарушений, согласно которой установлено, что Е В.Е. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Ситроен С4», <данные изъяты>», стоящий на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес> (л.д. 76-80);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 13.06.2023, по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е В.Е. к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.132);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.06.2023 по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Е В.Е. к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 141-142);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена марка автомобиля «CITROEN C4 (Ситроен С4)», <данные изъяты> регион», которым управлял Е В.Е. (л.д. 26);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого установлена марка автомобиля «<данные изъяты> которым управлял Е В.Е. (л.д. 25).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Е В.Е., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение Е законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период времени с 06:30 часов по 08:20 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «CITROEN C4 (Ситроен С4)», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд действия Е В.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством Е, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с пожилой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, официально трудоустроенным; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья: инвалидность и наличие тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля «<данные изъяты> регион», является Ш, следовательно данный автомобиль не относится к предметам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежит возвращению собственнику. В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Ш, следует оставить у последней как у законного владельца, а арест, наложенный на транспортное средство, необходимо снять.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты> С4)», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Ш, оставить у последней как у законного владельца.

Арест с автомобиля марки «<данные изъяты> снять.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.

12 мая 2016 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

адвоката Шадрина А.А.,

осужденного Турпанова В.Е.,

представителя УИИ Осташовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы:

Турпанову В.Е., <данные изъяты>

проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции Осташову О.В., осужденного, выступление адвоката и заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Турпанов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Турпанову В.Е. не отбытой части наказания лишением свободы, по тем основаниям, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. На ДД.ММ.ГГГГ Турпанов В.Е. под стражей не содержался, имеет отбытого наказания 3 дня исправительных работ с удер...

...жанием 20% заработка в доход государства.

Представитель филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Осташова О.В. настаивает на удовлетворении представления. Пояснила, что Турпанов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. за прогулы был уволен из ИП <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты> отработал 3 дня, после чего больше на работу не вышел, в связи с уклонением от отбывания наказания по другому приговору ему отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Турпанов В.Е. освободился от отбывания наказания условно-досрочно, после чего ему инспекцией выдано письменное предписание в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, однако, в организацию он не обратился. Таким образом, осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Турпанов В.Е. трудоустроен подсобным рабочим ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Турпанов В.Е. имеет фактически отбытое наказание 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, к отбытию подлежит 11 месяцев 13 дней исправительных работ.

Осужденный Турпанов пояснил, что в настоящее время трудоустроен в ООО <данные изъяты> намерен продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ.

Прокурор полагает, что есть все основания для удовлетворения представления инспекции.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Турпанов В.Е. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, вручена памятка о порядке исполнения наказания осужденным к исправительным работам.

ДД.ММ.ГГГГ. Турпанов В.Е. принят на работу ИП «<данные изъяты>» разнорабочим.

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ осужденный уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с приказом ИП <данные изъяты> № по п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности, являться в инспекцию на регистрацию, установлены дни явки - второй и четвертый четверг ежемесячно (л.д.11).

В этот же день вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, за совершение прогулов без уважительных причин (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Турпанов В.Е. принят на работу ИП <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени, осужденный отработал 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил (л.д.12 оборот).

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Турпанову В.Е. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Турпанов В.Е. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно (л.д.15).

Согласно регистрационному листу ДД.ММ.ГГГГ. осужденный не явился на регистрацию в инспекцию (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку на регистрацию в указанные дни без уважительных причин (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно справке инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы с директором ООО <данные изъяты> выяснено, что Турпанов В.Е. в организацию не обращался, не работает (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Турпанову В.Е. было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку на работу в течение 5 дней без уважительных причин (л.д.21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Турпанов принят на работу подсобным рабочим по срочному трудовому договору в ООО <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Турпанов В.Е. имеет фактически отбытое наказание 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, к отбытию подлежит 11 месяцев 13 дней исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Учитывая, что Турпанов в настоящее время трудоустроен, сообщил о трудоустройстве и месте пребывания в инспекцию, изменил свое отношение к отбытию наказания, суд считает возможным не заменять Турпанову наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала <данные изъяты> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Турпанову В.Е. приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным с момента получения копии постановления.

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Тюриной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

подсудимого Турпанова В.Е.,

защитника адвоката Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Турпанова В.Е., <данные изъяты> судимого:

(дата) Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Турпанов В.Е. будучи лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, проживая в г. Верещагино Пермского края, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время, находясь в заброшенном дачном домике, расположенном в районе <адрес>, неустановленным способом, изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, независимо от его количества. Масса, изготовленного Турпановым В.Е. наркотического средства не установлена. Часть изготовленного наркотического средства Турпанов В.Е. употребил <данные изъяты>. Далее Турпанов В.Е., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, оставшуюся у него часть наркотического средства - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, <данные изъяты>., положил в карман своей одежды, таким образом, хранил до момента его задержания. О...

...коло 18.00 часов этого же дня Турпанов В.Е. возле дома, расположенного <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра, в кармане <данные изъяты> был обнаружен и изъят <данные изъяты>, с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, независимо от его количества, <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании № эксперта отделения № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) представленная <данные изъяты> жидкость <данные изъяты>. является наркотическим средством -смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, независимо от его количества. Масса наркотического средства в жидком виде составила <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2011 № 1023) <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам и его оборот в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред.22.12.2011 г. №1090), размер изъятого у Турпанова В.Е. наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство - <данные изъяты> независимо от его количества, массой в жидком виде <данные изъяты>. относится к крупному размеру, т.к. превышает <данные изъяты>.

Подсудимый Турпанов В.Е. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе дознания. Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Турпанова В.Е. суд квалифицирует, по ч.1 ст. 228 УК РФ как, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Турпановым В.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Турпанов В.Е. судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период отбытия условного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд назначает наказание подсудимому по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ. Турпанов В.Е. не имеет основанного места работы. В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, подлежат уничтожению в соответствии п.п. 2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Турпанова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбытием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Турпанову В.Е. не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> -уничтожить.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: подпись Королева Т.А.

Копия верна.

Судья: Королева Т.А.