Турпуханов Денильбек Мусаевич

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса в <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Чеченский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 133 451 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 02 копейки, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> с ФИО1 заключён кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1. Договора).

В случае просрочки обязательного платежа с ответчика подлежит уплате неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа и за пользование кредитом (п.6.2. Договора). Однако, ответчиком условия договора не исп...

...олнены, задолженности по кредиту не погашена.

В нарушение Договора ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, задолженности по кредиту не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору составила 133 451 рублей 11 копеек, из которых: - 35 555, 56 рублей – ссудная задолженность.,

- 88 813, 97 рублей – просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом,

- 9 081, 58 копеек - неустойка за просроченные платежи.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в праве рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчиков ФИО1 и ФИО2 по месту их регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания они не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора ответчик ФИО1 взял на себя обязательство

производить ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в п.6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установленных Договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> и ФИО2 заключен договор поручительства за №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности.

Суд установил, что в нарушение Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 3 869 рублей 02 копейки. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чеченского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный

банк» дополнительного офиса в <адрес> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО

«Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса в <адрес> и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего в <адрес> в <адрес>, ЧР и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> ЧР в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского отделения дополнительного офиса № <адрес>, ИНН 7725114488, КПП 200545001, расположенного в <адрес> по пр. ФИО6 в <адрес>, ЧР, денежные средства в сумме 137 320 рублей 13 копеек, из которых:

- 35 555 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек – ссудная задолженность.,

- 88 813 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 97 копеек – просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом,

- 9 081 (девять тысяч восемьдесят один) рублей 58 копеек - неустойка за просроченные платежи.

- 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки - расходы по госпошлине.

На заочное решение может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд ЧР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Р.Б. Хамзатов

Копия верна:

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 20 июля 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> юриста 2 класса ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката КА«Низам» Чеченской Республики – ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2016 года, точное дата и время не установлены, у ФИО2, находясь в помещении цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»), путем незаконного отбора газа из внутрипоселкового газопровода, проложенного по <адрес> в <адрес> Чеченской Республики для нужд населения и дальнейшего использования похищенного газа в коммерческих целях - обогрева помещения цеха по ...

...изготовлению пластиковых окон и дверей, достоверно зная об отсутствии договора на поставку газа для использования в коммерческих целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из газопровода, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей, расположенном по в адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения и заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» договора на поставку газа для обогрева помещения цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей, действуя тайно посредством сварочного аппарата, проделал отверстие в газопроводной трубе, к которой приварил штуцер диаметром 15 мм, приобретший и заранее, тем самым произвел незаконное подключение к внутрипоселковому газопроводу диаметром 40 мм, проходящему по <адрес> Чеченской Республики. Затем к металлическому штуцеру диаметром 15 мм подсоединил резиновый шланг диаметром 15 мм, который под землей подвел к газовой горелке инфракрасного излучения, для обогрева в коммерческих целях помещения цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей. Далее, ФИО2 реализуя свой прямой преступный умысел на тайное хищение газа из газопровода в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел несанкционированный отбор газа для обогрева помещения цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей, то есть совершил тайное хищение природного газа из газопровода, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в общем объеме 1094,4 м3, на общую сумму 7190 рублей 20 копеек, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, преступные действия ФИО2 были пресечены работниками Абонентного отдела <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», которыми был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения незаконного потребления газа.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела по окончании производства следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу, защитник подсудимого и представитель потерпевшей стороны выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10-ти лет лишения свободы, ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению и у суда имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление возможно без изоляции его от общества, назначив ему альтернативное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и имеет доход.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысячи) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу-акт № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения незаконного потребления газа; - акт на отключение газовой сети от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 передать Закрытому Акционерному Обществу «Газпром Межрегионгаз Грозный», газовую горелку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений стати 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.И.Ибрагимов