Турумтаев Тагир Салимьянович

дело № 2а-4539/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005116-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Байбаковой Д.Р.,

с участием административного истца Турумтаева Т.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Нехорошковой Е.В. - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Кумушбаевой А.Р. (дов. от 25.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Турумтаева Тагира Салимьяновича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ: Нехорошковой Е.В., Баязитовой Г.А., Ишемгуловой Р.Р., УФССП по РБ о признании действий судебного-пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Турумтаев Т.С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ: Нехорошковой Е.В., Баязитовой Г.А., Ишемгуловой Р.Р., УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы по исполнительному производству № от 14.11.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.12.2020 №, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.09.2020 №№, исполнительного производства №№ от 21.01.2021 года, прекращении исполнительного производства в отношении Турумтаева Т.С., обязании вернуть нез...

...аконно удержанные денежные суммы в размере 42835,94 руб.

Административный иск мотивирован тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил, следовательно, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе судебного заседания административный истец Турумтаев Т.С. требования поддержал в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Нехорошковой Е.В. - Кумушбаева А.Р. заявленные требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует материалов административного дела, что 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ахметовой Э.А. в отношении должника Турумтаева Т.С. возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1108394,41 руб. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Ишемгуловой Р.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Нехорошковой Е.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77587,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нехорошковой Е.В. от 28.12.2020 года исполнительное производство N № от 14.11.20216 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Баязитовой Г.А. в отношении должника Турумтаева Т.С. возбуждено исполнительное производство N № предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 45508,78 руб. в пользу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку вопреки требованиям статей 24, 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику Турумтаеву Т.С. в установленный законом срок.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам административного ответчика, доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2016 года не представлено. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил, следовательно, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признает незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы: Нехорошковой Е.В., Баязитовой Г.А., Ишемгуловой Р.Р. по исполнительному производству №№ от 14.11.2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.12.2020 №, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.09.2020 №, исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 года, и обязывает судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы Нехорошкову Е.В., Баязитову Г.А., Ишемгулову Р.Р. вернуть Турумтаеву Т.С. удержанные денежные суммы в размере 42835,94 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении административного иска Турумтаева Т.С. о прекращении исполнительного производства в отношении Турумтаева Т.С. необходимо отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Нехорошковой Е.В. от 28.12.2020 года исполнительное производство N № от 14.11.20216 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Турумтаева Тагира Салимьяновича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ: Нехорошковой Е.В., Баязитовой Г.А., Ишемгуловой Р.Р., УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы по исполнительному производству № от 14.11.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.12.2020 №, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.09.2020 №, исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года, прекращении исполнительного производства в отношении Турумтаева Т.С., обязании вернуть незаконно удержанные денежные суммы в размере 42835,94 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы: Нехорошковой Е.В., Баязитовой Г.А., Ишемгуловой Р.Р. по исполнительному производству № от 14.11.2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.12.2020 №, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.09.2020 №, исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 года.

Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Уфы Нехорошкову Е.В., Баязитову Г.А., Ишемгулову Р.Р. вернуть удержанные денежные суммы в размере 42835,94 руб.

В удовлетворении административного иска Турумтаева Тагира Салимьяновича о прекращении исполнительного производства в отношении Турумтаева Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина

дело № 2-8510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием ответчика Турумтаева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Турумтаев Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Турумтаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых и уплатой неустойки в размере ...% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Заявлением от < дата >. заемщик присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков банка «Лайф +0,36% мин.399руб.», согласно которой он застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» от временной или постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни. За присоединение к указанной программе заемщик обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. Заявлением от < дата >. заемщик отказался от участия в программе коллективного страхования заемщиков банка. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с < дата > заемщик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчик...

...а было направлено требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме и предложением считать кредитный договор расторгнутым, ответчиком указанные требования выполнены не были. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом снижения пени на 90%, составляет ...., в том числе: .... - остаток ссудной задолженности, .... - задолженность по процентам, .... - задолженность по пени по процентам, .... - задолженность по пени по основному долгу.

< дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Заявлением от < дата >. заемщик присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков банка «Лайф +0,36% мин.399руб.», согласно которой он застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» от временной или постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни. За присоединение к указанной программе заемщик обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. Заявлением от < дата >. заемщик отказался от участия в программе коллективного страхования заемщиков банка. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с < дата > заемщик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме и предложением считать кредитный договор расторгнутым, ответчиком указанные требования выполнены не были. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом снижения пени на 90%, составляет ...., в том числе: .... - остаток ссудной задолженности, .... - задолженность по процентам, .... - задолженность по пени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Турумтаева Т.С. задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в размере ... коп., задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Турумтаев Т.С. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору признал, просил суд принять признание этого иска.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано им добровольно, суд принимает признание иска ответчиком Турумтаевым Т.С. считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Турумтаева Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Турумтаев Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в размере ...., задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова