Турунтаев Евгений Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2024 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.

Рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Успенскому району по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Турунтаева Евгения Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л:

Турунтаев Е.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка..

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

2.06.2024 г. В 21 час 00 минут по адресу: <адрес> Турунтаев Е.А. выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя неадекватно на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции Отдельной роты ППСП ОМВД России по Успенскому району ФИО1, ФИО2 прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Турунтаев Е.А.., вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав дело об административном правонарушении, допросив так же правонарушителя Турунтаева Е.А., суд считает, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина доказана сле...

...дующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 2.06.2024 года в отношении Турунтаева Е.А. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

Рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по Успенскому району КК от 2.06.2024 года ФИО1, ФИО2,

Объяснениями ФИО3 от 2.06.2024 года.

Определяя вид наказания Турунтаеву Е.А.., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины правонарушителем, и считает необходимым назначить наказание Турунтаеву Е.А., в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Турунтаева Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Начало срока наказания в виде административного ареста Турунтаеву Евгению Александровичу исчислять с момента задержания 23 часов 55 минут 2.06.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Федеральный судья

Дело № 12- 1108/2024

УИД № 42RS0027-01-2024-000066-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Тяжинского муниципального округа на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, в отношении Администрации Тяжинского муниципального округа,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ###-АП администрация Тяжинского муниципального округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ###-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ защитником администрации Тяжинского муниципального округа, который просит отменить указанное постановление, пр...

...оизводство по делу прекратить.

Считает, что вина администрации Тяжинского муниципального округа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного займа и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, то есть фактически судебные решения исполняются не Тяжинским муниципальным округом, а Кемеровской областью – Кузбассом. В ... были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме ... тыс. руб., то есть на ### жилых помещений для детей-сирот. Выдано ### сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты в собственность лицам, достигшим возраста 21 год. Вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам специализированного найма детям-сиротам – ###. **.**.**** был сдан в эксплуатацию дом в ..., ### квартир выделены детям-сиротам. В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по .... Срок окончания строительства – **.**.****. Распоряжением администрации Тяжинского муниципального округа от **.**.**** ### утвержден список закрепленных помещений за лицами из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, Федоров А.В. входит в данный список под ###. Неисполнение требований исполнительного документа невозможно в силу обстоятельства, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий. Администрацией предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В дополнительных доводах жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

В судебное заседание законный представитель администрации Тяжинского муниципального округа не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России, Щербакова М.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоит уже в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с установленным Конституционным Судом Российской Федерации порядком применения положений ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера может быть установлен судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления по ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ до вступления его в законную силу. Однако вновь привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение этого срока лицо может быть только после вступления такого постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Тяжинским районным судом Кемеровской области по делу ###, возбуждено исполнительное производство ### о возложении на администрацию Тяжинского муниципального округа обязанности предоставить Федорову А.В., **.**.**** г.р. однократно на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не более нормы предоставления -33 кв.м., пригодное для заселения и проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам на территории Тяжинского муниципального округа.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена администрацией Тяжинского муниципального округа **.**.****.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрация Тяжинского муниципального округа в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем **.**.**** постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, исполнительский сбор должником не оплачивался в связи с освобождением от исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до **.**.****.

Однако требования исполнительного документа в установленный срок выполнены не были.

После вынесения **.**.**** постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа администрация Тяжинского муниципального округа была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от **.**.**** ###-АП, вступившим в законную силу **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, администрация г.Кемерово **.**.****. постановлением ###-АП, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, администрация г.Кемерово **.**.****. постановлением ###-АП, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, администрация г.Кемерово **.**.****. постановлением ###-АП привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, решение вступило в законную силу **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.**** (получено администрацией посредством электронного документооборота **.**.****.). В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, администрация г. Кемерово **.**.****. постановлением ###-АП привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленные сроки, администрация г.Кемерово **.**.****. постановлением ###-АП привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** администрации г. Кемерово установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и позицией Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ###-АП от **.**.****. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку новый срок – до **.**.****. установлен до привлечения администрации г.Кемерово к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный предыдущий срок – до **.**.****.

Кроме того, оспариваемое постановление ###-АП от **.**.****. вынесено до вступления в законную силу постановления ###-АП от **.**.****. (срок до **.**.****.) о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что также противоречит вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации г. Кемерово состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок – до **.**.****.

Принятие во внимание для возможности установления новых сроков исполнения требований исполнительного документа одного постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ противоречит разъяснениям, приведенным в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем, давая оценку доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, суд приходит к выводу о том, что указанные должником в жалобе причины неисполнения решения суда в установленный срок, в том числе отсутствие финансирования, заключение муниципальных контрактов, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от **.**.****. администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области предоставлена отсрочка исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу ### до **.**.****., определением Кемеровского областного суда от **.**.****. по делу ### определение от **.**.****. отменено и администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от **.**.****., по данным официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****. в удовлетворении жалобы на определение Кемеровского областного суда от **.**.****. отказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации г. Кемерово состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При принятии решения суд учитывает, что установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек (**.**.****.), однако судом данный вопрос не обсуждается, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ###-АП отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева

Дело № 12- 1175/2024

УИД № 42RS0027-01-2024-000060-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Тяжинского муниципального округа на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, в отношении Администрации Тяжинского муниципального округа,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ### администрация Тяжинского муниципального округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ защитником администрации Тяжинского муниципального округа, который просит отменить указанное постановление, произво...

...дство по делу прекратить.

Считает, что вина администрации Тяжинского муниципального округа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного займа и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, то есть фактически судебные решения исполняются не Тяжинским муниципальным округом, а Кемеровской областью – Кузбассом. В **.**.**** были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме ..., то есть на ### жилых помещений для детей-сирот. Выдано ### сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты в собственность лицам, достигшим возраста 21 год. Вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам специализированного найма детям-сиротам – ###. **.**.**** был сдан в эксплуатацию дом в ..., ### квартир выделены детям-сиротам. В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по .... Срок окончания строительства – **.**.****. Распоряжением администрации Тяжинского муниципального округа от **.**.**** ### утвержден список закрепленных помещений за лицами из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, К.Е.Е. входит в данный список под ###. Не исполнение требований исполнительного документа невозможно в силу обстоятельства, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий, для К.Е.Е. жилье приобретено в муниципальную собственность и будет предоставлено по окончании строительства многоквартирного дома по ..., то есть администрацией предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель администрации Тяжинского муниципального округа не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России, Щербакова М.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоит уже в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с установленным Конституционным Судом Российской Федерации порядком применения положений ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера может быть установлен судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления по ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ до вступления его в законную силу. Однако вновь привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение этого срока лицо может быть только после вступления такого постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Тяжинским районным судом Кемеровской области по делу ###, возбуждено исполнительное производство ### о возложении на администрацию Тяжинского муниципального округа обязанности предоставить К.Е.Е., **.**.**** однократно на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не более нормы предоставления - 33 кв.м., пригодное для заселения и проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам на территории Тяжинского муниципального округа.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена администрацией Тяжинского муниципального округа **.**.****.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрация Тяжинского муниципального округа в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем **.**.**** постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, исполнительский сбор должником не оплачивался в связи с освобождением от исполнительского сбора на основании решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, вступившего в законную силу **.**.**** Должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до **.**.****. Однако требования исполнительного документа в установленный срок выполнены не были.

После вынесения **.**.**** постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа администрация Тяжинского муниципального округа была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от **.**.**** ###, вступившим в законную силу **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** администрации Тяжинского муниципального округа установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** администрации Тяжинского муниципального округа установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, администрация Тяжинского муниципального округа **.**.**** постановлением ### привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, материалы дела не содержат сведений о вступлении постановления в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** администрации Тяжинского муниципального округа установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****. В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, администрация Тяжинского муниципального округа **.**.****. постановлением ### привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, материалы дела не содержат сведений о вступлении постановления в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** администрации Тяжинского муниципального округа назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.**** (получено администрацией посредством электронного документооборота **.**.****). Однако, в установленный срок решение суда вновь не исполнено, в связи с чем, в отношении администрации Тяжинского муниципального округа **.**.**** вынесено оспариваемое постановление ### о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и позицией Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ### от **.**.**** нельзя признать законным и обоснованным, поскольку новый срок – до **.**.****, установлен до привлечения администрации Тяжинского муниципального округа постановлением ### от **.**.**** к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный предыдущий срок – до **.**.****

Кроме того, оспариваемое постановление ### от **.**.**** вынесено до вступления в законную силу постановления ### от **.**.**** (срок до **.**.****) о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку указанное постановление решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, оставлено без изменения, следовательно, постановление ### от **.**.**** вступило в законную силу **.**.**** что также противоречит вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях в действиях администрации Тяжинского муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок – до **.**.****

Принятие во внимание для возможности установления новых сроков исполнения требований исполнительного документа одного постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ противоречит разъяснениям, приведенным в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем, давая оценку доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, суд приходит к выводу о том, что указанные должником в жалобе причины неисполнения решения суда в установленный срок, в том числе отсутствие финансирования, распределение взыскателю жилого помещения, срок сдачи которого **.**.****, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа и не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу **.**.****, администрации Тяжинского муниципального округа отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, от уплаты которого заявитель был освобожден указанным решением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации Тяжинского муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Щербаковой М.Е. от **.**.**** ### отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья Матвеева А.С.

Дело № 12-18/2025 (5-140/2025)

УИД 42MS0127-01-2025-001015-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт Тяжинский 01 июля 2025 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Турунтаева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу представителя Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Турунтаева Е.А на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, ОГРН 1194205024551, юридический адрес: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Советская, д. 2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспеч...

...ению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушение п. 8.7, п 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», формирование снежного вала ближе 10 м от пешеходного перехода высотой более 0,5 м на <адрес> вблизи <адрес> пгт <адрес>.

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица Турунтаев Е.А., в порядке ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Тяжинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что должностным лицом нарушены положения ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части осуществления государственного контроля, поскольку решение о проведении проверки и размещении о её проведении в Едином реестре проверок в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем материалы проверки являются незаконными. В постановлении указано, что доводы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки основаны на неверном применении действующего законодательства, к такому выводу мировой судья пришел, основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог», которые утратили силу. Не определена принадлежность дорого, на которой были выявлены нарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа к административной ответственности прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы - представитель Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа – Турунтаев Е.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор дорожного надзора Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Юрченко Н.Б., допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в пгт Тяжинский, а также при проведении постоянного рейда, им на <адрес> вблизи <адрес> <адрес> возле пешеходного перехода было выявлено наличие снежного вала, что является нарушением п. 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», был составлен акт, о наличии снежного вала было сообщено должностному лицу Территориального отдела УЖТР администрации Тяжинского муниципального округа. При проверке устранения выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер высоты снежного вала и расстояние от пешеходного перехода до снежного вала, составлена фототаблица, замер проведен с применением поверенного средства измерения.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес>, не находит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12. ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом указанных норм, соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу п. 1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от № 1245-ст (далее также ГОСТ Р 50597-2017), требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других ненаселенных пунктов.

В соответствии с п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, формирование снежных валов на улицах

не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 утверждено «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также Положение, которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).

В силу п. 2 Положения предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является, в том числе: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 Положения уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора, в том числе: старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно п. 63 Положения в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

В соответствии с п. 67 Положения при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование.

Согласно п. 70, п. 71 Положения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, к которому прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Из материалов дела усматривается, что Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно за допущение в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, допустило формирование снежного вала ближе 10 метров до пешеходного перехода на участка улично-дорожной сети пгт <адрес> расположенном по <адрес>, вблизи <адрес>, что было выявлено уполномоченным должностным лицом - Государственный инспектор дорожного надзора Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в соответствии с установленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе надзора за дорожным движением на территории пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа, и за что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии представителя Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и их технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о времени и месте составления протокола; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулетка измерительная ЭНКОР «Каучук» № признана пригодной к применению; Положением об Управлении по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Уставом муниципального образования Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также признаются не состоятельными.

Довод жалобы о том, что нарушены положения законодательства о государственном (муниципальном) контроле судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2022 № 384 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 указанного Положения государственный контроль (надзор) осуществляется посредством:

а) проведения проверок контролируемых лиц и рейдового осмотра (далее - контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом);

б) проведения выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемыми лицами (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом);

в) проведения постоянного рейда;

г) проведения профилактических мероприятий (информирования, консультирования контролируемого лица, объявления ему предостережения);

д) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий.

В силу п. 42 данного Положения в целях пресечения выявленных нарушений и (или) устранения их последствий при реализации полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

а) составляет акт мероприятия и документы по результатам совершенных контрольных (надзорных) действий;

б) выдает контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания, утверждаемой органом государственного контроля (надзора);

в) принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также по привлечению лиц, допустивших нарушение при реализации полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, то есть уполномоченным должностным лицом, в ходе постоянного рейда (л.д. 28-29), не требующего принятия решения о проведении проверки, выявлено правонарушение, допущенное лицом, ответственным за содержанием дорог (УЖТР Тяжинского муниципального округа в лице структурного подразделения – территориального отдела), в связи с чем, составлен соответствующий акт, а также протокол об административном правонарушении.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что все зависящие от Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог приняты, и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 18.04.2025 года, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него ссылок на Приказ Министерства внутренних дел России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» в виду утраты их силы.

Неверное указание мировым судьей указанных нормативных правовых актов, утративших силу, не влияет на существо вменяемого правонарушения, и не может служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, изменить, исключив из его текста ссылки на Приказ Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения».

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Комалова

Дело № 12-21/2025

УИД № 42RS0027-01-2025-000271-53

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 18 июня 2025 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турунтаева Евгения Александровича,

рассмотрев жалобу Турунтаева Евгения Александровича на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Турунтаева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серия №,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Турунтаев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Из постановления следует, что Турунтаев Е.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон ТС, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Турунтаев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить административное дело в отношени...

...и него за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что протокол был составлен на месте, правонарушение зафиксировано сотрудником полиции на видеокамеру в ручном режиме <адрес> На записи не видно всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие сплошной линии до момента возращения его автомобиля в свою полосу. Видеозапись места установления правонарушения, выполненной со стороны водителя предъявит при рассмотрении жалобы.

Кроме того, в протоколе не описано в полной мере событие правонарушения, а именно в какую сторону двигался автомобиль. В протоколе указано, что прилагается видеозапись, однако, не указанно на каком оборудовании она произведена и имеются ли на него соответствующие разрешительные документы.

Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как решение принято в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турунтаев Е.А. просил восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, поскольку первоначально жалобу подал мировому судье. Добавил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил учесть, что дорожная разметка на указанном участке плохо видна, что подтверждается видеозаписью, которую он сделал спустя некоторое время.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая Турунтаева Е.А. к административной ответственности, начальник ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанин Л.Ю. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минут на <адрес> Турунтаев Е.А., управляя транспортным средством BAIC, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД, что влечет ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Турунтаевым Е.А. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турунтаева Е.А., в котором содержатся сведения, аналогичные изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом об административном правонарушении Турунтаев Е.А. не был согласен. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Турунтаевым Е.А. поставлена собственноручная подпись;

- видеозаписью ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, где зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Турунтаевым Е.А., из которой видно, что Турунтаев Е.А., управляя транспортным средством BAIC, государственный регистрационный знак № № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ;

- проектом организации дорожного движения.

Вина Турунтаева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Турунтаева Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Турунтаев Е.А., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на записи не видно всех обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, таких как отсутствие сплошной линии до момента возвращения автомобиля Турунтаева Е.А. в свою полосу не ставят под сомнение наличие в действиях Турунтаева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в деле: фотофиксации, проекта организации дорожного движения, усматривается, что водитель Турунтаев Е.А. совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе. Копия указанного документа вручена Турунтаеву Е.А., о чем также имеется его подпись и не оспаривалось при рассмотрении жалобы на постановление.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы Турунтаева Е.А., оформление административного материала на бумажном носителе на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности госинспектора РЭГ ОГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турунтаева Е.А. к административной ответственности, в деле не содержится.

Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины Турунтаева Е.А. в нарушении требований п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Турунтаева Е.А.

Суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, совершенного Турунтаевым Е.А., сомнений у суда не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Турунтаева Е.А., не усматривается.

Оснований для освобождения Турунтаева Е.А. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Доводы о том, что в протоколе не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, является несостоятельной, поскольку обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с помощью которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Доводы Турунтаева Е.Н. в части того, что не указано в протоколе об административном правонарушении направление движения, не являются требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турунтаева Е.Н. к административной ответственности, в деле не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Турунтаева Е.А. в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной, и его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в минимальном размере.

Иные основания для отмены постановления должностного лица, и прекращения производства по делу также отсутствуют.

По мнению судьи, приобщенная Турунтаевым Е.А. видеозапись не опровергает обстоятельств совершения им вмененного состава правонарушения, допустимым по делу доказательством признана быть не может, поскольку не отражает весь ход события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в части того, что разметка была плохо видна, не является основанием для освобождения Турунтаева Е.Н. от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турунтаева Евгения Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Турунтаева Евгения Александровича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в Тяжинский районный суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья – М.А. Попиралова

Мировой судья Баева С.А.

Дело № 12-24/2025

УИД 42MS0127-01-2025-001937-14

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 3 июля 2025 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.,

с участием помощника прокурора Тяжинского района Невировича М.В.,

защитника должностного лица – главы Тяжинского муниципального округа Сереброва В.Е. – Турунтаева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Турунтаева Е.А., на постановление мирового судьи Баевой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Тяжинского муниципального округа Сереброва Виктора Ефремовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – глава Тяжинского муниципального округа Серебров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение.

Защитник должностного лица Турунтаев Е.А. обратился в Тяжинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производст...

...во по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что мировым судьей нарушены материальные и процессуальные нормы.

Указывает, что установленный срок для разрешения обращений граждан нарушен не был, на дату рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения к административной ответственности. Защитник ходатайствовал о прекращении административного дела в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности. Поскольку ответ Фарину С.Ю. направлялся дважды, однако прокурор посчитал, что ответы даны не на все вопросы.

Полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку надуманы основания для привлечения к административной ответственности, поскольку проведение проверки по жалобе Фарина С.Ю. не входит в компетенцию Главы округа и его разрешение. ФЗ № 59-ФЗ содержит прямой запрет на разрешение этого «вопроса». Запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов дела и постановления о возбуждении административного дела, прокурором района инициирована прокурорская проверка по жалобе Фарина С.Ю. на ответ администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ответе сведения о дате сноса обелиска и причинах сноса не предоставлена, следовательно заявителю направлена недостоверная информация. Не указано, в чем выразилась недостоверность сведений. Указанное свидетельствует о неверном описании события административного правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении административного дела и надуманном «определении».

Считает, что при наличии первичного документа жалобы Фарина С.С., описанные в постановлении о возбуждении административного дела вопросы, постановленные перед администрацией Тяжинского муниципального округа и подлежащие разрешению, это субъективное мнение, как и тот вывод, что предоставлена недостоверная информация.

Субъектом административного правонарушения указан Глава округа, который определил уполномоченных лиц для дачи ответа и подписал его. Однако в судебном заседании указывалось, что в соответствии с п.1.7 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Тяжинского муниципального округа, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан возлагается на заместителей главы.

Кроме того, материалы проверки не оформлялись в форме проверки, предоставлено лишь надзорное производство, в котором нет ни решения о проведении проверки, ни решения о расширении предмета проверки. Имеются требования о предоставлении информации, а также представление, согласно которому прокурор посчитал, что ответ Фарину С.Ю. дан не в полном объеме. П.2.3 ст.6 Закона о прокуратуре указано, что прокурор не вправе требовать от органов (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целям указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Требование о предоставлении информации направлялось на имя Главы округа, Представление внесено в орган местного самоуправления – на имя Главы Тяжинского муниципального округа, как руководителя администрации.

Законом о прокуратуре предусмотрено прямое указание об извещении проверяемое лицо о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки. Данные требования выполнены не были. По результатам проверки вынесен акт прокурорского реагирования в виде Представления в отношении должностных лиц Администрации.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности – глава Тяжинского муниципального округа Серебров В.Е. не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник Турунтаев Е.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Помощник прокурора Тяжинского района Невирович М.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Заслушав защитника, помощника прокурора Тяжинского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Тяжинского района в отношении главы Тяжинского муниципального округа Сереброва Виктора Ефремовича, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях, о том, что Серебров В.Е., являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения Фарина С.Ю.

По постановлению мирового судьи Баевой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – глава Тяжинского муниципального округа Серебров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ штраф в размере 5000 рублей заменен на предупреждение.

Признавая должностное лицо Сереброва В.Е. виновным во вмененном ему административном правонарушении и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья указал на то, что Серебров В.Е., в нарушение норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на обращение Фарина С.Ю. предоставлен не в полном объеме, не рассмотрены по существу доводы заявителя о дате сносе обелиска и причинах сноса не предоставлена, т.е. предоставлена недостоверная информация об отсутствии памятников по адресу: <адрес> <адрес>

Суд считает, что рассмотрев дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Сереброва В.Е. в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Серебровым В.Е. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7); информацией прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса о согласовании проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Тяжинского муниципального округа (л.д.9); решением 31 внеочередной сессии Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Серебров В.Е. вступил в должность главы Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); жалобой Фарина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его обращение рассмотрено главой Тяжинского муниципального округа не полном объеме (л.д.16); ответ Фарину С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Главой Тяжинского муниципального округа Серебровым В.Е., согласно которому по результатам проведенного в 2023 обследования технического состояния строительных конструкций здания МБУ ДО «Тяжинский центр ДО», состояние здания было оценено «близкое к аварийному». Прокурором в суд подано исковое заявление об ограничении доступа людей в здание, иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ размещен электронный аукцион на снос здания, заключен контракт с подрядчиком и осуществлен снос здания. Также было установлено, что секретарь Тяжинского РК ВКП (б) Антонов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в клинике <адрес>. В ОЗАГС Тяжинского МО сведения о регистрации его смерти отсутствуют, иными сведениями не располагают (л.д.17-18, 26-27); жалобой Фарина С.Ю. на решение главы о сносе памятного сооружения в честь первого секретаря райкома и здания дома пионеров, на <адрес> и месте погребения первого секретаря, переадресованная ФСБ России первому заместителю Губернатора Кузбасса – Председателю Правительства Кузбасса, которая была перенаправлена Сереброву В.Е. (л.д.21 - 25); повторный ответ Главы Тяжинского муниципального округа Сереброва В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен информацией о том, что капитально возведенных памятников, посвященных личностям периода ВОВ на прилегающей к зданию территории не возводилось (л.д.28-29); ответом главы Тяжинского муниципального округа Сереброва В.Е. на имя и.о. прокурора Тяжинского района, согласно которому, ранее по адресу <адрес> <адрес> был возведен обелиск, в память о секретаре Тяжинского РК ВКП (б) Антонове С.С. (л.д.32-40).

Приведенные выше доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так материалами дела в полной мере подтверждается, что Серебров В.Е., являющийся должностным лицом – главой Тяжинского муниципального округа уполномочен давать ответы на обращения граждан.

При этом Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусматривает в ст. ст. 9, 10, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Также обращение должно быть рассмотрено по существу поставленных вопросов объективно, всесторонне и своевременно.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.3 ст.5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Указанное также согласуется и п.3.4 Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Тяжинского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что главой Тяжинского муниципального округа Серебровым В.И. при рассмотрении обращения Фарина С.Ю. предоставлена недостоверная информация об отсутствии памятника по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, Серебров В.Е., как должностное лицо, уполномоченное давать ответ на обращение граждан, рассмотрел обращение гражданина и предоставил недостоверную информацию, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и что верно было установлено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Мировым судьей, при вынесении постановления, дана верная оценка действиям Сереброва В.Е., вина в совершении административного правонарушения была установлена, действия верно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сереброва В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сереброву В.Е. в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, при этом применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Сереброва В.Е. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы защитника о незаконности прокурорской проверки суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении какого-либо лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина в соответствии с положениями КоАП РФ прокурором может быть принято два вида решения - о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, либо о вынесении определения об отказе в возбуждении такого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фариным С.Ю. в прокуратуру Тяжинского района направлено обращение о привлечении к административной ответственности должностного лица – Главы Тяжинского муниципального округа к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

На основании положений ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлен запрос в адрес главы Тяжинского муниципального округа о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

По результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Тяжинского района обращения Фарина С.Ю. прокурором Тяжинского района Матвеевым К.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Тяжинского муниципального округа Сереброва В.Е., давшего ответ на обращение Фарина С.Ю.

В связи с чем, нарушений прокурором при производстве по делу, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Баевой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы Тяжинского муниципального округа Сереброва Виктора Ефремовича к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Турунтаева Е.А., без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – М.А. Попиралова

Дело № 12-130/2020

УИД 42MS0128-01-2020-000971-63

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 16 сентября 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием должностного лица Фонтанина Л.Ю.

рассмотрев жалобу Турунтаева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области Ковалевой Т.Л. от 03.07.2020 года о привлечении Турунтаева Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2020 года Турунтаев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.07.2020 исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Турунтаева Евгения Александровича. В установочной части постановления от 03 июля 2020 указать адрес регистрации и проживания Турунтаева Е.А.: <...>

Не согласившись с указанным постановлением, Турунтаев Е.А....

... подал жалобу, мотивированную следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от 03.07.2020 Турунтаев Евгений Александрович признан виновным в том, что 22.11.2020 в 21-10 часов на <...> нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством - автомобилем <...> в состоянии опьянения, деяние квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

13.07.2020 в почтовом отделении Турунтаевым Е.А. получена указанного копия постановления.

Мировой судья посчитал, что его вина в совершении правонарушения доказана, несмотря на возражения Турунтаева Е.А., подтвержденные объективными данными по делу, расследование проведено с позиции обвинения, в отсутствие всесторонности и не объективно, дело рассмотрено формально, неверно установлены обстоятельства, имеющие основополагающее значение по делу, постановление (помимо наличия технической ошибки - его место регистрации и жительства указано <...>, заявление об устранении ошибки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ подано отдельно) содержит противоречия с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, доказательства оценены не верно, а неустранимые противоречия не отражены, и оценка им судом не дана, то есть судом были нарушены, как минимум, требования положений с. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС №5) обязывает судью при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на прямое указание Пленума ВС №5, судья изначально приняла позицию обвинения. Еще на стадии подготовки к судебному заседанию Турунтаев Е.А. заявил о своей невиновности, и, дабы прояснить это, попросил просмотреть видеозапись, приложенную к административному делу, произведенную с регистратора патрульного автомобиля. Судья при нем вскрыла конверт с диском, то есть подготовку к судебному заседанию судья не осуществляла, не изучала материал и не сопоставляла данные, предоставленные ГИБДД, с объективными данными, отраженными на видеозаписи. А между тем, на данной стадии положениями ст.29.4 КоАП РФ, предусмотрено возвращение административного дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, таких, к примеру, как несоответствие времени совершения административного правонарушения: в протоколе указано время совершения 21:10 часов, а на видеозаписи патрульный автомобиль ГИБДД подъезжает к стоящему автомобилю задолго до этого времени, в этом же протоколе было нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ - указан максимальный результат одного из показаний алкотестера при медицинском освидетельствовании 0,575 мг/л, а не минимальный - 0,391 мг/л. Так, вместо подобающей подготовки к судебному заседанию, судья предложила подготовить письменные возражения и сообщила, что вызовет в судебное заседание сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума ВС №5, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Необходимым случаем вызова сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей должно было быть устранение противоречий в предоставленном материале, а не использование сотрудников ГИДББ в качестве «ходящих неоспоримых доказательств». Поскольку в судебном заседании противоречия по материалу не устранялись, а сотрудники ГИБДД допрашивались по существу дела, то есть судья заранее определила статус показаний сотрудников как допустимые доказательства стороны обвинения, тем самым нарушила положения ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и, исходя из указанных в данном абзаце положений, судья должен был отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД максимально критично, а вместо этого показания сотрудников ГИБДД положены в основу обвинения, дана оценка, цитирует: «они последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем мировой судья принимает их как доказательства виновности Турунтаева Е.А. в совершении административного правонарушения, а оснований для оговора Турунтаева Е.А. инспектора ГИБДД мировым судьей не установлено». Во-первых, сотрудники, при их непосредственной заинтересованности иных показаний в принципе не могли дать, а во-вторых, они не согласуются с единственно объективным в этом деле доказательством - с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Так, в судебном заседании Фонтанин Л.Ю. показал, что он и Г. на патрульном автомобиле двигались в районе магазина <...> в сторону вокзала. Навстречу им попался автомобиль <...> (в постановлении судьи указано наоборот), который они решили проверить. Ни цвета, ни государственного номера точно идентифицировать они не смогли (5 - 7 секунд видеозаписи). При этом на дополнительные вопросы Турунтаева Е.А. об идентификации автомобиля о том, что несмотря на наличие множества автомобилей марки <...>, автомобилей с похожим цветом, Фонтанин пояснил, что автомобилей с одинаковыми государственными номерами ему не встречалось, при этом, поняв свою ошибку, тут же стал утверждать, что для этого им было достаточно запомнить часть госномера. Тем самым, меняя показания по ходу заданных вопросов, проявил явную заинтересованность в исходе дела. Данный момент никак не отражен в постановлении судьи, и соответствующая оценка ему не дана, а вопросы Турунтаева Е.А. отнесены судьей к общим не относящимся к существу дела. Далее Фонтанин показал, что автомобиль они не выпускали из виду, регистратор показывает запись только в прямом направлении, а они крутят головами на 360 градусов, то же самое показал и Г.: автомобиль преследовался, из виду не терялся, они сразу к нему подъехали и за рулем сидел он (Турунтаев).

Однако при совместном просмотре видеозаписи с сотрудниками ГИБДД, во-первых, был слышен разговор, и Г. вообще никакого внимания на автомобиль не обратил, а узнал, что Фонтанин его решил проверить, когда они уже стали разворачиваться. При этом автомобиль ГИБДД делает на развороте круг и дает обзор видеокамере регистратора, и никакого преследуемого автомобиля нет. При этом Г. согласился, что в этот момент автомобиль был потерян из вида, но на время, когда они выехали на <...>, то на перекрестке с <...> видна машина с включенным указателем поворота, что это его (Турунтаева) машина и они тут же подъехали и застали его (Турунтаева) за рулем.

Объективно с видеозаписи регистратора: когда автомобиль ГИБДД разворачивается, помимо того, что преследуемого автомобиля уже нет, то автомобиль ГИБДД пропускает две машины, которые тоже проследовали на <...>, при въезде на данную улицу и обгоне данных машин до перекрестка с <...>, и далее нет никаких машин, и да, с правой стороны перекрестка с <...> выезжает навстречу автомобилю ГИБДД какой-то иной автомобиль. Четко виден встречный свет фар, а не свет задних габаритных огней, и поворотный указатель выключается при медленном приближении движущегося навстречу автомобиля. Из чего следует, что сотрудники ГИБДД 1,5 минуты (+/- секунды) никого не преследуют, а ищут по улицам поселка похожий автомобиль, а показания сотрудников ГИБДД граничат с дачей ложных показаний. Заинтересованность сотрудников ГИБДД понятна и логически объяснима, но выдавать свои личные фантазии, домыслы и предположения за доказательства предел допустимого, а делать на основании таких доказательствах выводы о виновности лица и выносить обвинительное постановление по меньшей мере незаконно. При этом судья сама не анализирует видеозапись, а принимает за истину показания заинтересованных свидетелей, никак не отражает это в постановлении и не дает оценку.

Таким образом, показания Фонтанина, Г. никак не согласуются с объективными данными материалов дела, видеозапись при отсутствии связи между выполнением объективной стороны правонарушения и субъектом правонарушения подтверждает обратное – невиновность Турунтаева, то есть и видеозапись, и показания заинтересованных свидетелей, и объективные данные, и иные материалы, составленные заинтересованными лицами, указывают на полное отсутствие доказанности его вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Ко АП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Нарушение указанных положений административного законодательства напрямую указывает на отсутствие вины, однако в постановлении судья ссылается на иные доказательства виновности Турунтаева Е.А.:

- упомянутый выше протокол об административном правонарушении, составленный с неустановленным временем совершения административного правонарушения, с нарушением его прав, подлежит признанию не допустимым доказательством, поскольку такие нарушения невозможно устранить ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на последующих стадиях, и в отсутствие подтверждения объективными данными составлен лишь на предположениях и догадках заинтересованных в исходе дела лиц, что само по себе исключает его из доказательств, а соответственно, и составленные в последующем протоколы и акты.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством не доказывает факт управления транспортным средством, а лишь указывает на наличие признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из доказательств, поскольку сотрудниками ГИБДД не соблюдена сама процедура освидетельствования: сотрудники ГИБДД несколько раз просят Турунтаева продуть прибор и ни разу не фиксируют его результат на видеозапись и не показывают Турунтаеву, а лишь оглашают понравившийся им результат. В этом случае вообще теряется смысл применения видеозаписи в процедуре освидетельствования;

- протокол направления на медицинское освидетельствование средством также не доказывает факт управления транспортным средством, а лишь указывает, что Турунтаев Е.А. не согласился результатом освидетельствования сотрудниками ГИБДД;

- акт медицинского освидетельствования содержит противоречия и поэтому вызывает сомнения в его достоверности: при фиксации сопутствующих алкогольному опьянению факторов медработник фиксирует в графе «изменение психической деятельности освидетельствуемого» - заторможен, далее речь не внятная, походка шатающаяся, но при этом в позе Ромберга устойчив. Этого доктора он ранее не знал, откуда ему известно, изменилось ли состояние Турунтаева, какая у него походка и речь, доктор разговаривал так, чтобы он отвечал только да или нет. Проба Шульте по отношению к нему некорректна, его зрение 0,5 на одном глазу и 0,6 на другом глазу, со смешанным стигматизмом, это когда один глаз плохо видит вблизи, другой вдали, и чтобы сосредоточиться на цифрах, выбирая их по порядку, ему немного больше времени нужно, чем человеку с обычным зрением (эти вопросы доктором не выяснялись), ну а графа о точности выполнения координационных проб, результат пробы Ташена поражает, поскольку эту пробу он вообще не выполнял, видимо доктор торопился и посчитал достаточным данные для вынесения вердикта об установлении алкогольного опьянения;

- последним указана видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая как указал Турунтаев ранее, доказывает лишь его невиновность, и противоречит свидетельским показаниям заинтересованных лиц.

Кроме того, судья, оценивая его показания как ложные, вызванные намерением избежать ответственности за совершенное правонарушение, опять же ссылается на опровержение показаниями свидетелей Фонтанина и Г. и видеозаписью, что он (Турунтаев) подтверждал факт управления им автомобилем, говорил, что проехал всего несколько метров, просил не оформлять. Во-первых, (и это объективно) никаких пояснений у него не спрашивали ни сотрудники ГИБДД, когда составляли протоколы (ни в судебном заседании по сказанным на записи словам) и Турунтаев их не давал, о чем есть в протоколе официальная запись за его подписью о том, что от объяснений он отказался. Во-вторых, он был немного шокирован тем, что можно приехать в гараж к человеку (по адресу «задержания» его автомобиля в зимний период времени он ставит автомобиль под навес для ремонта, обслуживания и т.п.) и, ничего не объясняя, начать составлять протоколы. Турунтаев даже сначала заподозрил оперативную разработку, поскольку с методами работы сотрудников полиции знаком не понаслышке (к примеру, находят мелкое правонарушение, а в процессе выясняется, что кто-то сбил человека, а его машина сильно похожа), поэтому не сопротивлялся, пытался понять, что происходит и расположить бывших коллег к неофициальному разговору. В-третьих, что он только не говорил: что закатит машину под навес, что поедет домой и вообще как-то он добрался до известного адреса, только вот не факт, что в состоянии алкогольного опьянения и именно в этот раз... А объективно, в-четвертых, чтобы использовать его слова на видеозаписи как признание вины, Турунтаеву должны были объявить его права, и сообщить, что ведется видеозапись, в противном случае это опять же нарушает его права и не дает возможности адекватно защищаться.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения, и полное отсутствие объективных доказательств управления Турунтаевым автомобилем, и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности. Материалами дела не установлено ни наличие события правонарушения, ни субъект правонарушения, а в силу положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Турунтаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Турунтаева Е.А.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор дорнадзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району Фонтанин Л.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области Ковалевой Т.Л. от 03.07.2020 года оставить без изменения. <...>

Судья, рассмотрев доводы жалобы, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, госинспектором дорнадзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району Фонтаниным Л.Ю. 22.11.2019 в 23-55 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что 22 ноября 2019 года в 21 час. 10 мин. на <...> Турунтаев Е.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством - автомобилем <...> в состоянии опьянения, действия Турунтаева Е.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется запись Турунтаева Е.А. «от объяснений отказываюсь». Согласно протоколу <...> от 22.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством Турунтаев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...> поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При составлении указанного протокола применялась видеозапись.

Как усматривается из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2019, у Турунтаева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения - <...> показания прибора - 0,606 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Согласно протоколу <...> от 22.11.2019 о направлении Турунтаева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование Турунтаев Е.А. согласился. При оставлении протокола применялась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 22.11.2019 у Турунтаева Евгения Александровича установлено состояние опьянения;

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от 22.11.2019 транспортное средство <...> которым управлял Турунтаев Е.А., было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что госинспектором дорнадзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району Фонтаниным Л.Ю. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении Турунтаевым Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование сотрудника полиции направлено на определение наличия в организме водителя транспортного средства алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 3, 9 указанных выше Правил от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 Правил от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем доводам Турунтаева Е.А. мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Турунтаевым Е.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В действиях Турунтаева Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Турунтаев Е.А. 22.11.2019 года в 21-10 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2020 года Турунтаев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья считает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Турунтаева Е.А. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами его вины.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Турунтаев Е.А. 22.11.2019 года в 21-10 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Турунтаева Е.А. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Турунтаеву Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Неустранимых сомнений в виновности лица при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и которым дана верная оценка.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области Ковалевой Т.Л. от 03.07.2020 года о привлечении Турунтаева Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Турунтаева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области Ковалевой Т.Л. от 03.07.2020 года о привлечении Турунтаева Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области Ковалевой Т.Л. от 03.07.2020 года, которым Турунтаев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова

Дело № 2а-37/2024

УИД 42RS0027-01-2023-000670-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса

15 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыск...

...атель ФИО20 в сумме 50000 рублей, с должника Администрации Тяжинского муниципального округа, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, и указывает, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные нужды обеспечиваются за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе ч. 3 ст. 42, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно ч. 5 ст. 49 названного закона срок рассмотрения заявки – 2 рабочих дня.

При этом, согласно ст. 51 указанного закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. Соответственно, общий срок всей процедуры торгов (при условии признания их состоявшимися и при отсутствии разногласий) равен около одного месяца (15+2+10).

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Иного порядка финансирования для предоставления жилых помещений детям-сиротам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ с 2013 года дети-сироты не относятся к категории лиц, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В связи с внесёнными изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте, формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее двадцати лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. При этом приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, в связи с поручением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса о развитии жилищного строительства, в 2020 году было принято решение о строительстве жилого многоквартирного дома.

На выделенные лимиты в 2022 году администрацией Тяжинского муниципального округа было принято решение о направлении на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в сумме 13 915 тыс.руб. (Федеральный бюджет – 8 554,2 тыс.руб., областной бюджет – 5 360,8 тыс.руб.).

На момент получения администрацией Тяжинского муниципального округа постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении о предоставлении ФИО21 жилого помещения, в муниципальной собственности отсутствовало.

Фактически денежные средства из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий в объеме, позволяющем обеспечить всю очередь детей-сирот, не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников законом не предусмотрено. Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, на доведенные вышеуказанные лимиты в 2022 году было возможно приобретение всего 7 жилых помещений.

Со стороны органов местного самоуправления Тяжинского муниципального округа принимаются все возможные меры к своевременному обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м (7 жилых помещений (квартир).

В 2023 году были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме 10389,8 тыс.рублей, то есть уже не на 7, а на 17 жилых помещений для детей-сирот. Выдано 37 сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты для приобретения на территории Кемеровской области – Кузбасса жилого помещения в собственность лицам, достигшим возраста 21 год.

На январь 2024 года запланирована выдача 28 сертификатов, 12 из которых будет выдано лицам из числа детей-сирот по возбужденным исполнительным производствам.

На сегодняшний день имеется 55 вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам специализированного найма детям-сиротам.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию дом в <адрес>. 17 квартир этого дома выделены детям-сиротам.

В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>. По окончании строительства планируется 15 квартир дома распределить на жилищной комиссии Тяжинского муниципального округа по списку детей-сирот, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).

Банк данных детей сирот очередников на получение жилья ведётся на региональном уровне, органам исполнительной власти субъекта известно, какое количество детей сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями по каждому муниципальному образованию, входящему в состав Кемеровской области – Кузбасса.

В настоящее время администрация Тяжинского муниципального округа в вопросе предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в прямой зависимости от финансирования со стороны областного бюджета.

Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

Администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все меры, направленные на исполнение своих обязанностей и соответственно судебных решений.

Помимо вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю направлялась информация, подтверждающая невозможность принять все разумные меры для исполнения решения суда в 5-тидневный срок, либо предоставить свободное жилье ФИО15

Причины неисполнения судебного решения истец считает уважительными, не зависящими от волеизлияния администрации Тяжинского муниципального округа.

Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации Тяжинского муниципального округа поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с этим считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчикову Ю.М., в качестве административного соответчика по делу привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России (СОСП по Кемеровской области – Кузбассу).

Представитель административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчикова Ю.М., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В суд поступили письменные возражения на иск, в которых судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что указанные Администрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда, являются незаконными и необоснованными.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу и заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов, имеющихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области, администрация Тяжинского муниципального округа обязана предоставить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления – 33 кв.м (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Тяжинского муниципального округа (л.д. 60).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации Тяжинского муниципального округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 60 оборот).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления, под номером 5411 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу и СОСП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 62, 62 оборот, 63, 63 оборот).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Бубенчиковой Ю.М. (л.д. 94 – 97).

Из реестра детей-сирот по обеспечению жилыми помещениями на основании решений суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 стоит на очереди на предоставление ей жилья под номером 53 (л.д. 21 – 24).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (именуемым в дальнейшем инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемым в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м. (л.д. 25 – 34).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (именуемым в дальнейшем инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемым в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. п. 2.3, 4.1 вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику 4-х жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 356,4 кв.м, срок и порядок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 44).

Согласно выпискам из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа о бюджете Тяжинского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены расходы на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на 2021 год в размере 2 232,61362 тыс. руб., на 2022 год – 25 678,97308 тыс. руб., на 2023 год – 39 163,89989 тыс. руб. (л.д. 50 – 53).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для ФИО22. возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени, для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Поскольку исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных (муниципальных) контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, при этом умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, должником по исполнительному производству – администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения ФИО17ФИО18 с учетом конкретных обязательств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа, требование администрации Тяжинского муниципального округа об освобождении исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Относительно требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд считает его излишне заявленным, не подлежащим разрешению, в связи с отсутствием установленного законом срока для подачи искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.ст.175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Бубенчиковой Ю.М., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Тяжинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Комалова

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20__г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № Тяжинского районного суда Кемеровской области

Дело № 2а-42/2024

УИД № 42RS0027-01-2023-000667-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22 января 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительного сбора, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась с исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 50000 рублей с должника Администрации Тяжинского муниципального округа в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительного сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 3 статьи 42, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно части 5 статье 49 срок рассмотрения заявки - 2 рабочих дня.

При этом, согласно статье 51, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. Соответственно, общий срок всей процедуры торгов (при условии признания их состоявшимися и при отсутствии разногласий) равен около одного месяца (15+2+10).

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Иного порядка финансирования для предоставления жилых помещений детям-сиротам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ с 2013 года дети-сироты не относятся к категории лиц, которым жилые помещения предоставляются во вне очередном порядке.

В связи с внесёнными изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте. Формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее двадцати лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. При этом, приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, в связи с поручением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса развивать жилищное строительство, в 2020 году было принято решение о строительстве жилого многоквартирного дома.

На выделенные лимиты в 2022 году, администрацией Тяжинского муниципального округа было принято решение о направлении на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в сумме 13 915,0 т.руб. (Федеральный бюджет - 8 554, 2 т.руб., областной бюджет - 5360, 8 т.руб.).

На момент получения администрацией Тяжинского муниципального округа постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в муниципальной собственности отсутствовало.

Фактически денежные средства из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий в объеме, позволяющем обеспечить всю очередь детей - сирот, не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников, как уже упоминалось выше, не предусмотрено. Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, на доведенные вышеуказанные лимиты в 2022 году, было возможно приобретение всего 7 жилых помещений.

Со стороны органов местного самоуправления Тяжинского муниципального округа принимаются все возможные меры к своевременному обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию ТМО АТМО ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м, (7 жилых помещений (квартир).

В 2023 году были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме 10389,8 тыс.руб., т.е. уже не на 7, а на 17 жилых помещений для детей-сирот.

Выдано 37 сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты для приобретения на территории Кемеровской области-Кузбасса жилого помещения в собственность лицам, достигшим возраста 21 год.

На январь 2024 года запланирована выдача 28 сертификатов, 12 из которых будет выдано лицам из числа детей - сирот, по возбужденным исполнительным производствам.

На сегодняшний день 55 вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам спец. найма детям - сиротам.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию дом в пгт Тяжинский по <адрес> <адрес> квартир этого дома выделены детям-сиротам.

В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>. По окончании строительства планируется 15 квартир дома распределить на жилищной комиссии Тяжинского муниципального округа по списку детей - сирот, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам (муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителе лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).

Банк данных детей сирот очередников на получение жилья, ведётся на региональном уровне, и, соответственно органы исполнительной власти субъекта знают, какое количество детей сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями по каждому муниципальному образованию, входящих в состав Кемеровской области-Кузбасса.

В настоящее время администрация Тяжинского муниципального округа в вопросе предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в прямой зависимости от финансирования со стороны Министерства.

Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой - лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

Администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все меры, направленных на исполнение своих обязанностей и соответственно судебных решений.

Административным истцом, в порядке подчиненности, в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Помимо вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю направлялась информация, подтверждающая невозможность принять все разумные меры для исполнения решения суда в 5-тидневный срок, либо предоставление свободного жилья ФИО1

Причины неисполнения судебного решения являются уважительными и не зависят от волеизлияния администрации Тяжинского муниципального округа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации Тяжинского муниципального округа поступило ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с этим считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованным лицом – ФИО1

Определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, исключено из соответчиков МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца Турунтаев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя данное лицо в соответствие с ч.8 ст.96 КАС РФ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований. Из них следует, что указанные в уведомлении Администрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда, являются незаконными и необоснованными.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специального) управления Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов, имеющихся в исполнительном производстве №, представленных в суд, следует, что на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области, Администрация Тяжинского муниципального округа обязана предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления – 33 кв.м (л.д.обор 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Администрации Тяжинского муниципального округа (л.д.обор 59).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации Тяжинского муниципального округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в размере 50 000 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д.60).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления, за номером 5412.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями СОСП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (л.д.обор 60-62).

Из акта приема-передач исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Чижова Г.П. передала судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Кико И.В. следующие исполнительные производства: №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник администрация Тяжинского муниципального округа, взыскатель ФИО1

Из реестра детей-сирот по обеспечению жилыми помещениями на основании решений суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоит на очереди на предоставление ему жилья под номером – 46 (л.д.21-24).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (именуемый в дальнейшем инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемый в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м. (л.д.25-30).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (именуемый в дальнейшем инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемый в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику 4-х жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 356,4 кв.м, срок и порядок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 контракта) (л.д.35-40).

Согласно выписок из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа о бюджете Тяжинского муниципального округа» от 21.12.2023№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены расходы Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа на 2021, 2022,2023 года (л.д.51-54).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом приняты все зависящие от них меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для ФИО1 возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени, для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Принимая во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, при этом умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, должником по исполнительному производству - администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения ФИО1 с учетом конкретных обязательств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа.

Что касается требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, то суд считает его излишне заявленным, не подлежащим разрешению, в связи с отсутствием установленного срока для подачи искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.ст.175-181, ч.1 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию Тяжинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – М.А. Попиралова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Дело № 2а-41/2024

УИД № 42RS0027-01-2023-000666-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22 января 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительного сбора, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась с исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-№ о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 50000 рублей с должника Администрации Тяжинского муниципального округа в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительного сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 3 статьи 42, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно части 5 статье 49 срок рассмотрения заявки - 2 рабочих дня.

При этом, согласно статье 51, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. Соответственно, общий срок всей процедуры торгов (при условии признания их состоявшимися и при отсутствии разногласий) равен около одного месяца (15+2+10).

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Иного порядка финансирования для предоставления жилых помещений детям-сиротам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ с 2013 года дети-сироты не относятся к категории лиц, которым жилые помещения предоставляются во вне очередном порядке.

В связи с внесёнными изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте. Формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее двадцати лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. При этом, приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, в связи с поручением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса развивать жилищное строительство, в 2020 году было принято решение о строительстве жилого многоквартирного дома.

На выделенные лимиты в 2022 году, администрацией Тяжинского муниципального округа было принято решение о направлении на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в сумме 13 915,0 т.руб. (Федеральный бюджет - 8 554, 2 т.руб., областной бюджет - 5360, 8 т.руб.).

На момент получения администрацией Тяжинского муниципального округа постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в муниципальной собственности отсутствовало.

Фактически денежные средства из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий в объеме, позволяющем обеспечить всю очередь детей - сирот, не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников, как уже упоминалось выше, не предусмотрено. Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, на доведенные вышеуказанные лимиты в 2022 году, было возможно приобретение всего 7 жилых помещений.

Со стороны органов местного самоуправления Тяжинского муниципального округа принимаются все возможные меры к своевременному обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию ТМО АТМО ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м, (7 жилых помещений (квартир).

В 2023 году были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме 10389,8 тыс.руб., т.е. уже не на 7, а на 17 жилых помещений для детей-сирот.

Выдано 37 сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты для приобретения на территории Кемеровской области-Кузбасса жилого помещения в собственность лицам, достигшим возраста 21 год.

На январь 2024 года запланирована выдача 28 сертификатов, 12 из которых будет выдано лицам из числа детей - сирот, по возбужденным исполнительным производствам.

На сегодняшний день 55 вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам спец. найма детям - сиротам.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию дом в <адрес> квартир этого дома выделены детям-сиротам.

В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>. По окончании строительства планируется 15 квартир дома распределить на жилищной комиссии Тяжинского муниципального округа по списку детей - сирот, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам (муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителе лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).

Банк данных детей сирот очередников на получение жилья, ведётся на региональном уровне, и, соответственно органы исполнительной власти субъекта знают, какое количество детей сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями по каждому муниципальному образованию, входящих в состав Кемеровской области-Кузбасса.

В настоящее время администрация Тяжинского муниципального округа в вопросе предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в прямой зависимости от финансирования со стороны Министерства.

Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой - лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

Администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все меры, направленных на исполнение своих обязанностей и соответственно судебных решений.

Административным истцом, в порядке подчиненности, в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Помимо вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю направлялась информация, подтверждающая невозможность принять все разумные меры для исполнения решения суда в 5-тидневный срок, либо предоставление свободного жилья ФИО1

Причины неисполнения судебного решения являются уважительными и не зависят от волеизлияния администрации Тяжинского муниципального округа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации Тяжинского муниципального округа поступило ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с этим считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованным лицом – ФИО1

Определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, исключено из соответчиков МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца Турунтаев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя данное лицо в соответствие с ч.8 ст.96 КАС РФ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований. Из них следует, что указанные в уведомлении Администрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда, являются незаконными и необоснованными.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специального) управления Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов, имеющихся в исполнительном производстве №, представленных в суд, следует, что на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области, Администрация Тяжинского муниципального округа обязана предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления – 33 кв.м (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Тяжинского муниципального округа (л.д.65).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации Тяжинского муниципального округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в размере 50 000 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д.66).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления, за номером 5409.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями СОСП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (л.д.обор 66-68).

Из акта приема-передач исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Чижова Г.П. передала судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Кико И.В. следующие исполнительные производства: №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник администрация Тяжинского муниципального округа, взыскатель ФИО1

Из реестра детей-сирот по обеспечению жилыми помещениями на основании решений суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоит на очереди на предоставление ему жилья под номером – 52 (л.д.21-24).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (именуемый в дальнейшем инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемый в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м. (л.д.25-30).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (именуемый в дальнейшем инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемый в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в мунициплаьную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику 4-х жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 356,4 кв.м, срок и порядок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 контракта) (л.д.35-40).

Согласно выписок из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа о бюджете Тяжинского муниципального округа» от 21.12.2023№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены расходы Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа на 2021, 2022, 2023 года (л.д.51-54).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом приняты все зависящие от них меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для ФИО1 возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени, для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Принимая во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, при этом умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, должником по исполнительному производству - администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения ФИО1 с учетом конкретных обязательств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа.

Что касается требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, то суд считает его излишне заявленным, не подлежащим разрешению, в связи с отсутствием установленного срока для подачи искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.ст.175-181, ч.1 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию Тяжинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – М.А. Попиралова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Дело № 2а-36/2024

УИД 42RS0027-01-2023-000668-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса

15 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель ФИО1, в сумме 50000 ...

...рублей, с должника Администрации Тяжинского муниципального округа, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, и указывает, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные нужды обеспечиваются за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе ч. 3 ст. 42, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно ч. 5 ст. 49 названного закона срок рассмотрения заявки – 2 рабочих дня.

При этом, согласно ст. 51 указанного закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. Соответственно, общий срок всей процедуры торгов (при условии признания их состоявшимися и при отсутствии разногласий) равен около одного месяца (15+2+10).

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Иного порядка финансирования для предоставления жилых помещений детям-сиротам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ с 2013 года дети-сироты не относятся к категории лиц, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В связи с внесёнными изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте, формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее двадцати лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. При этом приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, в связи с поручением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса о развитии жилищного строительства, в 2020 году было принято решение о строительстве жилого многоквартирного дома.

На выделенные лимиты в 2022 году администрацией Тяжинского муниципального округа было принято решение о направлении на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в сумме 13 915 тыс.руб. (Федеральный бюджет – 8 554,2 тыс.руб., областной бюджет – 5 360,8 тыс.руб.).

На момент получения администрацией Тяжинского муниципального округа постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в муниципальной собственности отсутствовало.

Фактически денежные средства из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий в объеме, позволяющем обеспечить всю очередь детей-сирот, не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников законом не предусмотрено. Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, на доведенные вышеуказанные лимиты в 2022 году было возможно приобретение всего 7 жилых помещений.

Со стороны органов местного самоуправления Тяжинского муниципального округа принимаются все возможные меры к своевременному обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м (7 жилых помещений (квартир).

В 2023 году были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме 10389,8 тыс.рублей, то есть уже не на 7, а на 17 жилых помещений для детей-сирот. Выдано 37 сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты для приобретения на территории Кемеровской области – Кузбасса жилого помещения в собственность лицам, достигшим возраста 21 год.

На январь 2024 года запланирована выдача 28 сертификатов, 12 из которых будет выдано лицам из числа детей-сирот по возбужденным исполнительным производствам.

На сегодняшний день имеется 55 вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам специализированного найма детям-сиротам.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию дом в <адрес> квартир этого дома выделены детям-сиротам.

В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>. По окончании строительства планируется 15 квартир дома распределить на жилищной комиссии Тяжинского муниципального округа по списку детей-сирот, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).

Банк данных детей сирот очередников на получение жилья ведётся на региональном уровне, органам исполнительной власти субъекта известно, какое количество детей сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями по каждому муниципальному образованию, входящему в состав Кемеровской области – Кузбасса.

В настоящее время администрация Тяжинского муниципального округа в вопросе предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в прямой зависимости от финансирования со стороны областного бюджета.

Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

Администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все меры, направленные на исполнение своих обязанностей и соответственно судебных решений.

Помимо вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю направлялась информация, подтверждающая невозможность принять все разумные меры для исполнения решения суда в 5-тидневный срок, либо предоставить свободное жилье ФИО1.

Причины неисполнения судебного решения истец считает уважительными, не зависящими от волеизлияния администрации Тяжинского муниципального округа.

Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации Тяжинского муниципального округа поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с этим считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.

Определением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчикову Ю.М., в качестве административного соответчика по делу привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России (СОСП по Кемеровской области – Кузбассу).

Представитель административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Бубенчикова Ю.М., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представила письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что указанные Администрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда, являются незаконными и необоснованными.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу и заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов, имеющихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, следует, что на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области, администрация Тяжинского муниципального округа обязана предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления – 33 кв.м (л.д. 91 - 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении администрации Тяжинского муниципального округа (л.д. 94).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации Тяжинского муниципального округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 95).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления, под номером 5408 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу и СОСП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 102, 102 оборот, 103 оборот, 104).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Бубенчиковой Ю.М. (л.д. 86 об. 89).

Из реестра детей-сирот по обеспечению жилыми помещениями на основании решений суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоит на очереди на предоставление ему жилья под номером 45 (л.д. 9 – 12).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (именуемым в дальнейшем инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемым в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м. (л.д. 13 – 21).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (именуемым в дальнейшем инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемым в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. п. 2.3, 4.1 вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику 4-х жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 356,4 кв.м, срок и порядок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 31).

Согласно выпискам из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа о бюджете Тяжинского муниципального округа» от 21.12.2023№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены расходы на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на 2021 год в размере 2 232,61362 тыс. руб., на 2022 год – 25 678,97308 тыс. руб., на 2023 год – 39 163,89989 тыс. руб. (л.д. 50 – 53).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для ФИО1 возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени, для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных уполномоченному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Поскольку исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных (муниципальных) контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, при этом умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, должником по исполнительному производству – администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения ФИО1 с учетом конкретных обязательств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, требование администрации Тяжинского муниципального округа об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Относительно требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд считает его излишне заявленным, не подлежащим разрешению, в связи с отсутствием установленного законом срока для подачи искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.ст.175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Бубенчиковой Ю.М., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Тяжинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Комалова

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20__г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № Тяжинского районного суда Кемеровской области

Дело № 2а-34/2024

УИД № 42RS0027-01-2023-000669-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 января 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием представителя истца – администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. об освобождении от исполнительного сбора и восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – администрация Тяжинского муниципального округа обратился с исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П., в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в...

... сумме 50 000 рублей с администрации Тяжинского муниципального округа в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительного сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, и указывает, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные нужды обеспечиваются за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе ч. 3 ст. 42, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно ч. 5 ст. 49 названного закона срок рассмотрения заявки – 2 рабочих дня.

При этом, согласно ст. 51 указанного закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней,с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. Соответственно, общий срок всей процедуры торгов (при условии признания их состоявшимися и при отсутствии разногласий) равен около одного месяца (15+2+10).

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Иного порядка финансирования для предоставления жилых помещений детям-сиротам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ с 2013 года дети-сироты не относятся к категории лиц, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В связи с внесёнными изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте,формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее двадцати лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.При этом приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, в связи с поручением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса о развитии жилищного строительства, в 2020 году было принято решение о строительстве жилого многоквартирного дома.

На выделенные лимиты в 2022 году администрацией Тяжинского муниципального округа было принято решение о направлении на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), путем приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в сумме 13 915тыс.руб. (Федеральный бюджет –8 554,2 тыс.руб., областной бюджет – 5360,8 тыс.руб.).

На момент получения администрацией Тяжинского муниципального округа постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в муниципальной собственности отсутствовало.

Фактически денежные средства из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий в объеме, позволяющем обеспечить всю очередь детей-сирот, не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников законом не предусмотрено. Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, на доведенные вышеуказанные лимиты в 2022 году было возможно приобретение всего 7 жилых помещений.

Со стороны органов местного самоуправления Тяжинского муниципального округа принимаются все возможные меры к своевременному обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.Согласно п. 2.3. вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м (7 жилых помещений (квартир).

В 2023 году были выделены лимиты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем покупки квартир в жилом строящемся многоквартирном доме в сумме 10389,8 тыс.руб., т.е. уже не на 7, а на 17 жилых помещений для детей-сирот.Выдано 37 сертификатов, удостоверяющих право на получение социальной выплаты для приобретения на территории <адрес> – Кузбасса жилого помещения в собственность лицам, достигшим возраста 21 год.

На январь 2024 года запланирована выдача 28 сертификатов, 12 из которых будет выдано лицам из числа детей-сирот по возбужденным исполнительным производствам.

На сегодняшний день имеется 55 вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам специализированного найма детям-сиротам.

ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию дом в <адрес>. 17 квартир этого дома выделены детям-сиротам.

В настоящее время ведется строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>. По окончании строительства планируется 15 квартир дома распределить на жилищной комиссии Тяжинского муниципального округа по списку детей-сирот, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).

Банк данных детей сирот очередников на получение жилья ведётся на региональном уровне, органам исполнительной власти субъекта известно, какое количество детей сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями по каждому муниципальному образованию, входящему в состав Кемеровской области – Кузбасса.

В настоящее время администрация Тяжинского муниципального округа в вопросе предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в прямой зависимости от финансирования со стороны областного бюджета.

Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

Администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все меры, направленные на исполнение своих обязанностей и соответственно судебных решений.

Помимо вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю направлялась информация, подтверждающая невозможность принять все разумные меры для исполнения решения суда в 5-тидневный срок либо предоставить свободное жильеФИО1

Причины неисполнения судебного решения истец считает уважительными, не зависящими от волеизлияния администрации Тяжинского муниципального округа.

Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации Тяжинского муниципального округа поступило только ДД.ММ.ГГГГ.Несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с этим считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, Главное управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чижовой Г.П. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП Кико И.В.

В судебном заседании представитель административного истца Турунтаев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал заявленные исковые требования об исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что, поскольку истец не оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то нет необходимости в восстановлении срока обжалования данного постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что указанные в исковом заявленииадминистрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда неуважительными.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специального) управления Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо –ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов, имеющихся в исполнительном производстве №-№, представленных в суд, следует, что на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области, администрация Тяжинского муниципального округа обязана предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа, по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления – 33 кв.м (л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В. возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении администрации Тяжинского муниципального округа (л.д. 76).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации Тяжинского муниципального округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 76об.).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления, под номером 5410.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями СОСП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 79 об.– 80 об.).

Из реестра детей-сирот по обеспечению жилыми помещениями на основании решений суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоит на очереди на предоставление ей жилья под номером № (л.д.21 – 24).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (именуемым в дальнейшем инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемым в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 231 кв.м. (л.д.25 – 34).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (именуемым в дальнейшем инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (именуемым в дальнейшем исполнитель), исполнитель приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном жилом доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. п. 2.3, 4.1 вышеуказанного контракта результатом выполнения условий контракта является передача от исполнителя заказчику 4-х жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 356,4 кв.м, срок и порядок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 – 44).

Согласно выпискам из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа о бюджете Тяжинского муниципального округа» от 21.12.2023№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены расходы на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на 2021 год в размере 2 232,61362 тыс. руб., на 2022 год – 25 678,97308 тыс. руб., на 2023 год – 39 163,89989 тыс. руб. (л.д. 62 – 65).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретениемжилого помещения для ФИО1 возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени, для принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Поскольку исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, при этом умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, должником по исполнительному производству – администрацией Тяжинского муниципального округа предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения ФИО1 с учетом конкретных обязательств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа.

Что касается требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, то суд считает его излишне заявленным, не подлежащим разрешению, в связи с отсутствием установленного законом срока для подачи искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.ст.175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Тяжинского муниципального округа к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В., Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Тяжинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись. Е.А. Яхонтова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья: Алхимова А.Е. Дело №33-7458/2021(№2-1654/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турунтаевой А.А. и апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе - Кругловой Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года по иску Турунтаевой АА к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе о признании незаконным бездействия по выплате расчета при увольнении, признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат при расчете, компенсации морального вреда, возврате излишне удержанного налога и налогового вычета,

УСТАНОВИЛА:

Турунтаева А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе о взыскании компенсации за задержку выплат при расчете и возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.03.2019 с ней был заключен служебный контракт № с Управлением Судебного департамента в Кемеровской области о принятии на федеральную государственную служб...

...у. В соответствии с приказом № от 01.03.2019 она была принята на должность секретаря Тяжинского районного суда.

21.01.2021 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.02.2021. В день увольнения она находилась на рабочем месте, ее ознакомили с приказом № от 03.02.2021, выдали трудовую книжку с соответствующей записью, однако расчет с ней в этот день произведен не был. 05.02.2021 ей на банковскую карту поступило <данные изъяты> руб. и только 11.02.2021 был произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задержка выплаты лишила ее возможности распоряжаться честно заработанными денежными средствами, тем самым повлекла причинение ей морального вреда, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с указанной просрочкой выплаты при расчете, ее супруг был вынужден обратиться в микрокредитную компанию «<данные изъяты>» и взять микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день, чтобы внести очередной платеж по кредитному договору в ПАО <данные изъяты> так как у них на иждивении находятся <данные изъяты>, а семейный бюджет распределен до копейки. При возврате займа супруг также оплатил проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, поскольку 19.03.2021 из Тяжинского районного суда истец получила письмо, датированное 18.03.2021, с расчетным листом за февраль 2021 года и копией приказа № от 09.02.2021 «Об изменении в приказе № от 03.02.2021 «Об увольнении Турунтаевой А.А.». Этим приказом работодатель изменил приказ о ее увольнении в части выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск: слова «за 10 календарных дней» читать «за 7 календарных дней». Тем самым работодатель в одностороннем порядке изменил во времени ранее сложившиеся и уже прекращенные трудовые отношения, без ее ознакомления и согласия. Полагает, что что данный приказ был изготовлен «задним числом», поскольку когда она 11.02.2021 приходила в Тяжинский районный суд об изменениях в приказ ей не сообщили.

Когда она сдала справки 2-НДФЛ в бухгалтерию по своему новому месту работы, выяснилось, что бывший работодатель не осуществлял налоговый вычет по льготам на детей, предусмотренный подп.4 ч.1 ст.218 НК РФ. Соответствующее заявление ею предоставлялось по месту работы с приложением справок о том, что двое старших детей обучаются на очной форме обучения в высшем учебном заведении, заявлений о прекращении выплаты налогового вычета не подавала. Новый работодатель за этот период времени осуществить возврат подоходного налога не может.

В связи с этим считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет еще за три дня неиспользованного отпуска, осуществить возврат излишне уплаченного подоходного налога предоставить налоговый вычет, после чего вновь произвести расчет компенсации за задержку выплат при расчете.

Затем исковые требования были вновь увеличены в связи с тем, что 21.12.2020 истец была ознакомлена с приказом № от 18.12.2020 «О внесении изменений в должностные регламенты главного специалиста, секретаря суда, специалиста 1 разряда, утвержденные приказом Тяжинского районного суда № от 06.07.2018», согласно которому в связи с сокращением вакансии специалиста 1 разряда Тяжинского районного суда и в целях оптимизации нагрузки работников аппарата суда, обязанности по приему дел были сняты с нее как секретаря суда и переданы главному специалисту <данные изъяты> а обязанности специалиста 1 разряда по работе с архивом в полном объеме перешли к ней как секретарю суда, без предусмотренной ст.151 ТК РФ доплаты при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Считает, что внесение в должностной регламент изменений, предусматривающих включение иных должностных обязанностей, возможно только в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, предполагающих сокращение должности гражданской службы. При сокращении должности государственной гражданской службы назначение гражданского служащего на иную должность, предложенную взамен сокращаемой, осуществляется с письменного согласия гражданского служащего в порядке перевода. В связи с ее несогласием занимать должность с новыми функциональными обязанностями, и последовавшим написанием заявления об увольнении от 21.01.2021, считает необходимым признать ее уволенной в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ по сокращению штата, обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей с даты издания приказа № от 18.12.2020 и до дня ее фактического увольнения 04.02.2021 в соответствии с действующим на тот момент Положением об оплате труда в части выполнения дополнительных обязанностей, а также обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.

Учитывая, что она не была уведомлена за два месяца о сокращении штата и переводе на другую должность, также считает необходимым обязать ответчика определить дату ее увольнения 22.02.2021 (через 2 месяца после ознакомления с приказом) и взыскать компенсацию за вынужденный прогул в период с 05.02.2021 по 22.02.2021 в размере среднемесячного заработка.

Просит суд признать незаконными бездействие Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе по выплате расчета при увольнении и приказ № от 09.02.2021 «Об изменении в приказе № от 03.02.2021 г. «Об увольнении Турунтаевой А.А.», возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет компенсации еще за три дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, перерасчет заработной платы за период с декабря 2020 года по 04.02.2021 согласно Положению об оплате труда в части выполнения дополнительных обязанностей, возвратить излишне удержанный подоходный налог и предоставить налоговый вычет на детей, определить дату увольнения 22.02.2021, взыскать компенсацию при увольнении по сокращению штата в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацию за вынужденный прогул в период с 05.02.2021 по 22.02.2021 в размере среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Турунтаева А.А. и ее представитель - Турунтаев Е.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и заявили об отказе от первоначальных требований к ответчику в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату при расчете за период с 05.02.2021 по 11.02.2021 в размере <данные изъяты> и вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда Кемеровской области о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представители Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе Кругова Т.Н. и Окунькова О.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Турунтаевой АА удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе в части несвоевременной выплаты Турунтаевой АА расчета при увольнении 04.02.2021.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе в пользу Турунтаевой АА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Турунтаевой АА к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе о признании незаконным приказа № от 09.02.2021 «Об изменении в приказе № от 03.02.2021 «Об увольнении Турунтаевой А.А.», возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за три дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, произвести перерасчет заработной платы за период с декабря 2020 года по 04.02.2021 включительно и выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания без выплаты выходного пособия в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определить дату увольнения 22.02.2021, взыскании компенсации за вынужденный прогул в период с 05.02.2021 по 22.02.2021 в размере среднемесячного заработка, возложении обязанности произвести возврат излишне удержанного подоходного налога и налогового вычета на детей, предусмотренного п.4 ч.1 ст.218 НК РФ, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента Кемеровской области - Кузбассе в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Турунтаева А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не согласна с присужденным размером компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая его заниженным. Также судом не разрешены требования в части внесения изменений в запись в трудовой книжке от 01.02.2021. Полагает, что внесение изменений в должностной регламент, предусматривающих включение иных должностных обязанностей, возможно только в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, предполагающих сокращение должности гражданской службы. Ее письменное согласие на перевод на иную должность гражданской службы не получено. Считает, что служебный контракт подлежал прекращению в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Закона №79-ФЗ с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания без выплаты выходного пособия. Изменение ее должности на специалиста 1 разряда привело к увеличению в два раза объема работы и к фактическому понижению в должности. Считает, что сокращение ее должности произошло вследствие того, что она отказалась проставлять даты приема-сдачи сданных в канцелярию дел задним числом. При этом суд отказался обозреть журнал учета сданных дел, который подтверждает, также то обстоятельство, что она выходила на работу в периоды отпусков. Считает, что ее должностные обязанности были изменены существенно. Полагает, что ее увольнение является увольнением в связи с отказом от исполнения новых трудовых функций по вновь образованной должности. Приказ № от 09.02.2021 является незаконным, так как им внесены изменения в уже прекращенные трудовые отношения. Ответчиком не предоставлены данные программы 1С «Кадры» и «Бухгалтерия». С карточкой формы Т2 она не была ознакомлена. Ответчиком не производились налоговые вычеты по льготам на детей. Считает, что она не обязана повторно писать заявления на получение данных налоговых вычетов, а все требуемые документы ею работодателю были представлены. В связи с незаконным увольнением ее муж вынужден был оформить кредит, что привело к образованию у нее убытков.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе - Круглова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что приказ об увольнении ввиду учетной политики подлежал передаче в Управление на следующий день после регистрации в книге регистрации приказов. С приказом № от 03.02.2021 истец ознакомлена 04.02.2021, а в Управление данный приказ был передан 05.02.2021. Считает, что Управление надлежащим образом произведена оплата суммы окончательного расчета с истцом при увольнении. Права истца не нарушены. Полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Считает, что судом неверно применены специальные нормы права.

Представителем Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе - Кругловой Т.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу Турунтаевой А.А.

В суд апелляционной инстанции явился истец Турунтаева А.А. и ее представитель - Турунтаев Е.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика - Круглова Т.Н., действующая на основании доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ).

В соответствии со ст.13 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2012 № 238 «Об утверждении положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции» конкретные задачи, функции и направления деятельности структурных подразделений аппарата суда - отделов определяются настоящим Положением, соответствующими положениями об отделах федерального суда общей юрисдикции, утверждаемыми председателем соответствующего федерального суда общей юрисдикции. В федеральных судах общей юрисдикции, где соответствующие структурные подразделения не созданы, конкретные задачи, функции и направления деятельности аппарата суда определяются настоящим Положением и соответствующими должностными регламентами (инструкциями) работников аппарата суда.

Структура аппарата суда, в том числе количество и наименование отделов, его организационное построение, отражающее взаимодействие, подчиненность подразделений и должностей, численность работников и штатное расписание, определяются председателем соответствующего суда по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации либо с начальником управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах установленной приказом Судебного департамента общей численности работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции и бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год и плановый период, и в соответствии с положениями Инструкции по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции.

Распределение функциональных обязанностей между работниками структурного подразделения осуществляется начальником соответствующего отдела или его заместителем в соответствии с возложенными на структурное подразделение аппарата суда задачами и функциями, а также в зависимости от его численного состава. В случае отсутствия начальника отдела и его заместителя указанные обязанности приказом председателя суда возлагаются на одного из работников аппарата суда.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и др.

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона № 79-ФЗ, существенными условиями служебного контракта, в частности, являются:

наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа (п.1); дата начала исполнения должностных обязанностей (п.2); права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (п.3); виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования (п.4); права и обязанности представителя нанимателя (п.5); условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях (п.6); режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа) (п.7); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.8); виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью (п.9); нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих (п.10).

В служебном контракте могут предусматриваться иные условия, не ухудшающие положения гражданского служащего по сравнению с положением, установленным настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами (п.5 ч.4 ст.24 Закона № 79-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.24 Закона № 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений и дополнений в контракт оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами. Данное соглашение является неотъемлемой частью служебного контракта.

В силу ст.29 Закона № 79-ФЗ, в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (ч.1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч.2).

Отпуск на гражданской службе определяется в соответствии со ст.46 Закона № 79-ФЗ, из которой следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет - 1 календарный день; при стаже от 5 до 10 лет - 5 календарных дней; при стаже гражданской службы от 10 до 15 лет - 7 календарных дней; при стаже гражданской службы 15 лет и более - 10 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет.

Согласно ч.5 ст.36 Закона № 79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в самом факте временного ограничения или лишения каких-либо прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Турунтаева А.А. проходила федеральную государственную службу на основании служебного контракта № с 01.03.2019 в должности секретаря Тяжинского районного суда Кемеровской области.

В своей профессиональной деятельности Турунтаева А.А. руководствовалась должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность секретаря суда, утвержденным приказом председателя Тяжинского районного суда № от 06.07.2018.

Во исполнение приказа Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.06.2020 № 81 «О перераспределении численности федеральных судов общей юрисдикции» сокращена численность работников аппаратов районных судов Кемеровской области на 8 единиц:

в Киселевском городском суде - секретарь судебного заседания - 1 единица, в Промышленновском районном суде - секретарь судебного заседания - 1 единица, в Центральном районном суде г.Кемерово - секретарь судебного заседания - 5 единиц.

Руководствуясь ст.16 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Инструкцией по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента от 02.04.2010 № 61 (далее - Инструкция № 61) Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось к председателю Кемеровского областного суда с целью согласования сокращения и перераспределения единиц, на что был получен положительный ответ в письме № от 30.06.2020.

Приказом Управления Судебного департамента в Кемеровской области от 25.06.2020 № «О сокращении численности районных, городских судов Кемеровской области» сокращены: в Киселевском городском суде - секретарь судебного заседания - 1 единица, в Промышленновском районном суде - секретарь судебного заседания - 1 единица, в Центральном районном суде г.Кемерово - секретарь судебного заседания - 5 единиц.

С 07.09.2020 увеличена численность секретарей судебного заседания в Центральном районном суде г.Кемерово на 5 единиц.

Управлением Судебного департамента в Кемеровской области в целях усовершенствования организационно-штатной структуры районных, городских судов Кемеровской области в соответствии с Инструкцией № 61 издан приказ № от 25.06.2020 «О перераспределении численности работников аппаратов районных судов Кемеровской области» о сокращении с 07.09.2020 в районных судах Кемеровской области следующих должностей работников аппаратов судов: в Ижморском районном суде - специалиста 1 разряда - 1 единица, в Промышленновском районном суде - специалиста 1 разряда - 1 единица, в Тяжинском районном суде - специалиста 1 разряда - 1 единица, - в Тисульском районном суде - секретаря судебного заседания - 1 единица, - в Яйском районном суде - секретаря судебного заседания - 1 единица.

Приказы Управлением Судебного департамента в Кемеровской области № от 25.06.2020 истцом не оспаривались.

Во исполнение указанных приказов в рамках предоставленных полномочий по распределению функциональных обязанностей между работниками структурного подразделения «Отдел обеспечения судопроизводства, кадров и материально-технического обеспечения» Тяжинского районного суда Кемеровской области в соответствии с возложенными на структурное подразделение аппарата суда задачами и функциями, а также в зависимости от его численного состава, в связи с сокращением вакансии специалиста 1 разряда Тяжинского районного суда и в целях оптимизации нагрузки работников аппарата суда, приказом Тяжинского районного суда № от 18.12.2020 «О внесении изменений в должностные регламенты главного специалиста, секретаря суда, специалиста 1 разряда, утвержденные приказом Тяжинского районного суда № от 06.07.2018» внесены изменения в должностные регламенты.

При этом в должностном регламенте секретаря суда в разделе III «Должностные обязанности, права и ответственность секретаря суда» дополнен подраздел 3.1.8 «Организация и ведение архивного делопроизводства» и исключен абзац 3 подраздела 3.1.1 - принимает под роспись от секретарей судебного заседания рассмотренные дела и материалы, проверяя при этом совершение секретарем судебного заседания всех действий, перечисленных в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, с передачей указанных функций главному специалисту.

Турунтаева А.А. была ознакомлена с приказом № от 18.12.2020 под роспись 21.12.2020, возражений или отказа от исполнения должностных обязанностей от нее не последовало.

Приказом Тяжинского районного суда Кемеровской области № от 12.01.2021 «Об утверждении структуры и штатного расписания Тяжинского районного суда Кемеровской области на 2021 год» была утверждена структура и штатное расписание Тяжинского районного суда Кемеровской области со штатной численностью 16 единиц: в том числе судейский состав - 3 единицы, работники аппарата суда - 8 единиц, персонал по охране и обслуживанию здания - 5 единиц.

При этом в структурном подразделении «Отдел обеспечения судопроизводства, кадров и материально-технического обеспечения» утверждены должности: секретаря судебного заседания - 3 единицы, главного специалиста - 1 единица, секретаря суда - 1 единица, специалиста 1 разряда - 1 единица.

Из анализа представленных копий приказов, штатного расписания, служебного контракта и должностных регламентов, следует, что должность секретаря суда Тяжинского районного суда Кемеровской области, на которой работала Турунтаева А.А., вопреки доводам апеллянта Турунтаевой А.А., не сокращалась, наименование должности не изменялось, после перераспределения функциональных обязанностей внутри отдела и изменения должностного регламента секретаря суда Турунтаева А.А. продолжила службу на прежнем месте работы, ее квалификация не изменилась, заработная плата не уменьшилась, следовательно, изменение существенных условий служебного контракта не произошло.

Основания к прекращению контракта в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отсутствовали.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что внесение изменений в должностной регламент, предусматривающих включение иных должностных обязанностей, возможно только в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, предполагающих сокращение должности гражданской службы, основаны не неверном толковании права.

В данном случае основания полагать, что вследствие изменения должностных обязанностей объем работы истца увеличился в два раза, а также произошло фактическое понижение истца в должности, отсутствуют.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что сокращение ее должности произошло вследствие того, что она отказалась проставлять даты приема-сдачи сданных в канцелярию дел задним числом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, оснований к возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с декабря 2020 года по 04.02.2021 включительно за выполнение дополнительных обязанностей, выплатить компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания как уволенной в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ и компенсацию за вынужденный прогул с 05.02.2021 по 22.02.2021 в размере среднего заработка, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, требований об оспаривании формулировки основания и (или) причины увольнения сторона истца не заявляла.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что ответчик обязан был получить ее письменное согласие на перевод на иную должность гражданской службы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта Турунтаевой А.А., необходимость истребования и обозрения журнала учета сданных дел, отсутствовала.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что судом не разрешены требования в части внесения изменений в запись в трудовой книжке в части указания неверной даты приказа о ее увольнении, судебной коллегией отклоняются, так как ни в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3), ни в заявлении о дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.32), ни в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.105-110), стороной истца данные требования заявлены не были.

В ходе судебных заседания стороной истца также не было заявлено об увеличении исковых требований путем заявления требования о внесении изменений в запись в трудовой книжке.

Кроме, того, как следует и пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции истец не обращалась за исправлением записи в трудовой книжке в части указания неверной даты приказа об ее увольнении.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что работодатель в одностороннем порядке изменил во времени ранее сложившиеся и уже прекращенные трудовые отношения, являются несостоятельными.

21.01.2021 Турунтаева А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.02.2021. В день увольнения Турунтаева А.А. находилась на рабочем месте, где ее ознакомили с приказом № от 03.02.2021, выдали трудовую книжку, однако расчет с ней в этот день произведен не был.

Приказ Тяжинского районного суда Кемеровской области № 10-к от 03.02.2021 «Об увольнении Турунтаевой А.А.» поступил в Управление Судебного департамента в Кемеровской области только 05.02.2021.

Как следует из приказа № от 03.02.2021, Турунтаева А.А. была уволена с государственной гражданской службы 04.02.2021 по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Тяжинского районного суда Кемеровской области № от 09.02.2021 было внесено изменение в п.2 приказа № от 03.02.2021 «Об увольнении Турунтаевой А.А.» в части выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а именно «за 10 календарных дней» уточнено «за 7 календарных дней».

Таким образом, дата и основания увольнения в приказе не изменились, а количество дней неиспользованного отпуска не влияют на возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений.

При этом сторонами не оспаривается, что истец Турунтаева А.А. имеет право на отпуск общей продолжительностью 38 календарных дней, из которых: основной отпуск - 30 дней, отпуск за ненормированный рабочий день - 3 дня, отпуск за выслугу лет на государственной службе - 5 дней.

Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

В письме от 02.11.2018 № 14-2/ООГ-8717 Минтруд России указал, что количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при увольнении работника, рассчитывается путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж, дающих право на отпуск.

Результатом расчета, как правило, оказывается нецелое число дней. Законодательством не предусмотрено их округление. Однако Минтруд России считает, что организация может округлить дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, но только в пользу работника. К аналогичному выводу приходил и Минздравсоцразвития России в письме от 07.12.2005 № 4334-17.

Так из личной карточки работника следует, что за период службы с 01.03.2019 по 28.02.2020 Турунтаева А.А. использовала 38 календарных дней отпуска, из них <данные изъяты>

За период службы с 01.03.2020 по 04.02.2021 Турунтаева А.А. имеет право на отпуск общей продолжительностью (38 дней / 12 месяцев в году х 11 отработанных месяцев = 34,83 округляем до 35 дней), из них использовано 28 дней (приказ № от 14.07.2020) и осталось 7 календарных дней (35-28).

Соответственно, окончательный расчет неиспользованного отпуска Турунтаевой А.А. в количестве 7 дней произведен ответчиком, верно, а требования о взыскании компенсации еще за три дня неиспользованного отпуска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основания полагать, что истец отзывалась работодателем из отпуска для выполнения должностных обязанностей, отсутствуют. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что ответчиком не предоставлены данные программы 1С «Кадры» и «Бухгалтерия», а с карточкой формы Т2 она не была ознакомлена, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне удержанного подоходного налога и налогового вычета на детей, также являются несостоятельными.

Как следует из подп.4 п.1 ст.218 НК РФ, работающий родитель, у которого имеются доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13 %, имеет право на стандартный налоговый вычет на ребенка, если: ребенку еще нет 18 лет; ребенку от 18 до 24 лет и при этом он является учащимся по очной форме обучения (школьником, студентом, курсантом, интерном, аспирантом, ординатором).

Согласно п.3 ст.218 НК РФ стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. При этом Кодекс не содержит перечня документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на указанный налоговый вычет.

Исходя из того, что порядок предоставления налогового вычета на ребенка имеет заявительный характер, работнику помимо заявления необходимо представить работодателю документы, подтверждающие основания для его предоставления по достижении ребенком 18 лет.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Турунтаевой А.А., такие документы подлежат ежегодному предоставлению, поскольку факт продолжения обучения ребенка, достигшего 18 лет, по очной форме, должен подтверждаться в сентябре каждого учебного года.

Турунтаева А.А. с заявлением в период с сентября 2020 года о предоставлении стандартного налогового вычета на детей <данные изъяты> годов рождения, достигших 18 лет, к работодателю не обращалась, документы, подтверждающие их обучение по очной форме, не предоставляла, в связи с чем оснований для возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне удержанного подоходного налога и налогового вычета на детей не имеется.

Несогласие представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе - Кругловой Т.Н. с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска, является несостоятельным.

Согласно статьей 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с Учетной политикой и графиком документооборота Управления Судебного департамента в Кемеровской области предусмотрено, что приказ об увольнении или расторжении служебного контракта (трудового договора) передается в Управление на следующий день после регистрации приказа в суде.

Однако суд пришел к выводу, что данное положение локального акта работодателя, ухудшает положение работника ответчика с нормами ТК РФ, согласно которым окончательный расчет (не оспариваемых сумм) должен быть произведен в день увольнения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе - Кругловой Т.Н. в части несогласия с данными выводами суда первой инстанции не являются основанием к отмене принятого решения суда в указанной части.

По банковской ведомости № от 31.01.2021 Турунтаевой А.А. на ее банковскую карту 05.02.2021 была перечислена заработная плата за январь 2021 года в размере <данные изъяты>

По банковской ведомости № от 10.02.2021 платежным поручением № от 11.02.2021 был произведен расчет с Турунтаевой А.А. путем перечисления на ее банковскую карту <данные изъяты>

Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются расчетными листками за январь и февраль 2021 года, платежным поручением, выпиской по банковскому счету зарплатной карты истца.

Согласно ст.84.1, ст. 140 ТК РФ, ч.5 ст.36 Закона № 79-ФЗ окончательный расчет (не оспариваемых сумм) с работником должен быть произведен в последний день исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее трудовых прав при окончательном расчете 11.02.2021 нашли свое подтверждение, поскольку днем ее увольнения является 04.02.2021, когда и следовало произвести с ней окончательный расчет.

Данные обстоятельства лишили Турунтаеву А.А. права распоряжаться заработанными денежными средствами, то есть своим имуществом, тем самым повлекли моральные переживания, а сам факт допущенного нарушения трудовых прав на государственной службе подействовал на истца удручающе.

Учитывая, что незаконным бездействием работодателя, необоснованно задержавшего выплату расчета при увольнении Турунтаевой А.А., последней был причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца его денежную компенсацию.

При определении суммы компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно установил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Основания к увеличению или уменьшению присужденного размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апеллянта Турунтаевой А.А., что судом не учтено то, что в связи с незаконным увольнением ее муж вынужден был оформить кредит, что привело к образованию у нее убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено по доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турунтаевой А.А. и апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе - Кругловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.09.2021