Арзуманова Баярма Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22423/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №04MS0051-01-2024-000052-58 по иску Арзуманова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», публичному акционерному обществу «ТГК-14» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя Арзумановой Б.В. – Ханхасаева Д.К. на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2024 г.,

установил:

Арзуманова Б.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее ООО «ЖЭУ-2»), публичному акционерному обществу «ТГК-14» (далее ПАО «ТГК-14»), просила взыскать с ООО «ЖЭУ-2» убытки в размере 5 762,46 руб., также неустойку в размере 5 762 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ПАО «ТГК-14» - убытки в размере 41 695,84 руб., неустойку в размере 41 695 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 г. ПАО «ТГК-14» произвело доначисление за тепловую энергию в виде отопления, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по нормативу за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 34 574,78 руб., кроме того, с октября 2021 г. по март 2022 г. ежемесячное начисление за отопление составило 7 442,84 руб. вместо 2716,16 руб., причиной доначисления и повышения размера оплаты за отопление явилась неисправность расходомера у общедомового прибора учета тепловой энергии, которую ответчики своевременно не устранили в нарушение требований жилищного законодательства и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внес...

...ении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязательства по эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, а ресурсоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также была обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО УК «Лидер» и ТСН «Дворянская усадьба».

Определением суда от 15 февраля 2024 г. в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Арзумановой Б.В. к ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа. С ООО «ЖЭУ-2» в пользу Арзумановой Б.В. взысканы неустойка за период с 18 ноября 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 5 762 руб., штраф в размере 2 881 руб. С ПАО «ТГК-14» в пользу Арзумановой Б.В. взысканы неустойка за период с 17 ноября 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 41 695 руб., штраф в размере 20 847,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 2 076,27 руб. соответственно.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2024 г решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Арзумановой Б.В. и взыскания в ее пользу с ООО «ЖЭУ-2» неустойки в размере 5 762 руб. и штрафа в размере 2 881руб., а также взыскания в пользу Арзумановой Б.В. с ПАО «ТГК-14» неустойки в размере 41 695 руб. и штрафа в размере 20 847,50 руб. и в этой части принято новое решение суда, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Арзумановой Б.В. – Ханхасаевым Д.К подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность апелляционного определения, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, нарушение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства.

ПАО «ТГК-14» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Арзуманова Б.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «а», в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее ОДПУ), введенный в эксплуатацию с 12 сентября 2018 г.

Собственники данного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом - ТСН «Дворянская усадьба».

1 декабря 2021 г. между ТСН «Дворянская усадьба» и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу, на основании которого ООО «ЖЭУ-2» осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД до настоящего времени.

11 августа 2020 г. ОДПУ выведен из коммерческого учета, так как с 30 июня 2020 г. не фиксировался расход теплоносителя (акт № от 11 августа 2020 г.)

Согласно ведомостям учета параметров с 30 июня 2020 г. ОДПУ не отображал результаты измерений (результат нулевой).

Учитывая неисправность ОДПУ и его выведение из коммерческого учета с 11 августа 2020 г., ПАО «ТГК-14» произведена корректировка платы за потребленную энергию, исходя из отсутствия прибора учета за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. по формуле 3(4) Приложения №2 Правил №354, размер корректировки по квартире истца составил 34 574,78 руб., указанная сумма истцу была начислена в сентябре 2021 г., в дальнейшем, начиная с сентября 2021 г. по март 2022 г., ежемесячный размер начислений за тепловую энергию в виде отопления у истца составил 7 442,84 руб., учитывая, что при исправной работе ОДПУ ежемесячный размер начислений за тепловую энергию в виде отопления у истца составлял 2 716, 16 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТГК-14» произвел перерасчет платы за отопление, в результате которого истцу возвращена сумма убытков в размере 47 458,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1034, Законом от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответственность за причинение убытков Арзумановой Б.В. лежит на ООО «ЖЭУ-2» и ПАО «ТГК-14», в связи с чем судом частично удовлетворены заявленные требования, взысканы с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Арзумановой Б.В. неустойка за период с 18 ноября 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 5 762 руб., штраф в размере 2 881 руб., а также взысканы с ПАО «ТГК-14» в пользу Арзумановой Б.В. неустойка за период с 17 ноября 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 41 695 руб., штраф в размере 20 847,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ЖЭУ-2» свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ремонт ОДПУ своевременно произведен не был, мер по организации такого ремонта (замены составных частей) ОДПУ ООО «ЖЭУ-2» не организовало, обязанности по надлежащему содержанию ОДПУ не исполняло, информацию о выходе из строя ОДПУ до собственников жилых помещений и ТСН «Дворянская усадьба» не довело. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ответчик ПАО «ТГК-14» при выявлении факта невыполнения управляющей организацией мероприятий по поверке ОДПУ до истечения двух месяцев с момента его выявления обязан был приступить к эксплуатации прибора учета.

Так как в ходе судебного разбирательства ПАО «ТГК-14» произвел перерасчёт платы за отопление, в результате которого истцу возвращена сумма убытков в размере 47 458,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа на основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арзумановой Б.В. и взыскания в ее пользу с ООО «ЖЭУ-2» неустойки в размере 5 762 руб. и штрафа в размере 2881руб., а также взыскании в ее пользу с ПАО «ТГК-14» неустойки в размере 41 695 руб. и штрафа в размере 20 847,50 руб., приняв в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что взыскание неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, возможно за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 и в п. 2 Закона, однако в данном случае таких обстоятельств мировым судьей не установлено, поскольку согласно претензии Арзумановой Б.В. последняя просила возместить убытки (произведенные ПАО «ТГК-14» доначисления), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не правомерно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, истец под убытками понимает денежные средства, взысканные с нее в пользу ПАО «ТГК-14», как доначисление по услуге «отопление».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку данные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, то Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем деле исходя из заявленных требований истцом не применим.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений действующего законодательства, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзумановой Б.В. – Ханхасаева Д.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

УИД 04MS0051-01-2024-000052-58

№2-137/24 ( №11-58/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ-2» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску АрзумановойБаярмы Валерьевны к ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, Арзуманова Б.В. просила взыскать с ООО «ЖЭУ-2» убытки в размере 5762,46 руб., также неустойку в размере 5762 руб., штраф в размере 50 %, с ответчика ПАО «ТГК-14» убытки в размере 41695,84 руб., неустойку в размере 41695 руб., а также штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 13.03.2024года постановлено исковые требования АрзумановойБаярмы Валерьевны к ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу АрзумановойБаярмы Валерьевны неустойку за период с 18.11.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 5762 рубля, штраф в размере 2881 рубль. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу АрзумановойБаярмы Валерьевны неустойку за период с 17.11.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 41695 рублей, штраф в размере 20847 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также в...

...зысканы с ответчиков госпошлина в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ»

Не согласившись с решением, ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» обратились с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.

В суде представители ПАО «ТГК-14» по доверенности Чердонов О.А., ООО «ЖЭУ-2» по доверенности Бодрянова В.Ю., Лумбунова Т.Ж. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истца по доверенности Ханхасаев Д.К. возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Статьей 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Мировым судьей установлено, что истец Арзуманова является собственником ... многоквартирном жилом доме по адресу: ... в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее ОДПУ), введенный в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ).

Собственники данного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом - ТСН «Дворянская усадьба». ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Дворянская усадьба» и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор обслуживания указанного многоквартирного дома, на основании которого ООО «ЖЭУ-2» осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета, так как с ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался расход теплоносителя (акт ... от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ведомостям учета параметров с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений (результат нулевой).

Учитывая неисправность ОДПУ и его выведение из коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "ТГК-14" произведена корректировка платы за потребленную энергию исходя из отсутствия прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 3(4) Приложения № 2 Правил № 354, размер корректировки по квартире истца составил 34574,78 руб., указанная сумма истцу была начислена в сентябре 2021 года, в дальнейшем, начиная с сентября 2021 года по март 2022 года, ежемесячный размер начислений за тепловую энергию в виде отопления у истца составил 7442,84 руб., учитывая, что приисправной работы ОДПУ ежемесячный размер начислений за тепловую энергию в виде отопления у истца составлял 2716,16 руб.

Мировой судья проанализировав положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возникновение убытков, причинённых собственнику Арзумановой Б.В. лежит на ООО «ЖЭУ-2», и на ПАО «ТГК-14». При этом исходил из нарушений ООО «ЖЭУ-2» обязанности по осуществлению надлежащего содержания ОДПУ, включая его ремонт и поверку. Ответчиком ПАО "ТГК-14" при выявлении факта невыполнения управляющей организацией мероприятий по поверке ОДПУ до истечения двух месяцев с момента его выявления обязан был приступить к эксплуатации прибора учета.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части отсутствия непомерных действий со стороны ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для удовлетворений которых не имеется с учетом установленных фактических обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ПАО «ТГК-14» произвел перерасчёт платы за отопление, в результате которого истцу возвращена сумма убытков в размере 47458,30 рублей, суд пришел к выводу о восстановлении прав истца и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Далее, мировой судья руководствуясь п.5 ст.28 и п.6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков неустойку и штраф.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.31 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ( пункт 1)

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. (пункт 2 )

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( пункт 3)

Таким образом, взыскание неустойки по п.3 ст. 31 Закона, на которую ссылается истец, возможно за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в п.1 и в п.2, а именно за нарушения требования потребителя:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28( в случае нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) - сроков начала и (или) окончания и (или) промежуточных сроков) и пунктами 1 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и 4 (за недостатки работы (услуги) в гарантийный срок) статьи 29 настоящего Закона,

- о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Однако в данном случае таких обстоятельств мировым судей не установлено.

Как видно из претензии Арзуманова просила возместить убытки – произведенные ПАО «ТГК-14» доначисления.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя не правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать истцу в их взыскании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ПАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ-2» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований АрзумановойБаярмы Валерьевны и взыскания в ее пользу с ООО «ЖЭУ-2» неустойки в размере 5762рубля и штрафа в размере 2881рубль, а также взыскании в ее пользу с ПАО «ТГК-14» неустойки в размере 41695рублей и штрафа в размере 20 847рублей 50 копеек и в этой части принять новое решение суда, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева