Рабаданова Заира Магомедовне

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5232/2024

УИД № 05RS0017-01-2023-000422-53

№ 2-429/2023

в суде первой инстанции

24 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Жавгарат Ахсаровны, Алибейкадиева Магомеда Ханбагандовича к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Ламзину Алексею Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, договоров займа и залога, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Багаутдинова Шамиля Тимуровича к Алибейкадиеву Магомеду Ханбагандовичу, Алиевой Зареме Тулпаровне. Алибейкадиеву Умахану Магомедовичу, Алибейкадиеву Мураду Магомедовну. Алибейкадиеву Хочбару Магомедовичу, Алибейкадиевой Вере Мурадовне. Алибейкадиеву Ханбаганду Халладзиевичу о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационным жалобам представителя Ламзина Алексея Николаевича - Исаева Ибрагима Ахмедовича, действующего по доверенности от 26 сентября 2023 г. и Багаудинова Ш.Т. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. и апелляционное опре...

...деление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Багаутдинова Ш.Т. по адвоката ордеру от 24 июня 2024 г. Рабаданову З.М., Багаутдинова Ш.Т., представителя Ламзина А.Н. по доверенности от 26 сентября 2023 г. Исаева И.А., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Карасева С.В. полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений,

установила:

Алиева Ж.А. и Алибейкадиев М.Х. обратились в суд с иском к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Ламзину Алексею Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, договоров займа и залога, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Багаутдинов Ш.Т. обратился в суд со встречным иском к Алибейкадиеву Магомеду Ханбагандовичу, Алиевой Зареме Тулпаровне. Алибейкадиеву Умахану Магомедовичу, Алибейкадиеву Мураду Магомедовну. Алибейкадиеву Хочбару Магомедовичу, Алибейкадиевой Вере Мурадовне. Алибейкадиеву Ханбаганду Халладзиевичу о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. исковые требования Алиевой Жавгарат Ахсаровны и Алибейкадиева Магомеда Ханбагандовича удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью. 583 кв.м, и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Алиевой Ж.А. и Багаутдиновым Ш.Т., государственная регистрация права собственности Багаутдинова Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок и жилой дом и запись регистрации признаны недействительными.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н., зарегистрированный нотариусом Хайбулаевой З.Г., договор залога земельного участка площадью 583 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 61.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н. 13 февраля 2023 г., зарегистрированный нотариусом Хайбулаевой З.Г. признаны недействительными.

На Багаутдинова Шамиля Тимуровича возложена обязанность возвратить в собственность Алиевой Ж.А. земельный участок площадью 583 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

За Алиевой Ж.А. восстановлено право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Багаутдинова Шамиля Тимуровича отказано.

С Багаутдинова Шамиля Тимуровича в пользу Алиевой Жавгарат Ахсаровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. постановлено:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Алиевой Жавгарат Ахсаровны и Алибейкадиева Магомеда Ханбагандовича к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу и Ламзину Алексею Николаевичу о признании договора займа от 27 января 2023 г., заключенного между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и Ламзиным Алексеем Николаевичем отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Алиевой Жавгарат Ахсаровны и Алибейкадиева Магомеда Ханбагандовича к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу и Ламзину Алексею Николаевичу о признании договора займа от 27 января 2023 года, заключенного между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и Ламзиным Алексеем Николаевичем недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Багаутдинова Ш.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворении встречных требования о выселении в полном объеме.

В кассационной жалобе Ламзина А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске Алиевой Ж.А. и Алибейкадиева М.Х. к Багаудинову Ш.Т. и Ламзину А.Н. и удовлетворении встречного иска Багаутдинова Ш.Т.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами Алиевой Жавгарат Ахсаровне на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000030:163 и жилой дом, площадью 61.8 кв.м, с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное домостроение).

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2020 г. Алиева Ж.А. продала Багаутдинову Ш.Т. спорное домовладение по цене 2 500 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Микаиловым Н.З. и зарегистрирован в реестре №.

Право собственности Багаутдинова Ш.Т. зарегистрировано 25 декабря 2020 г.

27 января 2023 г. Багаутдинов Ш.Т. заключил с Ламзиным А.Н. договор займа, по которому взял у последнего в долг 2 750 000 руб. со сроком возврата 27 августа 2023 г., а также 13 февраля 2023 г. в обеспечение обязательств договор залога спорного домовладения. Данные договоры удостоверены нотариусом Хайбулаевой З.Г.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанных договоров Алиева Ж.А. в его обоснование указала, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 декабря 2020 г. являются недействительными, намерения продавать их она не имела, денежные средства не получала и домовладение не передавала, до настоящего времени используется ее семьей по назначению, они несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, подписан ею в обеспечение возврата денежных средств ее зятем Алибейкадиевым М.Х. и Багаутдинову Ш.Т.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия долговых обязательств перед Багаутдиновым Ш.Т. и заключения притворной сделки были подтверждены объяснениями Алибейкадиева М.Х. и представленными им скриншотами переписки с контактом «Шамиль залог», из которых усматривается, что «Шамиль Залог» требует у Алибейкадиева М.Х. возврата денежных средств и в случае, если они не будут получены, то он продаст дом.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №29 от 30 мая 2023 г. смысл скриншотов, представленных на исследование и аудиозаписей с флешкарты заключается в следующем:

1. Алибейкадиев М.Х. взял 2 миллиона рублей под проценты у «Шамиля Залог», но задерживает выплаты по долгу. «Шамиль Залог» требует у Алибейкадиева деньги с процентами, по словам Алибейкадиева 7.5 миллионов рублей, с чем он не согласен, и требует перечитать по договору, исходя из 5 %;

2. Алибейкадиев не соглашается отдавать дом вместо долга, но не отказывается в выплате денежного долга на тех условиях, о которых ранее договаривались;

3. «Шамиль Залог» и Алибейкадиев договариваются встретиться через несколько дней и обсудить проблему долга.

Возражая против заявленного иска и предъявляя встречный иск о Багаутдинов Ш.Т. указал, что оспариваемые сделки недействительными не являются, имеющиеся денежные обязательства Алибейкадиева М.Х. никакого отношения к договору купли-продажи от 24 декабря 2020 г. не имеют. С момента покупки спорного домовладения он не имел возможности вселиться, поскольку ответчики просили дать им время, найти другое жилье и переехать. Во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 167, 167, 167.1, 168, 170, 181, 196,195, 199, 200, 209, 292, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 86, 88, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015г, исходил из того, что договор купли-продажи спорного домовладения от 24 декабря 2020 г. является недействительным сделкой, прикрывающей договор залога, поскольку подписан Алиевой Ж.А. в обеспечение возврата денежных средств ее зятем Алибейкадиевым М.Х. и Багаутдинову Ш.Т.; в связи с недействительностью договора купли-продажи также являются недействительными последующие договоры займа и залога спорного домовладения от 13 февраля 2023 г.; в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения Алиевой Ж.А. и Алибейкадиев М.Х. и отказа во встречном иске Багаутдинова Ш.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 167, 168, 170, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что Алиева Ж.А., и Алибейкадиев М.Х. сторонами по данному договору займа от 27 января 2023 г. не являются, данная сделка не затрагивает и не нарушает их права и интересы, поэтому оснований для его признания недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Данные положения материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении возникшего спора не применены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в частности совершения сторонами притворной сделки, прикрывающей договор залога спорного домовладения в обеспечение заемных обязательств Алибейкадиева М.Х. перед Багаутдиновым Ш.Т., их существенные условия (сумма займа и срок возврата, срок действия договора залога) и их исполнение, обязанность по доказыванию которых лежит на Алиевой Ж.А. и Алибейкадиеве М.Х.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом полностью не выяснены, признавая договор купли-продажи спорного домовладения от 24 декабря 2020 г. притворной сделкой, суд не установил существенные условия прикрываемой сделки – договора займа между Алибейкадиевым М.Х. и Багаутдинову Ш.Т. и с учетом ее существа и содержания не применил относящиеся к ней правила (ст. 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 декабря 2020 г., государственной регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т. на земельный участок и жилой дом, договора залога от 13 февраля 2023 г., а также обязания Багаутдинова Ш.Т. возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, восстановления права собственности на жилой дом и земельный участок Алиевой Ж.А., а также отказа в удовлетворении требований Багаутдинова Ш.Т. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с положениями статей 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционного определения сторонами не обжаловано и в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы в части принятия нового решения – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 05RS0№-53

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО23, Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО26 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственную регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок и жилой дом, договора займа, договор залога земельного участка и жилого дома, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи от <дата> между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 583 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Договор купли-продажи является притворной сделкой, в действительности между ответчиком ФИО9 и зятем ФИО6 ФИО8 заключен договор займа денежных средств, на что было волеизъявление сторон.

Договор купли-продажи дома и земельного участка не исполнялся обеими сторонами, акт приема-передачи недвижимости отсутствует, о...

...ни продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком, несут бремя содержания дома и земельного участка.

Согласно сведениям из Сбербанка и чекам по операциям, ФИО8 перечислял в счет возврата долга ФИО9 по частям денежные суммы.

Никаких денег в счет стоимости дома с земельным участком они не получали.

Помимо этого, имеется составленный ФИО9 расчет долга, который был направлен ФИО8

Прикрывая договор займа, заключенный с ФИО6 и имея умысел на незаконное завладение домом с земельным участком, в котором продолжают проживать они, ФИО9 <дата> заключил договор займа, согласно которому ФИО9 взял взаймы у ФИО10 2 750 000 руб. с возвратом <дата>.

С целью обеспечения договора займа между ответчиком ФИО9 и ФИО10 заключен договор залога земельного участка с домом от <дата>. согласно которому ФИО9 передал в залог ФИО10, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 583 кв.м., кадастровым номером 05:49:000030:163 и размещенный на нем жилой дом, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В связи с недействительностью притворного договора купли-продажи от <дата>, следует признать притворными сделками также договор займа от 13 февраля и договор залога жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенных между ФИО9 и ФИО10

Притворность этих сделок подтверждается тем, что залогодержатель ФИО10 не осмотрел земельный участок с домом, иначе он бы увидел, что в доме проживают истцы, расходы по содержанию дома оплачивают также они, намерения освобождать дом не имеют.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО11. ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4. ФИО5 о снятии с регистрационного учета, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что им на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, приобретен земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На основании вышеуказанного договора, право собственности за ним зарегистрировано <дата>.

В указанном доме проживают ответчики.

С момента покупки дома он не имел возможности вселиться, так как ответчики просили дать им время, найти другое жилье и переехать.

Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО7 и ФИО8 - удовлетворено.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 583 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, заключенный 24.12.2020г. между ФИО6 и ФИО9, государственная регистрация права собственности ФИО9 от <дата>г. на земельный участок и жилой дом и запись регистрации признаны недействительными.

Договор займа от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор залога земельного участка площадью 583 кв.м. и жилого дома площадью 61.8 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 <дата>, признаны недействительными.

На ФИО9 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 583 кв.м. и жилой дом площадью 61.8 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

За ФИО6 восстановлено право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. и жилом дом площадью 61.8 кв.м., Расположенные по адресу: Россия Республика Дагестан <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО26 просит решение Избербашского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО8, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между ФИО8 и ФИО9, а также признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и других документов недействительными являются необоснованными и незаконными.

ФИО6 были переданы денежные средства по договору купли-продажи, является ошибочным и несоответствующим материалам дела, так как расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом ФИО14, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

ФИО8 в суде подтвердил, что он и ФИО6 были в курсе о заключении договора купли-продажи.

У ФИО8 перед ФИО9 действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют.

Судом не учтено, что необходимости составлять акт о передаче имущества не было, так как в п. 5.6 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома продавцу без каких-либо актов и дополнительных документов.

Вывод суда о том, что между ФИО9 и ФИО15 состоялся устный договор займа, согласно которому ФИО9 передает взаймы ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата под 5% в месяц, противоречит ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Выводы суда о том, что между лицами была достигнута договоренность, что гарантом выплаты денежной суммы выступит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, и с ее согласия в целях возврата денежных средств по просьбе ее зятя ФИО8 ею был подписан указанный договор, хотя намерения продавать дом и участок она не имела, являются неверными, так как в таком случаи, стороны могли заключить договор залога, а не договор купли-продажи.

Судом, также незаконно и безмотивно, признан недействительным договор займа заключенный между ФИО9 и ФИО10, так как ни ФИО6, ни ФИО8 не являются сторонами по данному договору займа, данный договор не затрагивает и не нарушает их права и интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО10 отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО10 недействительным отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части оставления без изменения решения Избербашского городского суда РД от <дата> отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», ОВМ Отдел МВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО25, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО5 и ФИО4 направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО16, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения сторон ФИО6, ФИО8, их представителя ФИО24, просивших решение суда оставить без изменения, ФИО9, ФИО10 и его представителя ФИО26, просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 и ФИО8 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17, суд руководствовался п.3,4 ст.1, ст.10, ст.153, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 432, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1,7,86,88 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор залога, заключенный между ФИО8 и ФИО9

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со сг.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Г К РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те. что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела на основании свидетельств о регистрации права собственности от 27.01.2016г. ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000030:163 и жилой дом, площадью 61.8 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000000:2688. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2020г., заключенного между ФИО7 и ФИО9, ФИО6 продала ФИО9 земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок с жилым домом по соглашению сторон продается за сумму 2 500 000 рублей.

Соответствующий передаточный акт о передаче указанного имущества в материалы дела сторонами не представлен.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО18 и зарегистрирован в реестре №-н/05-2020-2-949.

ФИО6 просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, указывая, что намерения продавать земельный участок и жилой дом она не имела и денег от их продажи она не получала, указанный договор является притворной сделкой, чтобы прикрыть договор залога между ее затем ФИО8 и ФИО9 с целью обеспечения возврата денежных средств.

ФИО9 с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит прекратить право пользования ответчиков выше указанным жилым домом и выселить их из жилого помещения, основывая свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2020г. и на основании выписки из ЕГРН он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО8 в судебном заседании у него имелись денежные обязательства перед ФИО9 по устному договору займа и в обеспечение договора займа по его просьбе его теща ФИО6 подписала договор купли-продажи земельного участка и дома, договор является недействительным, поскольку денег по договору ей никто не передавал и договор был заключен как гарантия выплаты денежных средств ФИО9 по устному договору займа.

В обоснование указанных доводов суду представлены скриншоты переписок ФИО8 с контактом «ФИО12 залог», из которых усматривается, что «ФИО12 Залог» требует у ФИО8 возврата денежных средств и в случае, если они не будут получены, то он продаст дом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 30.05.2023г. смысл скриншотов, представленных на исследование и аудиозаписей с флешкарты заключается в следующем: 1. ФИО8 взял 2 миллиона рублей под проценты у «ФИО12 Залог», но задерживает выплаты по долгу. «ФИО12 Залог» требует у ФИО27 деньги с процентами, по словам ФИО27 7.5 миллионов рублей, с чем он не согласен, и требует перечитать по договору, исходя из 5 %; 2. ФИО27 не соглашается отдавать дом вместо долга, но не отказывается в выплате денежного долга на тех условиях, о которых ранее договаривались; 3. «ФИО12 Залог» и ФИО27 договариваются встретиться через несколько дней и обсудить проблему долга.

О наличии с ФИО9 денежных обязательств по устному договору займа ФИО19 подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснил, что у ФИО12 брал деньги под залог дома в размере 2 млн. рублей под 5 процентов, с оплатой ежемесячно, без обозначения срока возврата, но по мере возможности должен был оплачивать. Задолженность не погасил полностью, им выплачены 1 млн. 200 руб. На сегодня задолженность образовалась в размере 4 млн. рублей. Он был готов выплатить все, но ФИО9 начислил процент больше, чем обговаривалось. Деньги переводил ФИО12 за продажу 3 автомашин. Деньги у ФИО12 брал для личных нужд, какую-то часть потратил на благоустройство дома.

С указанными пояснениями ФИО8 согласуются и пояснения ФИО6, которая пояснила, что зять, то есть ФИО8, привез ее к нотариусу, проставила две подписи. Там был ФИО12. Речь была о залоге. О том, что ФИО8 имел долговые обязательства перед ФИО9 подтвердил и свидетель ФИО20

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО9, он не отрицает наличие денежных обязательств ФИО8 перед ним, а спорные земельный участок и жилой дом к денежным обстоятельствам отношения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражая против пояснений ФИО8 о том, что у него с ФИО9 имеются денежные обязательства по договору займа, ФИО9 суду пояснил, что - заемных отношений у них нет отношений, у них другие отношения. Он ему помогал с недвижимостью, машины продавать, поэтому взаимные расчеты у них тоже были, и от него переводы были, но эти переводы не связаны с займом.

Вместе с тем, ФИО9, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между ним и ФИО8 иные, несвязанные со сделкой в отношении земельного участка и жилого дома, денежные обязательства.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО9 и ФИО8 состоялся договор займа в устной форме, согласно которому ФИО9 передает взаймы ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата денежных средств под 5% в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено, что фактически договор купли-продажи от <дата> исполнен не был, спорное имущество фактически ответчику не передавалось, ответчик в спорный дом не вселялся, бремя его содержания не нес, спорное имущество находилось и до настоящего времени находится во владении истца и членов его семьи, которые зарегистрированы и проживают в указанном доме, после заключения договора купли-продажи с ответчиком, доказательства того, что истец, члены его семьи и другие родственники оставались проживать в спорном доме на каких-либо договорных началах с ответчиком, суду не представлены.

Об отсутствии воли ФИО6 на продажу принадлежащего ей имущества свидетельствует и тот факт, что ключи от дома ею кому бы то ни было, не передавались, до настоящего времени находятся у нее, оплата коммунальных платежей производится ею, лицевые счета оформлены на ее, что следует из представленных суду копий квитанции об оплате коммунальных услуг и договоров на оказание услуг, в указанном доме до настоящего времени проживают члены семьи ФИО6 (дочь, зять и внуки), члены ее семьи продолжают быть зарегистрированными в доме до настоящего времени, в фактическое владение домом ФИО9 не вступал, какие-либо личные вещи ФИО9 или предметы в домовладении не хранятся.

При указанных обстоятельствах суд признал установленным, что ФИО6, подписывая договор купли-продажи не преследовала цели продажи своего дома и земельного участка и указанная сделка была заключена с целью прикрыть договор залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявления у истца на отчуждение имущества и у ответчика на приобретение его в собственность не имелось, их целью было получение (передача) в долг по договору займа денежных средств под залог жилого дома и земельного участка и возвратом имущества в собственность истца после погашения долга.

Денежные средства за указанный дом и земельный участок истцу переданы не были, учитывая, что в самом договоре указано о полном расчете между сторонами до подписания договора, ФИО6 отрицала получение денежных средств по договору, и ФИО9 доказательств передачи им денежных средств за жилой дом и земельный участок единовременно в сумме 2 500 000 рублей суду не представлено, расписка о получении денежных средств либо иной документ об их перечислении в материалах дела отсутствует.

С требованиями о выселении проживающих в спорном доме лиц ответчик обратился в суд лишь после обращения истцами в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного и участка и жилого дома.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена без намерения произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Представленные истцом доказательств в совокупности свидетельствуют о порочности воли сторон, при совершении указанной сделки воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в ввиду, чем договор купли-продажи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что по договору займа от 27.01.2023г. заключенного между ФИО9 и ФИО10, ФИО9 занял у ФИО10 деньги в сумме 2 750 000 рублей с возвратом <дата>.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 27.01.2023г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО6 и ФИО9 недействительным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании договора залога земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО9 адвокатом ФИО25 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО9 24.10.2020г. начало срока давности для оспаривания данной сделки подлежит исчислению с момента его заключения.

С исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной истец ФИО6 обратилась 11.04.2023г., соответственно, 3-х годичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд признал, что срок исковой давности не пропущенным.

Ввиду того, что удовлетворение иска ФИО6 и ФИО8 полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд правильно признал не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>. и выселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ФИО8 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и фактически имущество будет возвращено истцу ФИО6 и именно ее право будет восстановлено, суд признал необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между ФИО8 и ФИО9, а также признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и других документов недействительными являются необоснованными и незаконными, так как ФИО6 были переданы денежные средства по договору купли-продажи, договор купли-продажи содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, ФИО8 в суде подтвердил, что он и ФИО6 были в курсе о заключении договора купли-продажи, у ФИО8 перед ФИО9 действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют, поскольку судом выводы сделаны при оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом суд уставил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО6 и ФИО9 заключен, чтобы прикрыть договор залога.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтено, что необходимости составлять акт о передаче имущества не было, так как в п. 5.6 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома продавцу без каких-либо актов и дополнительных документов, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО6 и ФИО9 сторонами ни в какой-либо части не исполнено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что между ФИО9 и ФИО8 состоялся устный договор займа, согласно которому ФИО9 передает взаймы ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата под 5% в месяц, противоречит ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, поскольку судом установлено, что между ФИО8 и ФИО9 возникли обязательства по договору займа. Во исполнение своих обязательства по договору займа ФИО9 передал ФИО8 денежные средства, а ФИО8 во исполнение своих обязательств периодически возвращает, полученные по договору займа денежные средства ФИО9

Судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком по первоначальному иску одновременно и истцом по встречному иску ФИО9 не обжаловано.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №. и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Республика Дагестан <адрес>, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО9 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 583 кв.м. от <дата>, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, и запись регистрации №, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом площадью 61.5 кв.м. от <дата>, расположенный по адресу: Россия. Республика Дагестан, <адрес>. запись регистрации № о признании недействительным договор залога земельного участка площадью 583 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 61.8 кв.м., расположенных по адресу: Россия Республика Дагестан <адрес> л. Пролетарская <адрес>. заключенного между ФИО9 и ФИО10 <дата>, об обязании ответчика ФИО9 возвратить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 583 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м.. находящиеся по адресу: Россия <адрес> естан <адрес>, восстановлении за ФИО6 права собственности на земельный участок площадью 61,8 кв.м. находящихся по адресу: РД, <адрес>, оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО23

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-143/2025

№ дела 2-249/2023

в суде первой инстанции

05RS0017-01-2023-000422-53

22 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.

с участием прокурора Попова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО23, Алибейкадиева ФИО24 к Багаутдинову ФИО25, Ламзину ФИО26 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, договоров займа и залога, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Багаутдинова ФИО27 к Алибейкадиеву ФИО28, Алиевой ФИО29, Алибейкадиеву ФИО30, Алибейкадиеву ФИО31, Алибейкадиеву ФИО32, Алибейкадиевой ФИО34, Алибейкадиеву ФИО33 о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационным жалобам Ламзина ФИО35, Багаутдинова ФИО36 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ок...

...тября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Ламзина А.Н., его представителя Исаева И.А., представителя Багаутдинова Ш.Т. – Рабадановой З.М., Алибейкадиева М.Х., представителя Алиевой Ж.А. – Алиевой З.Р., заключение прокурора Попова Б.А., судебная коллегия

установила:

Алиева Ж.А. и Алибейкадиев М.Х. обратились в суд с иском к Багаутдинову Ш.Т., Ламзину А.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственной регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т. на земельный участок и жилой дом, договора займа, договор залога земельного участка и жилого дома, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, между Алиевой Ж.А. и Багаутдиновым Ш.Т. 24 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 583 кв.м и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи является притворной сделкой, в действительности между ответчиком Багаутдиновым Ш.Т. и зятем Алиевой Ж.А. - Алибейкадиевым М.Х. заключен договор займа денежных средств, на что было волеизъявление сторон.

Договор купли-продажи дома и земельного участка не исполнялся обеими сторонами, акт приема-передачи недвижимости отсутствует, они продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком, несут бремя содержания дома и земельного участка.

Согласно сведениям из Сбербанка и чекам по операциям, Алибейкадиев М.Х. перечислял в счет возврата долга Багаутдинову Ш.Т. по частям денежные суммы.

Никаких денег в счет стоимости дома с земельным участком Алиева Ж.А. не получала.

Помимо этого, имеется составленный Багаутдиновым Ш.Т. расчет долга, который был направлен Алибейкадиеву М.Х.

Прикрывая договор займа, заключенный с Алиевой Ж.А. и имея умысел на незаконное завладение домом с земельным участком, в котором продолжают проживать они, Багаутдинов Ш.Т. 13 февраля 2023 года заключил договор займа, согласно которому Багаутдинов Ш.Т. взял взаймы у Ламзина А.Н. 2750000 руб., с возвратом 27 августа 2023 года.

С целью обеспечения договора займа между ответчиком Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н. заключен договор залога земельного участка с домом от 13 февраля 2023 года, согласно которому Багаутдинов Ш.Т. передал в залог Ламзину А.Н., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 583 кв.м, кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с недействительностью притворного договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года, просили признать притворными сделками также договор займа от 13 февраля и договор залога жилого дома с земельным участком от 13 февраля 2023 года, заключенных между Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н.

Притворность этих сделок подтверждается тем, что залогодержатель Ламзин А.Н. не осмотрел земельный участок с домом, иначе он бы увидел, что в доме проживают истцы, расходы по содержанию дома оплачивают также они, намерения освобождать дом не имеют.

Багаутдинов Ш.Т. обратился в суд со встречным иском к Алибейкадиеву М.Х., Алиевой З.Т., Алибейкадиеву У.М., Алибейкадиеву М.М., Алибейкадиеву Х.М., Алибейкадиевой В.М., Алибейкадиеву Х.Х. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что им на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 декабря 2020 года, приобретен земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора, право собственности за ним зарегистрировано 25.12.2020. В указанном доме проживают ответчики.

С момента покупки дома он не имел возможности вселиться, так как ответчики просили дать им время, найти другое жилье и переехать.

Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2023 года иск Алиевой Ж.А. и Алибейкадиева М.Х. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Алиевой Ж.А. и Алибейкадиева М.Х. к Багаутдинову Ш.Т. и Ламзину А.Н. о признании договора займа от 27 января 2023 г., заключенного между Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Алиевой Ж.А. и Алибейкадиевой М.Х. о признании договора займа от 27 января 2023 года недействительным, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от24 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2023 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алиевой А.А. и Алибейкадиева М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 24 декабря 2020 года, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т. на оспариваемый земельный участок и жилой дом, о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, об обязании Багаутдинова Ш.Т. возвратить в собственность Алиевой Ж.А. земельный участок площадью 583 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м находящиеся по адресу: <адрес>, восстановлении за Алиевой Ж.А. права собственности на земельный участок площадью 61,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2024 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от8 сентября 2023 года в части взыскания с Багаутдинова Ш.Т. в пользу Алиевой Ж.А., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Багаутдинова Ш.Т. к Алибейкадиеву М.Х., Алиевой З.Т., Алибейкадиеву У.М., Алибейкадиеву М.М., Алибейкадиеву Х.М., Алибейкадиевой В.М., Алибейкадиеву Х.Х., о снятии с регистрационного учета, признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Ламзиным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, вынося дополнительное апелляционное определение. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, в том числе договору купли-продажи, поскольку он содержит все существенные условия договора. Не дана оценка пояснениям сторон. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа.

В кассационной жалобе Багаутдинов Ш.Т. просит отменить оспариваемые акты, указывая, что у него с Алиевой Ж.А. никаких долговых обязательств не было. Необходимости составлять передаточный акт не было, в самом договоре нет такого условия.

В дополнениях к кассационной жалобе Багаутдинов Ш.Т. указал, что при рассмотрении настоящего дела, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что ни Алиевой Ж.А., ни Алибейкадиевым М.Х. никаких доказательств наличия заемных отношений с ним представлено не было. Судом сделан ошибочный вывод, что фактически договор купли-продажи от 25.04.2020 года исполнен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, выслушав Ламзина А.Н., его представителя – Исаева И.А., представителя Багаутдинова Ш.Т. – Рабаданову З.М., Алибейкадиева М.Х., представителя Алиевой Ж.А. – Алиеву З.Р., заключение прокурора Попова Б.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела Алиевой Ж.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 61.8 кв.м с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24.12.2020г., заключенному между Алиевой Ж.А. и Багаутдиновым Ш.Т., Алиева Ж.А. продала Багаутдинову Ш.Т. указанные земельный участок, и размещенный на нем жилой дом. Акт о передаче указанного имущества не составлялся. Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок с жилым домом по соглашению сторон был продан за 2500000 рублей.

Алиева Ж.А. просила признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, указывая на отсутствие намерения продавать земельный участок и жилой дом, неполучение денежных средства, оспариваемый договор является сделкой, прикрывающей договор залога, обеспечивающий возврат денежных средств по договору займа, заключенному между Алибейкадиевым М.Х. и Багаутдиновым Ш.Т.

В подтверждение обстоятельств заявленного иска в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 30.05.2023г., исследовавшего скриншотов экрана телефона и аудиозаписи с флешкарты, согласно которому: 1. Алибейкадиев М.Х. взял 2 миллиона рублей под проценты у «ФИО38», но задерживает выплаты по долгу. «ФИО37» требует у Алибейкадиева деньги с процентами, по словам Алибейкадиева 7,5 миллионов рублей, с чем он не согласен, и требует перечитать по договору, исходя из 5 %; 2. Алибейкадиев не соглашается отдавать дом вместо долга, но не отказывается в выплате денежного долга на тех условиях, о которых ранее договаривались; 3. «ФИО39» и Алибейкадиев договариваются встретиться через несколько дней и обсудить проблему долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиевой Ж.А. и Алибейкадиева М.Х. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Багаутдинова Ш.Т., суд первой инстанции с учетом п.3, 4 ст. 1, ст.10, ст.153, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 432, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 7, 86, 88 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи прикрывал договор залога, обеспечивающий возврат займа по заключенному между Алибейкадиевым М.Х. и Багаутдиновым Ш.Х. договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в ходе рассмотрения в суде было установлено, что между Багаутдиновым Ш.Т. и Алибейкадиевым М.Х. состоялся договор займа в устной форме, согласно которому Багаутдинов Ш.Т. передал взаймы Алибейкадиеву М.Х. денежные средства в сумме 2000000 руб. без установления срока для возврата денежных средств под 5% в месяц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что фактически договор купли-продажи от 25.04.2020 исполнен не был, спорное имущество фактически ответчику не передавалось, ответчик в спорный дом не вселялся, бремя его содержания не нес, спорное имущество находилось и до настоящего времени находится во владении истца и членов его семьи, которые зарегистрированы и проживают в указанном доме, после заключения договора купли-продажи с ответчиком, доказательств тому, что истец, члены его семьи и другие родственники оставались проживать в спорном доме на каких-либо договорных началах с ответчиком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что об отсутствии воли Алиевой Ж.А. на продажу принадлежащего ей имущества свидетельствует и тот факт, что ключи от дома никому не передавались, до настоящего времени находятся у нее, оплата коммунальных платежей производится ею, лицевые счета оформлены на имя истца, что следует из представленных суду копий квитанции об оплате коммунальных услуг и договоров на оказание услуг, в указанном доме до настоящего времени проживают члены семьи (дочь, зять и внуки), члены ее семьи продолжают быть зарегистрированными в доме до настоящего времени, в фактическое владение домом Багаутдинов Ш.Т. не вступал.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Алиевой Ж.А. и Багаутдиновым Ш.Т. недействительным, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом о признании договора залога земельного участка и жилого дома, заключенного между Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н., недействительным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение иска Алиевой Ж.А. и Алибейкадиева М.Х. полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ламзина А.Н. о том, что суды не дали оценку всем существенным условиям договора купли-продажи, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства за указанный дом и земельный участок истцу переданы не были, учитывая, что Алиева Ж.А., несмотря на указание в договоре указано о полном расчете между сторонами до подписания договора, отрицала получение денежных средств по договору, Багаутдиновым Ш.Т. доказательств передачи им денежных средств за жилой дом и земельный участок единовременно в сумме 2500000 рублей суду не представил, расписка о получении денежных средств либо иной документ об их перечислении в материалах дела отсутствует.

Поскольку судом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не перешли в собственность Багаутдинова Ш.Т., последний не мог его передать в залог по договору, заключенному с Ламзиным А.Н.

Довод кассационной жалобы Багаутдинова Ш.Т. о том, что ни Алиевой Ж.А., ни Алибейкадиевым М.Х. никаких доказательств наличия заемных отношений с ним представлено не было, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, изучив материалы дела, привела мотивы, по которым пришла к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между Багаутдиновым Ш.Т. и Алибейкадиевым М.Х.. Алибейкадиев М.Х. в суде подтвердил, что у него перед Багаутдиновым Ш.Т. действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют.

Приведенные Багаутдиновым Ш.Т. и Ламзиным А.Н. в кассационных жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, несогласие кассаторов с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от8 сентября 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2024 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Ламзина ФИО40, Багаутдинова ФИО41 - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 февраля 2025 года.

УИД 05RS0№-53

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО23, Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО27 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО27, ФИО10 и его представителя ФИО26, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО9 – ФИО25, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО17, просившего отказать в части удовлетворения требований о выселении, судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО10 на земельный участок и жилой дом, о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договор залога земельного участка и жилого дома, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от <дата> между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 583 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Республика Даг...

...естан, <адрес>, общая стоимость указана 2 500 000 руб. Договор купли-продажи является притворной сделкой, в действительности между ответчиком ФИО10 и зятем ФИО8 ФИО9 заключен договор займа денежных средств, на что было волеизъявление сторон.

Договор купли-продажи дома и земельного участка не исполнялся обеими сторонами, акт приема-передачи недвижимости отсутствует, истцы продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком, несут бремя содержания дома и земельного участка.

Согласно сведениям из Сбербанка и чекам по операциям, ФИО9 перечислял в счет возврата долга ФИО18 по частям денежные суммы.

Никаких денег в счет стоимости дома с земельным участком истцы не получали.

Помимо этого, имеется составленный ФИО18 расчет долга, который был направлен ФИО9

Прикрывая договор займа, заключенный с ФИО8 и имея умысел на незаконное завладение домом с земельным участком, в котором продолжают проживать истцы, ФИО10 заключил договор займа от <дата>, согласно которому ФИО10 взял взаймы у ФИО11 2 750 000 руб. с возвратом <дата>. Указанный договор удостоверен нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы ФИО19

С целью обеспечения договора займа между ответчиком ФИО10 и ФИО11 заключен договор залога земельного участка с домом от <дата>. согласно которому ФИО10 передал в залог ФИО11, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000030:163 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

Этот договор также удостоверен нотариусом ФИО19

В связи с недействительностью притворного договора купли-продажи от <дата> следует признать притворными сделками также договор займа от 13 февраля и договор залога жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенных между ФИО10 и ФИО11 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ как притворные сделки.

Притворность этих сделок подтверждается тем, что залогодержатель ФИО11 не осмотрел земельный участок с домом, иначе он бы увидел, что в доме проживают истцы, расходы по содержанию дома оплачивают также они, намерения освобождать дом не имеют.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО12. ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4. ФИО5 о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что им на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РД, <адрес>.

Земельный участок с домом приобретен им у ФИО11

Право собственности за ним зарегистрировано с <дата> на основании вышеуказанного договора, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

Таким образом, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по вышеуказанному адресу.

В указанном доме проживают ответчики.

С момента покупки дома он не имел возможности вселиться, ответчики просили дать им время, найти другое жилье и переехать.

Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО8 и ФИО9, поданное представителем по доверенности ФИО25 - удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью. 583 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>. заключенный 24.12.2020г. между ФИО8 и ФИО10, государственная регистрация права собственности ФИО10 от <дата>г. на земельный участок и жилой дом и запись регистрации признаны недействительными.

Договор займа от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО11, зарегистрированный нотариусом ФИО19, договор залога земельного участка площадью 583 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 61.8 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО11 <дата>, зарегистрированный нотариусом ФИО19 признаны недействительными.

На ФИО10 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО8 земельный участок площадью 583 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м., находящихся по адресу: Республика Дагестан <адрес> ул. 11ролетарская <адрес>.

За ФИО8 восстановлено право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м., находящиеся по адресу: Россия Республика Дагестан <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

С ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО27 просит решение Избербашского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО9, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между ФИО9 и ФИО10, а также признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора займа между ФИО10 и ФИО11 и других документов недействительными являются необоснованными и незаконными.

ФИО8 были переданы денежные средства по договору купли-продажи, является ошибочным и несоответствующим материалам дела, так как расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом ФИО20, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

ФИО9 в суде подтвердил, что он и ФИО8 были в курсе о заключении договора купли-продажи.

У ФИО9 перед ФИО10 действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют.

Судом не учтено, что необходимости составлять акт о передаче имущества не было, так как в п. 5.6 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома продавцу без каких-либо актов и дополнительных документов.

Вывод суда о том, что между ФИО10 и ФИО21 состоялся устный договор займа, согласно которому ФИО10 передает взаймы ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата под 5% в месяц, противоречит ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Выводы суда о том, что между лицами была достигнута договоренность, что гарантом выплаты денежной суммы выступит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, и с ее согласия в целях возврата денежных средств по просьбе ее зятя ФИО9 ею был подписан указанный договор, хотя намерения продавать дом и участок она не имела, являются неверными, так как в таком случаи, стороны могли заключить договор залога, а не договор купли-продажи.

Судом, также незаконно и безмотивно, признан недействительным договор займа заключенный между ФИО10 и ФИО11, так как ни ФИО8, ни ФИО9 не являются сторонами по данному договору займа, данный договор не затрагивает и не нарушает их права и интересы.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», ОВМ Отдел МВД по <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус Махачкалинской нотариальной палаты ФИО24, прокурор <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8 и ФИО9 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18, суд руководствовался п.3,4 ст.1, ст.10, ст.153, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 432, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1,7,86,88 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа, заключенный между ФИО9 и ФИО10

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, за исключением вывода суда о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со сг.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Г К РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те. что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела на основании свидетельств о регистрации права собственности от 27.01.2016г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000030:163 и жилой дом, площадью 61.8 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000000:2688. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2020г., заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО8 продает ФИО10 земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок с жилым домом по соглашению сторон продается на сумму 2 500 000 рублей.

Соответствующий передаточный акт о передаче указанного имущества в материалы дела сторонами не представлен.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО22 и зарегистрирован в реестре №-н/05-2020-2-949.

ФИО8 просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, указывая, что намерения продавать земельный участок и жилой дом она не имела и денег от их продажи она не получала, указанный договор является притворной сделкой, чтобы прикрыть договор залога между ее затем ФИО9 и ФИО10 с целью обеспечения возврата денежных средств.

ФИО10 с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит прекратить право пользования ответчиков выше указанным жилым домом и выселить их жилого помещения, основывая свои требования на том, что в соответствии с договором купли-продажи 24.12.2020г. и на основании выписки из ЕГРН он является полноправным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО9 в судебном заседании у него имелись денежные обязательства перед ФИО10 до устному договору займа и в обеспечение договора займа по его просьбе его теща ФИО8 подписала договор купли-продажи земельного участка и дома, договор является недействительным, поскольку денег по договору ей никто не передавал и договор был заключен как гарант выплаты денежных средств ФИО10 по устному договору займа.

В обоснование указанных доводов суду представлены скриншоты переписок ФИО9 с контактом «ФИО13 залог», из которых усматривается, что «ФИО13 Залог» требует у ФИО9 возврата денежных средств и в случае, если они не будут получены, то он продаст дом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 30.05.2023г. смысл скриншотов, представленных на исследование и аудиозаписей с флешкаргы заключается в следующем: 1. ФИО9 взял 2 миллиона рублей под проценты у «ФИО13 Залог», но задерживает выплаты по долгу. «ФИО13 Залог» требует у ФИО28 деньги с процентами, по словам ФИО28 7.5 миллионов рублей, с чем он не согласен, и требует перечитать по договору, исходя из 5 %; 2. ФИО28 не соглашается отдавать дом вместо долга, но не отказывается в выплате денежного долга на тех условиях, о которых ранее договаривались; 3. «ФИО13 Залог» и ФИО28 договариваются встретиться через несколько дней и обсудить проблему долга.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО10, он не отрицает наличие денежных обязательств ФИО9 перед ним, однако спорные земельный участок жилой дом отношения не имеют.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО25 и истца ФИО9 никаких денежных средств ФИО8 за продажу недвижимого имущества не получала.

Доказательств обратного сторонами по делу суду не предоставлено, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО8 были переданы денежные средства по договору купли-продажи суду не представлены, расписка в получении ФИО8 денежных средств суду также не представлена.

Об отсутствии воли ФИО8 на продажу принадлежащего ей имущества свидетельствует и тот факт, что ключи от дома ею кому бы то ни было, не передавались, до настоящего времени находятся у нее, оплата коммунальных платежей производится ею, лицевые счета оформлены на ее, что следует из представленных суду копий квитанции об оплате коммунальных услуг и договоров на оказание услуг, в указанном доме до настоящего времени проживают члены семьи ФИО8 (дочь, зять и внуки), члены ее семьи продолжают быть зарегистрированными в доме до настоящего времени, в фактическое владение домом ФИО10 не вступал, какие-либо личные вещи ФИО10 или предметы в домовладении не хранятся.

При указанных обстоятельствах суд признал установленным, что ФИО8, подписывая договор купли-продажи не преследовала цели продажи своего дома и земельного участка и указанная сделка была заключена с целью прикрыть договор займа между ФИО9 и ФИО10

Судом установлено, что по договору займа от 27.01.2023г. заключенного между ФИО10 и ФИО11, ФИО10 занял у ФИО11 деньги в сумме 2 750 000 рублей с возвратом <дата>.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 27.01.2023г. между ФИО6 и ФИО11 заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, суд пришел к выводу о том, что договор займа от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 и договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Россия Республика Дагестан <адрес> л. Пролетарская <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 <дата> необходимо признать недействительными.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом незаконно признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО10 и ФИО11, так как ни ФИО8, ни ФИО9 не являются сторонами по данному договору займа, данный договор не затрагивает и не нарушает их права и интересы.

Стороной истца по первоначальному иску суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 заключен для прикрытия другой сделки, совершенной с участием истцов по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО9 о признании договора займа от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 недействительным.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение. Пунктом 1 статьи 167 Г К РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 1 К РФ. согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возврата спорного имущества в собственность ФИО8

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащим удовлетворению требований ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО10 на земельный участок и жилой дом, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ввиду того, что удовлетворение иска ФИО8 и ФИО9 полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд признал не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>. и выселении.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО10 адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10 24.10.2020г. начало срока давности для оспаривания данной сделки подлежит исчислению с момента его заключения.

С исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной истец ФИО8 обратилась 11.04.2023г., соответственно. 3-х годичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд признал, что срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ФИО9 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и фактически имущество будет возвращено истцу ФИО8 и именно ее право будет восстановлено, суд признал необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в ее пользу государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между ФИО9 и ФИО10, а также признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и других документов недействительными являются необоснованными и незаконными, так как ФИО8 были переданы денежные средства по договору купли-продажи, договор купли-продажи содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, ФИО9 в суде подтвердил, что он и ФИО8 были в курсе о заключении договора купли-продажи, у ФИО9 перед ФИО10 действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют, поскольку судом выводы сделаны дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом суд уставил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО8 и ФИО10 заключен, чтобы прикрыть договор займа.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтено, что необходимости составлять акт о передаче имущества не было, так как в п. 5.6 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома продавцу без каких-либо актов и дополнительных документов, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО8 и ФИО10 сторонами ни в какой-либо части не исполнено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что между ФИО10 и ФИО21 состоялся устный договор займа, согласно которому ФИО10 передает взаймы ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата под 5% в месяц, противоречит ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, поскольку судом установлено, что между ФИО9 и ФИО10 возникли обязательства по договору займа. Во исполнение своих обязательства по договору займа ФИО10 передал ФИО9 денежные средства, а ФИО9 во исполнение своих обязательств периодически возвращает полученные по договору займа денежные средства ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком по первоначальному иску одновременно и истцом по встречному иску ФИО10 не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 подлежит отмене, с принятием в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.