Турушева Райля Ахметсафовна

Дело № 2-1027/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000647-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Финпром» к Турушевой Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Финпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Турушевой Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что 24.01.2018 года между ООО МКК «Финпром» и Турушевой Р.А. заключён договор потребительского займа № 8 024 124 912, согласно которому 04.09.2018 года ООО МКК «Финпром» предоставило заемщику 20 000 рублей, на срок до 30 календарных дней включительно, то есть до 04.10.2018 года, размер процентов составил 5 400 рублей, а заемщик обязался вернуть 25 400 рублей в обусловленный данным Договором срок. В погашение задолженности Турушевой Р.А. уплачены следующие суммы: 05.10.2018 года 5 580 рублей, 13.11.2018 года 7 020 рублей, 12.12.2018 года 5 220 рублей, 13.01.2019 года 9 700 рублей, 12.02.2019 года 4 337 рублей. Сумма задолженности составляет 57 692 рубля 80 копеек, в том числе 16 060 рублей основной долг, 32 120 рублей двукратная сумма непогашенной суммы займа, 9 512 рублей 80 копеек неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль и почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Финпром» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 года между ООО МКК «Финпром» и Турушевой Р.А. заключён договор потребительского займа № 8 024 124 912, согласно которому 04.09.2018 года ООО МКК «Финпром» предоставило заемщику 20 000 рублей, на срок до 30 календарных дней включительно, то есть до 04.10.2018 года, размер процентов составил 5 400 рублей, а заемщик обязался вернуть 25 400 рублей в обусловленный данным Договором срок.

В погашение задолженности Турушевой Р.А. уплачены следующие суммы: 05.10.2018 года 5 580 рублей, 13.11.2018 года 7 020 рублей, 12.12.2018 года 5 220 рублей, 13.01.2019 года 9 700 рублей, 12.02.2019 года 4 337 рублей.

По состоянию на 15.02.2022 года сумма задолженности составляет 57 692 рубля 80 копеек, в том числе 16 060 рублей основной долг, 32 120 рублей двукратная сумма непогашенной суммы займа, 9 512 рублей 80 копеек неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 52 180 рублей, в том числе 16 060 рублей основной долг, 32 120 рублей двукратная сумма непогашенной суммы займа, 4 000 рублей неустойка.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Турушевой Р.А. в пользу ООО МКК «Финпром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Турушевой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» задолженность по договору займа № 8 024 124 912 в размере 52 180 рублей, в том числе 16 060 рублей основной долг, 32 120 рублей двукратная сумма непогашенной суммы займа, 4 000 рублей неустойка.

Взыскать с Турушевой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Акбашева