Туря Михаил Георгиевич

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Силкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> и госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford Galaxy, регистрационный знак №, владельцем которого является ПАО «ЕВРОПЛАН», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Хенде, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «СК «Подмосковье», которое возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб на сумму <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако сторо...

...ны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, отзыв по экспертизе не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Силкин Р.А. исковые требования признали частично в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д <адрес> м, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Galaxy, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Европлан», и автомобиля Хендэ Терракан, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (копия справки о ДТП на л.д. 8-9). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (копия на л.д. 10), виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Ford Galaxy, регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ford Galaxy, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Инггосстрах» по полису № №-1 (копия на л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом установлено, что повреждения, указанные в Акте осмотра от <дата> (копия на л.д. 13-14) не могли образоваться в результате ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД: капот – залом ребра, крыло переднее правое – залом заката крыла, порог правый, лобовое стекло – замена, молдинг лобового стекла правый – замена, молдинг лобового стекла левый – замена, стойка лобового стекла правая, форточка передняя правая – царапина, дверь передняя правая, крышка зеркала правого – окраска, корпус зеркала правого – замена, уплотнитель стекла двери передней правой – замена, накладка вертикальная двери передней правой – замена, накладка двери задней правая вертикальная – замена, боковина крыши правая – окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Galaxy, регистрационный знак №, на дату ДТП от <дата> по причиненным в результате ДТП, согласно справке о ДТП от <дата>, предоставленной ГИБДД, повреждениям с учетом износа и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России <дата> №-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Поскольку страховой компанией АО «СК «Подмосковье» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» было выплачено <данные изъяты>, о чем указано в исковом заявлении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Имеется платежное поручение, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева