Акобян Айкануш Сережаевна

39MS0030-01-2023-003065-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24025/2024

№ 2-1872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкасс Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инкасс Коллект» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкасс Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО МКК «Кредиттер» с ФИО2 14 августа 2022 года заключен договор займа № на сумму в 8000 рублей под 365,00% годовых сроком на 21 день. В этот же день сумма займа была перечислена ООО МКК «Кредиттер» на банковский счет ответчика, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей по перечислению суммы займа. Вместе с тем, в указанный срок ответчик займ не возвратила, проценты не уплатила, каких-либо платежей в его погашение до настоящего момента не поступало. 2 декабря 2022 года ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Инкасс Коллект». 15 февраля 2023 года решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ответчика введена процедура банкротства реализации имущества, однако требования ООО «Инкасс Коллект» относятся к текущим требованиям и могут быть предъявлены в порядке исково...

...го производства. ООО «Инкасс Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 14 августа 2022 года №, 12000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а всего 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 года решение мирового судьи было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Инкасс Коллект» просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 августа 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор займа № в электронном виде в размере 8000 рублей под 365,00% годовых на срок 21 день, который был подписан ответчиком простой цифровой подписью путем введения кода из СМС по номеру ее мобильного телефона, направленного ей ООО МКК «Кредиттер».

В силу пункта 6 договора займа погашение займа должно было осуществляться единовременным платежом 4 сентября 2022 года в размере 9680 рублей.

Сумма займа была перечислена ФИО1 на счет карты <данные изъяты>, что подтверждается чеком НКО «Монета» от 14 августа 2022 года.

До ответчика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита и процентов по кредиту.

Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, задолженность за период с 15 августа 2022 года по 3 августа 2023 года составила 20000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 8000 рублей, проценты - 12000 рублей.

2 декабря 2022 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Инкасс Коллект» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ц, на основании которого права требования по Договору займа № от 14 августа 2022 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Инкасс Коллект».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года в отношении ответчика введена процедура банкротства реализации имущества сроком до 9 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 9 августа 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, которая была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 3, 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа от 14 августа 2022 года № со сроком исполнения до 4 сентября 2022 года к текущим требованиям, не включающимся в реестр требований кредиторов, не относится, в связи с чем принятие Арбитражным судом Калининградской области решения о признании должника банкротом и последующее завершение процедуры реализации имущества, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является основанием для отказа во взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонил доводы истца, указав, что на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения пункта 3 статьи 21328 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Соответственно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, чего истцом сделано не было.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 21328 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные указанными пунктами, подлежат доказыванию кредитором, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, соответственно, поскольку данные требования включены не были, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод об отсутствии доказательств отказа в применении моратория являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был отклонен судом, поскольку срок действия моратория истек 30 сентября 2022 года, а в отношении ответчика введена процедура банкротства реализации имущества сроком решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года, то есть уже после истечения трехмесячного срока после прекращения действия моратория, в связи с чем состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкасс Коллект» ? без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело № 11-41/2024

УИД 39MS0030-01-2023-003065-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «Инкасс Коллект» на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Инкасс Коллект» к Акобян А.С. оставлен без удовлетворения,

установил:

ООО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО МКК «Кредиттер» с Акобян А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму в 8 000,00 рублей под 365,00% годовых сроком на 21 день. В этот же день сумма займа была перечислена ООО МКК «Кредиттер» на банковский счет ответчика, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей по перечислению суммы займа. Вместе с тем в указанный срок ответчик займ не возвратила, проценты не уплатила, каких-либо платежей в его погашение до настоящего момента не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Инкасс Коллект». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ответчика введена процедура банкротства реализации имущества, однако требования ООО «Инкасс Коллект» относятся к текущим требованиям и могут быть предъявлены в порядке искового производства. ООО «Инкасс Коллект» просило суд взыскать с Акобян А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей, 12 000 рублей – проценты за пользован...

...ие денежными средствами, а всего 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Инкасс Коллект» не согласилось с данным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что мировым судьей при рассмотрении искового заявления не исследован довод истца о том, что договор займа с ответчиком заключен в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого Арбитражным судом <адрес> по заявлению Должника возбуждено дело о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в общем порядке в соответствии с п. 3 ст. ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве», и в случае завершения процедуры банкротства, должник не освобождается от исполнения требований по текущим платежам. ООО «Инкасс Коллект» отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инкасс Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Акобян А.С. также не явилась, извещена надлежащим образом..

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акобян А.С. и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор займа № в электронном виде, который был подписан ответчиком простой цифровой подписью путем введения кода из СМС по номеру ее мобильного телефона, направленного ей ООО МКК «Кредиттер».

Такой договор займа заключен на сумму в размере 8 000,00 рублей под 365,00% годовых на срок 21 день..

В силу п. 6 договора займа погашение займа должно было осуществляться единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 680,00 рублей.

Сумма займа в размере 8 000,00 рублей была перечислена Акобян А.С. на счет ее карты 220220****6797, что подтверждается чеком НКО «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что до ответчика была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

Согласно расчету истца, задолженность Акобян А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000,00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 8 000,00 рублей, проценты – 12 000,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, доказательств его неправильности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Инкасс Коллект» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ц, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акобян А.С. перешли к ООО «Инкасс Коллект».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства реализации имущества сроком до 09.08.2023

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Акобян А.С., которая была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при реализации имущества гражданина.

Отказывая в иске ООО «Инкасс Коллект», мировой судья обоснованно исходила из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ к текущим требованиям, не включающимся в реестр требований кредиторов, не относится, в связи с чем принятие Арбитражным судом <адрес> решения о признании должника банкротом и последующее завершение процедуры реализации имущества Акобян А.С., с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является основанием для отказа во взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа.

С данными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию задолженность в размере составила 20 000,00 рублей, сформирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения дела о признании должника банкротом, но до принятия решения о завершении процедуры реализации имущества Акобян А.С.

При этом срок исполнения обязательств ответчика по данному договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принятия решения Арбитражным судом <адрес> о признании ее банкротом, в связи с чем данная задолженность не может быть отнесена к категории текущих платежей.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с ответчиком заключен в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого Арбитражным судом <адрес> по заявлению Должника возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем такие обязательства должны быть отнесены к текущим платежам, суд не находит основанными на законе.

При этом в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим платежам. К таким обязательствам не относится в том числе обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ответчика введена процедура банкротства реализации имущества сроком решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения трехмесячного срока после прекращения действия моратория, в связи с чем состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признана текущими платежом на момент рассмотрения дела о банкротстве ответчика Арбитражным судом <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом и процедура реализации ее имущества завершена, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам, в т.е. и перед истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20.11.2023, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инкасс Коллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.