Турышкина Гульнур Ильясовна

Дело № 2-1385/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 мая 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Турышкину Михаилу Ивановичу, Турышкину Сергею Михайловичу, Турышкиной Гульнуре Ильясовне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принял на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справке МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Турышкин М.И., Турышкин С.М., Турышкина Г.И., а также несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в сумме <данные изъяты>.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере <данные изъяты>., и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями статьи ч.1, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и вынесении заочного решения с учетом мнения представителя истца и неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено и как видно из материалов дела: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и несовершеннолетним детям, которые проживают и состоят на регистрационном в указанном выше жилом помещении.

Поскольку в силу ст. 26, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние лица не несут имущественную ответственность, то ответчики несут бремя содержания за жилое помещение, в том числе и ответственность за своевременную уплату коммунальных услуг с момента возникновения права собственности и с момента возникновения права пользования на это жилое помещение, в том числе и за несовершеннолетних детей.

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Расчет проверен судом и признается правильным. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 15, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Турышкину Михаилу Ивановичу, Турышкину Сергею Михайловичу, Турышкиной Гульнур Ильясовне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турышкина Михаила Ивановича, Турышкина Сергея Михайловича, Турышкиной Гульнур Ильясовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Турышкина Михаила Ивановича, Турышкина Сергея Михайловича, Турышкиной Гульнуры Ильясовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова