Тушанин Андрей Юрьевич

Дело № 2-176/2021

50RS0052-01-2020 00787871

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова ФИО9 к ООО «Компания Руссмолд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

Установил:

Цепков С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Компания Руссмолд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Компания Руссмолд» на должность начальника производства с окладом 30000 рублей, трудовой договор на руки не выдавался.

06.05.2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, задолженность по заработной плате на день увольнения составляла за март 2020 года – 22500 рублей, апрель 2020 года – 30000 рублей, за май 2020 года – 5 294,11 рублей, всего 57 794,11 рублей с учетом НДФЛ 13%, компенсация за неиспользованный отпуск составляла 14540,68 рублей.

После систематических напоминаний работодателем была частично погашена задолженность по заработной плате за апрель 20...

...20 года, больше перечислений не было. Таким образом, задолженность по заработной плате и неиспользованный отпуск составила 42 334,79 рублей.

20.05.2020 года в результате несчастного случая истец получил травму ноги - вывих голеностопного сустава, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в Филиал 5 ГБУЗ МО ЩОБ по месту прописки, где был выдан лист нетрудоспособности № сроком с 20.05.2020 года по 03.06.2020 года. Согласно приведенному истцом расчету сумма пособия составляет: 5 908 руб. 47 коп. Оригинал листка нетрудоспособности был официально отправлен по юридическому адресу организации, однако выплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который он оценивает в 30000 рублей.

Для разрешения трудового спора истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, уплатив при этом представителю 30000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период март 2020 - май 2020 года в размере 27 794,11 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 540,68 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2020 года по 07.12.2020 года в размере 2864,87 рублей из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 908,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Цепков С.А. и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 представил в материалы возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Компания Руссмолд» не имеет перед Цепковым С.А. задолженности по заработной плате. Так, платежным поручением № от 05.03.2020 года истцу была перечислена заработная плата за февраль 2020 года в размере 26100 рублей. 13.03.2020 года истцу со счета банковской карты руководителя организации - ФИО4 по техническим и организационным причинам, связанным с мерами по противодействию COVID-19, была перечислена сумма в размере 29950 рублей в счет заработной платы. Платежным поручением № от 08.04.2020 года Цепкову С.А. перечислена заработная плата за март 2020 года в размере 6 525 рублей. 16.04.2020 года истцу со счета руководителя организации ФИО4, по техническим и организационным причинам, связанным с мерами по противодействию COVID-19, была перечислена сумма в размере 30000 рублей в счет заработной платы. Платежным поручением № от 15.05.2020 года Цепкову С.А. была перечислена заработная плата за апрель 2020 года в размере 26100 рублей.

Кроме того, работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15117 рублей, которая выплачена ему до увольнения. Все указанные суммы были перечислены на счет Цепкова С.А. в соответствии с его указанием. Таким образом, за период с марта 2020 по май 2020 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 92 575 рублей, то есть превышающая исковые требования. Истцом так же не учтена при расчете задолженности обязанность работодателя производить отчисления НДФЛ в бюджет в размере 13%. В мае 2020 года Цепков А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, заработная плата за май 2020 года не должна была быть начислена и выплачена за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 года. Уведомление истца о приостановлении работы с 13.05.2020 года не может быть принято во внимание, так как оно было направлено после увольнения, и задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед работником не имелось, следовательно, не могут быть начислены проценты за задержку выплаты заработной платы. Истцом не была предоставлена информация о том, что он находился на больничном, требование об оплате больничного им не заявлялось, об этом ответчик узнал только из искового заявления. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как действия ответчика соответствовали закону, заработная плата была выплачена, задолженности у ООО «Компания Руссмолд» перед Цепковым С.А. не имеется. Истцом не представлено достоверных доказательств оказания юридических услуг ИП ФИО3, поскольку согласно данных ЕГРИП ФИО3 не является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и не осуществляет вид деятельности по оказанию юридических услуг, что следует из ОКВЭД единого гос.реестра, сумма расходов на оказание юридических услуг завышена, не соответствует объему работы, сложности дела и сложившимся на территории <адрес> ставкам по оплате юридических услуг. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части III Трудового кодекса РФ, работодатель, вступая с работником в трудовые отношения, издает соответствующий приказ и заключает с ним трудовой договор, в котором предусмотрены все его существенные условия, в том числе о рабочем времени, отпуске, трудовых обязанностях, размере заработной платы и иных причитающихся работнику выплатах. Прием на работу и увольнение отражается в трудовой книжке, которая, по желанию работника может быть электронной, либо на бумажном носителе.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включается в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ч.4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом, в силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 года Цепков С.А. был принят на работу в ООО «Компания Руссмолд» на должность начальника производства с окладом 30 000 рублей, трудовой договор прекращен 06.05.2020 года по заявлению Цепкова С.А. об увольнении (л.д. 70-76).

Истцом указано, что при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 27 794,11 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 540 руб. 68 коп.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица, расчетным листкам и платежным поручениям, Цепкову С.А.:

- за март 2020 года начислено 41 983,00 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплачено 36 526,00 рублей.

- за апрель 2020 года начислено 30 000 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплачено 26 100 рублей

- за май 2020 года начислено 17 367,18 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 12 639,36 рублей, выплачено 15 117,18 рублей (л.д. 82,85, 88-90).

При этом, платежным поручением 170 от 06.04.2020 года Цепкову С.А. выплачена заработная плата за март 2020 года в размере 6525,00 рублей, платежным поручением № от 15.05.2020 года выплачена заработная плата за апрель 2020 года в размере 26100 рублей, сведений о перечислении заработной платы за май 2020 года не имеется.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 45118,18 рублей (77743,18 (начислено) – 32 625 (получено по платежным поручениям) = 45 118,18). Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 42 334,79 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о переводах на банковскую карту денежных средств 13.03.2020 года в размере 29950 рублей и от 16.04.2020 года в размере 30000 рублей (л.д. 42,43), поскольку отправитель платежа в чеке не указан, оплата в счет заработной платы работнику путем перечисления с личной банковской карты руководителя организации на банковскую карту работника трудовым законодательством не предусмотрена. В назначении платежа отметка о перечислении заработной платы не сделана.

На вопросы суда истец пояснил, что руководителем организации -работодателя ФИО4 ему периодически производились денежные переводы для приобретения различных товаров в производственных целях.

ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что периодически при необходимости производил денежные переводы онлайн Цепкову С.А. ранее, но не в период с марта по май 2020г., так как свою деятельность организация в указанный период времени не осуществляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом приведен расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком, который по состоянию на 07.12.2020 года составляет:

— c 7 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. (9 дн.) в сумме 238 руб. 70 коп. (72334.79 руб. х 5.5% х 1/150 х 9 дн.)

— c 16 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г. (37 дн.) в сумме 574 руб. 34 коп. (42334.79 руб. х 5.5% х 1/150 х 37 дн.)

— c 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.) в сумме 444 руб. 52 коп. (42334.79 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.)

— c 27 июля 2020 г. по 07 декабря 2020 г. (134 дн.) в сумме 1 607 руб. 31 коп. (42334.79 руб. х 4.25% х 1/150 х 134дн.),

итого: 238,70 + 574,34 + 444,52 + 1607,31 = 2 864,87 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, отвечающим положениям действующего законодательства. Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы Цепкову С.А. при увольнении в полном размере, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 225-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

20.05.2020 года в результате несчастного случая истец получил травму ноги - вывих голеностопного сустава, обратился за медицинской помощью в Филиал 5 ГБУЗ МО ЩОБ, где ему был выдан лист нетрудоспособности № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2020 года. Оригинал листка нетрудоспособности был официально отправлен по юридическому адресу организации, однако выплата произведена не была. Сумма пособия составляет: 5 908,47 рублей, соответствующий расчет истцом представлен в материалы дела (л.д. 32).

Считая данное требование не обоснованным, ответчиком указано, что о истцом данный больничный лист для оплаты не предъявлялся, о его наличии стало известно только из искового заявления.

Основным способом официального извещения юридических лиц является направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении по месту его нахождения.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Компания Руссмолд» является: 107140, г Москва, пер 1-й Красносельский, 3, Подвал 1 пом. I комн. 79 (л.д. 23-31).

Оригинал листка нетрудоспособности с приложением заявления, копии трудовой книжки были официально отправлены по месту регистрации ООО «Компании Руссмолд» с описью вложении и уведомлением о вручении (л.д. 37,38).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку больничный лист с приложением заявления и копии трудовой книжки были официально направлены Истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, доводы Ответчика о надлежащим извещении и отсутствии оснований для начисления пособия являются безосновательными.

При этом 17.12.2020 года ответчиком истцу дан ответ о необходимости предоставления справки с прежнего места работы для оплаты листка нетрудоспособности. Письмом от 05.01.2021 года ООО «Компания Руссмолд» предлагает Цепкову С.А. получить листок нетрудоспособности и оформить его надлежащим образом.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания пособия по временной нетрудоспособности, поскольку представленный в материалы дела лист нетрудоспособности Цепкова С.А. оформлен на бланке строгой отчетности №, выдан 20.05.2020 года в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» по форме и на бланке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», полностью соответствует требованиям к его оформлению, утвержденным Главой IX вышеуказанного Приказа. В реестре похищенных (утерянных) бланков листков нетрудоспособности, выложенного на официальном сайте ФСС РФ указанный бланк не значится.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности истцом произведен верно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает, в том числе, действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации, работник вправе обратиться в суд (ст. 237 ТК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 34-КГ18-22).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг, в том числе представительства в суде, истцом заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 года с ИП ФИО6, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые оплачны по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.06.2020 года (л.д. 14-18).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, мотивированность процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не могут оказываться юридические услуги, не подтверждены надлежащими доказательствами и не принимаются судом во внимание. Так, из представленной в материалы дела выписки ОГРНИП следует, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2011 года, ОГРНИП №, основной вид деятельности 69.10 - Деятельность в области права. Договор на оказание юридических услуг и оригинал квитанции об оплате представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит доводы ответчика в обоснование возражений на исковое заявление несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования Цепкова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в размере 1 793,14 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цепкова ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Руссмолд» в пользу Цепкова ФИО11 задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 27794 рубля 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 540 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 864 рублей 87 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 908 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 73 108 (семьдесят три тысячи сто восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Компания Руссмолд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева