Тушев Владимир Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2010 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П..

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС Росси по Советскому району г.Липецка к Тушеву В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчик обязан уплатить налог в сумме руб., задолженность по транспортному налогу за 2009 г. Ему было направлено налоговое требование об уплате транспортного налога, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Липецка в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, ответчик в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик нес...

...ет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В соответствии с главой 28 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ГИБДД УВД Липецкой области, что за ответчиком в 2009 г. были зарегистрированы транспортные средства:

мощностью 115 лошадиных сил.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, оплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как подтверждается материалами дела (копией требования и реестра почтовых отправлений), налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика, но каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате налога, суду не представлено.

Расчет, приведенный в налоговых уведомлениях, ответчиком не оспорен и составил:

руб.

Согласно выпискам из лицевого счета, сумма налога за 2009 год составляет руб.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату начисленного ему транспортного налога, то данные суммы подлежат взысканию.

Статьей 7 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» установлено, что от уплаты налога освобождаются Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, а также лица, награжденные орденом Славы трех степеней, инвалиды всех категорий, родители и опекуны детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, категории ветеранов, указанные в статьях 2 и 3 Федерального закона "О ветеранах" и категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии у него льготы по уплате налога. Иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тушева В.А., в бюджет Липецкой области через Инспекцию ФНС РФ по Советскому району города Липецка задолженность по транспортному налогу за 2009г. в сумме руб., государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-9528/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г. Липецка

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Вдовченко И.В.

при секретаре Кожемякиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Тушеву ФИО3 о взыскании налога на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налога на землю физических лиц за 2009 год в размере Номер обезличен руб., указывая, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок в г. Липецке. В адрес ответчика было направлено требование, с предложением уплатить налог в добровольном порядке до 10.03.2010 года, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогу на землю в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить ...

...обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга)… и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относятся к местным налогам. Сумма платежей по налогу зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Земельный налог на территории г. Липецка введен в действие с 1 января 2006 года Положением "Об уплате земельного налога на территории города Липецка" (далее по тексту решения Положение), утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 93.

В соответствии с пп. 2.1 Положения налоговая ставка в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.

Согласно пп. 2.2 Положения налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Согласно пп.2.3 Положения налоговая ставка в размере 1,5 процента устанавливается в отношении прочих земельных участков.

В силу п. 5.2 Положения "Об уплате земельного налога на территории ..." налогоплательщикам - физическим лицам сумма налога исчисляется налоговыми органами, уплата которого производится на основании налогового уведомления. Сумма авансового платежа для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется в размере одной второй от общей суммы налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговым уведомлением.

Согласно п. 6.1 Положения налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями уплачивают авансовый платеж по налогу не позднее 15 сентября налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен. Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровая стоимость объекта налогообложения составляет Номер обезличен руб.

Налогоплательщик налоговых льгот не имеет. Исходя из принадлежности ответчику объекта недвижимости по праву собственности, с учетом действующих на территории г. Липецка налоговых ставок - 0,3 %, ответчиком подлежит уплате за отчетный период налог Номер обезличен руб. Номер обезличен

Указанная сумма должна быть уплачена в два срока: до 15 сентября и до 05 февраля равными долями Номер обезличен руб. = (3545,55 руб.: 2).

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату начисленного ему налога, то данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме Номер обезличен рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тушева ФИО4, Дата обезличена г.р., зарег.: ..., ..., ..., налог на землю за 2009 год в сумме Номер обезличен руб. в бюджет Липецкой области через Инспекцию ФНС России по Правобережному району города Липецка, государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотив решение изгот. 27.09.10г.

Дело № 2-1913/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием представителя истца по доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ Деревицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушева В.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Тушев В.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылался на то, чтоТушев В.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес> (по схеме), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 года. Истец самовольно на основании проекта возвел жилой дом. В жилом доме никто не зарегистрирован, домовая книга не заводилась. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (по схеме), истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с письменным заявлением. 04.02.2014 года был получен отказ №. В связи с отсутствием возможности досудебной легализации жилого дома по адресу <адрес> (по схеме), Тушев В.А. обратился в суд с настоящим иском. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по схеме), состоящий из лит.А недостроенный дом (готовность 71%), площадью застройки 178,5 кв.м., и лит.А1 недостроенная пристройка (г...

...отовность 53%) площадью застройки 14,5 кв.м.

Истец Тушев В.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель истца Тушева В.А. по доверенности Деревицкая И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Тушев В.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (по схеме), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.10.2005 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.05.2014 года № усматривается, что разрешенное использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на запрос суда от 02.06.2014 года №, земельный участок по адресу <адрес> (по схеме), кадастровый номер № расположен в зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-8). Основными видами разрешенного использования являются: индивидуальные жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком до 0,15 Га; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты здравоохранения.

ИстцомТушевым В.А. без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации на указанном земельном участке на основании проекта был самовольно возведен жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом (готовность 71%) <адрес> (составлен по состоянию на 04.12.2013 года) следует, что последний состоит из: недостроенного жилого дома лит. А готовностью 71%, недостроенной жилой пристройки лит. А1 готовностью 53%, ограждения 1. Разрешение на строительство жилого дома не предъявлено.

Как следует из ответа Управления градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от 24.02.2014 года, Тушеву В.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, так как не представлены документы в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение от 24.03.2014 года по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (по схеме), выполненное ООО «ГазЭнергоПроект», из которого следует, что в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (по схеме), установлено, что возведение жилого дома лит. А, пристройки лит. а1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан. В целом техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 29 января 2014 года № следует, что в ходе проверки требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (по схеме) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ответу ООО «Независимая экспертиза» от 28.01.2014 года № выдать заключение о соответствии жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (по схеме), о соответствии строения санитарным требованиям и правилам не представляется возможным, в связи с тем, что дом является объектом незавершенного строительства (готовность 71%).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что домовладение возведено силами и за счет средств истца.

Доказательств того, что постройка жилого дома произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Домовладение <адрес> выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.05.2014 года № усматривается, что частично входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) газопровода по объекту «Газопровод среднего и низкого давления с ШРП, <адрес>».

При этом из ответа ОАО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Липецке от 07.07.2014 года следует, что нарушения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03 и Правил охраны газораспредедительных сетей по адресу: <адрес>, не выявлены.

Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Истцом Тушевым В.А. предпринимались меры по легализации самовольно возведенных строений, но из Управления градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка им был получен отказ.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, дом построен за счет его средств и его силами, суд считает возможным признать за Тушевым В.А. право собственности на жилой дом (готовность 71 %), расположенный по адресу: <адрес> (по схеме), состоящий из лит. А недостроенный дом (готовность 71 %), лит. А1 недостроенная пристройка (готовность 53 %), ограждение 1.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О компенсации судебных расходов истецТушев В.А., представитель истца по доверенностям Деревицкая И.А. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Тушевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом (готовность 71 %), расположенный по адресу: <адрес> (по схеме), состоящий из лит. А недостроенный дом (готовность 71 %), лит. А1 недостроенная пристройка (готовность 53 %), ограждение 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данный жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года.

Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 16 апреля 2015 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушева ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19 февраля 2015 о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в липецкой области от 19 февраля 2015 года директор ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе на данное постановление директор ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушев В.А. просит его отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области о том, что в действиях директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует действительности.

В судебное заседание директор ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушев В.А. не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, уважительность при...

...чины неявки суду не сообщил.

Представитель директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Трубицин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Яценко В.В. возражала протии удовлетворения жалобы, считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Она влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных суду материалов дела, 31.12.2014 года Стрельнов Р.В. обратился к руководителю Государственной инспекции труда по Липецкой области с заявлением о проверке законности и обоснованности изменений условий трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверки по обращениям граждан Государственная инспекция труда в Липецкой области проводит в соответствии с требованиями ст.356 ТК РФ и Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 21 апреля 2006 года.

Как следует из материалов дела ОГУП «Липецкдоравтоцентр» состоит из нескольких структурных подразделений: а именно, автотранспортного цеха, асфальтобетонного завода, участков по строительству, ремонту и содержания дорог № 1, 2, 3, 4.

20.05.2013 года со Стрельным Р.В. заключен трудовой договор № 23, согласно которому он принят на работу в ОГУП «Липецкдоравтоцентр» механиком по выпуску автомобилей автотранспортного цеха. Установлен должностной оклад 12543 руб., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 26.12.2014 года Стрельному Р.В. было предложено ознакомиться с уведомлением № 2 изменений условий трудового договора, в котором указано, что в связи с изменением дислокации автомобильного транспорта и дорожной техники и окончанием строительного сезона, изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: Работник обязуется выполнять обязанности механика по выпуску ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по месту базирования техники в зимний период, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора, АБЗ, так же установить на период зимнего содержания режим работы с 04 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 10 до 12, через день, согласно графику сменности. В случае отказа от предложения об изменении трудовой договор с работником будет расторгнут 27.02.2015 года по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту проверки от 06 февраля 2015 года № 7-2354-14-ОБ/63/1/2 в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с заявителем отсутствуют сведения об условиях труда заявителя, что является обязательным условием для включения в трудовой договор. Следовательно, если данное условие не включено, то это является нарушением; в нарушение ст.ст. 57, 135 ТК РФ штатное расписание и трудовой договор не приведены в соответствие в части размера оплаты труда заявителя; п.1 уведомления № 27 от 26.12.2014 года, а также п. 1 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 23 от 20.05.2013 года от 26.12.2014 года не соответствует требованиям ст. 72.1 ТК РФ; в нарушение ст. 152 ТК РФ в уведомлении определена компенсация сверхурочной работы только в форме предоставления дополнительно времени отдыха.

С актом проверки представитель Тушева В.А. по доверенности Трубицин В.Ю. был ознакомлен.

В результате проведенной проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области было выдано ОГУП «Липецкдоравтоцентр» предписание № 7-2354-14-ОБ/63/1/3 от 06 февраля 2015 года для устранения нарушения трудового законодательства.

06 февраля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении № 7-2354-14-ОБ/63/1/4 Яценко В.В. в отношении директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2015 года в отношении директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушева В.А. было вынесено постановление № 7-2354-14-ОБ/63/1/6, согласно которому Тушев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. На рассмотрение дела об административном правонарушении Тушев В.А. не явился, извещен надлежаще, о чем имеются соответствующие уведомления, дело рассмотрено в его отсутствие. Постановление Тушеву В.А. направлено в установленный законом срок.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также передов на работу в другую хместность вместе с работодателем допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ (катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части).

В рамках проверки установлено, что в соответствии со штатным расписанием ОГУП «Липецкдоравтоцентр» состоит из нескольких структурных подразделений, а именно автотранспортного цеха, асфальтобетонного завода, участков по строительству, ремонту и содержанию автодорог №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно представленному трудовому договору, приказу о приеме на работу, штатному расписанию, изначально Стрельный Р.В. принимался на работу механиком по выпуску автомобилей автотранспортного цеха (г. Липецк, Универсальный проезд, д.6).

Таким образом, структурным подразделением, где он осуществляет свою работу, является автотранспортный цех, следовательно, изменение структурного подразделения на асфальтобетонный завод (Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора), будет считаться для заявителя переводом. Перевод работника без его письменного согласия трудовым законодательством не допускается.

Кроме того, работодатель не вправе самостоятельно определять, что сверхурочная работа будет компенсироваться дополнительными днями отдыха, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Компенсация предоставлением дополнительного времени отдыха производится по желанию работника.

П.1 уведомления № 27 от 26.12.2014 года нарушает права работника, предусмотренные ст.72.1 ТК РФ, поскольку имеет место не изменение существенных условий труда, а перевод без согласия работника на другую работу.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1, дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2014 года, что так же нарушает права работника.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Стрельного Р.В. следует, что новых условий о повышении заработной платы ему не предлагали, по вопросам заключения дополнительного соглашения об увеличении заработной платы никто не обращался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Брижанской С.В., инженера по кадрам, следует, что Стирельный Р.В. в мае 2014 года отказался от ознакомления с дополнительным соглашением от 12.05.2014 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в числе прочих, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о защите прав потребителей, о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, обстоятельства на основании которых заявитель основывал доводы своей жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № 7-2354-14-ОБ/63/1/6 от 19 февраля 2015 года Яценко В.В. о назначении наказания директору ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушеву ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафом в размере 4000 руб., оставить без изменения, жалобу директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Тушева ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года