Тушова Татьяна Владимировна

Дело № 11-114/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Новосибирск

Судья Центрального района города Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тушовой ТВ на определение мирового судьи 3-его судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Тушова ТВ обратилась в суд с иском к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк о взыскании денежные средств оплаченных по кредитному договору в виде комиссии за оформление кредита в сумме 6000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443,75 рублей и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22 февраля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец предъявляет требования к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, а к исковому заявлению приложены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ОАО Новосибирский муниципальный банк, в связи с чем, истцу предложено уточнить к кому именно предъявляются исковые требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2013 года.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истцом не исполнено определение мирового судьи от 22 февраля 2013 года, а именно, из уточненного искового заявления следует, что истец вновь предъявляет требования к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, однако не предс...

...тавляет доказательств, на которых основывает заявленные требования, т.к., к исковому заявлению вновь прикладывает доказательства, свидетельствующие о договорных отношения с ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Тушовой ТВ в лице представителя Городчиковой АА подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20 марта 2013 года, в котором заявитель указывает, что ею в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 22 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поданное истцом исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению соответствуют указанным требованиям ст. 131 ГПК РФ, при этом то основание, что истцом в качестве ответчика указано ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, в то время как к исковому заявлению приложен договор, заключенный между истцом и ОАО Новосибирский муниципальный банк не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку вопрос о надлежащем ответчике может быть решен судом в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления в производства мирового судьи, когда суд не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-его судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с положениями ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 3-его судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Тушовой ТВ направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 и 132 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина

УИД 40RS0011-03-2023-000032-81

Дело № 2-3-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

село Перемышль 30 марта 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Тушовой Т. В. к Гонта В. Н., Паршинцеву А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тушова Т.В., в лице представителя по доверенности Тушова Д.А., обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит обязать Гонта В.Н. и Паршинцева В.А. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением (квартирой) общей площадью 69,5 кв.м, этаж 3, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков предоставить истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Тушова Т.В. и ее представитель Тушов Д.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайств, о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания от Тушовой Т.В. и ее представителя Тушова Д.А. в суд не поступало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истец Тушова Т.В. и ее представитель Тушов Д.А. суду не пр...

...едставили.

Ответчики Гонта В.Н. и Паршинцев А.В., а также третье лицо Королева Н.Л. в судебном заседании отсутствовали, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивали.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, по мнению суда, все условия оставления искового заявления без рассмотрения имеют место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тушовой Т. В. к Гонта В. Н., Паршинцеву А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В.Гордеев