Тускевич Елена Валерьевна

УИД 59RS0004-01-2024-008538-86

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 72-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 января 2025 г. в г. Перми жалобу Ясырева Степана Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2024 г., решение прокурора Пермского края от 8 октября 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края от 20 сентября 2024 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Т. и Л.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Пермского края от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением прокурора Пермского края от 8 октября 2024 г., Ясыреву С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Т. и Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2024 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Ясырева С.В., указанные определение заместителя прокурора Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокуро...

...ра Пермского края оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ясырев С.В. просит об отмене определения заместителя прокурора, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, указав на незаконность и необоснованность вынесенных актов.

В судебном заседании в краевом суде Т., Л., защитник Зеленина Л.С., Ясырев С.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Прокурор прокуратуры Пермского края Дубров С.Э. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы надзорного производства № **, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 18-АД24-44-К4 от 18 ноября 2024 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2024 г. в прокуратуру Пермского края поступило обращение Ясырева С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по факту ненадлежащего рассмотрения его обращений от 7 июня 2024 г. и от 5 августа 2024 г.

По результатам рассмотрения обращения Ясырева С.В. заместителем прокурора Пермского края установлено, что поступившие обращения Ясырева С.В. от 7 июня 2024 г. и от 5 августа 2024 г. рассмотрены должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Заявителю даны два ответа за подписью должностных лиц указанного административного органа Т. от 1 августа 2024 г. и за подписью Л. от 9 сентября 2024 г. 20 сентября 2024 г. заместителем прокурора Ясыреву С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Т. и Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данными выводами заместителя прокурора Пермского края, согласились прокурор Пермского края и судья районного суда, оставив обжалуемое определение без изменения.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с определением и решением прокуроров и решением судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

На момент рассмотрения дела судьей краевого суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий должностных лиц на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в настоящее время утрачена.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Ясырева С.В. с выводами заместителя прокурора Пермского края, прокурора Пермского края и судьи районного суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности должностных лиц в совершении правонарушения в судебном акте не могут быть изложены.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены решения судьи районного суда, решения прокурора Пермского края, определения заместителя прокурора Пермского края и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба Ясырева С.В. не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся актов при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, основания для отмены определения заместителя районного прокурора, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2024 г., решение прокурора Пермского края от 8 октября 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края от 20 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Т. и Л. оставить без изменения, жалобу Ясырева Степана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-2762/2019 / 21-1672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Пермского края от 10 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 10 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю (далее по тексту - ИГЖН по Пермскому краю), по факту несвоевременного рассмотрения инспекцией обращения Ф. от 19 июля 2019 г.

Ф. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила определение должностного лица отменить, возбудить дело об административном правонарушении.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Ф., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2019 г. оставлено без изменени...

...я, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, с учетом дополнений к ней, Ф. просит признать незаконным и отменить решение судьи районного суда, и возвратить материал проверки на новое рассмотрение, указав, что ответ на её обращение от 19 июля 2019 г. был направлен в адрес заявителя посредством простого почтового отправления только 27 августа 2019 г. и был получен Ф. в начале сентября 2019 г., что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц ИГЖН по Пермскому краю признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Считает, что прокурором проведена необъективная проверка.

Заявитель жалобы Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Прокурор Синева А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы надзорного (наблюдательного) производства, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статей 5.27, 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 19 июля 2019 г. в ИГЖН по Пермскому краю поступила жалоба Ф. на действия должностных лиц ПАО "Пермэнергосбыт", которая была зарегистрирована в системе электронного документооборота под номером СЭД-45-15-10-8130ф и передана для рассмотрения и подготовки ответа Т.

Соответственно, согласно требований части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение Ф. должен был быть дан не позднее 18 августа 2019 г.

Ответ на обращение Ф. от 19 июля 2019 г. был подготовлен консультантом ИГЖН по Пермскому краю А., 13 августа 2019 г. был проверен и подписан начальником отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги ** Т., а затем передан в отдел делопроизводства для верификации и отправления по почте заявителю, что подтверждается копией ответа от 13 августа 2019 г. № СЭД-45-10-10-1871, показаниями свидетелей Т. и А. данными в судебном заседании, а также скриншотом системы электронного документооборота, отображающего процесс разрешения обращения, где в качестве даты фактического исполнения и даты завершения задачи указана дата - 14 августа 2019 г.

По результатам проверки материалов по обращению Ф. о нарушении должностными лицами ИГЖН по Пермскому краю Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе материалов полученных из ИГЖН по Пермскому краю на запрос от 19 июля 2019 г. нарушений порядка и срока рассмотрения обращения граждан не усмотрено.

Об отсутствии в действиях должностных лиц административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, заявителю Ф. дан ответ.

С учетом изложенного, заместителем прокурора Пермского края принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ.

Определение заместителем прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 10 октября 2019 г. отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержится основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам обращения Ф., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ от 10 октября 2019 г. в отношении должностных лиц ИГЖН по Пермскому краю, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

С учетом изложенного, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, они повторяют доводы, рассмотренные судьей районного суда, на которые судьей дан мотивированный ответ, и не влекут отмену решений, принятых по настоящему делу в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

События, на основании которых Ф. подано заявление о привлечении должностных лиц к административной ответственности, имели место 19 августа 2019 г., т.е. на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок исковой давности привлечения к административной ответственности статье 5.59 КоАП РФ истек.

Учитывая, что срок привлечения к ответственности должностных лиц на основании заявления Ф. к моменту вынесения оспариваемого решения суда истек, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит исследованию лишь по инициативе привлекаемого к ответственности лица, не согласного с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Судья: подпись.