Тутаев Лема Тапаевич

Судья: Зимина А.Е. дело № 33- 9754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Тутаева Л.Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Лепешкиной В.Н. к Тутаеву Л.Т., ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Лепешкиной В.Н., представителя Тутаева Л.Т. -Старостиной Е.Ю., представителя ООО «Тарасовская управляющая компания» Слепунина Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкина В.Н. обратилась в суд с иском к Тутаеву Л.Т., с привлечением в качестве соответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» с исковыми требованиями, уточнив которые, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 95389 рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что 13.05.2013 из квартиры, расположенной этажом выше №10 произошел залив ее квартиры №6 по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Ленина, д.11, о чем составлен акт.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила установить причину залива, определить виновного и разрешить спор по существу.

Представитель ответчика Тутаева Л.Т. - Старостина Е.Ю. возражала против удовлетворения иска к Тутаеву Л.Т., поскольку виновным в произошедшем заливе является ООО «Тарасовска...

...я управляющая компания», поскольку кран, разрыв которого привел к заливу, относится к общему имуществу дома.

Представитель ООО «Тарасовская управляющая компания» по доверенности Моисеева Л.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку имело место некорректное вмешательство Тутаева Л.Т. в систему водоснабжения, что привело к повреждению крана, как следствие заливу квартиры истца.

Обжалованным судебным актом суд решил иск удовлетворить, Взыскано с Тутаева Л.Т. и ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Лепешкиной В.Н. поровну стоимость восстановительного ремонта – по 47694 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба – по 3500 рублей, распределены в равных долях судебные расходы.

Принимая решение, суд исходил из того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая установленные по делу обстоятельства о причинах залива, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истицы.

С решением суда Тутаев Л.Т. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с него денежных средств, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом управляющей компанией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тутаева Л.Т. доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Тарасовская управляющая компания» возражал против удовлетворения доводов жалобы, его возражения в письменном виде приобщены к материалам дела, истец полагала, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.

Применяя для разрешения спорного правоотношения положения статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что причинение вреда является основанием к возникновению деликтного обязательства в совокупности с условиями: противоправность действия (бездействия), вина причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

Суд установил факт залива, размер ущерба, не оспоренные сторонами, выводы в этой части обоснованные, с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 - 6 Постановления № 461 в состав общего имущества включаются: среди прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях. В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 № 491 утвердило Правила, которые относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, принятому судом одним из доказательств по делу, суд не учел, что экспертным исследованием установлено, что кран, отнесенный к общему имуществу дома (л.д. 134-135) имеет следы некорректно проведенного монтажа на гайке крышки корпуса вентиля, разрыв резьбы крышки вентиля, механические повреждения вентиля, указанные повреждения образованы по причине некорректно проведенного монтажа вентиля, механические повреждения на корпусе вентиля нанесены до его монтажа, ветхость разрушенного вентиля – одна из причин его разрушения, при этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механические повреждения вентиля (ответ на 3 вопрос на л.д. 135) не могли явиться причиной разрушения вентиля, а основной причиной залива является некорректно произведенные работы по монтажу вентиля, то есть работы отнесенные к исключительной компетенции управляющей компании. Соответственно вывод суда об отсутствии акта (соглашения) разграничения ответственности за содержание общего имущества и, как следствие, возложение деликтной ответственности на соответчиков в равных долях, - не основаны на приведенных выше положениях нормативно-правовых актов, поскольку запорное устройство в силу закона относится к общему имуществу дома. Более того, доказательств того, что при исправном вентиле, замена труб после вентиля расположенных влечет залив квартиры истца, - не представлено в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возложении деликтной ответственности по данному делу на ООО «Тарасовская управляющая компания», освобождении от таковой Тутаева Л.Т., с отменой судебного акта и принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Лепешкиной В.Н.: в возмещение ущерба 95 389 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в возмещение расходов: по оценке размера ущерба 7000 (сень тысяч) рублей, почтовые расходы 2% (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, по оплате госпошлины - 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль, отказать в удовлетворении иска Лепешкиной В.Н. к Тутаеву Л.Т., апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-27023/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 03 декабря 2014 года частную жалобу Тутаева Л.Т.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лепешкиной Веры Никифоровны к Тутаеву Лемме Тапаевичу, ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 14.02.2014 г. удовлетворены исковые требования Лепешкиной В.Н. к Тутаеву Л.Т., ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ее пользу взысканы с Тутаева Л.Т. и с ООО «Тарасовская управляющая компания» с каждого: сумма восстановительного ремонта в размере 47 694,5 руб., стоимость расходов на оценку ущерба – 3 500 руб., почтовые расходы 148,05 руб., организационные расходы - 369 руб., за юридические услуги – 1 500 руб., в счет уплаты госпошлины 1 530,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2014 г. решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Лепешкиной В.Н. взысканы 95389 руб. – в счет возмещения ущерба, 7000 руб. – в возмещение расходов по оценке размера ущерба, почтовые расходы – 296,10 руб., расходы п...

...о оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3061 руб., в части требований к Тутаеву Л.Т. Лепешкиной В.Н. отказано.

Представитель Тутаева Л.Т. по доверенности Старостиной Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тарасовская управляющая компания» судебных расходов в общей сумме 126 600 руб., в том числе компенсации за фактическую потерю времени 30 000 руб., расходов на представительские услуги 95 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 000 руб., транспортных расходов 600 руб.

В судебном заседании Старостина Е.Ю. заявление поддержала.

Лепешкина В.Н. против взыскания расходов возражала.

Представитель ООО «Тарасовская управляющая компания» против взыскания с Общества расходов также возражала.

Определением суда от 07 октября 2014 года заявление Тутаева Л.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Тутаев Л.Т. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Тутаева Л.Т., суд исходил из того, что первоначально истица Лепешкина В.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с собственника вышерасположенной квартиры Тутаева Л.Т., а затем в ходе рассмотрения с ее согласия в качестве 2-го ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Тарасовская управляющая компания». Поскольку, как указал суд, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности возложения судебных расходов, понесенных одним ответчиком, на второго ответчика, а положения ст.98 ГПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от причин отказа в удовлетворении иска к одному из ответчиков, то заявление Тутаева Л.Т. удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ООО «Тарасовская управляющая компания», судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал Тутаеву Л.Т. в ходатайстве о возмещении понесенным им по делу судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то издержки, понесенные этим ответчиком, взыскиваются именно с истца.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как видно из материалов дела, интересы Тутаева Л.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представляла на основании доверенности от 24 октября 2013 года Старостина Е.Ю. Тутаевым Л.Т. Старостиной Е.Ю. в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 01 октября 2013 года, от 13 марта 2014 года и от 07 июля 2014 года выплачено вознаграждение в общей сумме 95 000 руб. В подтверждение оплаты названных расходов Тутаев Л.Т. представил расписки Старостиной Е.Ю. о получении от него денежных средств в счет оплаты по названным договорам.

Учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Тутаева Л.Т., исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу с Лепешкиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование Тутаева Л.Т. о возмещении понесенных им расходов в сумме 1000 руб. по оплате за нотариальное оформление доверенности на имя Старостиной Е.Ю., так как данные расходы в силу с. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Тутаева Л.Т. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 600 руб., поскольку им не представлено доказательств, что со стороны истицы недобросовестно заявлен неосновательный иск либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, также как не представлено доказательств, подтверждающих наличие транспортных расходов и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Лепешкиной Веры Никифоровны в пользу Тутаева Леммы Тапаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., а всего взыскать 21000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Тутаеву Л.Т. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-363/2019

50RS0036-01-2019-003399-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино

Московская область 22 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ст. помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимых Тутаева К.Л., Тутаева Л.Т.,

защитников – адвокатов Киселева В.А., удостоверение № 1378, ордер № 101, Барковского К.И., - удостоверение № 8800, ордер №152099,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТУТАЕВА Лёмы Тапаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, пенсионера и инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

ТУТАЕВА Константина Лемаевича, <дата> года рождения, уроженца с. А. района ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2005г.р., 2012г.р., работающего слесарем в ГУП «Мосгортранс» Филиал Сокольнической линии «Вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого 05.12.2017г. мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из зарабо...

...тка ежемесячно, наказание отбыто 18.07.2018г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тутаев Л.Т. и Тутаев К.Л. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час 00 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, Тутаев К.Л. и Тутаев Л.Т. прибыли совместно по адресу проживания Тутаева К.Л., в <адрес>, где застали С. – жену Тутаева К.Л. с ранее незнакомым им Е. Тутаев К.Л., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е. подряд два удара рукой по лицу, от которых Е. упал со стула на пол. Е. стал оскорблять Тутаева К.Л. и его родственников, в т.ч. мать. После этого Тутаев К.Л. и присоединившийся к нему Тутаев Л.Т., действуя совместно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подвергли избиению Е. и нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. Затем Тутаев Л.Т., схватив Е. за руки, стал удерживать его на полу, не давая возможности ему подняться, а Тутаев К.Л. достал из кармана своей одежды пистолет травматического действия модели ПБ-4 МЛ «Оса» калибра 18 мм, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и, используя его в качестве оружия, произвел в Е. подряд не менее четырех выстрелов в область груди и живота, в область спины и левой голени. Далее Тутаев Л.Т. и Тутаев К.Л. совместно взяли Е. под руки, вывели его из указанной квартиры на улицу, где посадили в неустановленную машину под управлением Тутаева Л.Т. и привезли к участку местности, расположенному в 200 м от <адрес>. Тутаев К.Л. с применением физической силы вывел Е. из машины в указанном месте, нанес один удар ногой по ноге, схватил его за одежду, сказав: «Не дергайся», после чего из вышеуказанного оружия произвел выстрел в тело Е. После чего Тутаев К.Л. и Тутаев Л.Т. скрылись с места преступления. Своими совместными преступными действиями Тутаев Л.Т. и Тутаев К.Л. причинили Енгибаряну П.В. физическую боль и телесные повреждения: - открытую проникающую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в лобной области, в глазничных, скуловых областях верхней губы, контузия глазных яблок, ушибленные раны в области переносицы и нижнего века правого глаза, двусторонний перелом тела нижней челюсти, переломы подвисочных поверхностей тел верхнечелюстных костей, перпендикулярной пластинки небной кости справа, лобного отростка правой верхнечелюстной кости, альвеолярных отростков верхнечелюстных костей правой нижней носовой раковины, скуловых отростков височных костей, травматическая пневмоцефалия ( скопление воздуха в полости черепа), эмфизема ( скопление воздуха) мягких тканей лица; которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; - тупую травму грудной клетки: переломы 5-7-го ребер справа, 8-го ребра слева, травматический правосторонний пневмоторакс ( скопление воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема ( скопление воздуха в мягких тканях) правой половины грудной клетки и живота; которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; - перелом 8-го ребра слева, который квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; -округлую, кольцевидную и полулунные ссадины на передней поверхности правой половины грудной клетки, передней поверхности живота, правой половине спины, наружной поверхности левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые Тутаев К.Л. и Тутаев Л.Т. свою вину признали в совершении вышеуказанного преступления, и показали, что согласны с предъявленным им обвинением, за исключением указания на то, что они заранее договорились об избиении потерпевшего. Ранее они Е. не знали, увидели впервые, когда поздно вечером <дата>г. пришли в квартиру по месту жительства Тутаева К.Л. В содеянном чистосердечно раскаиваются и очень сожалеют о случившемся.

Вина Тутаева Л.Т. и Тутаева К.Л. в совершении преступления помимо их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением от 15.08.2018г. в 00.20 час. мед.сестры Пушкинской РБ в дежурную часть Клязьминского ОП о том, что за мед.помощью обратился неизвестный мужчина 40 лет, д/з: «ЗЧМТ, СГМ, ФУА» (том 1 л.д. 5);

- рапортом УУП Клязьминского ОП Ш., из которого следует, что установлены данные неизвестного мужчины поступившего 15.08.2019г. в Пушкинскую РБ – Е., 1979г.р., гражданин Армении, был доставлен в больницу в тяжелом состоянии скорой помощью, которую вызвал гр. Д. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2018г. с фототаблицей, согласно которому с участием Д. осмотрен участок местности - на расстоянии 200м от <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета; Д. пояснил, что на этом участке он обнаружил мужчину, у которого была кровь, и вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 7-10, л.д. 11);

- ответом на запрос врача Пушкинской районной больницы им.проф. Розанова, согласно которому Е. был установлен диагноз: «ТСТ, ОЧМТ, отек головного мозга, множественные переломы частей лицевого и мозгового черепа, тупая травма грудной клетки, пневмоэнцефалия, переломы ребер с двух сторон, правосторонний пневмоторакс, ушиб обоих легких, подкожная эмфизема, травматический шок» (том 1 л.д. 26 оборот);

- протоколом осмотра от 21.09.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (3 марлевых тампона), 2 сифона (том 1 л.д. 36-40, 41-47);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.09.2018г., согласно которому Е. сообщил, что 14.09.2018г. примерно в 20.00 час. был в гостях у своей знакомой в <адрес> МО, где его избили двое неизвестных мужчин, причинили множественные телесные повреждения (том 1 л.д. 104);

- протоколом обыска от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска <адрес>, обнаружены и изъяты: пистолет «Оса», калибра 18.45 Л 021608, ружье «Бекас» калибра 12 мм ПДТ-9Т061315, ружье «Исаул» калибра 9 мм ТТ 2868, два магазина ПП «Исаул» 06131501, 061315-2, патроны 12 калибра в количестве 12 шт. (том 1 л.д. 155-158, 159-165);

-протоколом выемки от 04.10.2018г., согласно которому у потерпевшего Е. изъяты брюки спортивные синего цвета, ветровка черного цвета, ботинки, сломанный мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому Е. указал на <адрес>, пояснив, что 14.09.2018г. около 21.00 час. ему в этой квартире двое неизвестных мужчин совместно нанесли ему множественные телесные повреждения руками, и ногами по лицу, телу, голове, один из мужчин произвел в него выстрел (том 1 л.д. 198-202, 203-205);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м от <адрес>, на который указал потерпевший Е. и показал, что здесь его вывели из автомашины, один из мужчин произвел ему выстрел в область живота (том 1 л.д. 207-211, 212-214);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.10.2018г., согласно которому потерпевший Е. указал на фото № Тутаева Л.Т., сообщив, что этот мужчина совместно с другим 14.09.2018г. около 21.00 час. по адресу: <адрес> руками и ногами наносил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 215-218);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.10.2018г., согласно которому потерпевший Е. указал на фото № Тутаева К.Л., сообщив, что этот мужчина совместно с другим 14.09.2018г. около 21.00 час. по адресу: <адрес> руками и ногами наносил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 219-222);

- протоколом следственного эксперимента от 04.10.2018г., согласно которому потерпевший Е. с участием статиста показал механизм нанесения ему ударов (том 1 л.д. 223-230);

- заключением баллистической экспертизы № от 03.10. 2018 г., согласно которому бесствольный пистолет «Оса», калибра 18х45 мм отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (том 2 л.д.8-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2018г., согласно которому у Е. обнаружены повреждения: 1.1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной области, в глазничных, скуловых областях и в области верхней губы, контузия глазных яблок, ушибленные раны в области переносицы и нижнего века правого глаза, двусторонний перелом тела нижней челюсти, переломы подвисочных поверхностей тем верхнечелюстных костей, перпендикулярной пластинки небной кости справа, лобного отростков правой верхнечелюстной кости, альвеолярных отростков верхнечелюстных костей, правой нижней носовой раковины, скуловых отростков височных костей; травматическая пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей лица; 1.2. Тупая травма грудной клетки: переломы 5-7-го ребер справа, 8-го ребра слева, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) правой половины грудной клетки и живота; 1.3. Округлая, кольцевидная и полулунные ссадины на передней поверхности правой половины грудной клетки, передней поверхности живота, правой половине спины, наружной поверхности левой голени.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов. Местами приложения силы явились: лобная область, глазничные области, скуловые области, область верхней челюсти, область носа, нижняя челюсть.

Скопление воздуха в полости черепа (травматическая пневмоцефалия) свидетельствует о проникающем характере черепно-мозговой травмы при сочетании перелома основания черепа с переломами стенок придаточных пазух носа, что имело место при данной черепно-мозговой травме.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами лицевых костей, переломом основания черепа и развитием травматической пневмоцефалии, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Травма грудной клетки, указанная в пункте 1.2., причинена воздействиями твердых тупых предметов. Наличие двусторонних переломов ребер указывает на то, что травматические воздействия были направлены в область правой и левой половины грудной клетки.

Травма грудной клетки с переломами 5-7-го ребер справа и правосторонний травматический пневмоторакс по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Перелом 8-го ребра слева по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в пункте 1.3, причинены воздействиями предметов, имеющих при контакте с поверхностью тела форму, близкую к округлой, диаметром около 1,5-2,0 см, которыми могли быть травмирующие снаряды по типу резиновых пуль. Повреждения могли быть причинены в результате четырех выстрелов из оружия, снаряженного травмирующими снарядом по типу резиновой пули, при этом выстрелы были направлены в область передней поверхности груди и живота, в области спины и левой голени.

Повреждения мягких покровов грудной клетки, живота, спины и левой голени, являющиеся результатом воздействия травмирующих снарядов при выстрелах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На причинение повреждений незадолго до оказания медицинской помощи указывают наличие выраженного отека мягких тканей лица и продолжающее кровотечение из ран на лице на момент поступления пострадавшего в стационар (том 2 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2019г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2018г.: три марлевых тампона, два сифона; предметы, изъятые в ходе обыска <дата> – оружие и боеприпасы; предметы одежды, изъятые у Е. 04.10.2018г. и мобильный телефон (том 3 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонента № за период с 14 по <дата>, установлено, что данным номером пользовался Тутаев К.Л., 14.09.2018г. осуществлялись звонки на абонентский № в 20.40час., 20.41 час., 20.47 час., указанным номером пользовался Тутаев Л.Т.; 15.09.2018г. Тутаев К.Л. осуществлял звонки на абонентский № неоднократно в течение всего дня, указанным номером пользовалась С. (том 3 л.д. 86-87) и детализацией телефонных соединений (том 3 л.д. 83-85);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля С. в судебном заседании, свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Е. на предварительном следствии показал, что 14.09.2018г. около 20.00 час. знакомая С. пригласила его к себе в гости, чтобы попить пиво, он согласился. Когда он находился у неё в квартире и сидел спиной к дверному проему, то неожиданно почувствовал удар сзади, после этого он упал на пол. Удар нанес один человек. С. в это время была в комнате, громко играла музыка. С ним рядом находилось двое мужчин, как пришел второй он не слышал. Один мужчина его удерживал, чтобы он не встал, а второй достал у него из кармана телефон и сломал его, потом они вдвоем стали наносить ему множественные удары по телу и голове. Все время его руки сзади держал один из мужчин, прижимал его к полу, лишая его возможности оказать сопротивление. Первый мужчина его удерживал, а второй продолжал наносить удары. Он подумал, что в квартиру вернулся муж Силаковой и из-за ревности его бьет, кто был вторым мужчиной, не знает. Он постоянно находился лицом вниз. В какой-то момент он услышал хлопок и почувствовал сильную боль, понял, что в него стреляли. Из разговора этих мужчин ему стало ясно, что они испугались шума, и решили увести его из квартиры. Далее, что происходило, он помнит смутно, его вели сначала по квартире, потом по улице, потом ехали в машине. Он находился на заднем сидении, рядом с ним был мужчина и удерживал его. Голоса мужчины рядом и водителя были те же, что и в квартире. Они спрашивали его, куда его везти, что он им отвечал, не помнит. Далее мужчина, который был рядом, вывел его из машины, бросил на капот или багажник, стал удерживать его лицом вниз, ударил ногой по ногам и сказал, не дергаться. Второй мужчина его не бил, он отогнал машину в сторону. Он не мог стоять на ногах, и мужчина его удерживал за одежду, не отпускал, потом он услышал выстрел, за которым последовала сильная боль в животе. После этого подошел второй мужчина и они, поговорив между собой, решили его отпустить, так как лицо его они запомнили (том 1 л.д. 114-119, 191-194, 120-125).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Тутаев К.Л., её муж, проживает она в квартире <адрес>. Муж работал в <адрес>, дома появлялся редко, насколько ей известно, у него другая семья в г.Москве. Тутаев Л.Т. её свекр, который проживает от них отдельно. У супруга есть оружие, в том числе и пистолет «Оса», который он всегда носил с собой. <дата> около 20.30 час. она встретилась со своим знакомым Е., они купили пиво и пошли к ней домой выпивать. Мужа дома не было, работал. Примерно в 21.20 час. в квартиру пришли Тутаев К.Л. и Тутаев Л.Т. Супруг, указывая на Е., спросил, что он делает в квартире, и сразу же нанес удар Е. В ответ на этот удар Е. стал оскорблять её мужа, затрагивая родственников, плохо говорил о матери. Эти слова разозлили Тутаев К.Л. и он нанес Е. еще один удар в область лица, отчего тот упал на пол. После этого Тутаев К.Л. и Тутаев Л.Т. стали совместно руками и ногами избивать потерпевшего, который лежал на полу. Потом она услышала три хлопка – выстрелы, как это происходило, не видела. Она отвлекалась, так как вытирала пол от крови. Далее она вышла из комнаты в коридор и увидела, что Тутаев Л.Т. держа в руках пистолет «Оса», удерживал Е., направляя пистолет в его сторону. При этом Тутаев К.Л. и Тутаев Л.Т. продолжали руками наносить Е. удары по различным частям тела. После избиения Тутаев Л.Т. отвел Е. в ванную, умыться, спросил, где он живет, потерпевший ответил, что на промышленной зоне. Затем Тутаевы вывели потерпевшего на улицу. Через некоторое время Тутаев К.Л. вернулся. В момент указанного конфликта у Е. никаких предметов в руках не было.

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что Е. его родной брат. 15.09.2018г. от знакомых он узнал, что брата госпитализировали в Пушкинскую РБ. Он приехал в больницу и ему сообщили, что Е. в тяжелом состоянии. Через несколько дней он пришел в себя и рассказал ему, что его избили двое мужчин в квартире его знакомой по имени Лена, с которой они пили пиво. Эти мужчины стреляли в него из пистолета, потом отвезли к месту, где он проживает и там еще одни раз выстрелили в него и сказали, чтобы он уходил (том 1 л.д. 110-113).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Тутаева К.Л. и Тутаева Л.Т. полностью установленной и квалифицирует их действия по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц.

Органами предварительного следствия Тутаеву К.Л. и Тутаеву Л.Т. предъявлено обвинение, что они совершили вышеуказанное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Однако, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Е., свидетеля С., подсудимых Тутаева К.Л., Тутаева Л.Т. следует, что Тутаевы ранее не были знакомы с Е. и им не было известно, что он находится в квартире вместе с С., пока они не пришли в квартиру в период времени указанный в обвинении. Тутаев К.Л., увидев дома неизвестного мужчину (Е.) нанес ему удар по лицу, тот в ответ стал оскорблять его и родственников, после чего Тутаев К.Л, продолжил избиение потерпевшего, а Тутаев Л.Т. присоединился к нему. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на предварительный сговор подсудимых.

При назначении наказания подсудимым Тутаеву Л.Т. и Тутаеву К.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, все данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Судом исследована личность подсудимых.

Тутаева Л.Т.: пенсионер, инвалид 2 группы, имеет ряд серьезных заболеваний, за период нахождения под стражей в связи с обращениями за медицинской помощью ему проведено ряд обследований, назначалось лечение (том 3 л.д. 77-78, том 4 л.д. 23-24), не судим (том 2 л.д.217, 224-226, 232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 227), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 228-229).

Тутаев К.Л. судим (том 2 л.д. 237, 239-240, 241), женат, имеет на иждивении детей, 2005г.р., 2012г.р. (том 2 л.д. 243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 244), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 245-246), работает и зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 247), имеет мать, которая является инвалидом 1 группы, проходит лечение в настоящее время.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тутаеву Л.Т. суд в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также пожилой возраст Тутаева Л.Т., состояние здоровья в виду наличия 2 группы инвалидности и ряда серьезных, хронических заболеваний, что подтверждено документально, удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание своей вины, последующее поведение в судебном заседании, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, то, что не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тутаеву К.Л. суд в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику с места работы, удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание своей вины, последующее поведение в судебном заседании, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, наличие матери, которая является инвалидом 1 группы, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тутаеву Л.Т. и Тутаеву К.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимых Тутаева Л.Т. и Тутаева К.Л., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным Тутаеву Л.Т. и Тутаеву К.Л. не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления –пистолет ПБ-4 МЛ «Оса» калибра 18 мм подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУТАЕВА Лёму Тапаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТУТАЕВА Константина Лемаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тутаева Лёмы Тапаевича под стражей с 04.10.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на 22.08.2019г. считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Тутаеву Лёме Тапаевичу - содержание под стражей – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Тутаеву Константину Лемаевичу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тутаева Константина Лемаевича под стражей с 28.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений, конверт с дисками допроса свидетелей С., Тутаева Л.Т., потерпевшего Е., обвиняемого Тутаева К.Л. – хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»:

пистолет ПБ-4 МЛ «Оса» калибра 18 мм, смывы вещества бурого цвета, образцы крови Е. - уничтожить;

два сифона, изъятые при ОМП 21.09.2018г. в квартире С., - вернуть по принадлежности владельцу имущества;

предметы одежды и телефон, изъятые у Е., - вернуть ему по принадлежности;

пакет с оружием (ружье «Бекас» калибра 12 мм, ружье «Есаул» калибра 9 мм, два магазина ПП «Есаул», патроны 12 калибра 12 шт.), изъятым в ходе обыска 05.10.2018г., - передать в компетентный орган МУ МВД России «Пушкинское» для принятия соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: