Тутаев Сергей Ильич

№ 2-196/2022

УИД 30RS0014-01-2022-000140-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой К.Ж., с участием ответчика Тутаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тутаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тутаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тутаевым С.И. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении от 03.12.2012 года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 111 700,00 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуе...

...тся неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и 03.12.2012 года предоставил сумму кредита в размере 111 700,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 913 дней (03.12.2012 по 04.06.2015 г.), процентная ставка по договору - 28% годовых.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части нового долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, в соответствии с Графиком, не осуществлялось.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 109224,75 руб. не позднее 03.11.2013 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 71 115,98 из которых: 56 915,59 руб.- основной долг; 10 400,39 руб. - начисленные проценты; 3 800,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Данная задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 03.10.2013 г.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 71115,98 руб., судебные расходы в размере 2333,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика Тутаева С.И., подтвердившего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения банка- в <адрес>.

Согласно п.8 Заявления №, заполненного Тутаевым С.И. при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора в графе "подсудность" указано: <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст.32 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Доказательств о том, что между сторонами кредитного договора заключено иное соглашение об определении территориальной подсудности или указанное условие кредитного договора признано недействительным, не имеется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, прихожу к выводу о неподсудности данного иска Харабалинскому районному суду Астраханской области.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тутаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тутаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Определение вынесено судьей в совещательной комнате.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.

Дело № 2-229/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2022 по иску Терековой Л.К. к Филиалу «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Тутаев В.И., Тутаев С.И., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, обязании отменить решение и предоставить жилое помещение для постоянного проживания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терекова Л.К. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением консультанта территориального отделения отдела «Астраханский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания. Данное решение получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что данное решение незаконно и необоснованно, поскольку она работала в войсковой части 64335 в должности младшей медицинской сестры терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

..., после чего уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, военный городок 135 (ранее <адрес>, было предоставлено истцу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Астраханского района КЭУ СКВО военного округа, на состав семьи, состоящей из сына Тутаева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Тутаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный многоквартирный <адрес> состоит на балансе Министерства обороны России.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки технического состояния квартиры № дома № по вышеуказанному адресу после прорыва системы отопления в чердачном помещении, квартире и имуществу в ней нанесен ущерб.

Аварийность ввиду большой степени износа всего многоквартирного дома подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ Официальное признание многоквартирного дома аварийным состоялось позже, так как требовалось предоставить заключение проектно-изыскательской организации по обследованию жилого помещения, обязанность по предоставлению которой ответчик возлагал на истца.

По результатам проверки военным прокурором Каспийской Флотилии ДД.ММ.ГГГГг. в Мещанский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление с требованием обязать Минобороны России провести техническую экспертизу домов военного городка №.

Многолетняя переписка и обращения истца к командиру войсковой части, в военную прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека в <адрес> подтверждает признание ее нуждающейся в жилом помещении.

Командование Ашулукского гарнизона ходатайствовало о предоставлении истцу свободной квартиры № № в жилом доме № №. Согласие на расселение граждан, фактически зарегистрированных в жилом <адрес> ВГ 135 в <адрес> на состав семьи 2 человека получено от начальника отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье».

Вопрос расселения граждан, зарегистрированных в жилом доме № №, ориентировочно должен был быть рассмотрен в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ. После этого истца вызвали в г. Астрахань для просмотра варианта квартиры для обеспечения ее жильем. С предложенным вариантом квартиры истец была согласна, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у нее предоставления дополнительных документов, после предоставления которых ей было отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Как указывает истец, Тутаев В.И. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, однако членом его семьи истец не является, так как по данному адресу с ним не проживает, он имеет свою семью и четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Тутаев С.И. членом семьи Тутаева В.И. тоже не является, так как в домовладении по адресу: <адрес> не регистрировался и в него не вселялся.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд признать незаконным решение консультанта территориального отделения отдела «Астраханский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации Алмухамбедова № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, обязать начальника территориального отделения отдела «Астраханский» филиала «Южный» Федерального автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение № ТО-70/143 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить Терековой Л.К. на состав семьи два человека жилое помещение, предоставляемое для постоянного проживания, взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Немцова Н.Н., действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Кировский районный суд <адрес>, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент принятия истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тутаева Л.К. работала в войсковой части 64335 в должности младшей медицинской сестры терапевтического отделения.

На основании талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, военный городок 135 (ранее <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено Тутаевой Л.К. и ее семье, состоящей из сыновей Тутаева С.И., ДД.ММ.ГГГГ и Тутаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования дома комиссия пришла к выводу, что ввиду большой степени износа здания предлагается работы не выполнять, здание списать, демонтировать установленным порядком.

Как следует из письма ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация жилищного фонда, по результатам которой выявлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть имеет признаки аварийности.

ДД.ММ.ГГГГ Терекова Л.К. обратилась к начальнику Ашулукского гарнизона с заявлением о разрешении проживания в свободном и равнозначном жилом помещении п. Ашулук в связи с крайне неудовлетворительным техническим состоянием <адрес>.

Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника Ашулукского гарнизона войсковой части 28004 от ДД.ММ.ГГГГ № командование Ашулукского гарнизона ходатайствует перед начальником отделения (заселения) по <адрес> ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ о предоставлении Терековой Л.К. свободной <адрес> жилом <адрес>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным приказом руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поручено организовать мероприятия, в том числе по предоставлению гражданам, подлежащим расселению, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В письме администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Терекова Л.К. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту о фактическом проживании граждан в жилом помещении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически зарегистрирована и проживает лишь Терекова Л.К., при этом на момент фактической проверки наниматель отсутствовал.

Письмом Территориального Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Терековой Л.К. отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения Терековой Л.К. и ее сыновей Тутаева В.И. и Тутаева С.И. превышает размер учетной нормы, установленной в <адрес> – 11 кв.м. на одного человека.

Как указано в данном письме, Терекова Л.К. и ее сыновья Тутаев В.И. и Тутаев С.И. постоянно проживают в жилом помещении общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником данного жилого дома является Тутаев В.И., при этом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ранее вышеуказанное жилое помещение было в собственности Терековой Л.К.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4, 5 статья 50 ЖК РФ).

Суд обращает внимание, что истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на основании талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, военный городок 135 (ранее <адрес>.

В дальнейшем вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, следовательно, основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало истцу право на получение жилого помещения, не отпало.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого дома общей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тутаев В.И.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено Тутаевым В.И. у Терековой Л.К. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора купли-продажи, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего нельзя сделать вывод о намеренном ухудшении истцом ее жилищных условий.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичным образом статья 69 ЖК РФ определяет, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из приведенных положений закона следует, что к членам семьи нанимателя могут относиться проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, также иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Однако для признания вышеперечисленных лиц членами семьи нанимателя необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как ведение общего хозяйства с нанимателем которое является обязательным условием признания членом его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно актуальной справке администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № фактическим адресом проживания Терековой Л.К. является – <адрес>.

Факт проживания Терековой Л.К. по вышеуказанному адресу подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Матвеевой Т.П. и Терековой Л.К.

Представленной в материалы дела копией паспорта серии № подтверждается, что Тутаев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тутаев С.И. работает мастером участка в службе сельского хозяйства отдела полевых работ в ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский», при этом местом работы работника является – <адрес>

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт того, что Терекова Л.К. и Тутаев С.И. относятся к членам семьи Тутаева В.И., в связи с чем нельзя признать обоснованным довод о превышении уровня обеспеченности Терековой Л.К. и ее сына Тутаева С.И. общей площадью жилого помещения, превышающей размер учетной нормы – 11 кв.м. на одного человека, в связи с чем отказ в предоставлении Терековой Л.К. жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, содержащийся в письме Территориального отдела «Астраханский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть признан законным.

Исходя из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд обязан выносить решение, не предрешая существа решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его полномочий (обязанностей).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании предоставить ей на состав семьи из двух человек жилое помещение, предоставляемое для постоянного проживания.

Вместе с тем, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях соблюдения конституционного принципа исполнимости судебного решения, суд полагает необходимым возложить на Филиал «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Терековой Л.К. и члену ее семьи - Тутаеву С.И. жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Довод стороны ответчика о том, что настоящее дело должно рассматриваться по правилам положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, данный спор, учитывая требования процессуального закона, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терековой Л.К. удовлетворить частично.

Признать отказ Территориального отдела «Астраханский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении Терековой Л.К. жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Филиал «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Терековой Л.К. и члену ее семьи - Тутаеву С.И. жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Взыскать с Филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Терековой Л.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 г.

Судья Гречко Е.С. 33-17368/2022

(1 инст.) № 2-229/2022

УИД 30RS0001-01-2021-006974-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терековой Л.К. к Филиалу «Южный» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения для постоянного проживания, по апелляционной жалобе Филиала «Южный» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Терекова Л.К. обратилась в суд с иском к Филиалу «Южный» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением консультанта территориального отделения отдела «Астраханский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № ТО-70/143 от 22 марта 2021 г. ей отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, однако истец считает указанное решение незаконным, поскольку она в период с 05 сентября 1981 г. по 30 ноября 2009 г. работала в войсковой части 64335 в д...

...олжности младшей медицинской сестры терапевтического отделения.

На основании талона к ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 1987 г. истцу и ее семье, состоящей из сыновей ФИО10, и ФИО9, предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок 135 (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обследования указанного дома выявлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в/г 135, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть имеет признаки аварийности, в связи с чем Терекова Л.К. обратилась к начальнику Ашулукского гарнизона с заявлением о разрешении проживания в свободном и равнозначном жилом помещении п. Ашулук.

Командование Ашулукского гарнизона ходатайствовало о предоставлении истцу свободной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласие на расселение граждан, фактически зарегистрированных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ВГ 135 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи 2 человека получено от начальника отделения (территориальное, г. Астрахань) ФГКУ «Югрегионжилье». Вопрос расселения граждан, зарегистрированных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ориентировочно должен был быть рассмотрен в третьей декаде августа 2020 г.

Однако, истца вызвали в г. Астрахань для просмотра варианта квартиры для обеспечения ее жильем, с предложенным вариантом квартиры истец была согласна, при этом 11 января 2021 г. ответчик затребовал у нее предоставления дополнительных документов, после предоставления которых ей было отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным решение консультанта территориального отделения отдела «Астраханский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации Алмухамбедова Р.А. № ТО-70/143 от 22 марта 2021 г. об отказе в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, обязать начальника территориального отделения отдела «Астраханский» филиала «Южный» Федерального автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение № ТО-70/143 от 22 марта 2021 г. и предоставить Терековой Л.К. на состав семьи два человека жилое помещение, предоставляемое для постоянного проживания, взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отказ Территориального отдела «Астраханский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении Терековой Л.К. жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, изложенный в письме от 22 марта 2021 г. № ТО-70/143, незаконным.

Обязал Филиал «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Терековой Л.К. и члену ее семьи - ФИО10 жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Взыскал с Филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Терековой Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решение суда, Филиал «Южный» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истец утратила связь с Министерством обороны РФ, а также истец и члены ее семьи постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт также указывает, что жилое помещение, в котором проживает истец принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО9, общая площадь жилого помещения составляет 68,4 кв.м., в связи с чем уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения истца и членов ее семьи превышает размер учетной нормы, установленной для принятия граждан на жилищный учет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт указывает на то, что повторно рассматривать заявление истца по вопросу ее переселения из аварийного жилого помещения должен территориальный отдел «Астраханский».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Одним из оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР являлось проживание граждан в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 ЖК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что Тутаева (Терекова) Л.К. в период с с 05 сентября 1981 г. по 30 ноября 2009 г. работала в войсковой части 64335 в должности младшей медицинской сестры терапевтического отделения.

На основании талона к ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 1987 г. истцу и ее семье, состоящей из сыновей ФИО10, и ФИО9, предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок 135 (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок 135, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам обследования дома комиссия пришла к выводу, что ввиду большой степени износа здания предлагается работы не выполнять, здание списать, демонтировать установленным порядком.

Из письма ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» от 21 сентября 2017 г. № 141/3/10-12331 следует, что в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена инвентаризация жилищного фонда, по результатам которой выявлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в/г 135, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть имеет признаки аварийности.

26 ноября 2018 г. Терекова Л.К. обратилась к начальнику Ашулукского гарнизона с заявлением о разрешении проживания в свободном и равнозначном жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с крайне неудовлетворительным техническим состоянием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника Ашулукского гарнизона войсковой части 28004 от 04 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН командование Ашулукского гарнизона ходатайствует перед начальником отделения (заселения) по Астраханской области ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ о предоставлении ФИО8 свободной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 546 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в/г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным приказом руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поручено организовать мероприятия, в том числе по предоставлению гражданам, подлежащим расселению, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В письме администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что ФИО8 фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту о фактическом проживании граждан в жилом помещении, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в/г 135, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически зарегистрирована и проживает лишь ФИО8, при этом на момент фактической проверки наниматель отсутствовал.

Письмом Территориального Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2021 г. № ТО-70/143 ФИО8 отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО8 и ее сыновей ФИО9 и ФИО10 превышает размер учетной нормы, установленной в г. Астрахань – 11 кв.м. на одного человека.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., ввиду чего на основании талона к ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 1987 г. ей предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок 135, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало истцу право на получение жилого помещения, не отпало, в связи с чем отказ в предоставлении Терековой Л.К. жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, содержащийся в письме Территориального отдела «Астраханский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2021 г. № ТО-70/143, является незаконным.

Поскольку решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, однако при этом суд не может выносить решение, предрешая существо решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом, пришел к выводу о возложении на Филиал «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Терековой Л.К. и члену ее семьи - ФИО10 жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец утратила связь с Министерством обороны РФ основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания не являются, поскольку истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., ввиду чего на основании талона к ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 1987 г. ей предоставлено указанное жилое помещение, которое впоследствии было признано аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали истцу право на получение указанного жилого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что истец и члены ее семьи постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68,4 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО9, в связи с чем уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения истца и членов ее семьи превышает размер учетной нормы, также судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Согласно актуальной справке администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическим адресом проживания ФИО8 является – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт проживания Терековой Л.К. по вышеуказанному адресу подтверждается договором найма жилого помещения от 20 февраля 2022 г., заключенным между ФИО7 и Терековой Л.К.

Представленной в материалы дела копией паспорта серии 12 14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что ФИО10 с 16 апреля 1987 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок 135, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако из представленного в материалы дела трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО10 работает мастером участка в службе сельского хозяйства отдела полевых работ в ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский», при этом местом работы работника является – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Терекова Л.К. и ФИО10 не относятся к членам семьи ФИО9, в связи с чем оснований полагать, что о превышении уровня обеспеченности Терековой Л.К. и ее сына ФИО10 общей площадью жилого помещения, превышающей размер учетной нормы – 11 кв.м. на одного человека у суда не имелось.

Кроме того, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие нанимателя по указанному адресу не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выезд ответчика из жилого помещения связан с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Доводы о том, что повторно рассматривать заявление истца по вопросу ее переселения из аварийного жилого помещения должен территориальный отдел «Астраханский», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Филиал «Южный» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ, в связи с чем суд правомерно возложил указанную обязанность на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала «Южный» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2022.