Тутов Иван Иванович

Судья Муромская С.В. Дело №2-1283/22-2024

46RS0030-01-2023-012376-16

Дело № 33-1909-2024

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Тутова И.И. к Тутовой О. Ю. о взыскании материального ущерба,

поступившее с частной жалобой Тутовой О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Тутова И.И. к Тутовой О. Ю. о взыскании материального ущерба, комплексную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

являются ли повреждения кузова, переднего, заднего стекла транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тутову И.И., следствием действий Тутовой О. Ю. 30.01.2021 г. в 02 час. 10 мин.;

с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тутову И.И.;

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - дверь входная; картины Э.Соболевой по мотивам Б.Валеджио.

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Предупредить экспертов об их ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 30.01.2021 г. (л.д. 82); картину Э.Соболевой по мотивам Б.Валеджио; ...

...входную дверь.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Тутову О. Ю..

О дате, месте и времени проведения экспертизы (осмотр двери) уведомить стороны.

Установить дату составления и направления заключения в суд - не позднее одного месяца с даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым»,

У С Т А Н О В И Л:

Тутов И.И. обратился в суд с иском к Тутовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.01.2021 Тутова О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в его дом по адресу: <адрес>, где умышленно повредила принадлежащие ему микроволновую печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, ультразвуковой ингалятор <данные изъяты>, принтер <данные изъяты> картину Э.Соболевой по мотивам Б. Валеджио, входную дверь, а также автомобиль <данные изъяты>. Просил взыскать с Тутовой О.Ю. в возмещение причиненного ущерба 113 957 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения дела Тутов И.И. увеличил исковые требования на 34 000 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Сторона ответчика оспаривала стоимость ущерба, причиненного автомобилю, картине и входной двери, в связи с чем судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба.

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности Сущеня Н.В. возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тутова О.Ю. просит определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Из дела следует, что между сторонами возник спор относительно возмещения причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец, в числе прочего, представил калькуляцию стоимости работ по ремонту входной двери ООО «СТРОЙРЕКОСТРУКЦИЯ» от 23.10.2023, товарный чек от 30.01.2023 о приобретении стекол на автомобиль, справку об оценке стоимости картины ООО «Галерея» от 26.06.2023, калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства от 25.01.2024, справку ООО «АРТ-ПРОЕКТ» о стоимости картин, справку ИП Бреев К.Н. о стоимости ремонта входной двери.

Сторона ответчика, оспаривая стоимость ущерба, причиненного входной двери, автомобилю и картине, доказательств иного размера ущерба указанному имущества суду не представила, ходатайств о предоставлении доказательств не заявила, в связи с чем суд первой инстанции, придя к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, обязанность по оплате которой возложил на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах оснований не согласиться с судом первой инстанции в части возложения обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы на ответчика суд апелляционной инстанции не находит, а доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на истца полагает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик, по итогам рассмотрения дела не лишен возможности требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей по делу стороны.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тутовой О.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судья Муромская С.В. М-22/2024

46RS0030-01-2023-012376-16

№33-2795/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Тутова Ивана Ивановича к Тутовой Оксане Юрьевне о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе Тутова О.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Тутова Ивана Ивановича к Тутовой Оксане Юрьевне о взыскании материального ущерба, комплексную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

являются ли повреждения крыши, двери задней левой, стойки заднего левого крыла с переходом на крыло, переднего, заднего стекла транспортного средства Лада «Гранта» госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тутову Ивану Ивановичу, следствием действий Тутовой Оксаны Юрьевны 30.01.2021 г. в 02 час. 10 мин.;

с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Лада «Гранта» госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тутову Ивану Ивановичу;

в случае невозможности ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Лада «Гранта» госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тутову Ивану Ивановичу – замены...

... переднего и заднего стекла; ремонт крыши, двери задней левой, стойки заднего левого крыла с переходом на крыло;

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - дверь входная жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; картины <данные изъяты>.

Проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт».

Предупредить экспертов об их ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 30.01.2021 г. (л.д. 82); картину <данные изъяты>; входную дверь; автомобиль Лада Гранта госномер <данные изъяты>

Расходы за проведение экспертизы возложить на Тутову Оксану Юрьевну.

О дате, месте и времени проведения экспертизы (осмотр двери, осмотр транспортного средства) уведомить стороны.

Установить дату составления и направления заключения в суд - не позднее одного месяца с даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тутов И.И. обратился в суд с иском к Тутовой О.Ю. о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец Тутов И.И. не возражал против назначения по делу экспертизы для оценки стоимости повреждённого имущества, однако, представитель ответчика Тутовой О.Ю. – Сущеня Н.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 21.05.2024г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт», расходы по оплате услуг экспертов возложены на Тутову О.Ю.

Об отмене вышеуказанного определения в части распределения расходов по оплате и выбора экспертного учреждения по доводам частной жалобы просит ответчик Тутова О.Ю., ссылаясь на то, что она не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Проверив материал дела по доводам частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, заслушав объяснения представителя Тутовой О.Ю. – Сущеня Н.В. по доводам жалобы, возражения истца Тутова И.И. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материала, определением Ленинского районного суда г.Курска от 19.03.2024г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза для оценки стоимости повреждённого имущества, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, расходы по оплате услуг экспертов возложены на Тутову О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.05.2024г. определение Ленинского районного суда г.Курска от 19.03.2024г. оставлено без изменения.

18.04.2024г. в суд поступило гражданское дело с сообщением директора ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия эксперта, обладающими необходимыми знаниями в результате чего, определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2024г. производство по делу было возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 21.05.2024г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт», расходы по оплате услуг экспертов возложены на Тутову О.Ю.

Учитывая, что сторона ответчика ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявляла, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате услуг экспертов только на ответчика, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях, с учётом бремени доказывания обстоятельств, в том числе освобождающих от ответственности, а также баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с назначением экспертизы за рамками обжалования принятого судом судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 21.05.2024г. в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны Тутова Ивана Ивановича и Тутову Оксану Юрьевну в равных долях по 1/2.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья Муромская С.В. №33-4092/2024

УИД 46RS0030-01-2023-012376-16

№2-1283/2024(1 инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2024.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова Ивана Ивановича к Тутовой Оксане Юрьевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Тутовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2024.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

установила:

Тутов И.И. обратился в суд с названным иском к Тутовой О.Ю., уточнив требования просил о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика повреждены принадлежащие истцу: <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2024 иск удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Тутовой О.Ю. в пользу Тутова И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. В пользу ООО «ЭКСПЕРТ» с Тутовой О.Ю. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> р...

...уб.

В апелляционной жалобе Тутова О.Ю., считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приведены доводы о том, что ею повреждено удерживаемое истцом после расторжения брака имущество, принадлежащее ей и общим с истцом детям. Одновременно в жалобе заявлено о несогласии с размером определенной судом стоимости картины и восстановительного ремонта входной двери. Также возражает против взыскания с нее расходов по плате судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тутов И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, причин неявки не сообщено, извещена о дне и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Тутовой О.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 05.04.2005 по 14.01.2020, после расторжения брака бывшие супруги проживают раздельно, в судебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, по которому в собственность Тутовой О.Ю. предана квартира <данные изъяты>, Тутову И.И. оставлен дом по адресу: <данные изъяты> После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

30.01.2021 в ночное время (более точно время не установлено) Тутова Ю.О. приехала к дому Тутова И.И. по адресу: <данные изъяты> перелезла через забор, проникла на территорию домовладения, где повредила припаркованный во дворе дома, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После чего повредив входную дверь зашла в жилой дома истца, где повредила принадлежащее Тутову И.И. имущество: <данные изъяты>

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., поврежденной входной металлической двери -<данные изъяты> руб.

По данному факту истец обращался в органы внутренних дел.

Постановлением следователя отдела №6 СУ УМВД России по г.Курску от 15.01.2023 в отношении Тутовой О.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330. ч.1 ст.226 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и при рассмотрении настоящего дела Тутова О.Ю. не оспаривала, что указанное имущество повреждено ею, но выражала несогласие с оценкой стоимости картины, входной двери, автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначена судебная комплексная экспертиза, по заключению экспертов ООО «Эксперт» №№ от 26.06.2024 повреждения крыши, двери задней левой, стойки заднего левого крыла с переходом на крыло, переднего и заднего стекла транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются следствием действий Тутовой О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт и реставрация поврежденной картины Э.Соболевой по мотивам Б. Валеджио до первоначального внешнего вида невозможны. Рыночная стоимость с учетом износа поврежденной картины на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт поврежденной двери возможен но экономически нецелесообразен, так как процесс восстановительных работ трудоемкий, как в исполнении (подбор мастеров соответствующей квалификации, подбор материалов, стеклопакета), так и по времени, в том числе с учетом ее демонтажа и установки временной двери.

Рыночная стоимость двери с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Тутова И.И., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и возлагая на ответчика Тутову О.Ю. ответственность по возмещению причиненного Тутову И.И. ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о нецелесообразности ремонта поврежденных картины и входной двери, о стоимости картины и двери, восстановительного ремонта автомобиля и позицию ответчика в части согласия со стоимостью иного поврежденного имущества, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду нижеследующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тутовой О.Ю. установлен факт повреждения имущества истца ввиду действий Тутовой О.Ю., поэтому на нее возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, установлен размер ущерба, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В апелляционной жалобе ответчик Тутова О.Ю. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части оценки стоимости картины и входной двери.

Однако, анализируя указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в нем выводов относительно невозможности реставрационного ремонта картины и нецелесообразности восстановительного ремонта входной двери, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов надлежаще аргументированы, эксперты предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что проводившие экспертизу эксперт имеет высшее образование по специальности товароведение и экспертиза, стаж экспертной работы 22 года, имеет соответствующий сертификат (т.1 л.д.156-209).

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно недостоверности выводов заключения судебной экспертизы и неверной оценки картины и двери заявлены лишь в силу собственного убеждения автора жалобы, при этом доказательств наличия у нее специальных познаний в соответствующей области не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы однозначно и недвусмысленно усматривается как обоснованность стоимости картины, которая с учетом повреждений не подлежит реставрации так и стоимость двери, повреждения которой устранять экономически целесообразно.

Возмещение истцу стоимости поврежденной картины и поврежденной двери соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного ст.15 ГК РФ.

Следовательно эти доводы жалобы с критикой заключения экспертизы судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут повлиять на данную судом указанному заключению экспертов оценку как допустимому и достоверному доказательству.

Относительно утверждения ответчика о том, что в ходе доследственной проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, стоимость картины была определена в <данные изъяты> руб., вопреки ее мнению основанием считать неверной экспертную оценку стоимости картины не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст.71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного истцу вреда суд не связан с решением соответствующего органа как в части установления наличия состава гражданского правонарушения, так и в части стоимости поврежденного имущества. В связи с изложенным суд, выполняя возложенную на него процессуальную функцию ввиду оспаривания стоимости этого имущества с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил судебную экспертизу, заключение которой принял в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

При этом ответчиком факт повреждения имущества не оспаривается, в то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинении ущерба в меньшем размере не представлено. Вместе с тем бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу материального вреда лежало на ответчике, однако таких доказательств, ответчик, кроме своих суждений, суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика оспаривалась стоимость всего поврежденного 30.01.2021 имущества, а не только картины, двери и автомобиля опровергается материалами дела. Так, согласно аудио и письменному протоколу судебного заседания от 19.03.2024, участвующий в судебном заседании представитель Тутовой О.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.02.2024 сроком 10 лет (т.1 л.д.98) Сущеня Н.В. на ответы суда сообщила, что указанную истцом в иске стоимость <данные изъяты> не оспаривает (т.1, л.д.120-122).

Что касается доводов апелляционной жалобы в части принадлежности ответчику находящегося в доме истца 30.01.2021 имущества: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> собственностью общих с истцом детям, то они материалами дела не подтверждены.

Ответчик, утверждая о том, что обозначенное имущество было по разделу нажитого во время брака с истцом имущества передано в собственность ей и детям, доказательств этому не представила. Вместе с тем как установлено, в период брака стороны с несовершеннолетними детьми проживали по адресу: <адрес> брак сторон расторгнут 14.01.2020, после чего в доме остался проживать истец, Тутова О.Ю. с детьми выехала и проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>

Таким образом, заявляя о том, что 30.01.2021 в жилом помещении истца осталось ее имущество и имущество детей, Тутова О.Ю. не представила доказательств приобретения этого имущества в собственность и оставления его на хранении либо ином основании у истца, т.е. не выполнила процессуальную обязанность по доказываю своих доводов, установленную ст.56 ГПК РФ.

Более того, утверждая, что ингалятор принадлежит несовершеннолетним детям, т.е. не ей, Тутова О.Ю. вместе с тем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению - повредив его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в этой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Что касается довода о незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, то они также не заслуживают внимания.

Действительно, апелляционным определением Курского областного суда от 18.07.2024 определение Ленинского районного суда г.Курска в части судебных расходов отменено, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Однако экспертиза проведена без ее предварительной оплаты, руководителем ООО экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.154)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, иск удовлетворен полностью, то по результату рассмотрения дела оснований для возложения на истца частичной оплаты экспертизы, при том, что он имеет право на возмещение этих расходов с ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда по доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1283/22 – 2024 г.

УИД 46RS0030-01-2023-012376-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова Ивана Ивановича к Тутовой Оксане Юрьевне о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тутов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Тутовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № Тутова О.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения незаконно проникла на территорию его о домовладения по адресу: <адрес>, после чего путем взлома проникла в принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу. Внутри дома Тутова О.Ю. умышленно повредила принадлежащее ему имущество: микроволновую печь № стоимостью 7187 руб. 40 коп., телевизор № стоимостью 1663 руб. 72 коп., ультразвуковой ингалятор № стоимостью 15191 руб. 55 коп., принтер № стоимостью 1715 руб. 18 коп., картину <адрес> по мотивам <адрес> стоимостью 30000 руб., дверь входную – стоимость работ по ее ремонту составляет 49200 руб., а также автомобиль № госномер № - стоимость замены переднего, заднего стекла 9000 рублей. Просит взыскать с Тутовой О.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 113 957,85 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Тутовой Оксаны Юрьевны в свою пользу материальный ущерб в размере 170502 руб. 75 коп., в том числе за поврежденное ответчиком имущество - микроволновую печь № в размере 7187 руб. 40 коп., телевизор № в размере 1663 руб. 72 коп., ультразвуковой ингалятор № в размере 15191 руб. 55 коп., принтер № в размере 1715 руб. 18 ...

...коп., стоимость картины <адрес> по мотивам <адрес> в размере 42000 руб., рыночной стоимости с учетом износа повреждений двери входной металлической в размере 50466 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52278 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Тутов И.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тутова О.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сущеня Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что поврежденное имущество детально не описано, нет подробного расчета стоимости имущества, при расчете стоимости картины был взят единственный сайт, не приведены другие аналоги сайтов, аналогично в части оценки двери. Кроме того, все поврежденное имущество принадлежит ответчику по устной договоренности с истцом. Ингалятор подлежит исключению, поскольку приобретался для детей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Тутову И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тутов И.И. и Тутова О.Ю. состояли в браке.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Тутовым И.И. и Тутовой О.Ю. было заключено мировое соглашение по иску Тутовой О.Ю. к Тутову И.И. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Тутовой О.Ю. передано № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие Тутову И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, принадлежащий Тутову И.И. на праве собственности; на Тутова И.И. возложена обязанность передать Тутовой О.Ю. денежную компенсацию в размере 53000 руб. за проданные акции ЗАО «ГазСпецСтрой».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Тутова О.Ю. проникла на территорию домовладения принадлежащего Тутову И.И. по адресу: <адрес>, после чего путем взлома проникла в дом по вышеуказанному адресу. Внутри дома Тутова О.Ю. умышленно повредила принадлежащее Тутову И.И. имущество: микроволновую печь №, телевизор №, ультразвуковой ингалятор №, принтер №, картину <адрес> по мотивам <адрес>, дверь входную, а также автомобиль № госномер №

Стоимость имущества: микроволновой печи № в размере 7187 руб. 40 коп., телевизора № в размере 1663 руб. 72 коп., ультразвукового ингалятора № в размере 15191 руб. 55 коп., принтера № в размере 1715 руб. 18 коп. ответчиком, его представителем в судебных заседаниях не оспаривалась.

Согласно заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», госномер № принадлежащего на праве собственности Тутову Ивану Ивановичу, составляет 52278 рублей. В результате осмотра поврежденной картины <адрес> по мотивам <адрес> установлено, что выявленные дефекты картины критические, картина к использованию, как предмет интерьера не пригодна. Восстановительный ремонт и реставрация поврежденной картины до первоначального внешнего вида невозможны, целостность холста и рамы возможно восстановить только путем их замены. Рыночная стоимость с учетом износа поврежденной картины <адрес> по мотивам <адрес>, находящейся составляет 42000 руб. В результате осмотра поврежденной двери входной металлической установлено, что выявленные дефекты значительные. Восстановительный ремонт поврежденной двери нецелесообразен, так как процесс восстановительных работ трудоемкий, как в исполнении (подбор мастеров соответствующей квалификации, подбор материалов, стеклопакета), так и по времени. Кроме того, при демонтаже поврежденной двери необходимо установить временную дверь соответствующих размеров, что повлечет за собой затраты как в финансовом эквиваленте, так и по времени. Изучением информации в общедоступных источниках не было найдено ни одного предложения с полноценным прайсом цен по требуемым ремонтным работам восстановления поврежденной двери, в основном стоимость восстановительных работ осуществляется по договоренности. Целесообразно заменить поврежденную входную дверь. Рыночная стоимость с учетом износа поврежденной двери входной металлической, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 50466 руб. 90 коп.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика был причинен ущерб вышеперечисленному имуществу истца, суд взыскивает денежную сумму материального ущерба в соответствии заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт».

Доказательств, подтверждающих, что поврежденное имущество принадлежит ответчику, либо приобреталось для детей, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170502 руб. 75 коп., в том числе: микроволновая печь № в размере 7187 руб. 40 коп., телевизор № в размере 1663 руб. 72 коп., ультразвуковой ингалятор № в размере 15191 руб. 55 коп., принтер № в размере 1715 руб. 18 коп., картина <адрес> по мотивам <адрес> в размере 42000 руб., дверь входная металлическая 50466 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», госномер № в размере 52278 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, цена иска окончательно составила 170502 руб. 75 коп., исходя из которой подлежала оплате госпошлина в размере 4610 руб. 06 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4610 руб. 06 коп., госпошлина в размере 965 руб. 10 коп. подлежит возврату как излишне оплаченная.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ООО «Эксперт» судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях по ? доли.

Соответствующая оплата сторонами произведена не была. С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, суд считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Эксперт» с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тутовой Оксаны Юрьевны в пользу Тутова Ивана Ивановича материальный ущерб в размере 170502 (сто семьдесят тысяч пятьсот два) руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб. 06 коп.

Возвратить истцу Тутову Ивану Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тутовой Оксаны Юрьевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании жалобу Тутова <…> года которым постановлено:

ФИО2 <…>признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

с участием ФИО2,

в отсутствие инспектора ОГИБДД УМВД России по г. ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управляя автомобилем <…>, г/н <…>, в районе д. <…>, ул. <…> нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управляя т/с не пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, поскольку его транспортное средство не создало помехи для движения пешеходов. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 требования жалобы поддержал. ПДД он не нарушал. Пешеход действительно находился на пешеходном переходе, но помех ему он не создал. Как требуют ПДД, он снизил скорость и проехал. По его мнению, инспектор ГИБДД выполнял план в конце месяца по привлечению водителей к ответственности, как они это делают. Ранее с инспектором В. он знаком не был, неприязненных отношений не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не п...

...одлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управляя автомобилем <…>, г/н <…>, в районе д. <…>, ул. <…> <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управляя т/с не пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> года, постановлением по делу об административном правонарушении <…> года, показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО2, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указал ФИО2, пешеход находился на проезжей части, но помех ему он не создавал.

Полагаю, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ.

Мотивов оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года на основании которого ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись