Тутова Галина Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тутова Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 161, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение в течении установленного срока. Тутова Г.А. обратилась для установления размера причиненного ущерба к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 171, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 215 000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик оставил претензию истца без удовл...

...етворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70171,90 руб., неустойку в размере 93208, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, по доверенности Харченко А.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500 рублей, неустойку в размере 159570 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила в соответствии с заявлением рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок.

Тутова Г.А. обратилась для установления размера причиненного ущерба к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 171, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и его рыночная стоимость, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа - 292500 рублей, без учета износа - 363200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 443228 рублей.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Центр технических экспертиз».

Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 77 500 руб. (292500 – 215000).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 570 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) последний срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) составляет 29 дней. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 84 825 рублей (292500*1%*29).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 99 дней. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 74 745 рублей (75500*1%*99).

Таким образом, исковые требования Тутовой Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 159570 рублей (84 825 + 74 745).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 38750 руб. ((77500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 8000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Центр технических экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы. При таком положении, в пользу ООО «Центр технических экспертиз» с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тутова Г.А. страховое возмещение в размере 77 500 рублей, неустойку в размере 159570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскатьс ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья

Дело № 2-5259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Галины Аркадьевны к САО «ВСК», третье лицо - ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тутова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.09.2014 в 17 час. 40 мин. в <...> автомобилю «Пежо 308», государственный номер №, под управлением Тутовой И.А., принадлежащему на праве собственности Тутовой Г.А., были причинены механические повреждения. Согласно справке от ... г. виновником ДТП является Собадырев А.И., управлявший автомобилем «КАМАЗ-452890», государственный номер №, принадлежавшим на праве собственности ООО «ДРСУ-Дон», нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Виновность Собадырева А.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-452890», государственный номер № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС №). Страховщиком по ОСАГО истца является САО «ВСК» (полис ССС №). ... г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Согласно акта о страховом случае, справки о состоянии вклада Тутовой И.А. выплачено страховое возмещение в размере 28 847,18 руб., что явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась в ООО «Точные науки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины УТС в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ... г.. Согласно, заключения о результатах экспертного исследования от ... г. № указанного экспертного учреждения, с...

...тоимость восстановительного ремонта (с учетом взноса) составила 100 025,18 руб., согласно заключения от ... г. № У величина УТС - 9 942,50 руб. Стоимость проведения данных экспертиз составила 6 000 руб. и 3 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате составляет 100 025,18 руб. + 9 942,50 руб. - 28 847,18 руб. = 81 389,53 руб. ... г. и ... г. в САО «ВСК»» направлена досудебная претензия, требования, изложенные в ней ответчиком в пятидневный срок не исполнены. В виду чего, истцом выбран способ защиты своего права путем, обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Галины Аркадьевны страховое возмещение в размере 71 178 руб., величину УТС в размере 9 942,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 30 550 руб., из них: 9 000 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 20 000 руб. - стоимость услуг юриста, 1 050 руб. - сумма оплаченная за оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом Тутова Г.А. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Галины Аркадьевны страховое возмещение в размере 6 170,54 руб., величину УТС в размере 187,85 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 23 550 руб., из них: 2 000 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 20 000 руб. - стоимость услуг юриста, 1 050 руб. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие Тутовой Г.А. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель САО «ВСК» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных Тутовой Г.А. требований отказать, полагая, что страховая компания исполнила свои требовании в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> - произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 452890», государственный регистрационный знак №, под управлением Собадырева А.И. и автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, под управлением Тутовой И.А., принадлежащего на праве собственности Тутовой Г.А.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Собадырева А.И., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС № 0305846880, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ССС № 0310572665.

22.09.2014 Тутова Г.А. подала в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от 20.09.2014 страховым случаем и 09.10.2014 перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 28 578,15 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 31272 (л.д. 74).

В свою очередь Тутова Г.А. не согласилась с указанной суммой и с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю обратился в независимую экспертную организацию ООО «Точные науки», согласно заключения о результатах экспертного исследования от 02.12.2014 № 60 которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом взноса) составила 100 025,18 руб., и согласно заключения от 02.12.2014 № 60 У - величина УТС составила 9 942,50 руб. Стоимость проведения указанных независимых экспертиз составила 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

... г. и 06.07.2015 Тутова Г.А. направила в САО «ВСК» заказной почтой досудебные претензии с повторным требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ним заключения указанных выше судебных экспертиз. По результатам рассмотрения названных претензий САО «ВСК» 13.07.2015 доплатило страховое возмещение в размере 47 089,97 руб. (л.д. 73), из которых, как указывает ответчик – 7000 руб. в счет расходов на оплату независимых экспертиз.

31.07.2015 Тутова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом определением от 15.09.2015 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.09.2014? Определить величину утраты товарной стоимости ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 20.09.2014?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 05.10.2015 № 1546/15: стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак У 789 РЕ 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.09.2014 с учетом износа составляет 66 913,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.09.2014 без учета износа составляет 76 752,88 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак У 789 РЕ 161, на дату ДТП от 20.09.2014 составляет 8 381,85 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22.09.2014 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 09.10.2014 в размере 28 578,15 руб. и 13.07.2015 в размере 47 089,97 руб., из которых, как указал ответчик – 7 000 руб. в счет расходов на оплату независимых экспертиз.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 05.10.2015 № 1546/15: стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом износа составляет 66 913,69 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г. составляет 8 381,85 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак У 789 РЕ 161 составляет 75 295,54 руб., что отражает совокупность определенных судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и компенсации УТС, а значит с САО «ВСК» в пользу Тутовой Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 358,39 руб., что соответствует разнице между общим размером установленного судом реального ущерба и добровольно выплаченным страховым возмещением в части восстановительного ремонта и УТС.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена в установленный срок в сумме 6 358,39 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Тутовой Г.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Тутовой Г.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на изготовление досудебного заключения в размере 2 000 руб. (с учетом добровольно выплаченных САО «ВСК» 7 000 руб.), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутовой Галины Аркадьевны к САО «ВСК», третье лицо: ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Галины Аркадьевны страховое возмещение в размере 6 358,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2015.

Судья

ДЕЛО № 2-3188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутовой Г. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к САО «ВСК» ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2014 года в 17 час. 40 мин. в <...> автомобилю Пежо 308 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности Тутовой Г. А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 20.09.2014 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем КАМАЗ-452890 государственный номер №, принадлежавшим на праве собственности ..., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Виновность ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-452890 государственный номер № застрахована в ... (полис №). Страховщиком ОСАГО истца является САО «ВСК» (полис №).

22.09.2014 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Согласно акта о страховом случае, справки о состоянии вклада ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 28 847 руб. 18 коп., что явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец вынужден был обратиться в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансп...

...ортного средства, определения величины УТС в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 20.09.2014 г.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № 60 от 02.12.2014г указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом взноса) составила 100 025 руб. 18 коп., согласно заключения № 60 У от 02.12.2014 г. величина УТС - 9 942 руб. 50 коп. Стоимость проведения данных экспертиз составила 6 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп.

10.11.2015 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу вынесено решение, сумма неустойки по данному делу не заявлялась и не была взыскана. Решение вступило в законную силу 17.12.2015 г. Однако, сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном объеме только 18.02.2016 г.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 50424 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, САО «ВСК», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2014 года в 17 час. 40 мин. в <...> автомобилю Пежо 308 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности Тутовой Г. А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 20.09.2014 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем КАМАЗ-452890 государственный номер №, принадлежавшим на праве собственности ... нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-452890 государственный номер № застрахована в ... (полис №).

Страховщиком ОСАГО истца является САО «ВСК» (полис №).

22.09.2014 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Согласно акта о страховом случае, справки о состоянии вклада ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 28 847 руб. 18 коп., что явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец вынужден был обратиться в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины УТС в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 20.09.2014 г.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № 60 от 02.12.2014 г указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом взноса) составила 100 025 руб. 18 коп., согласно заключения № 60 У от 02.12.2014 г. величина УТС - 9 942 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп.

10.11.2015 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу вынесено решение, сумма неустойки по данному делу не заявлялась и не была взыскана. Решение вступило в законную силу 17.12.2015 г. Однако, сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном объеме лишь 18.02.2016 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 декабря 2013 г. - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Тутовой Г.А. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50424 руб., исходя из следующего расчета: 23.10.2014-10.11.2015 года 382 дня 120000 Х 8,25 % / 75 Х 382.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутовой Г. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Г. А. сумму неустойку в размере 50424 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1712,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года.

Судья