Тутова Людмила Михайловна

Дело № 2-2967/2023 Председательствующий судья Склянная Н.Н.

УИД 32RS0027-01-2023-000997-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3711/2023

05 декабря 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Топ Медиа» на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2023 года по иску Тутовой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутова Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что 14.07.2020 между нею ( цедент) и ООО «Топ Медиа» (цессионарий) заключен договор цессии №/КР, по которому она уступила ( передала), а ответчик принял права требования истца по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная ВИП» № от 15.03.2019, заключенному с КПК «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. Договором определена цена уступаемых прав – 218 709,55 руб., с отсрочкой её оплаты сроком на 3 года, с выплатой цессионарием цеденту ежемесячной компенсации за предоставленную отсрочку - 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав. В соответствии с п. 2.3 договора цедент вправе досрочно истребовать цену уступаемых прав у цессионария, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, однако, по требованию истца от 16.12.2022 об оплате цены договора, денежные сре...

...дства от ответчика не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Топ Медиа» задолженность по договору в размере 218 709,55 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2023 года иск Тутовой Л.М. удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу Тутовой Людмилы Михайловны взыскана стоимость уступаемых прав по договору цессии №/КР от 14.07.2020 в размере 218 709, 55 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Топ Медиа» Тихая Н.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка спорным правоотношениям с учетом заявленных ответчиком оснований ничтожности договора цессии, не дана правовая оценка договору цессии, как смешанного договора, содержащего элементы договора банковского вклада, а также факту отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора. Ссылается на то, что по договору цессии ответчику было передано право требования к банкроту, а не денежные средства. В качестве удовлетворения задолженности по текущим и реестровым платежам ООО «Топ Медиа» денежных средств от КПК «Крым» не получало.

В возражениях и дополнениях к возражениям Тутова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее с учетом дополнения к возражениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 между Тутовой Л.М. и КПК «Крым» заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе вклада «Пенсионная ВИП» №, по которому истец передал КПК «Крым» денежные средства в размере 200 000 руб., сроком размещения 12 месяцев, под 13,49 % годовых, а кооператив обязался возвратить переданные денежные средства, а также произвести выплату компенсации за пользование личными сбережениями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 г. по делу №А83-14734/2019 КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом).

14.07.2020 между Тутовой Л.М. ( цедент) и ООО «Топ Медиа» ( цессионарий) заключен договор цессии №/КР, по которому цедент передал ( уступил), а цессионарий принял права требования по договору от 15.03.2019, заключенному с КПК «Крым».

Цена уступаемых прав по договору – 218 709,55 руб. подлежит оплате цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента ( п.2.1 договора).

Условиями договора цессии предусмотрена отсрочка оплаты цены уступаемых прав на три года, ежемесячная компенсация за пользование денежными средствами цедента по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав, а также право цедента досрочно истребовать цену уступаемых прав у цессионария, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания договора ( п.2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность цессионария по оплате цены уступаемых прав в течение 30 (тридцать) дней с момента получения письменного требования цедента о досрочной оплате уступаемых прав по договору.

12.12.2022 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора цессии в одностороннем порядке.

В ответ на требование истца от 16.12.2022 о досрочной оплате цены договора, денежные средства истцу не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской области односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из согласованных сторонами договора условий оплаты цены уступаемых права и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в указанной части, в связи с чем, взыскал с ответчика цену уступаемых прав в размере 218 709,55 руб.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о ничтожности договора цессии, его смешанном характере, принятии ответчиком по договору иных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от 15.03.2019, что однозначно следует из текста договора.

Договор цессии от 14.07.2020 требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку речь идет не о банковской деятельности, а о передаче права требования, основанном на договоре передачи личных сбережений.

Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок оплаты цены уступаемых прав, ежемесячную денежную компенсацию за время пользования денежными средствами - неоплаченной цены уступаемого права, что требованиям закона не противоречит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей для юридического лица.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Между тем, процессуальное действие совершено, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Топ Медиа» рассмотрена, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Топ Медиа» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.

УИД 32RS0027-01-2023-000997-33

Дело № 2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутовой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Тутова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> между Тутовой Л.М. и кредитным потребительским кооперативом «Крым» был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная ВИП» №..., согласно которому было передано 200 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 г. по делу № А 83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом).

<дата> истец заключила с ООО «Топ Медиа» договор цессии №.../КР от <дата> Размер уступаемого права составил: 220 918,74 рублей 41 копейка (200 000,00 рублей – сумма сбережений, 20 918,74 рублей 41 копейка – сумма компенсации за пользование личными сбережениями). Цена уступаемых прав составила 218 709 рублей 55 копеек.

16.12.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ООО «Топ Медиа» задолженность по договору в размере 218 709,55 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн...

...осительно предмета спора, привлечено КПК «Крым».

В судебное заседание истец Тутова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КПК «Крым», конкурсный управляющий Засядько Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Топ Медиа» исковые требования не признал, ссылаясь, на то что ООО «Топ Медиа» надлежащим образом исполняло обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. На дату подачи первоначального искового заявления Тутовой Л.М. было выплачено 49 968,78 рублей.

Ответчик указывает, что по договору уступки было передано право требования к банкроту, а не денежные средства. При заключении сделки цессионарий получил следующие документы: договор передачи личных сбережений, документы, подтверждающие передачу личных сбережений, платежные документы. Денежных средств по договору цессии ООО «Топ Медиа» не получало, в том числе в качестве удовлетворения задолженности по текущим и реестровым платежам.

Таким образом, ответчик просит признать договор цессии ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Тутовой Л.М. и кредитным потребительским кооперативом «Крым» был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная ВИП» №..., согласно которому было передано 200 000,00 рублей.

<дата> истец заключила с ООО «Топ Медиа» договор цессии №.../КР от <дата> Размер уступаемого права составил: 220 918,74 рублей 41 копейка (200 000,00 рублей – сумма сбережений, 20 918,74 рублей 41 копейка – сумма компенсации за пользование личными сбережениями). Цена уступаемых прав составила 218 709 рублей 55 копеек.

Из содержания договора от <дата> судом установлено, что он заключен истцом Тутовой Л.М.., как членом кооператива КПК «Крым», вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 г. по делу №А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка РФ в отношении КПК «КРЫМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 г. по делу №А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела, <дата> между Тутовой Л.М. и ООО «Топ Медиа» заключен договор цессии №.../КР об уступке прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» в пользу ООО «Топ Медиа».

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав – 218 709,55 руб., что составляет 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2.1, 2.2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3. цедент вправе досрочно истребовать цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора, путем направления в адрес цессионария письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав.

С момента оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2. договора, не начисляются.

В соответствии с п. 3.1.3. договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за 30 (тридцать) дней о своем намерении истребовать денежные средства по договору (с учетом ограничения, предусмотренного п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. цессионарий взял на себя обязательство своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования.

Согласно п. 3.2.2. цессионарий взял на себя обязательство по оплате цены уступаемых прав в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения письменного требования цедента о досрочной оплате уступаемых прав по договору.

В связи с предоставляемой цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за время пользование денежными средствами Цедента, Цессионарий ежемесячно уплачивает Цеденту компенсацию по ставке 10 % годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты, уступаемых прав. Указанные проценты уплачиваются Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам Цедента в сроки не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 2.2.2 договора).

Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2, не начисляются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (пункт 5.8 договора).

<дата> между сторонами Тутовой Л.М. и ООО «Топ Медиа» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №.../КР, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная ВИП» №... от <дата>, платежные документы –№... от <дата>.

12.12.2022 ООО «Топ Медиа» направило Тутовой Л.М. уведомление об одностороннем расторжении договора.

16.12.2022 Тутова Л.М. обратилась в ООО «Топ Медиа» с требованием о возврате личных сбережений, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Тутовой Л.М. основаны на условиях договора цессии в части оплаты переданного права, а именно на п. 2.2 договора цессии, п.5 дополнительного соглашения. Все условия, указанные в этом пункте договора истцом соблюдены: праву истца требовать оплаты цены уступаемых прав от ответчика корреспондирует обязанность ответчика произвести эту оплату. Ответчик был извещен о банкротстве КПК «Крым», что прямо указано в договоре цессии и соответственно несет риски осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Тутовой Л.М. основанных на условиях договора, заключенного между сторонами, у суда не имеется. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты прав требования, переданного по договору цессии в размере 218 709,55 руб.

В возражениях ответчика указано, что он надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. На дату подачи первоначального искового заявления Тутовой Л.М. было выплачено 49 968,78 рублей.

Однако доказательств оплаты остатка цены уступаемых прав суду не представлено.

Также в возражениях ответчика указано, что договор банковского вклада заключенный с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, признается недействительным по ст. 168 ГК (ничтожная сделка) с применением последствий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада (в рассматриваемом случае - являющиеся предметом договора цессии права требования к КПК «КРЫМ») как неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ, а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст. 1107 ГК). Ответчик полагает о ничтожности договора цессии.

Однако такой довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от <дата>, что следует из текста договора.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что,

договор цессии №.../КР от <дата> требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №.../КР от <дата> ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.

Изменение сроков введения процедуры банкротства в отношении КПК «Крым», а также возможность возникновения судебных споров связи с правоотношениями, связанными с исполнением договора цессии, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к обстоятельствам, которые при проявлении достаточной степени заботливости и предусмотрительности невозможно было предвидеть.

Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

Поскольку обязательство по оплате остатка цены уступаемых прав в размере 218 709,55 руб. не исполнено, требования истца о взыскании 218 709,55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутовой Л.М. к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН 3245500990, ОГРН 11083254000500, г. Брянск, Центральный проезд, д.5, оф. 8) в пользу Тутовой Л.М. (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована: <адрес>) стоимость уступаемых прав договору цессии №.../КР от <дата> в размере 218 709,55 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.