Тутова Ольга Ивановна

УИД 61RS0025-01-2023-001240-43

Судья Хазова В.Н. дело № 33-6824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-44/2024 по иску ИП Главы КФХ Полянского Сергея Алексеевича к Литвинову Николаю Ивановичу, Тутовой Ольге Ивановне, АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица Ганус Александр Васильевич, Ганус Людмила Николаевна, Полянская Елена Вячеславовна, Ершова Екатерина Викторовна, Полянский Юрий Алексеевич, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания, по встречному исковому заявлению АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ Полянскому Сергею Алексеевичу, Литвинову Николаю Ивановичу, Тутовой Ольге Ивановне о признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам АО «Племенной завод «Прогресс», Литвинова Николая Ивановича, Тутовой Ольги Ивановны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Полянский С.А. обратился с иском к Литвинову Н.И., Тутовой О.И. АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица Ганус А.В., Ганус Л.Н., Полянская Е.В., Ершова Е.В., Полянский Ю.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по...

... РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания.

В обоснование требований указал на то, что КФХ Полянского С.А., было создано на основании Постановления Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 31.12.2002г. №707 «О выделении земельного участка Полянскому С.А., для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель ЗАО «Первомайское», в соответствии с которым для организации КФХ Полянского С.А. растениеводческого направления в общую совместную собственность членов Хозяйства был передан земельный участок общей площадью 364 га. Главой Хозяйства был утвержден Полянский С.А., членами - Полянская Е.В., П. П.., Полянский Ю.А., Ершова Е.В. и Ершов А.В.

Постановлением Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 14.01.2004г. №18 «О включении в состав крестьянского хозяйства Полянского С.А. со своими земельными участками Л. Федькович Г.А., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Федькович П.И. в состав членов Хозяйства были введены соответствующие граждане с земельными участками, в результате чего общий земельный участок, предоставленный КФХ Полянского С.А. в совместную собственность его членов, составил 694,4 га.

В свою очередь, Постановлением Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 26.06.2006г. №229 «О внесении изменений в постановление главы Зимовниковского района №18 от 14.01.2004» была уточнена площадь предоставленного Хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью 694,2 га.

28.12.2006г. на основании указанных выше Постановлений Администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С.А. на земельный участок — единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Е., Ф., Ф. вышли из состава КФХ Полянского С.А., передав свои земельные доли главе хозяйства Полянскому С.А.

Членство в хозяйстве в связи со смертью прекратилось в отношении: П. и Л. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Л. являются Литвинов Н.И. и Тутова О.И.

Соглашением от 09.03.2023г был изменен режим общей собственности на земельный участок хозяйства - с общей совместной на общую долевую, в результате чего долевыми сособственниками участка стали истец, ответчики и третьи лица в долях, определенных соответствующим соглашением.

Между тем ответчики выделили в натуре принадлежащие им земельные доли в участке, сформировав в их счет 4 (четыре) земельных участка, общей площадью 115,7 га (57,85 га + 57,85 га, что соответствует площади уменьшения исходного участка) следующим образом:

За Литвиновым Н.И. в ЕГРН 16.06.2023г. зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336684 +/- 609 кв.м, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 241816 +/- 516 кв.м.

За Тутовой О.И. в ЕГРН 16.06.2023г. зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336684 +/- 609 кв.м, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 241816 +/- 516 кв.м.

Ответчики в состав членов хозяйства не принимались и своего желания на участие в КФХ никак не проявляли.

Истец полагает, что отсутствуют законные основания для выдела земельных участков ответчикам и как следствие для последующей регистрации права собственности ответчиков на соответствующие земельные участки.

В последствии Литвиновым Н.И. и Тутовой О.И. земельные участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отчуждены АО «Племенной завод «Прогресс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП глава КФХ Полянский С.А. просил суд признать отсутствующим право собственности Литвинова Н.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 241816 +/- 516 кв.м. (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023г.).

Признать отсутствующим право собственности Тутовой О.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 241816 +/- 516 кв.м, (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023г.).

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2023г., заключенный между Литвиновым Н.И. и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336684 +/- 609 кв.м. (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023г.).

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков №0713/1-23 от 13.07.2023г., заключенный между Тутовой О.И. и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336684 +/- 609 кв.м. (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023г.).

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Литвинова Н.И., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Тутовой О.И., а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3, л.д.8-9).

АО «Племенной завод Прогресс» обратились со встречными требованиями к ИП глава КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указали на то, что 13.07.2023 между Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» был заключен договор купли продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336 684 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость земельного участка определена Сторонами в размере 3 367 000 руб., которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью.

Также 13.07.2023 между Литвиновым Н.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» был заключен договор купли продажи земельного участка №0713/2-23, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336 684 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость земельного участка определена Сторонами в размере 3 367 000 руб., которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью.

АО «Племенной завод «Прогресс» фактически владеет спорными земельными участками.

Согласно п.5.1. договоров купли-продажи земельные участки переданы продавцами покупателю и договоры имеют силу передаточного акта земельных участков.

С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, АО «Племенной завод «Прогресс» пользуется и распоряжается земельными участками, в виду основного вида деятельности - сельскохозяйственное производство.

На спорных земельных участках были проведены предварительные агротехнические мероприятия, целью которых является дальнейшее выращивание сельскохозяйственных культур.

АО «Племенной завод «Прогресс» полагает, что его действия по приобретению являются добросовестными. Перед совершением сделки была проверена информация о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорных земельных участков, однако указанные ограничения отсутствовали, продавцы являлись собственниками земельных участков. АО «Племенной завод «Прогресс» перед заключением договора купли-продажи земельного участка проявил необходимые заботливость и осмотрительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Племенной завод «Прогресс» просил суд признать АО «Племенной завод «Прогресс» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336 684 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2023 г., заключенному с Тутовой О.И. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336 684 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи земельного участка №0713/2-23 от 13.07.2023 г., заключенному с Литвиновым Н.И.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года исковые требования ИП Главы КФХ Полянского С.А. к Литвинову Н.И., Тутовой О.И., АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица Ганус А.В., Ганус Л.Н., Полянская Е.В., Ершова Е.В., Полянский Ю.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания – удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Литвинова Н.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 241816 +/- 516 кв.м, (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023г.).

Признал отсутствующим право собственности Тутовой О.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 241816 +/- 516 кв.м, (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023г.).

Признал недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2023г., заключенный между Литвиновым Н.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал отсутствующим право собственности АО «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336684 +/- 609 кв.м, (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023г.).

Признал недействительной ничтожную сделку- договор купли-продажи земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2023г., заключенный между Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал отсутствующим право собственности АО «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 336684 +/- 609 кв.м., (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023г.).

Признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снять земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Литвинова Н.И., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Тутовой О.И., а также восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречных исковых требованиях АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем - отказал.

В апелляционной жалобе Литвинов Н.И., Тутова О.И. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении основных требований, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянты, ссылаясь на положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», указывают о не исполнении ИП главой КФХ Полянским С.А. межевания и регистрации земельных участков. Настаивают на отсутствии решения о приеме Литвинова И.И. в члены КФХ, а также его членства и участия в деятельности. Цитируя положения ст. 252 ГК РФ настаивают на наличие оснований для выдела земельных участков из долевой собственности. В жалобе также указывают о добросовестном приобретении АО «Племенной завод «Прогресс» спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе АО «Племенной завод «Прогресс» также просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении основных требований, встречные требования удовлетворить

В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда о членстве Литвинова И.И. в КФХ. Указывает о законности действия по государственной регистрации отчуждению спорных земельных участков. Апеллянт полагает, что при рассмотрении требований ИП главы КФХ Полянского С.А. суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку требований о признании незаконными действия по выделу доли не заявлялись. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает на добросовестном приобретении спорных земельных участков, и отсутствии оснований для признания оспоримых договоров купли-продажи недействительными в соответствии со ст. п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также о признании права отсутствующим. Обращает внимание на использование апеллянтом земельных участков по назначению.

На апелляционные жалобы поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей ИП главы КФХ Полянского С.А.-Супрун В.В., АО «Племенной завод Прогресс»-Батора П.В., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 166, 167, 257, 258 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и исходил их того, что Литвинов Н.И., Тутов О.И. будучи осведомленными о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью хозяйства (КФХ), злоупотребляя правом, совершили действия по выделу в натуре принадлежащие им земельные доли в участке, сформировав в их счет четыре земельный участка (общей площадью 115,7 га), и отчуждению спорного имущества в пользу АО «Племенной завод Прогресс», в личных целях. В связи с чем посчитал, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введены в гражданский оборот незаконно, и не могли быть предметом сделки. При таких обстоятельствах признал сделки по отчуждению земельных участков, заключенные между Литвиновым Н.И., Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс», недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Судом отклонены доводы АО «Племенной завод «Прогресс» о добросовестном приобретении спорных земельных участков, поскольку выступая покупателем по сделке купли-продажи, АО «Племенной завод «Прогресс» не проявил необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора, а именно не предпринял всех мер для выяснения права продавцов отчуждать имущество покупателю, не убедился в том, что спорные земельные участки находятся во владении КФХ (велись сельскохозяйственные работы, связанные с возведением посевов озимой пшеницы), которые продавцы Литвинов Н.И. и Тутова О.И. самостоятельно производить не могли.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

По смыслу положений статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

Аналогичные положения содержались в Законе РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до принятия и вступления в силу Закона № 74-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, регламентирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время, установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность КФХ, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, в том числе в порядке наследования лицу, не состоящему в фермерском хозяйстве, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от 31.12.20002 № 707 Полянскому С.А. был передан земельный участок общей площадью 364 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) из земель ЗАО «Первомайское». Главой КФХ был утвержден истец Полянский С.А., членами: Полянская Е.В., П. П.., Полянский Ю.А., Ершова Е.В., Ершов А.В.

На основании постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области от 14.01.2004 № 18 в состав КФХ были включены со своими земельными участками Л., Ф., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Ф., в результате чего общая площадь земельного участка составила 694,4 га.

Постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от 26.06.2006 № 229 была уточнена площадь предоставленного хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью 694,2 га.

В результате указанных выше постановлений администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С.А. на земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании Протокола №1 общего собрания КФХ от 13.03.2013 Е., Ф.А. и Ф. вышли из состава КФХ Полянского С.А., передав в собственность Полянского С.А. земельные доли (том 1, л.д.22-23).

Членство в хозяйстве прекратилось в связи со смертью П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником по закону которой является Полянский С.А., со смертью Л., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником по закону которого являются Литвинов Н.И. и Тутова О.И. (Литвинова).

09.03.2023 нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области О. было удостоверено соглашение об изменении режима общей собственности на общую долевую. Установлен размер долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, площадью 6942000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование): Ганус А.В. - 1/12 доля в праве; Ганус Л.Н. - 1/12 доля в праве; Полянский Ю.А. - 1/12 доля в праве; Ершова Е.В. - 1/12 доля в праве; Полянский С.А. - 4/12 доли в праве; Полянская Е.В. - 1/12 доля в праве; П. П.. – 1/12 доля в праве; Л. - 2/12 доли в праве.

Литвинов Н.И. и Тутова О.И. в состав членов КФХ Полянского С.А. не принимались, требований о денежной компенсации не заявляли.

Деятельность КФХ Полянского С.А. не прекращена.

Как следует из сведений выписок из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью 336684 кв.м.; адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью 336684 кв.м.; адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью 241816 кв.м.; адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является Литвинов Н.И.;

собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью 241816 кв.м.; адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/п Кировское, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Тутова О.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы на основании межевого плана от 24.05.2023, подготовленного кадастровым инженером Т., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тутова О.И. Литвинов Н.И. являются наследниками к имуществу Л.

Спор между сторонами возник по поводу прав на земельные доли, принадлежавшие Л., которые, согласно позиции ИП главе КФХ Полянскому С.А., были внесены в уставный капитал КФХ, в силу чего не могли наследоваться на общих основаниях и отчуждаться в пользу третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из того что КФХ Полянского С.А. был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, исходя из количества его членов - владельцев земельных долей, в том числе за счет земельных долей Л., принимая во внимание, что Полянского С.А. свою деятельность на предоставленном земельном участке не прекратило, данный земельный участок является неделимым, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выдела спорных земельных участков из земельного участка с КФХ, а также сделке по его отчуждению в собственность АО «Племенной завод «Прогресс» на основании договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи Л. принадлежавших ему земельных участков в уставный капитал КФХ и его членства, являются безосновательными, не основаны на материалах дела. В частности, данные доводы вступают в противоречие с содержанием постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области от 14.01.2004 № 18 о включении в состав крестьянского хозяйства Полянского С.А. со своими земельными участками Л., Ф., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Ф. (т. 1 л.д. 19), приложению к постановлению (список лиц, вошедших в состав крестьянского хозяйства) (т.3 л.д. 18), а также собственноручным заявлением Л. о приеме в чалены КФХ от 02.12.2003 (т.3 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, подтверждается передача Л. земельной доли в уставный капитал КФХ, и возникновении права собственности КФХ на переданную таким образом земельную долю.

Поскольку земельная доля не принадлежали Л. на день открытия наследства, в той мере, в которой ответчики могли бы полноценно распоряжаться ими, ввиду того, что при жизни наследодатель распорядился принадлежащим долями внеся земельный участок в КФХ, и реализуя свое право выбора использования земельной доли вышеуказанным способом, вследствие чего утратили на данный земельный участок право собственности.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, Тутова О.И. и Литвинов Н.И. не имели права распоряжаться долей земельного участка КФХ, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Суждения апеллянтов о не исполнении ИП главой КФХ Полянским С.А. межевания и регистрации земельных участков, не влекут отмену судебного акта, поскольку законность действий главы КФХ не являются предметом спора.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты правильность выводов решения суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Прогресс» о неверном способе защиты права и нарушение судом положений ст. 196 ГПК РФ отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Как следует из материалов дела, истцом с учетом положений ст. 39 ГПК РФ заявлялись требования о признании сделок недействительными и признании права отсутствующим.

Поскольку суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 166-168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных сделок произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, требования КФХ о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участок, о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки признал подлежащими удовлетворению.

Суждения апеллянта о законности действия регистрационного органа по государственной регистрации отчуждения спорных земельных участков, несостоятельны. Л. распорядился принадлежащим им земельным участком, вступив в члены КФХ, вследствие чего утратил право на земельный участок, в связи с чем выдел и образование земельных участков в счет доли Л. и его последующее отчуждение по договорам являются незаконными.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорных земельных участков, и использование апеллянтом земельных участков по назначению, не могут быть приняты во внимание. В материалы дела представлен акты обследования земельных участков от 02.11.2023, 02.10.2023 подписанные главой администрации Кировского сельского поселения Зимовниковского района ростовской области (т.3 л.д. 11, 78), из которых следует, что спорными земельными участками владеет ИП глава КФХ Полянский С.А. и используются по назначению (выпас крупного рогатого скота, посев озимой пшеницы под урожай 2024 года, производство послеуборочной обработки почвы под пары). Также в материалы дела представлены акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 02.08.2023, подписанный главой администрации Кировского сельского поселения Зимовниковского района ростовской области (т.3 л.д. 10), согласно которому спорными земельными участками владеет ИП глава КФХ Полянский С.А. и используются по назначению (выпас крупного рогатого скота, осуществление уборки озимой пшеницы 2023 года и послеуборочной обработки почвы).

Кроме того Горбиковой Е.В. – собственником смежного земельного участка даны нотариально удостоверенные показания от 09.11.2023 о использовании ИП главой КФХ Полянским С.А. в период с 2004 и по настоящее время спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур и производства комплекса агрономических и агротехнических мероприятий (т. 3 л.д. 79). Учитывая невозможность самостоятельного проведения сельскохозяйственных работ, связанных с возведением посевов озимой пшеницы), Литвиновым Н.И. и Тутовой О.И. утверждения АО «Племенной завод «Прогресс» о проявлении необходимой осмотрительности при добросовестном приобретении, несостоятельны.

Суждения апеллянтов относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Племенной завод «Прогресс», Литвинова Николая Ивановича, Тутовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024г.

УИД 61RS0025-01-2023-001240-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27236/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ Полянского Сергея Алексеевича к Литвинову Николаю Ивановичу, Тутовой Ольге Ивановне, АО «Племенной завод «Прогресс» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделок, результатов межевания, по встречному исковому заявлению АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ Полянскому Сергею Алексеевичу, Литвинову Николаю Ивановичу, Тутовой Ольге Ивановне о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам представителя АО «Племенной завод «Прогресс» по доверенности Батора Павла Васильевича, Литвинова Николая Ивановича и Тутовой Ольги Ивановны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя АО «Племенной завод «Прогресс» по доверенности Батора П.В., поддержавшего требования обеих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения представителя ИП Главы КФХ Полянского С.А. по доверенности Артеменко А.А., возражавшего против удовлетвор...

...ения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Полянский С.А. обратился с иском к Литвинову Н.И., Тутовой О.И. АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица Ганус А.В., Ганус Л.Н., Полянская Е.В., Ершова Е.В., Полянский Ю.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными сделок и результатов межевания.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что КФХ Полянского С.А. было создано на основании постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области от 31.12.2002 г. № 707 «О выделении земельного участка Полянскому С.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель ЗАО «Первомайское», в соответствии с которым для организации КФХ Полянского С.А. растениеводческого направления в общую совместную собственность членов хозяйства был передан земельный участок общей площадью 364 га. Главой хозяйства был утвержден Полянский С.А., членами - Полянская Е.В., Полянская Р.А., Полянский Ю.А., Ершова Е.В. и Ершов А.В. Постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от 14.01.2004 г. № 18 «О включении в состав крестьянского хозяйства Полянского С.А. со своими земельными участками Литвинова И.И., Федькович Г.А., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Федькович П.И. в состав членов хозяйства были введены соответствующие граждане с земельными участками, в результате чего общий земельный участок, предоставленный КФХ Полянского С.А. в совместную собственность его членов, составил 694,4 га. Постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от 26.06.2006 г. № 229 «О внесении изменений в постановление главы Зимовниковского района № 18 от 14.01.2004 г.» была уточнена площадь предоставленного хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок площадью 694,2 га. 28.12.2006 г. на основании указанных выше постановлений администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С.А. на земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером № Ершов А.В., Федькович Г.А., Федькович П.И. вышли из состава КФХ Полянского С.А., передав свои земельные доли главе хозяйства Полянскому С.А. Членство в хозяйстве в связи со смертью прекратилось в отношении Полянской Р.А. и Литвинова И.И. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Литвинова И.И., являются Литвинов Н.И. и Тутова О.И. Соглашением от 09.03.2023 г. был изменен режим общей собственности на земельный участок хозяйства с общей совместной на общую долевую, в результате чего долевыми сособственниками участка стали истец, ответчики и третьи лица в долях, определенных соответствующим соглашением. Между тем, ответчики выделили в натуре принадлежащие им земельные доли в участке, сформировав в их счет четыре земельных участка общей площадью 115,7 га (57,85 га + 57,85 га, что соответствует площади уменьшения исходного участка) следующим образом: за Литвиновым Н.И. в ЕГРН 16.06.2023 г. зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 336684+/-609 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 241816+/-516 кв.м.; за Тутовой О.И. в ЕГРН 16.06.2023 г. зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 336684+/-609 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 241816+/-516 кв.м. Ответчики в состав членов хозяйства не принимались и своего желания на участие в КФХ никак не проявляли. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для выдела земельных участков ответчикам и как следствие для последующей регистрации права собственности ответчиков на соответствующие земельные участки. Впоследствии Литвиновым Н.И. и Тутовой О.И. земельные участки с кадастровыми номерами № были отчуждены АО «Племенной завод «Прогресс».

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ИП глава КФХ Полянский С.А. просил суд признать отсутствующим право собственности Литвинова Н.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 241816+/-516 кв.м, (регистрационная запись № от 16.06.2023 г.); признать отсутствующим право собственности Тутовой О.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 241816+/-516 кв.м, (регистрационная запись № от 16.06.2023 г.); признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков №0713/2-23 от 13.07.2023 г., заключенный между Литвиновым Н.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности АО «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 336684+/-609 кв.м, (регистрационная запись № от 18.07.2023 г.); признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № 0713/1-23 от 13.07.2023 г., заключенный между Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности АО «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 336684+/-609 кв.м, (регистрационная запись № от 18.07.2023 г.); признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № снять земельные участки с кадастровыми номерами № № с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Литвинова Н.И., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Тутовой О.И., а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми номерами №

АО «Племенной завод Прогресс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ИП глава КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 13.07.2023 г. между Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 0713/1-23, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336684 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «производство сельскохозяйственной продукции», местоположение земельного участка: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3367000,00 руб., которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью. Также 13.07.2023 г. между Литвиновым Н.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» был заключен договор купли продажи земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336684 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «производство сельскохозяйственной продукции», местоположение земельного участка: <адрес> Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3367000,00 руб., которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью. АО «Племенной завод «Прогресс» фактически владеет спорными земельными участками. Согласно п. 5.1 договоров купли-продажи земельные участки переданы продавцами покупателю и договоры имеют силу передаточного акта земельных участков. С момента совершения сделки и до настоящего момента времени АО «Племенной завод «Прогресс» пользуется и распоряжается земельными участками ввиду основного вида деятельности «сельскохозяйственное производство». На спорных земельных участках были проведены предварительные агротехнические мероприятия, целью которых является дальнейшее выращивание сельскохозяйственных культур. Действия АО «Племенной завод «Прогресс» по приобретению спорного имущества являются добросовестными. Перед совершением сделки АО «Племенной завод «Прогресс» была проверена информация о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорных земельных участков, однако указанные ограничения отсутствовали, продавцы являлись собственниками земельных участков. АО «Племенной завод «Прогресс» перед заключением договора купли-продажи земельного участка проявил необходимые заботливость и осмотрительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Племенной завод «Прогресс» во встречном иске просил суд признать АО «Племенной завод «Прогресс» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 336684 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «производство сельскохозяйственной продукции», местоположение которого: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка № 0713/1-23 от 13.07.2023 г., заключенному с Тутовой О.И. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 336684 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «производство сельскохозяйственной продукции», местоположение которого: <адрес> договору купли-продажи земельного участка № 0713/2-23 от 13.07.2023 г., заключенному с Литвиновым Н.И.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 г. исковые требования ИП Главы КФХ Полянского С.А. к Литвинову Н.И., Тутовой О.И., АО «Племенной завод «Прогресс» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Литвинова Н.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 241816+/-516 кв.м. (регистрационная запись № от 16.06.2023 г.); признано отсутствующим право собственности Тутовой О.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 241816+/-516 кв.м., (регистрационная запись № от 16.06.2023 г.); признана недействительной ничтожной сделка - договор купли-продажи земельных участков № 0713/2-23 от 13.07.2023 г., заключенный между Литвиновым Н.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признано отсутствующим право собственности АО «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 336684+/-609 кв.м., (регистрационная запись № от 18.07.2023 г.); признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи земельных участков № 0713/1-23 от 13.07.2023 г., заключенный между Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признано отсутствующим право собственности АО «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 336684+/-609 кв.м., (регистрационная запись № от 18.07.2023 г.); признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № сняты земельные участки с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета, восстановлены в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Литвинова Н.И., восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Тутовой О.И., а также восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми номерами № Постановленным судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024 г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем АО «Племенной завод «Прогресс» по доверенности Батора П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе ИП главе КФХ Полянскому С.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований АО «Племенной завод «Прогресс».

Литвиновым Н.И. и Тутовой О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Литвинов Н.И. и Тутова О.И. просят суд кассационной инстанции принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО «Племенной завод «Прогресс» по доверенности Батора П.В. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ИП Главы КФХ Полянского С.А. по доверенности Артеменко А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от 31.12.2002 г. № 707 Полянскому С.А. был передан земельный участок общей площадью 364 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель ЗАО «Первомайское».

Главой КФХ был утвержден истец Полянский С.А., членами указаны Полянская Е.В., Полянская Р.А., Полянский Ю.А., Ершова Е.В., Ершов А.В.

На основании постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области от 14.01.2004 г. № 18 в состав КФХ были включены со своими земельными участками Литвинов И.И., Федькович Г.А., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Федькович П.А., в результате чего общая площадь земельного участка составила 694,4 га.

Постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от 26.06.2006 г. № 229 была уточнена площадь предоставленного хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью 694,2 га.

В результате вынесения указанных выше постановлений администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С. А. на земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером №

На основании протокола № 1 общего собрания КФХ от 13.03.2013 г. Ершов А.В., Федькович В Г.А. и Федькович П.И. вышли из состава КФХ Полянского С.А., передав в собственность Полянского С.А. земельные доли.

Членство в хозяйстве прекратилось в связи со смертью Полянской Р.А., ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону которой является Полянский С.А., со смертью Литвинова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону которого являются Литвинов Н.И. и Тутова О.И. (Литвинова).

09.03.2023 г. нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г. было удостоверено соглашение об изменении режима общей собственности на общую долевую; установлен размер долей в праве собственности на земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «земли сельскохозяйственного использования», площадью 6942000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование): Ганус А.В. - 1/12 доля в праве; Ганус Л.Н. - 1/12 доля в праве; Полянский Ю.А. - 1/12 доля в праве; Ершова Е.В. - 1/12 доля в праве; Полянский С.А. - 4/12 доли в праве; Полянская Е.В. - 1/12 доля в праве; Полянская Р.А. - 1/12 доля в праве; Литвинов И.И. - 2/12 доли в праве.

Литвинов Н.И. и Тутова О.И. в состав членов КФХ Полянского С.А. не принимались, требований о выплате денежной компенсации не заявляли.

Деятельность КФХ Полянского С.А. не прекращена.

Как следует из сведений из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного использования», уточненной площадью 336684 кв.м, адрес: <адрес> является АО «Племенной завод «Прогресс»; собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного использования», уточненной площадью 336684 кв.м, адрес: <адрес>, с/п Кировское, в границах кадастрового квартала №, является АО «Племенной завод «Прогресс»; собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного использования», уточненной площадью 241816 кв.м, адрес: <адрес> является Литвинов Н.И.; собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного использования» уточненной площадью 241816 кв.м., адрес: <адрес> является Тутова О.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы на основании межевого плана от 24.05.2023 г., подготовленного кадастровым инженером Тимохович П.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тутова О.И. Литвинов Н.И. являются наследниками к имуществу Литвинова И.И.

Спор между сторонами возник по поводу прав на земельные доли, принадлежавшие Литвинову И.И., которые, согласно позиции ИП главы КФХ Полянскому С.А. были внесены в уставный капитал КФХ, в силу чего не могли наследоваться на общих основаниях и отчуждаться в пользу третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 10, 12, 166, 167, 257, 258 ГК РФ, ФЗ РФ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и исходил их того, что Литвинов Н.И., Тутов О.И., будучи осведомленными о том, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью хозяйства (КФХ), злоупотребляя правом, совершили действия по выделу в натуре принадлежащих им земельных долей в участке, сформировав в их счет четыре земельный участка (общей площадью 115,7 га), и отчуждению спорного имущества в пользу АО «Племенной завод Прогресс», в личных целях. В результате разрешения спора суд пришел к выводу о том, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами № № введены в гражданский оборот незаконно и не могли быть предметом сделки. При таких обстоятельствах суд признал сделки по отчуждению земельных участков, заключенные между Литвиновым Н.И., Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс», недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Судом отклонены доводы АО «Племенной завод «Прогресс» о добросовестном приобретении спорных земельных участков, поскольку выступая покупателем по сделке купли-продажи, АО «Племенной завод «Прогресс» не проявил необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора, а именно не предпринял всех мер для выяснения права продавцов отчуждать имущество покупателю, не убедился в том, что спорные земельные участки находятся во владении КФХ (велись сельскохозяйственные работы, связанные с возведением посевов озимой пшеницы), которые продавцы Литвинов Н.И. и Тутова О.И. самостоятельно производить не могли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в п. 1 ст. 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ст. 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит, в том числе, от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (п. 2 ст. 1179 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, наследники, не являющиеся членами КФХ, имеют право на получение стоимости принадлежавшего наследодателю имущества и не вправе распоряжаться имуществом, входящим в состав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, приведенные в обеих кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО «Племенной завод «Прогресс» по доверенности Батора Павла Васильевича, Литвинова Николая Ивановича и Тутовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Дело № 2-449/22-2021

46RS0030-01-2020-011642-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Тутовой Ольге Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Тутовой О.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита. В указанном Заявлении Клиент просил: рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». При этом в Заявлении Клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что Банк в рамках Договора откроет ему банковский счет; в рамках Договора все операции по счету будут осуществляться бесплатно; Банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по Договору; Банк в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Согласно п.1.6. Условий по обслуживанию кредитов, Договор - это договор потребительского кредита, заключенный между Банком и Заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей. Согласно п. 2.1. Условий по обслуживанию кредитов. Договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течении пяти рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий. Рассмотрев Заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил Клиенту Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственн...

...оручной подписи уполномоченного лица Банка. ДД.ММ.ГГГГ Клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом Клиент подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора и общими Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать и получил экземпляры на руки. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, между сторонами был заключен Договор №. Во исполнение своих обязательств по Договору, Банк открыл счет № и предоставил кредит, что подтверждается выпиской со счета. Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 103932,49 руб.; срок кредита- 3653 дней; процентная ставка – 28,81% годовых; размер ежемесячного платежа до 06-го числа каждого месяца – первые десять платежей 2000,00 руб., затем 2740,00 руб. (последний платеж – 1357,69 руб.) Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 126428,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,56 рублей.

В ходе судебного заседания поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 120428,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,56 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Сычева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с Тутовой О.И. задолженность по кредитному договору № в размере 120428,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,56 рублей.

В судебном заседании ответчик Тутова О.И. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тутовой Ольги Ивановны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 120428,16 руб., из которых 102537,94 руб. - основной долг, 7467,61 руб. – проценты, 10422,61 – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3728,56 руб., а всего 124156,72 руб. (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-44/2024

УИД: 61RS0034-01-2023-000743-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ Полянского С.А.- Супрун В.В.,

представителя ответчика Тутовой О.И. – Бабковой Т.М.,

представителя ответчика АО «Племенной завод «Прогресс» Батора П.В., Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ Полянского С.А. к Литвинову Н.И., Тутовой О.И., АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица Ганус А.В., Ганус Л.Н., Полянская Е.В., Ершова Е.В., Полянский Ю.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания, по встречному исковому заявлению АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ИП глава КФХ Полянский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинову Н.И., Тутовой О.И. в котором с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать отсутствующим право собственности Литвинова Н.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим право собственности Тутовой О.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадас...

...тровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновым Н.И. и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тутовой О.И. и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, снять земельные участки с кадастровыми № с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Литвинова Н.И., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Тутовой О.И., а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми № (том 3, л.д.8-9).

Требования мотивированы тем, что Крестьянское (фермерское) хозяйство Полянского С.А. (далее - КФХ Полянского С.А., Хозяйство) было создано на основании Постановления Администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка Полянскому С.А., для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель ЗАО «Первомайское», в соответствии с которым для организации КФХ Полянского С.А. растениеводческого направления в общую совместную собственность членов Хозяйства был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Главой Хозяйства был утвержден Полянский С.А., членами - Полянская Е.В., П.Р.А. Полянский Ю.А., Ершова Е.В. и Е.А.В.

Постановлением Администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав крестьянского хозяйства Полянского С.А. со своими земельными участками Л.И.И., Ф.Г.А., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Ф.П.И. в состав членов Хозяйства были введены соответствующие граждане с земельными участками, в результате чего общий земельный участок, предоставленный КФХ Полянского С.А. в совместную собственность его членов, составил <данные изъяты>.

В свою очередь Постановлением Администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы Зимовниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ» была уточнена площадь предоставленного Хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью 694,2 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше Постановлений Администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С.А. на земельный участок — единое землепользование с кадастровым №.

В свою очередь члены Хозяйства Е.А.В., Ф.Г.А., Ф.П.И. вышли из состава КФХ Полянского С.А., передав свои земельные доли Главе Хозяйства Полянскому С.А.

Членство в Хозяйстве в связи со смертью прекратилось в отношении: П.Р.А. и Л.И.И. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Л.И.И. являются Литвинов Н.И. и Тутова О.И. С учетом сложившейся ситуации действующими членами Хозяйства и наследниками умершего члена КФХ Л.И.И. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим общей собственности на Участок Хозяйства - с общей совместной на общую долевую, в результате чего долевыми сособственниками Участка стали Истец, Ответчики и Третьи лица в долях, определенных соответствующим Соглашением.

Изменение режима общей собственности на Участок с общей совместной на общую долевую никак не исключило Участок из состава имущества КФХ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Истцу из сведений ЕГРН стало известно, что Ответчики выделили в натуре принадлежащие им земельные доли в Участке, сформировав в их счет 4 (четыре) земельных участка, общей площадью <данные изъяты>, что соответствует площади уменьшения исходного Участка) следующим образом:

За Литвиновым Н.И. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

За Тутовой О.И. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в действующем законодательстве закреплено императивное правило о том, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (п.2 ст.258 ГК РФ и п.1 ст.9 Закона о КФХ).

Ответчики в состав членов Хозяйства не принимались и своего желания на участие в КФХ никак не проявляли, в т.ч. ввиду удаленности проживания в другом субъекте РФ - в <адрес>.

Таким образом, никаких законных оснований для выдела Ответчиками земельных участков с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым №, предоставленного КФХ Полянского С.А., не имелось, а потому не имелось никаких законных оснований и для последующей регистрации права собственности Ответчиков соответствующие земельные участки.

Нарушенные права КФХ Полянского С.А. не могут быть защищены ни признанием права на незаконно выделенные Ответчиками, ни истребованием данных земельных участков. Это обусловлено тем, что соответствующие участки были образованы незаконно, а потому они не могут выступать в качестве самостоятельных оборотоспособных объектов недвижимости. В силу данных обстоятельств Истец вправе в настоящее время требовать признания отсутствующими права собственности Литвинова Н.И. и Тутовой О.И. на незаконно выделенные ими земельные участки с кадастровыми №.

Преобразование земельного участка с кадастровым №, предоставленного КФХ Полянского С.А., путем выдела из него земельных участков с кадастровыми № недопустимо в силу требований п.2 ст.258 ГК РФ и п. 1 ст.9 Закона о КФХ, запрещающих раздел имущества фермерского хозяйства в случае прекращении членства в фермерском хозяйстве одного из его членов.

Вследствие этого согласно положениям п.35 ч.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законных оснований для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № не имелось, в связи с чем, Истец вправе требовать признания недействительными результатов межевания соответствующих незаконно образованных земельных участков с последующим снятием этих земельных участков с государственного кадастрового учета, поскольку никаких препятствий для такого снятия в рассматриваемом случае не имеется.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав КФХ Полянского С.А., требуется не только признание отсутствующими права собственности на незаконно образованные земельные участки с кадастровыми № и снятие этих земельных участков с кадастрового учета, но также и восстановление в ЕГРН сведений о земельных долях, в счет которых, был произведен незаконный выдел данных земельных участков.

Со встречными исковыми требованиями обратилось АО «Племенной завод Прогресс» к ИП глава КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение которого: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тутовой О.И. и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение которого: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Литвиновым Н.И.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой О.И. (Продавец) и АО «Племенной завод «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка №.

Предметом договора выступил земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка: <адрес>. Стоимость земельного участка определена Сторонами в размере <данные изъяты> которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость земельного участка соответствует рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Н.И. (Продавец) и АО «Племенной завод «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка №.

Предметом договора выступил земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка: <адрес>.

Стоимость земельного участка определена Сторонами в размере <данные изъяты> которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка соответствует рыночной.

АО «Племенной завод «Прогресс» фактически владеет спорными земельными участками.

Согласно п.5.1. Договоров купли-продажи земельные участки переданы Продавцами Покупателю и договоры имеют силу передаточного акта земельных участков.

До момента подписания Договоров купли-продажи земельных участков, земельные участки поступили в полное исключительное распоряжение и владение АО «Племенной завод «Прогресс», что не оспаривается ни Продавцами, ни Истцом по первоначальному иску. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, АО «Племенной завод «Прогресс» продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащими Обществу земельными участками.

АО «Племенной завод «Прогресс» является организацией, основной деятельностью которой является сельскохозяйственное производство (выращивание различных сельскохозяйственных культур). Приобретение спорных земельных участков было вызвано заинтересованностью Истца по встречному исковому заявлению в расширении своего «земельного банка» в целях сельскохозяйственного производства.

На спорных земельных участках были проведены предварительные агротехнические мероприятия, целью которых является дальнейшее выращивание сельскохозяйственных культур.

Литвинов Н.И. и Тутова О.И. исполнили свои обязательства по передаче АО «Племенной завод «Прогресс» земельных участков полностью, фактическое нахождение земельных участков у Истца по встречному иску никто не оспаривает. Действия АО «Племенной завод «Прогресс» по приобретению являются добросовестными. Перед совершением сделки была проверена информация о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорных земельных участков, однако указанные ограничения отсутствовали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами Тутова О.И. и Литвинов Н.И. являлись собственниками земельных участков, их право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Тутовой О.И. и Литвинова Н.И. распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

АО «Племенной завод «Прогресс» на момент совершения сделки, убедился в том, что Продавцы являются собственниками земельных участков, что земельные участки не обременены правами иных лиц и в отношении них отсутствуют какие-либо запреты и обременения. Оснований сомневаться в том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют действительности, у Общества не было. АО «Племенной завод «Прогресс» перед заключением договора купли-продажи земельного участка проявил необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавца прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом (том 3 л.д.46-49).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Супрун В.В. исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения. По встречным требованиям АО «Племенной завод Прогресс» просил отказать, суду пояснил, что незаконно выделенные ответчиками земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в фактическом владении Истца и обрабатываются им в рамках существования своей хозяйственной деятельности в составе исходного земельного участка с кадастровым №, КФХ. Во время заключения сделок, земельные участки с кадастровыми № не простаивали и обрабатывались ИП главой КФХ Полянским под урожай озимой пшеницы. Следовательно, покупая земельные участки АО «Племенной завод Прогресс» должно было знать о том, что они находятся во владении стороннего лица, при разумном и осмотрительным поведении. АО «Племенной завод Прогресс» должно было знать об отсутствии у продавцов (ответчиков) прав на отчуждение спорных земельных участков.

Представитель ответчика Тутовой О.И. - Бабкова Т.М. в судебном заседании просила суд в исковых требования истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что Тутова О.И. является наследником земельного участка, после смерти отца. Нотариально, заключила соглашение об определении долей, после чего зарегистрировала право собственности на 1\2 долю общей долевой собственности на земельный участок. Выделила свою долю в натуре и распорядилась по своему усмотрению, а именно продала земельный участок АО Племенной завод Прогресс, денежные средства получила. Сделка была зарегистрирована. Считает, что АО «Племенной завод Прогресс» является в силу закона добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречным требьваниям) АО «Племенной завод «Прогресс» Батора П.В. просил суд в исковых требования ИП глава КФХ Полянский С.А. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.196-197, том3 л.д.41-45) с учетом того, что Общество является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (том 3, л.д.46-49).

Ответчики Литвинов Н.И. и Тутова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещались надлежащим образом судебными повестками, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица Ганус А.В., Ганус Л.Н., Полянская Е.В., Ершова Е.В., Полянский Ю.А. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 186-199).

В судебное заседание представитель третьего лица Росреестра по Ростовской области не явился, обратился к суду с отзывом на первоначальные требования истца (том 2, л.д.155-158).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Судом установлено, что постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Полянскому С.А. был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты>, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) из земель ЗАО «Первомайское». Главой КФХ был утвержден истец Полянский С.А., членами: Полянская Е.В., П.Р.А., Полянский Ю.А., Ершова Е.В., Е.А.В.

На основании постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в состав КФХ были включены со своими земельными участками Л.И.И., Ф.Г.А., Ганус Л.Н., Ганус А.В., Ф.П.А., в результате чего общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.

В свою очередь постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь предоставленного хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью <данные изъяты>.

В результате указанных выше Постановлений администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С.А. на земельный участок - единое землепользование с кадастровым №.

На основании Протокола № общего собрания КФХ от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В., Ф.Г.А. и Ф.П.И. вышли из состава КФХ Полянского С.А., передав в собственность Полянского С.А. земельные доли (том 1, л.д.22-23).

Членство в хозяйстве прекратилось в связи со смертью П.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону которой является Полянский С.А., со смертью Л.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону которого являются Литвинов Н.И. и Тутова О.И. (Литвинова).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Остренко В.Г. было удостоверено Соглашение об изменении режима общей собственности на общую долевую. Установлен размер долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование):

Ганус А.В. - <данные изъяты> в праве;

Ганус Л.Н. - <данные изъяты> в праве;

Полянский Ю.А. - <данные изъяты> в праве;

Ершова Е.В. - <данные изъяты> в праве;

Полянский С.А. - <данные изъяты> в праве;

Полянская Е.В. - <данные изъяты> в праве;

П.Р.А. – <данные изъяты> в праве;

Л.И.И. - <данные изъяты> в праве (том1 л.д.24-25).

Ответчики Литвинов Н.И. и Тутова О.И. в состав членов КФХ Полянского С.А. не принимались, не просили выплатить им денежную компенсацию, соразмерную их доле умершего отца Л.И.И. в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Судом установлено, что деятельность КФХ Полянского С.А. не прекращена.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках со следующими характеристиками:

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты>; адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности акционерное общество «Племенной завод «Прогресс»;

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности акционерное общество «Племенной завод «Прогресс»;

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности Литвинов Н.И.;

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности Тутова О.И.

Земельные участки с кадастровыми № образованы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т.П.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в т.ч. предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

На основании указанных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, запрещается раздел имущества фермерского хозяйства в случае прекращения членства в фермерском хозяйстве одного из его членов.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, следует, что заинтересованным по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Анализ письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчики Литвинов Н.И., Тутов О.И. будучи осведомленными о том, что земельный участок с кадастровым № является собственностью хозяйства (КФХ), злоупотребляя правом, совершили действия по выделу в натуре принадлежащие им земельные доли в участке, сформировав в их счет четыре земельный участка (общей площадью <данные изъяты>), и отчуждению спорного имущества в пользу АО «Племенной завод Прогресс», в личных целях. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми № суд считает, что введены в гражданский оборот незаконно, и не могли быть предметом сделки, что дает основания признать сделки по отчуждению земельных участков, заключенные между Литвиновым Н.И., Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс», недействительными.

Согласно положениям п.35 ч.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законных оснований для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № не имелось, в связи с чем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.29 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.). Истец вправе требовать признания недействительными результатов межевания соответствующих незаконно образованных земельных участков с последующим снятием этих земельных участков с государственного кадастрового учета, поскольку никаких препятствий для такого снятия в рассматриваемом случае не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Тутовой О.И. – Бабковой Т.М. об отсутствии соглашения о создании КФХ и отсутствуют доказательства того, что Литвинов И.И. вошел в КФХ с земельным участком.

Суд полагает, что наличие в материалах дела постановлений администрации Зимовниковского района о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и Л.И.И., которые в последующем были объединены в единый земельный участок с кадастровым №, на которое и было выдано свидетельство на право общей совместной собственности членов КФХ Полянского С.А. свидетельствует о неделимости земельного участка и нахождения его в общей совместной собственности членов Хозяйства (КФХ).

В абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Признание договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Литвиновым Н.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тутовой О.И. и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № недействительной (ничтожной) сделкой и применение к ним последствий их недействительности является основанием для органа регистрации для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые выше договора являются недействительными. Возврат истцу по первоначальным требованиям статуса собственника спорного имущества возможен путем удовлетворения требований о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применения последствий недействительности сделок, а потому заявленные требования о признании договоров купли-продажи применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Проанализировав содержание требований встречного иска АО «Племенной завод Прогресс» суд приходит к выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков, является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное АО «Племенной завод Прогресс» требование нельзя признать самостоятельным, для признания ответчика добросовестным приобретателем не требовалось подачи встречного иска, поскольку данные доводы ответчик вправе был привести при рассмотрении первоначального иска. В то же время, принятое встречное исковое заявление не требует своего разрешения исходя из того, что не требует отдельной судебной защиты по нему, заявленный АО «Племенной завод «Прогресс» способ защиты в виде исковых требований о признании его добросовестным приобретателем какого-либо юридического значения или связанных с ним юридических последствий не имеет.

Оценивая доводы АО «Племенной завод Прогресс» о добросовестном приобретении спорного имущества, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные и установленные обстоятельства приобретения земельного участка, обремененного правами истца, и находящегося в его фактическом владении, не позволяют прийти к выводу о том, что, выступая покупателем по сделке купли-продажи, АО «Племенной завод «Прогресс» проявил необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора.

Заявляя о добросовестном приобретении спорного имущества именно АО «Племенной завод «Прогресс» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что при приобретении спорных земельных участков они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила им получить всю достоверную информацию о приобретаемых участках, в том числе, в части его фактического нахождения в пользовании и собственности Ответчиков Литвинова и Тутовой Хозяйства. Однако, таковых АО «Племенной завод Прогресс» не представлено.

Суд считает, что АО «Племенной завод «Прогресс» не проявил должную осмотрительность при заключении сделок (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял всех мер для выяснения права продавцов отчуждать имущество покупателю, не убедился в том, что спорные земельные участки находятся во владении КФХ (велись сельскохозяйственные работы, связанные с возведением посевов озимой пшеницы), которые продавцы Литвинов Н.И. и Тутова О.И. самостоятельно производить не могли. Данный факт нашел свое подтверждение представленными Истцом (по первоначальным требованиям) дополнительными документами (том 3 л.д. 10, 11, 79), поэтому АО «Племенной завод «Прогресс» как профессиональный участник сельскохозяйственной отрасли, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличный культур, зная о производимых на спорных земельный участках сельскохозяйственных работ, должно было действовать разумно и осмотрительно, ознакомиться с юридическим основанием регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчиков в отношении спорных земельных участков.

Основанием регистрации в ЕГРН права собственности Литвинова Н.И. и Тутовой О.И. на соответствующие земельные участки явилось именно Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что Л.И.И. (наследники Литвинов Н.И. и Тутова О.И.) являлся членом КФХ.

Таким образом, требования АО «Племенной завод Прогресс» добросовестного приобретения земельных участков у Литвинова Н.И., Тутовой О.И. не соответствует обстоятельствам дела, и подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Главы КФХ Полянского С.А. к Литвинову Н.И., Тутовой О.И., АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица Ганус А.В., Ганус Л.Н., Полянская Е.В., Ершова Е.В., Полянский Ю.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Литвинова Н.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать отсутствующим право собственности Тутовой О.И., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Литвиновым Н.И. и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной ничтожную сделку- договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тутовой О.И. и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН 6112912831) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, снять земельные участки с кадастровыми № с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Литвинова Н.И., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности Тутовой О.И., а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми №.

В удовлетворении встречных исковых требованиях АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ Полянскому С.А., Литвинову Н.И., Тутовой О.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

№2-681-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Строитель 24 сентября 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алейник С.И.,

при секретаре Быковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переверзевой Ирины Александровны, Тутовой Ольги Ивановны об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители и заинтересованное лицо, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Переверзевой Ирины Александровны, Тутовой Ольги Ивановны об оспаривании решения должностного лица оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Заявители имеют право на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья С.И. Алейник

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-53-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 29 марта 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием истца Переверзевой И.А., представителя истца Мечикова Ю.С., представителя ответчика Меренкова В.И., представителя третьего лица Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой И.А., к ОАО « Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата>, по договору дарения, Подзолков Иван Николаевич, подарил Переверзевой Ирине Александровне, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 0,40 га, расположенный на землях населенного пункта, на котором не имеется объектов недвижимости, по адресу <Адрес>

Переверзевой Ирине Александровне выдано свидетельство на право собственности на землю <Номер> от <Дата>, где был схематично указан план участка и его площадь.

<Дата> ООО» Землемер» изготовил Переверзевой И.А. план земельного участка, где фактически используемая площадь земельного участка составила - 4277 кв.м., в том числе в собственности 4000 кв.м. и земельный участок был разбит на два земельных участка по 2000 кв.м. каждый, с указанием на схеме излишне используемой площади- 277 кв.м.

<Дата> 2000 кв.м. из вышеуказанного земельного участка были отчуждены по договору купли-продажи, удостоверенн...

...ому нотариусом Пузановой Л.Н.

В рамках программы газификации Белгородской области, на основании проектной документации, выполненной ЗАО « Гидропромпроект», в 2006 году филиалом ОАО» Белгородоблгаз» Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства было произведено строительство газопровода по <Адрес>

ОАО» Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение- распределительный газопровод протяженностью 142,2м, без регистрации существенных ограничений(обременения права).

После строительства газопровода, в 2009 году Переверзева И.А. обратилась в ООО» Вектор» для изготовления землеустроительного дела по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

ООО» Вектор» изготовил межевой план, где указал уточненные координаты земельного участка Переверзевой И.А.

Истица Переверзева И.А. считает, что при выполнении проектной документации произошло наложение газопровода на ее земельный участок, газопровод при строительстве был проложен на ее земельном участке.

Дело инициировано иском Переверзевой И.А. к ОАО» Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, по адресу <Адрес>, с переносом газопровода согласно схемы расположения земельных участков от точек «1»-«б» на 5,25 метров, от точек «4»-«в» на 7,8 метров, а всего на площадь 0,953 сотки за границы земельного участка истца, с восстановлением после проведения работ почвенного черноземного слоя участка истца в месте бывшей прокладки газопровода, с соблюдением требований охранной зоны газопровода( л.д.71-72).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности Меренков В.И. сослался на то, что в исковом заявлении не указано, какие именно препятствия причинены собственнику Переверзевой И.А. подземным газопроводом, который находится на глубине свыше 1 метра. При регистрации права собственности на газопровод, нарушений границ земельного участка истицы, не выявлено. У ОАО» Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» отсутствует право собственности на земельный участок, по которому проходит газопровод. Охранная зона газопровода обременяет земельный участок, но не препятствует его целевому назначению. Филиал « Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства « ОАО» Белгородоблгаз» осуществил строительство газопровод в соответствии с проектной документацией, выданной ЗАО « Гидропромпроект», отступлений от проекта не имеется( л.д.78-79, 205-206).

В судебном заседании истица Переверзева И.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Мечиков Ю.С. поддержал исковые требования и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Меренков В.И. не признал исковые требования и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Крюков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что на момент строительства газопровода не были установлены границы земельного участка Переверзевой И.А. В связи с данным обстоятельством необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Переверзевой И.А.

Факт дарения Подзолковым Иваном Николаевичем Переверзевой Ирине Александровне, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 0,40 га, расположенного на землях населенного пункта, по адресу <Адрес>, подтверждается договором дарения от <Дата>.

Факт выдачи Переверзевой Ирине Александровне свидетельства на право собственности на землю подтверждается документально свидетельством за <Номер> от <Дата>.

План земельного участка изготовлен <Дата> ООО» Землемер».

Факт отчуждения Переверзевой И.А. 2000 кв.м. по договору купли -продажи от <Дата>, удостоверен записью нотариуса Пузановой Л.Н.

Межевое дело по земельному участку принадлежащему на праве собственности Переверзевой И.А. изготовлено ООО» Вектор» в 2009 году.

ОАО» Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» в 2008 году получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение- распределительный газопровод протяженностью 142,2м, без регистрации существенных ограничений(обременения права).

Гражданский кодекс, регламентируя в главе 17 право собственности и другие вещные права на землю, тем не менее, нормативного определения земельного участка не содержит. Такое определение дано в ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право его использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе его использовать не нарушая прав других лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

На период строительства газопровода в 2006 году, в установленном законом порядке границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Переверзевой И.А., расположенного по адресу <Адрес> не установлены и не удостоверены в установленном порядке.

В обосновании исковых требований сторона истца предоставила доказательства: договор дарения земельного участка от <Дата>; свидетельство на право собственности на землю <Номер> на имя Переверзевой И.А.; план участка, составленного ООО» Землемер» <Дата>; межевой план, изготовленный ООО»Вектор» от 2009 года; кадастровую выписку земельного участка с кадастровым номером <Номер> от <Дата>; кадастровую выписку земельного участка с кадастровым номером <Номер> от <Дата>; схему расположения земельных участков, расположенных по адресу х.Крапивенские Дворы, выполненную специалистом отдела ГИС В.В. Шаповаловым.

Указанные доказательства не являются допустимыми доказательствами исковых требований по следующим основаниям:

На момент заключения договора дарения земельного участка от <Дата> у Дарителя - Подзолкова Ивана Николаевича не было изготовлено землеустроительное(межевое) дело, на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю <Номер>, выданным <Дата> Переверзевой И.А. не было изготовлено землеустроительное(межевое) дело, соответственно не были установлены границы земельного участка с фиксацией координат земельного участка, в установленном законом порядке.

Не были установлены границы земельного участка с фиксацией координат земельного участка, с изготовлением землеустроительного (межевого) дела, и при отчуждении 2000 кв.м. по договору купли - продажи от <Дата>, удостоверенного записью нотариуса Пузановой Л.Н. в свидетельстве на право собственности на землю <Номер>, выданным <Дата> Переверзевой И.А.

Сторона истца не предоставила доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Положением п.1.2 Общих положений Инструкции по межеванию земель, утвержденных Роскомземом 8.04.1996 года, действующей в период вышеуказанных обстоятельств, предусматривалось установление и закрепление границ на местности при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Обязательное межевание земельных участков, в том числе для сделок с ними, отменено Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., вступившим в силу 1 марта 2008 г.

В плане и схеме земельного участка, изготовленным ООО» Землемер» от <Дата>, геоданные и описание смежеств произведено исходя из площади участка 4277 кв.м. Наряду с тем, по правоудостоверяющему документу(свидетельству на право собственности на землю) у Переверзевой И.А. в собственности не 4277 кв.м., а 4000 кв.м. Кроме того, в судебном заседании привлеченные к участию по делу в качестве специалистов Иконников А.И., Шаповалов В.В. пояснили, что при изготовлении плана и схемы использовалась условная система координат(УСК), в настоящее время произвести идентификацию земельного участка на местности по плану и схеме от <Дата>, не возможно. О том, что в плане и схеме не были зафиксированы координаты земельного участка Переверзевой И.А., по которым возможна идентификация земельного участка на местности, свидетельствует и отсутствие в межевом плане, изготовленным ООО »Вектор» сведений о « существующих координатах» земельного участка.

С <Дата> вступили в силу новые требования к форме и подготовке межевого плана, разработана примерная форма извещения о согласовании границ.

Министерством экономического развития Российской Федерации разработан и утвержден Приказ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В связи с введением в действие данного документа, признан утратившим силу Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Понятие межевого плана, которое используется в приказе, раскрыто Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Требованиями к подготовке межевого плана установлено, что план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В силу части 3 статьи 40 указанного Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В соответствие с требованиями к подготовке межевого плана, к нему прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При изготовлении межевого плана земельного участка ООО »Вектор» от 2009 года, не могли воспроизводится записи о границах и координатах земельного участка Переверзевой И.А., т.к. согласно кадастровой выписки на земельный участок, с кадастровым номером 31:10:1109002:92, границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства. В виду отсутствия ранее существующих координат, характерные точки границ земельного участка указывались собственником земельного участка - Переверзевой И.А., соответственно и устанавливались координаты земельного участка.

В межевом плане(л.д.18 оборотная сторона) не указаны сведения о правообладателях всех смежных земельных участков. По точкам н3-н2 указаны смежники и Тутова О.И. и Тепляков В.В., не указаны смежники по точкам н4-н3, н4-н1, н1-н2, соответственно и акт согласования границ не подписан всеми смежниками.

В межевом плане отсутствуют сведения о надлежащем извещении смежников земельных участков о дате, времени, месте установления и согласования границ, в содержание межевого плана извещения не включены.

Их схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу х.Крапивенские Дворы, выполненной специалистом отдела ГИС В.В. Шаповаловым, следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке( кадастровый номер <Номер>) и межевого плана подготовленного ООО»Вектор», составлена схема земельных участков по которой можно определить, что в точках «а»-г» произошел нахлёст S= 0,953 сотки. Расстояние между точкой «1» и точкой «а» составляет 1,27м, между «1» и «б» 5,25 м, между «4» и «г» 3,82 м и между «4» и «в» составляет 7,8 м.

В кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером <Номер> от <Дата> указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <Дата>, разрешенное использование - для строительства сооружения-газопровода, площадь 671 кв.м. В описании месторасположения границ земельного участка указаны номера точек, дирекционные углы, горизонтальное приложение(м) описание закрепление на местности- по координатам, описаны поворотные точки границ земельного участка.

Таким образом, границы сооружения-газопровода установлены, номер внесен в государственный кадастр недвижимости. На момент установления границ сооружения-газопровода и внесения номера в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка Переверзевой И.А. не были установлены.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на сооружение- распределительный газопровод протяженностью 142,2м, не зарегистрированы существенные ограничения(обременения права).

При составлении указанной схемы специалист отдела ГИС Шаповалов В.В. за исходные данные также брал межевой план, изготовленный ООО »Вектор» в 2009 году, который по вышеизложенным обстоятельствам не может являться допустимым доказательством.

В связи с тем, что схема составлена из исходного данного(межевого плана), не являющего допустимым доказательством, схема не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент сооружения-газопровода, не было индивидуальной определенности земельного участка Переверзевой И.А., обязательного свойства недвижимого имущества. Без описания границ, в установленном законом порядке, нет определенности объекта недвижимости, так как неясно, где он фактически находится.

Нарушений прав собственника действиями ответчика, при конкретных обстоятельствах дела, не имеется.

Оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.

Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела, когда границы земельного участка устанавливаются без учета ранее построенного газопровода, когда при установлении границ в 2009 году составлены документы, которые суд считает недопустимыми доказательствами по делу, влекут неблагоприятные последствия для стороны истца- удовлетворение требований процессуального оппонента, в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает истцу во взыскание судебных расходов, а именно государственной пошлины в сумме 200 рублей(ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Переверзевой И.А., к ОАО « Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, по адресу <Адрес>, с переносом газопровода согласно схемы расположения земельных участок от точек «1»-«б» на 5,25 метров, от точек «4»-«в» на 7,8 метров, а всего на площадь 0,953 сотки за границы земельного участка истца, с восстановлением после проведения работ почвенного черноземного слоя участка истца в месте бывшей прокладки газопровода, с соблюдением требований охранной зоны газопровода, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Строитель 20 июня 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой И.А. к ОАО « Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Переверзева И.А. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Мечиков Ю.С., через канцелярию Яковлевского районного суда, предоставил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, просил суд принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действия представителя истца Мечикова Ю.С. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других заинтересованных лиц по делу, т.к. иск по делу заявлен одним истцом, встречные исковые требования ответчиком не поданы. Действия представителя истца Мечикова Ю.С. по отказу от исковых требований выражены в письменном заявлении.

В судебное заседание истец Переверзева И.А., представитель истца Мечиков Ю.С., представитель ответчика Меренков В.И., представитель третьего лица Крюков А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлеж...

...ащим образом уведомлены. В письменном заявлении представитель третьего лица Крюков А.Н. просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст.173 ГПК РФ заявление истца, в письменной форме об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу Переверзевой И.А., представителю истца Мечикову Ю.С. положение ст.221 ГПК РФ на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу по иску Переверзевой И.А. к ОАО « Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области « Белгородоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, принять судом отказ представителя истца Мечикова Ю.С. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу Переверзевой И.А., представителю истца Мечикову Ю.С. положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья : подпись

<Данные изъяты>