Днепровский Алексей Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 29 мая 2014 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В.,

подсудимого Днепровского А.О.,

защитника Чипизубова А.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деговцовой Ю.В.,

потерпевшем Степанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Днепровского А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Днепровский А.О. совершил кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушения на кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26.05.2013 года около 20.00 часов у Днепровского А.О. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес> после чего, реализуя его, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, с целью совершения кражи, проник на балкон указанной квартиры, после чего сломал балконную дверь ногой и незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Р.М.О. имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо ст...

...оимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности - компьютерную мышь, коврик для мыши, зарядное устройство для ноутбука, документы на имя Р.: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, а также принадлежащее М.А.Л. имущество: вентилятор для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным Днепровский А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 11.01.2014 года, в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, у Днепровского, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес>. С целью совершения кражи, Днепровский приискал монтировку для облегчения незаконного проникновения в жилище, после чего, реализуя его, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, принесенной с собой монтировкой, пытался сломать дверной замок входной двери и незаконно проникнуть в квартиру П.Т.И. и похитить оттуда телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум в подъезде и испугавшись быть задержанным, с места преступления скрылся. В случае доведения Днепровским преступных действий до конца, П. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 09.02.2014 года, около 05.00 часов, у Днепровского, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес>. С целью совершения кражи, Днепровский приискал монтировку для облегчения незаконного проникновения в жилище, после чего, реализуя его, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, проник на балкон квартиры и принесенной с собой монтировкой, сломал дверной замок балконной двери и незаконно проник в квартиру К.М.Ф. с целью хищения телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум в соседней комнате, и испугавшись быть задержанным, с места преступления скрылся. В случае доведения Днепровским преступных действий до конца, К. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 23.00 часов 12.02.2014 года до 10.30 часов 13.02.2014 года, у Днепровского А.О. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес>. С целью совершения кражи, Днепровский приискал монтировку для облегчения незаконного проникновения в жилище, после чего, реализуя преступный умысел, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, принесенной с собой монтировкой, сломал дверной замок входной двери и незаконно проник в квартиру С.Д.А., откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука не представляющую материальной ценности, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в кожаном чехле не представляющем материальной ценности, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Днепровский А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 23.00 часов 12.02.2014 года до 10.30 часов 13.02.2014 года, у Днепровского А.О. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес>. С целью совершения кражи, Днепровский приискал монтировку для облегчения незаконного проникновения в жилище, после чего, реализуя преступный умысел, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, проник на балкон указанной квартиры и принесенной с собой монтировкой, сломал дверной замок балконной двери и незаконно проник в квартиру Г.И.А., откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку из меха бобра стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку из меха теленка стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, зимние женские сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, две бутылки спиртного <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным Днепровский А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 02.03.2014 года около 01.30 часов, у Днепровского А.О. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес>. С целью совершения кражи, Днепровский приискал монтировку и отвертку для облегчения незаконного проникновения в жилище, после чего, реализуя преступный умысел, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, принесенными с собой монтировкой и отверткой, сломал дверной замок входной двери и незаконно проник в квартиру Б.Т.М., откуда тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряные серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющую материальной ценности кредитную карту «ОТП» банка.

С похищенным Днепровский А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 02.03.2014 года около 02.00 часов, у Днепровского А.О. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры <адрес> С целью совершения кражи, Днепровский приискал монтировку и отвертку для облегчения незаконного проникновения в жилище, после чего, реализуя преступный умысел, находясь в указанное время около дома по указанному адресу, убедившись, что в квартире № никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Днепровский, принесенными с собой монтировкой и отверткой, сломал дверной замок входной двери и незаконно проник в квартиру Д.В.Г., однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как какое-либо ценное имущество в квартире отсутствовало.

В соответствии с заключенным на стадии предварительного расследования, досудебным соглашением о сотрудничестве, в порядке гл.гл.40, 40.1 УПК РФ, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый Днепровский А.О. суду пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, при этом подтвердил, что досудебное соглашение было заключено по его инициативе, добровольно, с участием защитника и после консультации с ним, условия рассмотрения дела в порядке гл.гл.40, 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он осознает последствия и характер рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признает заявленный потерпевшим гражданский иск.

Защитник Чипизубов А.М. просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл.гл.40, 40.1 УПК РФ, учитывая, что все условия досудебного соглашения его подзащитным Днепровским А,О. были выполнены.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. суду пояснила, что с подсудимым Днепровским А.О. на стадии предварительного расследования, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом условия указанного соглашения Днепровским были соблюдены, тот в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал признательные показания, указывающие подробные обстоятельства совершения преступлений, то есть активно способствовал раскрытию преступлений. Доказательства, полученные при сотрудничестве органов предварительного расследования с Днепровским, имеют существенное значение для предварительного расследования. Правдивость показаний Днепровского находит своё подтверждение в доказательствах по делу.

В связи с изложенным, государственный обвинитель Карчевская О.В. поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесение судебного решения по делу в порядке гл.гл.40, 40.1 УПК РФ.

Потерпевший С.Д.А. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Г.И.А., Р.М.О., М.А.Л., П.Т.И., К.М.Ф., Б.Т.М. и Д.В.Г., согласно их письменным заявлениям, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимым Днепровским А.О. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, принимая во внимание представление прокурора, позицию государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Днепровского следующим образом:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Р.М.О. и М.А.Л. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества П.Т.И. - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества К.М.Ф. - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества С.Д.А. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Г.И.А. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.Т.М. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества Д.В.Г. - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание Днепровскому обстоятельств, суд признает полное признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии, положительные характеристики, мнение потерпевшего Степанова о смягчении наказания подсудимому, а также явки с повинной по эпизодам хищений у С., Г., Б. и Д., в связи с чем при назначении наказания по ним, суд применяет правила ч.2 ст.62 УК РФ.

Отягчающих Днепровскому наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных Днепровским преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Днепровский совершил серию умышленных корыстных тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору суда от 21.02.2013 года за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению корыстных преступлений, он не работает, постоянного и официального источника доходов не имеет, в связи с чем суд полагает необходимым определить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Днепровскому по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 31.02.2013 года подлежит отмене.

Гражданские иски потерпевших С.Д.А., П.Т.И.. Г.И.А., Р.М.О. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания по фактам покушений на хищение имущества П., К. и Д., суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Днепровского А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р и М.) на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества П.), с применением ч.3 ст.66 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества К.), с применением ч.3 ст.66 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), с применением ч.2 ст.62 УК РФ, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.), с

применением ч.2 ст.62 УК РФ, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.), с применением ч.2 ст.62 УК РФ, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания.

- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Д.), с применением ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Днепровскому А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 21.02.2013 года отменить и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 21.02.2013 года, окончательно назначить Днепровскому А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Днепровскому А.О. исчислять с 29.05.2014 года. Засчитать в срок назначенного наказания период нахождения Днепровского под стражей с 05.03.2014 года по 28.05.2014 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Днепровскому А.О. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворить, взыскать с Днепровского А.О., в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, в пользу:

- С.Д.А., 29 840 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей;

- П.Т.И.., 3 000 (три тысячи) рублей;

- Г.И.А.., 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей;

- Р.М.О.., 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Осужденный также вправе ознакомиться с материалами уголовного дела,

верно

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри