Позднякова Нина Болдитовна

Дело № 5-1897/20

25RS0002-01-2020-004953-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Владивосток, ул.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Поздняковой Нины Болдитовны, дата года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установила:

дата. гражданка Позднякова Н.Б. не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», а именно покинула место проживания и, находясь по адресу <адрес>, потребляла алкогольную продукцию в общественном месте (за потребление алкогольной продукции составлен протокол об административном правонарушении ПК25№), тем самым нарушила пп. «а» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, ст.19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

По данному факту в отношении Поздняковой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Позднякова Н.Б., представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены надлежаще, причины неявки...

... суду не известны.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Поздняковой Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Названным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п.5, 5.1 настоящего постановления (п.2 постановления).

Как установлено в судебном заседании, дата. гражданка Позднякова Н.Б. не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», а именно покинула место проживания и, находясь по адресу <адрес>, потребляла алкогольную продукцию в общественном месте (за потребление алкогольной продукции составлен протокол об административном правонарушении ПК25№), тем самым нарушила пп. «а» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Виновность Поздняковой Н.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении № от дата, рапортом полицейского ППСП УМВД России по г.Владивостоку; объяснением Поздняковой Н.Б., иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, невыполнение правил поведения Поздняковой Н.Б. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, бесспорно подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении Поздняковой Н.Б. административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного правонарушения и полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Позднякову Нину Болдитовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: <...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья О.О. Ясинская

Дело № 2а-2322/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Поздняковой Нины Болдитовны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 060 руб., а также государственной пошлины в размере 415,9 руб. в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда, о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в кредитные организации с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство получено отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил известить об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении о поступившей в рамках его исполнения информации. Поскольку неисполненное должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин имущественное требование по указанному исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, истек срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принятию решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации препятствий не было. Такая мера воздействия соразмерна длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и не противоречит принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, требования закона не исполнил, направленное административным истцом ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил. Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил. Кроме этого, получение сведений из кредитных организаций, а также из налогового органа позволит скорее получить находящиеся на счета денежные средства, поскольку банк исполняет содержащееся в исполнительном листе требование незамедлительно. Истребование из исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации информации об организации, которая передавала сведения персонифицированного учета должника, о получении регулярных денежных выплат, а также информации из Федеральной налоговой службы России о плательщике страховых взносов должника, налоговом агенте, перечисляющем налог на доходы физических лиц, позволит установить постоянный, стабильный источник дохода д...

...олжника на территории Российской Федерации, в последующем осуществлять удержания денежных средств в целях исполнения решения суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ходатайство об истребовании сведений по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил. Отсутствие у административного истца информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин и их уважительных характер, по которым не было рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении должника и не были своевременно совершены исполнительные действия, отсутствуют. На момент обращения административного истца с данным административным иском истек не только срок направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, но и предельный срок на предоставление истребованных судебным приставом-исполнителем сведений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шоиковой А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы России и Пенсионного фонда Российской Федерации, а также с кредитные организации, в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в несовершении исполнительных действий по установлению временного ограничения должника из Российской Федерации, по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы России и Пенсионного фонда Российской Федерации, а также с кредитные организации. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда, направить запросы в кредитные организации, запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службе по месту регистрации должника сведения о налоговом агенте и плательщике страховых взносов в отношении должника, об открытых счетах должника, запросить в исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о лице, передающем сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении должника, является ли должник получателем регулярных денежных выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Позднякова Нина Болдитовна.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поздняковой Н.Б., взыскатель – общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений», предмет исполнения - задолженность в размере 21 475,9 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (запросы от ДД.ММ.ГГГГ), в Федеральную налоговую службу (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в Пенсионный фонд Российской Федерации (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках иного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление по заявленному ходатайству. Постановление содержит сведения о направлении его копии административному истцу.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако суд приходит к выводу, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава-исполнителя выполнить соответствующие действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в связи с неподсудностью возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о том, что заявление подано мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности противоречит нормам ГПК РФ, поскольку, вопреки утверждению мирового судьи о наличии по настоящему спору договорной подсудности, последняя договором между сторонами не установлена, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа предъявлено по общим правилам подсудности по месту жительства ответчицы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье...

... для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду, указанное требование ГПК РФ послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали суд, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением имеющегося между ними договора.

Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья не учёл то обстоятельство, что при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, поскольку из содержания названного договора следует, что в нём отсутствуют территориальные или иные ориентиры, позволяющие определить суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров (п. 1.17 договора).

При указанных обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа место жительства ответчицы входит в состав судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Тем самым суд приходит к выводу о предъявлении заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :