Тутуков Василий Павлович

УИД 36RS0032-01-2022-001025-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16805/2024

№ 2-57/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина С.Н,, Климова А.В, к Тутукову В.П. об установлении сервитута, по встречному иску Тутукова В.П. к Анохину С.Н,, Климову А.В. о признании строения самовольной постройкой,

по кассационной жалобе Анохина С.Н., Климова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года,

по кассационной жалобе Тутукова В.П. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Тутукова В.П.- Сухову О.А., поддержавшую доводы жалобы Тутукова В.П. и возражавшую против доводов жалобы Анохина С.Н. и Климова А.В.

у с т а н о в и л а:

Анохин С.Н. и Климов А.В. обратились с иском к Тутукову В.П., с учетом уточнения требований, просят установить в их интересах сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения эксплуатации дома <адрес>, подхода к его юго-западной стене по одному из предложенных эксп...

...ертом вариантов площадью 10,9 кв.м.

Тутуков В.П. обратился в суд со встречными требованиями к Анохину С.Н., Климову А.В., указывая, что возведенный дом ответчиков нарушает градостроительные нормы и правила в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома. Жилой дом имеет признаки объекта капитального строительства. Поскольку ответчиками не соблюден отступ от границы земельного участка – 3 м, объект отвечает признакам самовольной постройки. Возведение такого дома в указанных границах, с учетом заявленных требований об установлении сервитута ограничивает его, истца по встречным требованиям в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, которые устраняются путем признания возведенного домовладения самовольной постройкой

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. Анохину С.Н., Климову А.В. суд установил право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову В.П. на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №, для обеспечения эксплуатации жилого дома <адрес>, подхода к юго-западной стене, в координатах - согласно 1 варианту заключения эксперта № № от 04.08.2023 с указанием координат. Установлена для Анохина С.Н., Климова А.В. соразмерная плата за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Тутукова В.П. в размере 62 рублей в месяц в пользу Тутукова В.П., которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа. Разрешена Анохину С.Н. и Климову А.В. организация бетонной отмостки вдоль стены жилого строения для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Суд обязал Тутукова В.П. обеспечить доступ Анохину С.Н., Климову А.В. на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную Тутуковым В.П.

Суд обязал Анохина С.Н., Климова А.В. за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом.

Установлен режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома <адрес> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов.

В удовлетворении требований Тутукова В.П. к Анохину С.Н., Климову А.В. о признании домовладения самовольной постройкой отказано.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. отменено в части разрешения Анохину С.Н. и Климову А.В. организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения для благоустройства цоколя в границах установленного сервитута. Принято в этой части новое решение. Анохину С.Н., Климову А.В. в удовлетворении исковых требований к Тутукову В.П. о разрешении организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения для благоустройства цоколя в границах установленного сервитута отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят об отмене апелляционного определения в части, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровым инженером Буданцевой О.В. по заказу Анохина С.Н. проведены кадастровые работы в связи с изменением сведений о здании расположенным по адресу: <адрес> в ходе проведения которых инженер пришел к выводу, что домовладение возведено в 2017 году из прочных материалов, общая площадь здания увеличивалась на 3,2 кв.м. в результате реконструкции здания и уточнения его размеров и составила 60 кв.м., при этом общая площадь здания по разрешению на строительство составила 59,46 кв.м.

Собственниками домовладения являются Анохин С.Н. (1/4 доля) и Климов А.В. (3/4доли) в праве общей долевой.

Из межевого плана следует, что кадастровый инженер Попов С.А. подготовил его 17.12.2015 в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № по заказу Красильникова В.С.

Постановлением Рамонской поселковой администрации № 230 от 31.07.2003 Анохину С.Н. передан в собственность земельный участок по фактическому землепользованию за плату из земель поселений, площадью 422 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

Во исполнение данного постановления между администрацией Рамонского поссовета и Анохиным С.Н. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, в границах плана прилагаемого к договору.

Из технического плана на домовладение следует, что в 1969 году имелись сведения о собственниках данного домовладения, имеются сведения, что его размеры по состоянию на 14.12.1984 составляют - 6,80 х 8,60 и наличия пристройки 1,90 х5.

Суду представлено разрешение от 09.06.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского района Воронежской области в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район ул. Тутукова, 9 на земельном участке с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером Поповым С.А. 03.06.2022 в ходе проведения работ по формированию зоны для обслуживания здания с кадастровым номером № для его эксплуатации установлено, что часть формируемой зоны накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Тутукова В.П., площадь пересечения составляет 10 кв.м. Для возможного беспрепятственного обслуживания и эксплуатации здания необходимо установление сервитута. Местоположение границ части земельного участка установлено исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

08.06.2022 Анохин С.Н. обратился к Тутукову В.П. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в котором указал на необходимость обеспечения обслуживания юго-западной стены его дома и просил предоставить доступ на часть принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка вдоль стены дома на расстояние не менее 1 метра, указав, что просит установить сервитут на часть земельного участка, которая не используется и располагается за забором.

Кроме того, Анохин С.Н. обратился к Тутукову В.П. с письменным обращением, в котором указал, что в связи со сносом дома юго-западная стена дома нуждается в ремонте. Обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий предотвращающих намокание грунта у основания здания, сохраняя его несущие свойства. Просил о разрешении обустройства отмостки с водоотведением у юго-западной стены дома и разрешить проход для ремонта стены дома в удобное для обоих сторон время.

Анохин С.Н. 30.09.2003 обратился с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество на незавершенный объект строительства.

Из справки БТИ Рамонского района от 29.09.2003 следует, что на участке расположен жилой дом в стадии реконструкции, 3 навеса, летняя кухня, сарай и сооружения лит Г, Г2, Г5, 1,2, в том числе возведенных самовольно сарай Г4. Собственником является Анохин С.Н.

Обращаясь в суд истцы по первоначальному иску Анохин С.Н., Климов А.В. просили об установлении сервитута, ссылались на невозможность обслуживания юго-западной стены принадлежащего им дома.

Возражая против первоначального иска, Тутуков В.П. указывал, что установление сервитута исключается, поскольку Анохиным С.Н. и Климовым А.В. не доказана невозможность проведения ремонта спорной стены их дома без установления сервитута.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № № от 04.08.2023, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности организации зоны обслуживания юго-западной части строения в пределах (в границах) земельного участка <адрес>, согласно координатам границ участка, отраженным в выписке ЕГРН ввиду расположения строения на расстоянии 0,05-0,1 м. от границы со смежным земельным участком №№. Эксперт указал, что наличие отмостки вдоль строения не является обязательным требованием действующей нормативной документации, при этом, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя жилого строения на участке 9, необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки для защиты цоколя, стен и фундамента жилого строения от воздействия дождевых и талых вод, а также снежных масс (для предотвращения возможного разрушения конструкций в результате продолжительного воздействия воды).

Необходима организация зоны обслуживания к юго-западной части жилого строения для возможного прохода, эксплуатации и обслуживания, как стены исследуемого строения, так и цокольной его части и фундамента. Также необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки вдоль стены исследуемого строения для защиты конструкции стен и фундамента, а также для удаления дождевых и талых вод.

При этом, ввиду расположения исследуемого жилого строения в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком 7 (на расстоянии 0,05-0,1 м.) организация бетонной отмостки в границах земельного участка 9, согласно координатам описания границ, отраженным в выписке ЕГРН невозможна. Организация бетонной отмостки, а также зоны обслуживания возле юго-западной части жилого строения по адресу: <адрес> без ограниченного использования смежного земельного участка № по <адрес> невозможна.

На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта организации сервитута на земельном участке <адрес> для прохода к юго-западной стене жилого строения 9 для ее эксплуатации и обслуживания (в том числе и для организации отмостки).

Размер платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего Тутукову В.П. подлежащей обременению сервитутом составляет: по первому варианту – 62 руб. в месяц, по второму варианту – 87 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, установив, что строение по адресу <адрес> является капитальным, возведенным собственниками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, при наличие разрешения уполномоченных органов на строительство и введение в эксплуатацию, угроза жизни и здоровью в результате возмещения объекта отсутствуют, доказательств невозможности использования по назначению принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка не представлено, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Тутукова В.П. в результате возведения объекта, в связи с чем в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск Анохина С.Н. и Климова А.В. и устанавливая сервитут в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку Тутукова В.П. при котором ширина прохода и зоны обслуживания составляет 1 м, ширина части участка 7, необходимого для организации прохода к строению 9 находится в пределах 0,93 до 0,984 м., общей площадью предлагаемой к выделу для организации сервитута 10,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из необходимости установления сервитута в целях обеспечения потребности истца в проходе к юго-западной стене жилого строения для ее эксплуатации, обслуживания.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствие отмостки у части жилого дома Анохина С.Н. и Климова А.В. негативно влияет на прочность фундамента и стен жилого дома, произвести работы по устройству отмостки без использования принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка не представляется возможным, принял решение о разрешении истцам организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании объекта самовольной постройкой также обоснованно исходил из того, что истцами произведена реконструкция жилого дома, к результате которой стена возведена на том же месте, где ранее проходила общая капитальная стена жилого дома, а то обстоятельство, что изменилась в целом в сторону увеличения общая площадь реконструированного дома Анохина С.П. и Климова А.В., прав Тутукова В.П. не нарушает, поскольку располагается спорное строение на земельном участке истцов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости установления права ограниченного пользования частью земельного участка Тутукова В.П., поскольку иным способом истцы лишены возможности доступа к обслуживанию и содержанию части их жилого дома, а именно юго-западной стены дома и проведению работ по ее текущему и капитальному ремонту.

Выводы суда при определении варианта сервитута мотивированы соблюдением баланса интересов сторон, ограничением вещного права, обеспечивающим только необходимые нужды истца, без создания существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Проверяя законность решения суда в части организации бетонной отмостки, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального прав, решение в указанной части отменил.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, обоснованно исходил из того, что установление сервитута является крайней мерой, когда нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу; организация бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по <адрес> порождает право неограниченного пользования частью земельного участка Тутукова В.П., изменение площади и конфигурации его земельного участка фактически путем предоставления безвозмездно земельного участка площадью 10,9 кв.м, при том, что согласно заключению судебной экспертизы наличие отмостки вдоль стен строения не является обязательным требованием действующей нормативной документации, согласно разъяснениям эксперта устройство гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя возможно без устройства отмостки. Также судом апелляционной инстанции учитывалось, что Анохин С.П. и Климов А.В. при реконструкции своей части дома в 2015 г. своевременно не позаботились об организации гидроизоляции фундамента вновь возводимой стены своего дома.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Тутукова В.П. об отсутствии оснований для установления сервитута, а также доводы жалобы Анохина С.П. и Климова А.В. о необходимости организации отмотки несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалоба Анохина С.Н,, Климова А.В., Тутукова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8111/2024

36RS0032-01-2022-001025-53

Строка 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-57/2023

по иску Анохина Сергея Николаевича, Климова Андрея Владимировича к Тутукову Василию Павловичу об установлении сервитута, возложении обязанности, по встречному иску Тутукова Василия Павловича к Анохину Сергею Николаевичу, Климову Андрею Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, сносе,

по частной жалобе Тутукова Василия Павловича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2024

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Тутукова В.П. судебные расходы в размере 168 372,16 рубля, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых: за устную консультацию - 5000 рублей, за составление письменной претензии - 5000 рублей, за составление искового заявления - 10000 рублей, письменный отзыв на возражения - 7000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы - 7000 рублей, составление возражений на действия председательствующего - 7000 рублей, составление частной жалобы на принятие - 7000 рублей, составление частной жалобы на определение о возращении частной жалобы - 7000 рублей, составление уточненного иска - 7000 рублей, составление письменного отзыва на встречный иск - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов -...

... 10000 рублей, так же указывает, что были понесены расходы по оплате экспертизы 78423 рубля, копирование документов - 4539 рублей, почтовые расходы 610 рублей 16 копеек, подготовка документов на земельный участок - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель Сухова О.А. в интересах Тутукова В.П. обратилась с заявлением о взыскании с Анохина С.Н., Климова А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела № 2-57/2023, просила взыскать с Анохина С.Н. и Климова А.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 72000 рублей, из которых: за подготовку возражения на частную жалобу - 10000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.01.2024 - 15000 рублей, 30.01.2024 - 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 24.09.2024, составление письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов - 10000 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2024 с Тутукова В.П. в пользу Анохина С.Н. взысканы судебные расходы в размере 106802,16 руб. В удовлетворении заявления Тутукова В.П. о взыскании судебных расходов с Анохина С.Н., Климова А.В. отказано (т.3. л.д.91-95).

Не согласившись с данным определением, Тутуков В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление (т. 3 л.д.111-114).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 исковые требования Анохина С.Н. удовлетворены, Анохину С.Н., Климову А.В. установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову В.П. на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> для обеспечения эксплуатации жилого <адрес> по ул<адрес> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для истцов Анохина С.Н., Климова А.В. установлена соразмерна плата за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Тутукова В.П. в размере 62 рублей в месяц в пользу Тутукова В.П., которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа. Анохину С.Н. и Климову А.В. разрешено организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута. Суд обязать Тутукова В.П. обеспечить доступ Анохину С.Н. Климову А.В. на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, Тутуковым В.П., обязал Анохина С.Н., Климова А.В. за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом. Установлен режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома <адрес> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов. В удовлетворении встречных исковых требований Тутукова В.П. отказано (т.2, л.д.107-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 отменено в части, с принятием нового решения: Анохину С.Н., Климову А.В. в удовлетворении искового требования к Тутукову В.П. о разрешении организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута - отказано. В остальной части решения оставлено без изменения (т.2. л.д.184-191).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 в неотмененной части и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.01.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Анохина С.Н., Климова А.В., Тутукова В.П. без удовлетворения (т.2. л.д.279-286).

Судом первой инстанции установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи Анохин С.Н. обратился к представителю Обрывкову Е.О., расходы об оказании юридической помощи составили 89 949 рублей.

Согласно приложенным к заявлению документам, при рассмотрении данного гражданского дела, Анохиным С.Н. понесены судебные расходы в виде 168 372,16 руб., из которых: за устную консультацию - 5000 руб., за составление письменной претензии - 5000 руб., за составление искового заявления - 10000 руб., письменный отзыв на возражения - 7000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 7000 руб., составление возражений на действия председательствующего - 7000 руб., составление частной жалобы на принятие - 7000 руб., составление частной жалобы на определение о возращении частной жалобы - 7000 руб., составление уточненного иска - 7000 руб., составление письменного отзыва на встречный иск - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., так же были понесены расходы по оплате экспертизы 78423 руб., копирование документов - 4539 руб., почтовые расходы 610 руб. 16 коп., подготовка документов на земельный участок - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены: договор оказания юридической помощи от 01.06.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2022 г., расписка в получении денежных средств от 01.06.2022. на сумме 5000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2022, расписка в получении денежных средств от 08.06.2022 на сумму 5000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022, расписка в получении денежных средств от 03.08.2022 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022, расписка в получении денежных средств от 12.12.2022 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2023, расписка в получении денежных средств от 25.01.2023 г. на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2023, расписка в получении денежных средств от 26.01.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023, расписка в получении денежных средств от 30.01.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2023, расписка в получении денежных средств от 06.02.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2023, расписка в получении денежных средств от 13.09.2023 на сумму 7000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2023 г., расписка в получении денежных средств от 13.09.2023 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2023, расписка в получении денежных средств от 01.12.2023 на сумму 10000 руб., квитанция от 20.07.2022 на сумму 1410 руб., квитанция от 06.06.2022 на сумму 2500 руб., квитанция от 09.12.2022 на сумму 681 руб., квитанция от 26.01.2023 на сумму 510 руб., квитанция от 11.04.2023 на сумму 620 руб., квитанция от 12.09.2023 на сумму 1318 руб., кассовый чек от 26.01.2023 на сумму 113 руб. 50 коп., кассовый чек от 20.07.2022 на сумму 218 руб. 16 коп., кассовый чек от 11.04.2023 на сумму 118 руб. 50 коп., кассовый чек от 31.01.2023 на сумму 110 руб., кассовый чек от 08.06.2022 на сумму 80 руб., кассовый чек от 20.07.2022 г. на сумму 80 руб., кассовый чек от 05.12.2023 на сумму 170 руб. 76 коп., платежное поручение об оплате экспертизы № 40237254 от 02.06.2023 на сумму 78423 руб.

В материалах дела содержится письменная претензия (т.1.л.д.38-39), исковое заявление (т.1.л.д.3-5), письменный отзыв на возражения, ходатайство о назначении экспертизы (т.1.л.д.239), возражения на действия председательствующего (т.2.л.д.1), частная жалоба на принятие встречного иска (т.2.л.д.4-5), частная жалоба на определение о возращении частной жалобы, ходатайство об уточнении иска (т.2 л.д.95-97), письменный отзыв на встречный иск (т.2.л.д.98-99), заявление о взыскании судебных расходов, представленные истцом, и как следует из представленных документов, составленные его представителем Обрывковым Е.О. Суду также представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов: по оплате экспертизы в сумме 78423 руб., копирование документов - 4539 руб., почтовые расходы 610,16 руб., подготовка документов на земельный участок - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение № 706/6-2 от 04.08.2023 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, стоимость составления которого 78423 руб., оплачена согласно платежному поручению Анохиным С.Н. (т 3 л.д.45).

Согласно приложенным к заявлению документам, при рассмотрении данного гражданского дела, Тутуковым В.П. понесены судебные расходы в виде 72 000 руб., из которых: за подготовку возражения на частную жалобу - 10000 руб., составление апелляционной жалобы - 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.01.2024 - 15000 руб., 30.01.2024 - 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 24.09.2024, составление письменных возражений на заявление о взыскание судебных расходов - 10000 руб.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2022, расписка от 29.08.2022 на сумму 10000 руб., расписка от 30.01.2024 на сумму 45000 руб., расписка от 24.09.2024 на сумму 17000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда состоялось в пользу Анохина С.Н., которым в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тутукова В.П. в пользу Анохина С.Н. судебных расходов и отказе в удовлетворении требований Тутукова В.П.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Анохина С.Н., приняв во внимание категорию дела, принцип разумности и справедливости, объём и качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с Тутукова В.П. в пользу Анохина С.Н. судебных расходов в общей сумме 106802,16 руб., из которых: составление письменной претензии - 500 руб., составление искового заявления - 8000 руб., составление письменного отзыва на возражения - 3000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 1000 руб., составление возражений на действия председательствующего - 500 руб., составление частной жалобы на принятие встречного иска - 500 руб., составление частной жалобы на определение о возращении частной жалобы - 500 руб., составление уточненного иска - 3000 руб., составление письменного отзыва на встречный иск - 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 78423 руб., копирование документов - 2091 руб., почтовые расходы 488 руб. 16 коп., подготовка документов на земельный участок - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 510 руб., 1318 руб., 620 руб.,113,50 руб.,118,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов, поскольку он обоснован, определен судом с учетом категории спора, объем и качества выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда достаточно мотивированы, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Тутукова В.П. о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что его судебные расходы не подлежат возмещению, т.к. Тутуков В.А. является проигравшей стороной, поскольку постановление суда принято не в его пользу.

К доводам частной жалобы о том, что бремя несения судебных расходов на услуги представителя распределялось между двумя истцами, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов: договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка в получении денежных средств от 01.06.2022 свидетельствует о несении судебных расходов истцом Анохиным С.Н. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя истцом Климовым А.В., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, Обрывков Е.О. представлял интересы Анохина С.Н. в суде на основании доверенности.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела.

Подписание процессуальных документов обоими истцами существенного значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании представителем Обрывковым Е.О. юридических услуг Анохину С.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, составленными представителем и их оплатой.

Представителем Обрывковым Е.О. были оказаны юридические услуги истцу Анохину С.Н. в рамках отдельного заключенного договора, в силу чего общность интересов истцов по делу, наличие у них одного судебного представителя, не может лишать их предусмотренного статьей 98 ГПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

По этим же основаниям отклоняются доводы частной жалобы о том, что распределение расходов по оплате экспертизе должно было осуществляться солидарно между истцами, поскольку не опровергают факта несения расходов Анохиным С.Н. в полном объеме.

Из разъяснений в пункте 21 того же Постановления Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривались требования неимущественного характера (об установлении сервитута). В этой связи правовых оснований для взыскания с истцов судебных расходов у суда не имелось.

Довод о том, что претензия, направленная в адрес ответчика, подписана представителем Климова А.В. по доверенности Анохиной Э.В., не может являться основанием для отказа Анохину С.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергают факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тутукова Василия Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Дело 2-1185/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000860-43

Строка 2.156 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителяистца Любимовой Д.А.,

с участием представителяответчика Халяпина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутукова Василия Павловича к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в государственном кадастренедействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тутуков В.П.изначально обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными сведений Роскадастра и их исключении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка <адрес>.

В 2023 г. его соседи ФИО10 ФИО11 являющиеся собственниками домовладения <адрес>, подали исковое заявление об обременении земельного участка Истца сервитутом, для возможности обслуживания их домовладения. В соответствии с материалами гражданского дела 2-57/2023 в Рамонском районном суде Воронежской области, а также документами представленными Управлением Росреестра по Воронежской области, которые легли в основу решения суда, была представлена техническая документация на домовладение №9 кадастровый номер:№, согласно которым данный дом является объектом капитального строитель...

...ства с 1953 г. В реестровую запись, в том числе, внесены сведения о проведении реконструкции данного домовладения в 2017 году.

В свою очередь, сведения, представленные Ответчиками дали основания для обременения истца и его земельного участка сервитутом. С учетом наличия недостоверной информации представленной в данных документах Ответчиков, права Истца были нарушены.

Однако, согласно судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела, было установлено: вывод экспертного исследования №38 от 29.03.2023 г. в рамках гражданского дела 2-57/2023, а так же согласно материалам гражданского дела, следует, что объект – домовладение№9 - незавершённая стадия реконструкции, согласно выводам эксперта, данное домовладение не является объектом реконструкции, т.к. ранее существовавшее домовладение №9 согласно паспорту БТИ от 14.12.1984 г. – снесено,а созданный объект -домовладение №9 на 2023 г. является вновь созданным объектом капитального строительства.

Таким образом, по мнению истца, сведения, содержащиеся у Ответчика недостоверны, т.к.объект капитального строительства - дом №9, был полностью снесен, на его месте возведен новый объект капитального строительства. В результате чего все данные о дате постройки, его размерах, в том числе произведенных в отношении него действий, кадастровой стоимости не соответствуют действительности. Вновь созданный объект в нарушение градостроительных норм, нарушает права Истца, обремененного в данный момент сервитутом. Запись об удаленном объекте в Реестре ЕГРН кадастровый номер № - отсутствует, кадастровая запись о вновь созданном объекте недвижимости - отсутствует.

На основании изложенного истец, с учетом уточенных исковых требований и исключении из числа ответчиков ППК «Роскадастр», просит суд:

Признать недействительными сведения содержащиеся в государственном кадастре учета объектов недвижимости зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 04.07.2012 г. в отношении домовладении №9 с кадастровым номером № общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу <адрес> на дату 21.08.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки путем признания домовладении №9 с кадастровым номером № общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу <адрес> зарегистрированного в 2012 г. фактически отсутствующим объектом на дату 21.08.2015г.(л.д.8 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Любимова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Халяпин В.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком. Ранее представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела( т.1 л.д.180, т.2 л.д.4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 Гражданского кодека РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тутуков В.П. является собственником земельного участка <адрес> (т.1 л.д.42-43).

В 2023 г. его соседи ФИО10 ФИО11 являющиеся собственниками домовладения <адрес>, подали исковое заявление об обременении земельного участка Истца сервитутом, для возможности обслуживания их домовладения.

В соответствии с материалами гражданского дела 2-57/2023 в Рамонском районном суде Воронежской области, а также документами представленными Управлением Росреестра по Воронежской области, которые легли в основу решения суда, была представлена техническая документация на домовладение №9 кадастровый номер:№, согласно которым данный дом является объектом капитального строительства с 1953 г., что подтверждается решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023г. по гражданскому делу 2-57/2023 (т.1 л.д.14-26).

Согласно выводов судебной экспертизы №38 от 29.03.2023 г., проведенной в рамках гражданского дела 2-57/2023, были сделаны следующие выводы: по своим фактическим техническим характеристикам (площадь, длина, ширина, высота, материал фундамента и стен) не соответствует имеющейся технической документации на него – техпаспорту БТИ от 14.12.1984г. По расположению относительно левой боковой границы (со стороны ЗУ №7) не соответствует Правилам землепользования и застройки. Причиной выявленного несоответствия фактических параметров жилого дома по адресу: <адрес>, параметрам «старого» жилого дома согласно техпаспорту БТИ от 14.12.1984г. является снос «старого» жилого дома и строительство нового здания – жилого дома. От «старого» дома в параметрах 1984г. остался фрагмент левой боковой кирпичной стены длиной 2,7м. (общая длина ранее составляла) 6,8м.) и фрагмент задней стены длиной 1,5м. (общая длина ранее составляла 8,5м) и фундаменты под ним (т.1 л.д.27-41).

При этом,решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу №2-57/2023 по встречному иску Тутукова В.П. к ФИО11 ФИО10 было отказано в удовлетворении требования о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, которое было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Суд дал оценку в том числе экспертному исследованию №38 от 29.03.2023 и не нашел оснований для признания реконструированного дома самовольной постройкой.

Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания с кадастровым номером -№, расположенном по адресу: <адрес>, назначение жилой дом.

Сведения о здании внесены в ЕГРН 04.07.2012 на основании XML-документов (в электронном виде), подготовленных в ходе работ по оцифровке электронных образов технических паспортов в рамках исполнения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Государственного контракта № 165Д от 07.12.2011 на выполнение работ по теме «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году», а именно в соответствии с техническим паспортом домовладения, инвентарный номер 502 (т.1 л.д. 86-167).

12.07.2018 на основании решения, принятого уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по результатам рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленных документов (технический план от 23.04.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018, свидетельство от 16.10.2003) осуществлен государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела истцом заявлены требования в порядке гражданского судопроизводства. При этом незаконность решений или действий Управления может быть оценена в порядке административного судопроизводства.

Управление Росреестра в данном деле привлечено истцом в качестве ответчика, однако, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные выше документы, принятые уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области юридически действительны, в судебном порядке оспорены и отменены не были, в связи с чем, по результатам рассмотрения соответствующего заявления Управлением было принято решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При этом, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Закона о кадастре, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастре и ч. 4 ст. 14.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

При указанных обстоятельствах орган регистрации не может быть надлежащим ответчиком при оспаривании истцами сведений, на основании которых в ЕГРН были внесены записи об учете изменений объекта недвижимости в виду того, что данные документы Управлением не изготавливались и не выдавались.

Управление как территориальный орган по совершению учетно-регистрационных действий на недвижимое имущество на территории области, не является участником спорных материальных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на них.

В данном случае ответчиками (нарушителями прав и интересов истца) по делу могут быть лица, допустившие ошибку при подготовке соответствующей технической документации, а также собственники смежного домовладения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, при этом по смыслу ст. 41 ГПК РФ суд может, тем самым, вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, подобной обязанности суда, названная норма не содержит.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны Управления Росреестра по Воронежской области материально-правового интереса к объекту недвижимого имущества, данное лицо не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Тутукову В.П. в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тутукова Василия Павловича к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено24 июня 2025 года

УИД36RS0032-01-2024-002271-33

Дело № 2-334/2025 (2-1603/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.

с участием:

представителя истца – по доверенности Любимовой Д.А.,

ответчика - Анохина С.Н.,

представителя ответчика Климова А.В. по доверенности Анохиной Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тутукова Василия Павловича к Анохину С.Н., Климову А.В. об отмене сервитута,

установил:

ТутуковВ.П. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Анохину С.Н., Климову А.В. об отмене сервитута.

В обоснование доводов указал, что ответчики являются общедолевыми собственниками земельного участка и домовладения по адресу: <.......>

13.09.2023 решением Рамонского районного суда судом был установлен сервитут на земельном участке истца, бессрочно, с установлением ежемесячной платы за сервитут – каждое 15 число месяца в размере 62,00 руб., разрешено обустройство отмостки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 30.01.2024 решение районного суда в части разрешения обустройства отмостки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец полагал, что исполнил решение в полном объеме и предоставил доступ для прохода ответчикам, те же в свою очередь игнорировали обязанность по уплате денежных средств за пользование сервитутом в установленные решением суда сроки и порядке.

Полагал, что в настоящее время имеются основания для отмены установленного сервитута в связи с нарушением порядка внесения платежей ...

...более чем два раза, отсутствие оснований для установленного ранее сервитута (ремонтные работы юго-восточной стены дома 9).

Согласно банковским выпискам платежи от ответчиков поступали: 12.08.2024 в размере 372 руб. 28.08.2024 – 62 руб., 28.09.202 – 62 руб., что указывает на уклонение ответчиками от исполнения решения суда.

Полагал, что при рассмотрении оснований для установления сервитута ответчиками было заявлено необходимость проведения ремонтных работ юго-восточной стены дома, о чем были представлены фотографии.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию – домовладение 9 как объект строительства, в том числе его конструкции и отделка завершены.

В соответствии с фото-материалами от 18.10.2024 юго-восточная стена дома приведена в соответствующее состояние, ремонтные работы произведены, таким образом, основания установленного сервитута отсутствуют.

Со ссылкой на положения ст. 276 ГК РФ, 48 ЗК РФ просил об отмене установленного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании:

истец ТутуковВ.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – по доверенности Любимова Д.А. заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными, и просила удовлетворить. Представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что на сегодняшний день у ответчиков отсутствуют основания необходимости обслуживания, ремонта юго-западной стены домовладения, с момента установления сервитута не представлено ни каких доказательств необходимости проведения таких работ. В ходе рассмотрения дела обратила внимание, что основания для установления сервитута, заявленные в суде были надуманными.

Ответчик Анохин С.Н. с заявленными требованиями не согласился, указал, что ремонт стены и ее обслуживание осуществляет периодически, по мере необходимости и при наличии достаточных денежных средств. Плату за сервитут осуществляет регулярно, не оплачивали денежные средства, поскольку решение суда не вступило в законную силу и оспаривалось ТутуковымВ.П.

Ответчик Климов А.В. не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика – Анохина Э.А.. полагала заявленные требования не обоснованными, представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела. В ходе судебного заседания пояснила, что сервитут был установлен для обслуживания юго-восточной стены дома, а не юго-западной как на то указал истец. Довод истца об отсутствии необходимости в ремонте стены домовладения, основан на субъективном мнении. Сервитут установлен бессрочно и определен в постоянное, ограниченное использование. Истец по настоящему делу не вправе диктовать условия по использованию сервитута ответчиком и определять какие ремонтные работы необходимо и возможно производить. Плата за сервитут производится своевременно, действительно, до вынесения апелляционного и кассационного определения оплата за сервитут не производилась, однако затем денежная сумма была внесена в полном объеме, с даты вынесения решения суда.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

13.09.2023 Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым: Анохину С.Н., Климову А.В. установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову В.П. на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......> для обеспечения эксплуатации жилого дома <.......> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:

Х

Y

1

541079,58

1309643,14

2

541078,74

1309642,73

3

541083,84

1309632,08

4

541084,11

1309632,48

5

541084,11

1309633,57

6

541080,23

1309641,81

Установить для истцов Анохина С.Н., Климова А.В. соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Тутукова В.П. в размере 62 рублей в месяц в пользу Тутукова В.П., которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа.

Разрешить Анохину С.Н. и Климову А.В. организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <.......> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Обязать Тутукова В.П. обеспечить доступ Анохину С.Н., Климову А.В. на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, ТутуковымВ.П.

Обязать Анохина С.Н., Климова А.В. за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом.

Установить режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома <.......> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов.

В удовлетворении требований Тутукова В.П. к Анохину С.Н., Климову А.В. о признании домовладения <.......> самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 решение Рамонского районного суда от 13.09.2023 в части разрешения Анохину С.Н. и Климову А.В. организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <.......> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение Рамонского районного суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ТутуковаВ.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 решение Рамонского районного суда от 13.09.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ТутуковаВ.П., Анохина С.Н., Климова А.В. – без удовлетворения.

Суду представлены квитанции о переводе от Анохиной Э.А. денежных средств ТутуковуВ.П. за пользование сервитутом.

Так, 12.08.2024 переведены 372 руб. (за 6 месяцев по 62 руб.), далее переводились денежные средства в сумме 62 руб. по квитанциям от 28.08.2024, 28.09.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 15.12.2024, 15.01.2025.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Как следует из решения Рамонского районного суда Анохину С.Н., Климову А.В. установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову Василию Павловичу на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, для обеспечения эксплуатации жилого дома <.......> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что иного подхода к юго-западной стене дома ответчиков у последних не имеется.

Сервитут установлен решением суда для обеспечения эксплуатации жилого дома.

Эксплуатация жилого дома – это комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту здания. В задачи эксплуатации входит: обеспечение нормального функционирования здания в соответствии с его функциональным назначением; обеспечение запланированных эксплуатационных характеристик объекта в течении всего срока службы; обеспечение установленного уровня безопасности; обеспечение безаварийной работы инженерно-технических систем здания; поддержка установленного внутреннего климата; поддержка нормального санитарно-гигиенического состояния объекта и придомовой территории.

В техническое обслуживание здания входят работы: периодические плановые мероприятия по осмотру несущих конструкций и инженерного оборудования, обеспечение в помещении необходимой температуры и влажности; освещения; обеспечение мер противопожарной безопасности, содержание и уход за несущими конструкциями; фасадом; иными помещениями, крышами, и другими строительными элементами здания.

В число ремонтных работ входит: работы по компенсации физического и морального износа объекта; приведение здания или его отдельных конструктивных элементов в первоначально запланированное техническое состояние, восстановление изношенных элементов здания.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что частный сервитут устанавливается по соглашению... он не является договором в том смысле, который этому понятию придается положениями Гражданского кодекса о договорах. Поэтому к отношениям сторон не подлежат применению положения Гражданского кодекса о расторжении договора, в том числе в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса РФ). Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в статье 276 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что физически объект – домовладение ответчиков существует, дом или стена дома, для подхода к которой установлен сервитут существует и используется по назначению, таким образом, основания для установления сервитута, установленного для обеспечения эксплуатации здания не отпали.

Довод представителя истца о том, что поскольку здание введено в эксплуатацию, следовательно, необходимости в его обслуживании не имеется судом не принимается, поскольку обслуживание объекта необходимо постоянно, т.к. важной частью эксплуатации жилого дома является постоянный контроль и техническое обслуживание здания, проведение ремонтных и реконструкционных работ, включающие в себя как косметический ремонт, так и замену кровли, утепление фасадов и другие работы.

Довод представителя об отмене установленного сервитута в связи с несвоевременным внесением денежных средств, установленных в качестве платы за пользование сервитутом судом не принимается, поскольку такого основания для расторжения частного сервитута законодателем не предусмотрено. Так, в случае невнесения (несвоевременного внесения) платы за сервитут с сервитуария в судебном порядке могут быть взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что основания для сервитута не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о прекращении установленного решением суда частного сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Тутукова В.П. к Анохину С.Н., Климову А.В. об отмене сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение изготовлено

24.02.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-518/2024

УИД 36RS0032-01-2022-001025-53

строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области №2-57/2023 по исковому заявлению Анохина Сергея Николаевича, Климова Андрея Владимировича к Тутукову Василию Павловичу об установлении сервитута, по встречному иску Тутукова Василия Павловича к Анохину Сергею Николаевичу, Климову Андрею Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, ее сносе,

по апелляционной жалобе Тутукова Василия Павловича, его представителя - Суховой Ольги Александровны, по доверенности,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.Н. и Климов А.В. обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Тутукову В.П. об установлении сервитута, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что на основании брачного договора от 20.04.2021 и договора дарения от 28.10.2021 истцам на праве общей долевой собственности (в долях 1/4 и 3/4 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 422 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на данном земельном участке жилой дом в тех же долях общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в устано...

...вленном законом порядке. Граница земельного участка установлена по выступающим частям здания, а именно цоколю здания и выступающей стене, оставшейся после реконструкции старого дома, т.е. по юго-западной части дома.

При выносе в натуру кадастровым инженером углов поворота земельного участка факт прохождения юго-западной границы участка по выступающим частям дома подтвердился. Данная граница одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика. Для обеспечения обслуживания юго-западной стены дома (ремонт, поддержание ее в надлежащем состоянии и благоустройства фундамента (отмостки) необходим доступ на часть земельного участка ответчика вдоль стены дома на расстояние 1 м от стены здания. На их обращение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчики ответ не дали.

На основании изложенного, с учетом уточнения (т.2 л.д.95-97), Анохин С.Н. и Климов А.В. просят установить в их интересах сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:0100033:165, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения эксплуатации <адрес> по ул. ФИО17 <адрес> подхода к его юго-западной стене по одному из предложенных экспертом варианту: площадью 10,9 кв.м. с координатами:

№ точки

X

Y

1

541083,84

1309632,08

2

541084,58

1309632,48

3

541084,11

1309633,57

4

541080,23

1309641,81

5

541079,93

1309642,43

6

541079,08

1309642,02

Тутуков В.П. обратился в суд со встречными требованиями к Анохину С.Н., Климову А.В., указывая, что возведенный дом нарушает градостроительные нормы и правила в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома. Жилой дом имеет признаки объекта капитального строительства, в частности у него заглубленный ленточный бетонный фундамент, к нему подведена вода, имеется канализация и электроснабжение. Поскольку истцами по первоначальным требованиям не соблюден отступ от границы земельного участка – 3 м., следовательно, отвечает признакам самовольной постройки. Таким образом, возведение такого дома в указанных границах, с учетом заявленных требований об установлении сервитута ограничивает его, истца по встречным требованиям в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, которые устраняются путем признания возведенного домовладения самовольной постройкой и ее сносе

На основании изложенного, Тутуков В.П. просил суд признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой (т.1 л.д.225-227).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. Анохину С.Н., Климову А.В. суд установил право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову Василию Павловичу на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения эксплуатации жилого <адрес> по ул. <адрес> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:

Х

Y

1

541079,58

1309643,14

2

541078,74

1309642,73

3

541083,84

1309632,08

4

541084,11

1309632,48

5

541084,11

1309633,57

6

541080,23

1309641,81

Установлена для истцов Анохина С.Н., Климова А.В. соразмерная плата за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Тутукова В.П. в размере 62 рублей в месяц в пользу Тутукова В.П., которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа.

Разрешена Анохину С.Н. и Климову А.В. организация бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Суд обязал Тутукова В.П. обеспечить доступ Анохину С.Н., Климову А.В. на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, Тутуковым В.П.

Суд обязал Анохина С.Н., Климова А.В. за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом.

Установлен режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого <адрес> по ул. <адрес> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов.

В удовлетворении требований Тутукова В.П. к Анохину С.Н., Климову А.В. о признании домовладения № по ул. <адрес> самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (т.2 л.д.108-114).

Не согласившись с решением суда, Тутуков В.П., его представитель Сухова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.121, 143-150).

Анохиным С.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы (т.2 л.д.163-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тутукова В.П. – Сухова О.А., по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Анохин С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодексаРоссийской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.23 Земельного кодексаРоссийской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что соглашения об установлении сервитута не достигнуто, а заключением эксперта подтверждено, что у собственника объекта недвижимости отсутствует другая альтернатива подхода к стене дома, иначе как по земельному участку ответчика по первоначальным требованиям.

Из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровым инженером Буданцевой О.В. по заказу Анохина С.Н. проведены кадастровые работы в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе проведения которых инженер пришел к выводу, что домовладение возведено в 2017 году из прочных материалов, общая площадь здания увеличивалась на 3,2 кв.м. в результате реконструкции здания и уточнения его размеров и составила 60 кв.м., при этом общая площадь здания по разрешению на строительство составила 59,46 кв.м. (т.1 л.д.6-17).

Из выписки из ЕГРН следует, что у объекта недвижимости с кадастровым номером № ранее имелся инвентарный №, является объектом ИЖС и площадь 60 кв.м., имеет статус ранее учтенный. Собственниками домовладения являются Анохин С.Н. (1/4 доля) и Климов А.В. (3/4доли) в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.41-49).

Из межевого плана следует, что кадастровый инженер Попов С.А. подготовил его 17.12.2015 в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № по заказу Красильникова В.С. (т.1 л.д.18-26).

Постановлением Рамонской поселковой администрации № 230 от 31.07.2003 Анохину С.Н. передан в собственность земельный участок по фактическому землепользованию за плату из земель поселений, площадью 422 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174 об.)

Во исполнение данного постановления между администрацией Рамонского поссовета и Анохиным С.Н. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, в границах плана прилагаемого к договору, кадастровый №. Составлен акт о передаче данного земельного участка (т.1 л.д.175-176).

Из технического плана на домовладение следует, что еще в 1969 году имеются сведения о собственниках данного домовладения, имеются сведения, что его размеры по состоянию на 14.12.1984 составляют - 6,80 х 8,60 и наличия пристройки 1,90 х5,35 (т.1 л.д.162-218).

Суду представлено разрешение от 09.06.2018 № на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.139-140), выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского района Воронежской области в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что в отношении объекта выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки здания № от 21.08.2015. Объект капитального строительства имеет площадь 59,46 кв.м., а фактическая составляет – 60 кв.м., строительный объем по проекту 239,10, а фактически составил 232 куб.м. Представлено разрешение на строительство от 21.08.2015 и чертеж к нему, разработанный в соответствии с требованиями закона. Представлен проект реконструкции жилого дома, утвержденный начальником отдела градостроительной деятельности, директором ООО ПТМ «Архитектура» 18.08.2015.

Кадастровым инженером Поповым С.А. 03.06.2022 в ходе проведения работ по формированию зоны для обслуживания здания с кадастровым номером № для его эксплуатации было установлено, что часть формируемой зоны накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности Тутукова В.П., площадь пересечения составляет 10 кв.м. Для возможного беспрепятственного обслуживания и эксплуатации здания необходимо установление сервитута. Местоположение границ части земельного участка установлено исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

08.06.2022 Анохин С.Н. обратился к Тутукову В.П. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в котором указал на необходимость обеспечения обслуживания юго-западной стены его дома и просил предоставить доступ на часть принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка вдоль стены дома на расстояние не менее 1 метра, указав, что просит установить сервитут на часть земельного участка, которая не используется и располагается за забором (т.1 л.д.40).

Кроме того, Анохин С.Н. обратился к Тутукову В.П. с письменным обращением, в котором указал, что в связи со сносом дома по адресу: <адрес> юго-западная стена дома нуждается в ремонте. Обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий предотвращающих намокание грунта у основания здания, сохраняя его несущие свойства. Просил о разрешении обустройства отмостки с водоотведением у юго-западной стены дома и разрешить проход для ремонта стены дома в удобное для обоих сторон время (т.1 л.д.38-39).

Анохин С.Н. 30.09.2003 обратился с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, на незавершенный объект строительства по адресу: ФИО5 <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2003 следует, что наследство состоит из жилого дома, по адресу: <адрес> в стадии реконструкции готовностью 54 %.

Из справки БТИ Рамонского района от 29.09.2003 следует, что на участке расположен жилой дом в стадии реконструкции, 3 навеса, летняя кухня, сарай и сооружения лит Г, Г2, Г5, 1,2, в том числе возведенных самовольно сарай Г4. Собственником является Анохин С.Н. (т.1 л.д.218).

Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску Анохин С.Н., Климов А.В. просили об установлении сервитута, ссылались на невозможность обслуживания юго-западной стены принадлежащего им дома.

Возражая против первоначального иска, Тутуков В.П. указывал, что установление сервитута исключается, поскольку Анохиным С.Н. и Климовым А.В. не доказана невозможность проведения ремонта спорной стены их дома без установления сервитута (т.1 л.д.78-79).

Определением суда от 25.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 706/6-2 от 04.08.2023, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности организации зоны обслуживания юго-западной части строения в пределах (в границах) земельного участка <адрес>, согласно координатам границ участка, отраженным в выписке ЕГРН (ввиду расположения строения на расстоянии 0,05-0,1 м. от границы со смежным земельным участком №7. Эксперт указал, что наличие отмостки вдоль строения не является обязательным требованием действующей нормативной документации, при этом, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя жилого строения на участке 9, необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки для защиты цоколя, стен и фундамента жилого строения от воздействия дождевых и талых вод, а также снежных масс (для предотвращения возможного разрушения конструкций, в результате продолжительного воздействия воды).

Исходя из вышеизложенного, необходима организация зоны обслуживания к юго-западной части жилого строения <адрес> для возможного прохода, эксплуатации и обслуживания как стены исследуемого строения, так и цокольной его части и фундамента. Также необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки вдоль стены исследуемого строения для защиты конструкции стен и фундамента, а также для удаления дождевых и талых вод.

При этом, ввиду расположения исследуемого жилого строения в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком 7 (на расстоянии 0,05-0,1 м.) организация бетонной отмостки в границах земельного участка 9, согласно координатам описания границ, отраженным в выписке ЕГРН невозможна. Иными словами, организация бетонной отмостки, а также зоны обслуживания возле юго-западной части жилого строения по адресу: <адрес> без ограниченного использования смежного земельного участка <адрес> невозможна.

На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта организации сервитута на земельном участке <адрес> для прохода к юго-западной стене жилого строения 9 для ее эксплуатации и обслуживания (в том числе и для организации отмостки). Первый вариант предлагает выделение минимальной части земельного участка № необходимый для прохода, эксплуатации и обслуживания, второй вариант предложен с учетом фактического расположения забора, выполненного из металлического профильного листа.

Эксперт указал, что размер соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тутукову В.П. подлежащей обременению сервитутом составляет: по первому варианту – 62 руб. в месяц, по второму варианту – 87 руб. в месяц (т.2 л.д.61-81).

Отказывая Тутукову В.П. в удовлетворении встречного иска о признании жилого дома Анохина С.Н. и Климова А.В., по ул. Тутукова, 9 самовольной постройкой, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение является капитальным, возведенным собственниками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, наличие разрешения уполномоченных органов на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, отсутствие нарушения прав и законных интересов Тутукова В.П., отсутствие угрозы жизни и здоровью, и невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб Тутукова В.П., его представителя Суховой О.А. о нарушении Анохиным С.П. и Климовым А.В. при реконструкции дома требований о расстоянии между домом и соседним участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку хоть истцы, реконструируя жилой дом при желании и имели возможность отступить о границы смежного с Тутуковым В.П. земельного участка, проходящей по обшей капитально стене дома, судом установлено и следует из материалов дела, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в частности некогда общая капитальная стена между жилыми домами сторон, возведена на том же месте, а то обстоятельство, что изменилась в целом в сторону увеличения общая площадь реконструированного дома Анохина С.П. и Климова А.В., прав Тутукова В.П. не нарушает, поскольку располагается спорное строение на земельном участке истцов.

Удовлетворяя первоначальный иск Анохина С.Н. и Климова А.В., и устанавливая сервитут в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения № 706/6-2 от 04.08.2023, по земельному участку Тутукова В.П., при котором ширина прохода и зоны обслуживания составляет 1 м., ширина части участка 7, необходимого для организации прохода к строению 9 находится в пределах 0,93 до 0,984 м., общей площадью предлагаемой к выделу для организации сервитута 10,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из необходимости установления сервитута в целях обеспечения потребности истца прохода к юго-западной стене жилого строения для ее эксплуатации, обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, а кроме того, по существу не оспаривалось и самим Тутуковым В.П., не возражавшим против необходимости установления сервитута в целях обслуживания юго-западной стены дома № Анохина С.Н. и Климова А.В. и предлагавшим в этой части заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела по существу (т.1.л.д.136-138).

При изложенных обстоятельствах, наличие у Анохина С.П. и Климова А.В. необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка Тутукова В.П., нашло свое подтверждение, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к обслуживанию и содержанию части их жилого дома, а именно юго-западной стены дома и проведению работ по ее текущему и капитальному ремонту.

При определении условий осуществления сервитута суд правомерно исходит из разумного баланса интересов сторон, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствие отмостки у части жилого дома Анохина С.Н. и Климова А.В., негативно влияет на прочность фундамента и стен жилого дома, что произвести работы по устройству отмостки без использования принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка не представляется возможным, принял решение о разрешении истцам организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес>.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Тутукова В.П. о том, что разрешение судом первой инстанции организации бетонной отмостки вдоль стены его жилого строения по адресу: <адрес> фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка Тутукова В.П., изменению площади и конфигурации его земельного участка, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в этой части, по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 706/6-2 от 04.08.2023, ее исследовательской части следует, что экспертом Казьминском Е.Ю., в ходе проведения исследования было установлено, что наличие отмостки вдоль стен строения не является обязательным требованием действующей нормативной документации при этом, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя жилого строения на участке №, необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки для защиты цоколя, стен и фундамента жилого строения от воздействия дождевых и талых вод, а также снежных масс (для предотвращения возможного разрушения конструкций, результате продолжительного воздействия воды).

Исходя из вышеизложенного, экспертном установлено, что необходима организация зоны обслуживания к юго-западной части жилого строения № по ул. <адрес> для возможности прохода, эксплуатации и обслуживания как стены исследуемого строения, так и цокольной его части и фундамента. Также необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки вдоль стены исследуемого строения для защиты конструкции стен и фундамента, а также для удаления дождевых и талых вод.

При этом, ввиду расположения исследуемого жилого строения в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком № (на расстоянии 0,05м-0,1м) организация бетонной отмостки в границах земельного участка №, согласно координатам границ, отраженным в выписке из ЕГРН, невозможна.

В целях разъяснения в этой части заключения экспертизы, 30.01.2024 в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт Казьминский Е.Ю., который пояснил, что устройство гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя юго-западной стены жилого <адрес> по ул. <адрес> возможно без устройства отмостки в целях защиты фундамента от талых и дождевых вод. Для этого необходимо проведение земляных работ вблизи стены, нанесение на фундамент, стены изоляционного материала, обратная засыпка грунта, в качестве дополнительной защиты возможна установка облицовочной плитки. Эксперт пояснил, что отмостка, фактически не является конструктивным элементом, больше относится к элементам благоустройства.

Принимая во внимание, что, установление сервитута является крайней мерой, когда нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу, отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, объяснения эксперта Казьминского Е.Ю. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения Анохину С.П. и Климову А.В. устройства на земельном участке Тутукова В.П. отмостки поскольку бесспорно установлена возможность устройства гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя юго-западной стены жилого <адрес> по ул. <адрес> использования земельного участка №, принадлежащего Тутукову В.П.

То обстоятельство, что Тутуковым В.П. на расстоянии метра от границы смежного с земельным участком № по ул. <адрес> установлен забор из металопрофиля, не свидетельствует об отказе Тутукова В.П. от права собственности и пользования принадлежащим ему земельным участком, является его правом, учитывая при и этом установление последним запираемой калитки, ограничивающей доступ посторонних лиц, и как следствие, для Анохина С.П. и Климова А.В. не влечет возможность использования части земельного участка Тутукова В.П.

Учитывая, что Анохин С.П. и Климов А.В. реконструировали свою часть дома в 2015 г., при этом, отступив 0,2 м, от «старого» дома в параметрах 1984 г., что также установлено судебной экспертизой (т.2.л.д.20), судебная коллегия приходит в выводу, что они имели возможность и должны были организовать гидроизоляцию фундамента вновь возводимой стены своего дома в целях ее защиты от влаги и атмосферных осадков, однако не сделали этого, требуя в судебном порядке соблюдения их прав, по сути, за счет понуждения Тутукова В.П. предоставления им фактически безвозмездно земельного участка площадью 10,9 кв.м.

Указанный вывод судебной коллегии основан на том, что Тутуков В.П. будет лишен возможности права владения, пользования и распоряжения частью принадежащего ему земельного участка площадью 10,9 кв.м. занятого отмосткой, что противоречит правовой природе сервитута, по смыслу которого сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что разрешение судом первой инстанции организации бетонной отмостки вдоль стены строения Анохина С.П. и Климова А.В. в границах земельного участка им не принадлежащего фактически изменит площадь земельного участка Тутукова В.П., чем существенно нарушит его права, решение суда первой инстанции в части разрешения Анохину С.П. и Климову А.В. организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с возложением обязанности на Анохина С.Н., Климова А.В. демонтажа забора в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом, критически оценивается судебной коллегией, поскольку и экспертным заключением № 706/6-2 от 04.08.2023 и показаниями, данными экспертом Казьминским Е.Ю. в ходе судебного заседания, установлено, что забор из сетки рабица влечет невозможность ухода за стеной домовладения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. отменить в части разрешения Анохину Сергею Николаевичу и Климову Андрею Владимировичу организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Принять в этой части новое решение.

Анохину Сергею Николаевичу, Климову Андрею Владимировичу в удовлетворении искового требования к Тутукову Василию Павловичу о разрешении организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута - отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тутукова Василия Павловича, его представителя Суховой Ольги Александровны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2959/2023

УИД: 36RS0032-01-2022-001025-53

стр. 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1, ФИО2, на определение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на протокольное определение Рамонского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска ФИО3 возвратить лицам, её подавшим» (л.д. 19.20).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вопрос о законности принятия к производству встречного иска рассмотреть по существу (л.д. 21-23).

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части тре...

...тьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута (л.д. 2-4).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, рп. Рамонь, ул. ФИО9 <адрес>, возведенный ФИО1, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме принято к производству встречное исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, рп. Рамонь, ул. ФИО9 <адрес>, возведенный ФИО1, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 12-13).

На определение суда, вынесенное в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда о принятии встречного искового заявления, постановленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данные определения не исключают дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалованию не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления, пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение частной жалобы не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: