Тутурин Александр Геннадьевич

№ 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 09 июня 2015 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ярахановой О.В.,

с участием старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.

представителя истца Неверова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтунова Георгия Олеговича к Тутурину Александру Геннадьевичу, Харламову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Болтунов Г.О. обратился в суд с иском к Тутурину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тутурин А.Г. управлял автомобилем .... регистрационный знак .... двигался по проезжей части автодороги .... в направлении <адрес>. Болтунов Г.О. находился в качестве пассажира в автомобиле .... регистрационный знак ...., под управлением Харламова В.А. Примерно в 17 часов 30 минут на .... километре указанной автодороги Тутурин А.Г. нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ..... В результате дорожно-транспортного происшествия Болтунов Г.О. получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Болтунов Г.О. был переведен в ОКБ г.Волгограда, на стационарном лечении Болтунов Г.О. находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Болтунова Г.О. в результате ДТП имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем СО МО МВД России «Фроловский» возбуждено уголовное дело, Болтунов Г.О. признан потерпевшим. В результате полученных телесных повреждений Болтунов Г.О. и...

...спытывал физическую боль, беспокойство за собственное здоровье. По роду деятельности ему приходится передвигаться на автомобилях коллег по Волгоградской области, и он до настоящего времени продолжает испытывать неприятные, болевые ощущения в области таза, когда долго находится в положении сидя. Считает, что ответственность за возмещение морального вреда должна быть возложена на водителя автомобиля Тутурина А.Г. Просит взыскать с Тутурина А.Г. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Харламов В.А.

Истец Болтунов Г.О. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Неверова Д.В.

Представитель истца Неверов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил взыскать с Тутурина А.Г. в пользу Болтунова Г.О. компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере .... руб., также просил отказать во взыскании с Харламова В.А. компенсации морального вреда, поскольку истец претензий к нему не имеет.

Ответчик Тутурин А.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, как и в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Харламов В.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Страхова О.В. просила удовлетворить исковые требования Болтунова Г.О. к Тутурину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также просила отказать в во взыскании с Харламова В.А. суммы компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также требований части 1 статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что .... на .... километре автодороги «Москва-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением Харламова В.А. и автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением Тутурина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... Болтунов Г.О. получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Болтунов Г.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Тутурин А.Г. привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (№).

Также ДД.ММ.ГГГГ поэтому же уголовному делу в качестве обвиняемого привлечён Харламов В.А. (№).

Постановлением СО МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Харламова В.А. прекращено в виду непричастности его к совершению указанного преступления (№).

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Тутурина А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

То есть, уголовное дело в отношении Тутурина А.Г. прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем он не освобождён от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Болтунова Г.О. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. №).

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Болтунов Г.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... (л.д.№).

Из ответа главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №12» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Болтунов Г.О. находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности № у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... (л.д.№).

Таким образом, факт причинения Болтунову Г.О. нравственных и физических страданий, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а именно причинение истцу по вине ответчика Тутурина А.Г. телесных повреждений, повлекло для него переживания, как связанные с физической болью, так и нравственные страдания связанные с последующим лечением.

Наличие нравственных переживаний и физических страданий, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Истцом достаточно предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его праве на возмещение морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Болтунова Г.О., его индивидуальные особенности, характер причинённых телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, оценивая все представленные доказательства по делу с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Тутурина А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Обязательство по компенсации морального вреда Болтунову Г.О. необходимо возложить на ответчика Тутурина А.Г., так как причинная связь между его действиями, виновного в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, и причинением морального вреда истцу, полностью установлена вопреки письменным возражениям ответчика Тутурина А.Г.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в абз. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика Харламова В.А., который управлял транспортным средством, где он являлся пассажиром, однако таких требований им заявлено не было. Представитель истца Неверов Д.В. в судебном заседании просил отказать во взыскании с Харламова В.А. компенсации морального вреда.

В данном случае ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на ответчика Тутурина А.Г. в полном объеме не только исходя из приведенных выше правил о солидарной ответственности, но и в связи с тем, что по обстоятельствам дела он является единственным виновником ДТП.

Таким образом, на основании изложенного во взыскании с ответчика Харламова В.А. компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг представительство в суде первой инстанции Неверов Д.В. получил от Болтунова Г.О. денежное вознаграждение в размере .... рублей (л.д.№).

Между тем, суд, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, сложности дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых он участвовал, принимая также во внимание, то, что размер возмещения стороне указанных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов на услуги представителя и необходимости их частичного удовлетворения, суд в разумных пределах считает возможным удовлетворить требования истца Болтунова Г.О. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя Неверова Д.В. частично в сумме .... рублей.

Кроме того, с Тутурина А.Г. подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы понесенные Болтуновым Г.О. по нотариальному удостоверению доверенности по оформлению услуг представителя в размере .... руб., указанные расходы подтверждаются копией доверенности (л.д.№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болтунова Георгия Олеговича к Тутурину Александру Геннадьевичу, Харламову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тутурина Александра Геннадьевича в пользу Болтунова Георгия Олеговича сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере .....

Во взыскании с Тутурина Александра Геннадьевича в пользу Болтунова Георгия Олеговича суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отказать.

Во взыскании с Харламова Валерия Александровича суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тутурина Александра Геннадьевича в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

....

№1-103/15 ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя Н.Г.Кучеренко

подсудимого А.Г. Тутурина

защитника Д.М.Беляевскова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 13 мая 2015 года в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тутурина Александра Геннадьевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Тутурин А.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Тутурин А.Г., имея водительское удостоверение <адрес>на право управления транспортными средствами категории «В», на принадлежащем ему автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком №, следовал из <адрес> по автодороге «Москва-Волгоград» в направлении <адрес>, вопреки требованиям правил дорожного движенияРФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в том числепункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении транспортных средстви пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для ...

...встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Осуществляя в указанное время движение по автодороге «Москва- Волгоград» с нарушением требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, Тутурин А.Г., управляя автомобилем ...., проезжая 844-й километр, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, не обеспечив безопасности движения, то есть проявляя преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, игнорируя двигавшийся во встречном направлении автомобиль ....» с государственным регистрационным № управлением ФИО1, который обнаружив возникшую перед автомобилем опасность в виде двигавшегося навстречу под управлением Тутурина А.Г. автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком С 538 ХЕ 34, при отсутствии технической возможности избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем Тутурина А.Г. и свободной слева полосе для движения транспортных средств во встречном направлении, с целью предотвращения столкновения автомобилей и тяжких последствий совершил маневр поворота влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В этот момент Тутурин А.Г., осознав допущенные им нарушения требований ПДД РФ, совершил маневр поворота своего автомобиля вправо для возвращения на свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «.... с государственным регистрационным знаком .... ФИО6 получил телесные повреждения,относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно частей салона автомобиля, вероятно при обстоятельствах ДТП. Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Тутуриным А.Г. требований пунктов 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ.

Подсудимый Тутурин А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Беляевсков Д.М. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО6 также просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Тутурин А.Г. заявил, а его защитник Беляевсков Д.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Прокурор Кучеренко Н.Г. полагала возможным при наличии согласия подсудимого прекратить уголовное дело на основании акта амнистии.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Государственный Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

Тутурин А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за которое, установленное санкцией статьи, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поскольку Тутурин А.Г.совершил преступлениепо неосторожности, небольшой тяжести,впервые, за которое предусмотрено максимальное наказание не превышающеепяти лет лишения свободы, вину признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению вследствие акта амнистии.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: .....

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого Тутурина Александра Геннадьевича о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тутурина Александра Геннадьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФна основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - подпункта 2 пункта 6Постановления Государственный Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественное доказательство ....

....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Киреева