Тутынин Дмитрий Александрович

УИД 91RS0002-01-2023-003478-06

Дело в суде первой инстанции № 2-2705/2023 судья Диденко Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2961/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20.03.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024

Апелляционное определение

20 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ходаке А.В.,

с участием представителя ответчика Оганесяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Тутынина Дмитрия Алексеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Тутынина Дмитрия Алексеевича к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Тутынина Дмитрия Алексеевича, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в пользу Тутынина Дмитрия Алексеевича, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в раз...

...мере 45000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, а всего 69000 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в пользу Тутынина Дмитрия Алексеевича, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей»,

установила:

Тутыиин Д.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнсрго», в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскать неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №). Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был.

В суд первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в части размера неустойки и штрафа, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на его незаконность, просит снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

В частности апеллянт ссылается на то, что взыскание штрафных санкций создает угрозу платежеспособности предприятия и затрудняет его деятельность.

Кроме того апеллянт полагает, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки и штрафа, оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Между сторонами спора был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п, 21 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку плата за технологическое присоединение в сумме 45000 руб. была внесена истцом на счет ответчика 09.01.2023, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из п 13. Технических условий к договору № 460/45/005-5461-22ЛК срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств тому, что в ходе выполнения работ, требуемых для исполнения условий договора, у ответчика возникли какие-либо препятствия, не позволяющие по независящим от него причинам исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, учитывая наличие возможности ответчика по исполнению условий договора и решения суда, отсутствие доказательств тому, что для выполнения договора необходимо провести некие мероприятия, безусловно требующие большего времени, чем установил суд, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил достаточный срок, в течение которого следует выполнить ответчику обязательства по договору.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер неустойки рассчитан судом верно и с учетом условий заключенного между сторонами спора договора.

Оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда относительно взыскиваемых неустойки и штрафа в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд первой инстанций не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/161/2024

УИД 43RS0018-02-2024-000248-23

10 октября 2024 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Р.А. к Тутынину Д.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобов Р.А. обратился в суд к Тутынину Д.А. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что 25.11.2014 на основании договора займа № 1 истец предоставил Тутынину Д.А. займ в размере 3 370 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.11.2018 срок возврата денежных средств по данному договору продлен до 25.11.2021. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не возвращен. 09.06.2015 ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 270 000 руб. на свои нужды, о чем была написана расписка, срок возврата займа указан не был, задолженность не погашена. 20.06.2015 ответчик вновь взял у истца в долг денежные средства в сумме 217 000 руб., о чем написана расписка, срок возврата в которой не был указан. 03.05.2017 ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 390 000 рублей и 42 000 рублей, всего 432 000 рублей на свои нужды, о чем также была написана расписка. В данный момент расписки в получении денежных средств ответчиком не оспорены, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на общую сумму 19 266 452 руб., в том числе: по договору займа № 1 от 25.11.2014 сумму основного долга в размере 3 370 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по правилам ст. 809 ГК за период с 25.11.2014 по 03.09.2024 в размере 14 036 050 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 03.09.2024 в размере 278 300 руб.; по расписке от 09.0...

...6.2015 сумму основного долга в размере 270 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по правилам ст. 809 ГК за период с 09.06.2015 по 03.09.2024 в размере 217 325 руб.; по расписке от 20.06.2015 сумму основного долга в размере 217 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по правилам ст. 809 ГК за период с 20.06.2015 по 03.09.2024 в размере 173 935 руб.; по расписке от 03.05.2017 сумму основного долга в размере 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по правилам ст. 809 ГК за период с 03.05.2017 по 03.09.2024 в размере 271 842 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Жолобов Р.А. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тутынин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Жолобовым Р.А. и Тутыниным Д.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого Жолобов Р.А. передал Тутынину Д.А. денежные средства в сумме 3 370 000 рублей под 3,5 % в месяц (не менее 117 950 руб.), на срок по 25.11.2015, проценты по займу выплачиваются 25.12.2015. Пунктом 3.4 договора займа определено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов, заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 275 руб. за каждый день просрочки платежа (л.д. 71).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2018 к договору займа № 1 от 25.11.2014 стороны изменили срок возврата займа, который установили по 25.11.2021, что составляет 2557 календарных дней (7 лет) (л.д. 73).

Согласно расписке от 09.06.2015, Тутынин Д.А. получил от Жолобова Р.А. денежные средства в размере 270 000 руб. (л.д. 74).

Согласно расписке от 20.06.2015, Тутынин Д.А. получил от Жолобова Р.А. денежные средства в размере 217 000 руб. (л.д. 75).

Согласно расписке от 03.05.2017, Тутынин Д.А. получил от Жолобова Р.А. денежные средства в размере 390 000 руб., 42 000 руб., всего 432 000 руб.

Условия возврата, в том числе, срок возврата денежных средств в расписках при их составлении не указаны.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 289 000 руб. подтверждается договором займа, расписками, подлинники которых представлены в материалы дела.

В адрес Тутынина Д.А. 26.07.2024 направлены требования о возврате долга по распискам и договору займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-40).

Данных о возвращении ответчиком сумм займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил Жолобову Р.А. денежные средства, суд находит требования о взыскании с Тутынина Д.А. суммы долга по договору займа № 1 от 25.11.2014, распискам от 09.06.2015, 20.06.2015, 03.05.2017 в общей сумме 4 289 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, неустойки за нарушение срока возврата займа, определенной договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма договорных процентов за период с 25.11.2014 по 03.09.2024 составляет 14 036 050 руб., неустойки за период с 26.11.2021 по 03.09.2024 - 278 300 руб. Представленный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от 09.06.2015 за период с 09.06.2015 по 03.09.2024 в размере 217 325 руб., по расписке от 20.06.2015 за период с 20.06.2015 по 03.09.2024 в размере 173 935 руб., по расписке от 03.05.2017 за период с 03.05.2017 по 03.09.2024 в размере 271 842 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленные истцом расчеты, суд находит верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем принимается судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолобова Р.А. к Тутынину Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с Тутынина Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жолобова Р.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 19 266 452 руб., из них задолженность:

- по договору займа № 1 от 25.11.2014 в сумме 17 684 350 руб., в том числе: основной долг в размере 3 370 000 руб., проценты за пользование займом за период 25.11.2014 по 03.09.2024 в размере 14 036 050 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 03.09.2024 в размере 278 300 руб.;

- по расписке от 09.06.2015 в сумме 487 325 руб., в том числе: основной долг в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.06.2015 по 03.09.2024 в размере 217 325 руб.;

- по расписке от 20.06.2015 в сумме 390 935 руб., в том числе: основной долг в размере 217 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 по 03.09.2024 в размере 173 935 руб.;

- по расписке от 03.05.2017 в сумме 703 842 руб., в том числе: основной долг в размере 432 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 по 03.09.2024 в размере 271 842 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в общей сумме 19 326 452 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Новоселова

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> (кадастровый №). Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям в течении 10 дней. Просил также взыскать судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока (31 дней) со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда. Также просил разрешить вопрос о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей, взыскании договорной неустойки – 45000 рублей, и штрафа – 22500 рублей.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенными, просили возложить на ответ...

...чика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил удовлетворить иск частично, определив срок исполнения обязательств в натуре в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также просила снизить размер неустойки и штрафа.

Подлинность представленных в материалы дела доказательств стороны не опровергали.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключил ФИО2 с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.

В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Истец выполнил со своей стороны обязательства и оплатил договор в сумме 45000,00 рублей, что сторонами не опровергалось.

Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения к моменту подачи иска в суд, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость к проведению монтажно-строительных работ, плотность района застройки, и считает необходимым определить его в размере двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, срок, указанный заявителем, с учетом комплекса необходимых к проведению работ, согласованных в технических условиях, суд счел недостаточным. К тому же, установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации, отсутствие электроэнергии, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей, как это и испрашивал истец.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд учитывает положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку истец является потребителем, неустойка императивным способом ограничена в размере 45000 рублей.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом был разрешен вопрос в порядке статьи 333 ГК РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку убедительных доказательств исключительности сложившихся правоотношений и сложного финансового положения стороной исполнителя представлено не было, суд считает возможным, с учетом длительности неисполнения обязательств, не применять положения статьи 333 ГК РФ, в том числе и с учетом субъектного состава правоотношений и обоснованности применения штрафных санкций к сетевой организации, нарушившей права участника правоотношений – потребителя.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд учитывает разумность такового и имевшее место неисполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Истец до обращения в суд обращался с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере 23000 рублей (45000+1000/ 2).

Исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах потребителя услуг сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке энергосбыта в пределах муниципального образования.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, а также взыскание неустойки в предельном размере, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100 руб. за каждый день, до полного исполнения решения суда.

Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, а всего 69 000 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН № в пользу ФИО2, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко