Туваев Денис Алексеевич

Дело № 2-5793/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

с участием ответчика Туваева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Туваеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 589072 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под < > % годовых, с суммой аннуитентного платежа в размере 14798 рублей 09 копеек. Ответчик обязан был ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца осуществлять платежи. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик не выполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику, исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 626538 рублей 19 копеек, в том числе: 582504 рубля 78 копеек – остаток ссудной задолженности; 39813 рублей 21 копейку – задолженность по плановым процентам; 2808 рублей 62 копейки – задолженность по пени по процентам; 1411 рублей 58 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате...

... государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Туваев Д.А. исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает требований ч. 2 ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу ст.173 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 626538 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9465 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Туваева Д. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 626538 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2014 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.

Дело № 2-7652/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Туваеву Д. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Туваеву Д.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237609,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Туваев Д.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что во время начала исполнения кредитных обязательств работал в ОАО «Северсталь», в ДД.ММ.ГГГГ его сократили, он продолжал выплачивать кредит с полученных компенсаций, затем возможность выплачивать кредит прекратилась, в настоящее время работает неофициально, заработок стабильным не является, банк отказал ему в реструктуризации. Просил уменьшить размер неустоек.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Туваев Д.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 250000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 6199,71 руб., в тот же день банк выдал ему кредит. Кредитный договор как е...

...диный документ не составлялся.

В силу статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и при отсутствии подписанного сторонами единого документа при наличии предусмотренных законом условий.

Суду представлены сведения о том, что Туваев Д.А. ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, с графиком платежей, после ДД.ММ.ГГГГ выплат по возврату долга и уплате процентов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 237609,25 руб., из которых 157779,70 руб. основной долг, 40321,91 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 876,65 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 27874,90 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 6446,60 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 4309,49 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Поскольку заемщик нарушает условия договора, в силу статей 819, 810 ГК РФ исковые требования в части основного и просроченного долга, плановых и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Размер штрафных пеней подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер долга и период просрочки. Суд определяет подлежащую взысканию сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 600 руб. сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Туваева Д. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 227853,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

< >

< >

Председательствующий: Беляева Т.Д.

< > Дело № 2-1231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Королевской А.В., ответчика Туваева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевской А. ВА.ны к Туваеву Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королевская А.В. обратилась в суд с иском к Туваеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем марки БМВ №, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Л. От полученных травм Л. скончалась на месте. В результате гибели < > истцу были причинены нравственные страдания, т.к. она потеряла очень близкого человека. В результате ДТП был причинен и материальный ущерб, который складывается из расходов, связанных с погребением, оказанием ритуальных услуг, затратами на поминальный обед, на установку памятника. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального и материального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Королевская А.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, который состоит из расходов на поминальные обеды в день похорон и сороковой день в размере 41640 руб., расходов на ритуальные услуги в размере 17550 руб., расходов на памятник в размере 28718 руб...

....; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В судебном заседании истец Королевская А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Туваев Д.А. исковые требования признал частично, не оспаривает расходы на погребение, считает, что заявленная сумма морального вреда является завышенной, он находится в тяжелом материальном положении, в данный момент не работает, < >, выплачивает кредиты. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут у дома № по <адрес> Туваев Д.А., управляя транспортным средством марки №, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», избрал скорость своего движения около 62 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасность движения, при возникновении опасности для движения, допустил наезд на пешехода Л., которая пересекала на красный сигнал пешеходного светофора проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Л. от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением Череповецкого городского суда от 22 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Туваева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Истец является < > погибшей Л. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие смерти близкого ей человека в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает обстоятельства дела, причинение вреда жизни источником повышенной опасности, виновное поведение ответчика, совершение им преступления по неосторожности по отношению к наступившим последствиям, материальное положение ответчика. Суд также учитывает, что возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей Л., которая переходила дорогу на красный сигнал пешеходного светофора.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Осуществив погребение < > < >, истица Королевская А.В. приобрела право на возмещение соответствующих расходов ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 87908 руб., которые состоят из оплаты ритуальных услуг в размере 17350 руб. (16050 руб. + 1300 руб.), оплаты поминального обеда в размере 25750 руб., оплаты поминального обеда на 40 день в размере 15890 руб., расходов на изготовление памятника в размере 25508 руб., изготовление портрета в количестве 2 штук (с учетом срочности заказа) в размере 3210 руб.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исключает из объема возмещения расходы по проведению поминального обеда на 40 день в размере 15890 руб., расходы по оплате второго портрета и оплате срочности заказа за изготовление портрета в размере 1855 руб., поскольку эти расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 70163 руб.

Поскольку гражданская ответственность Туваева Д.А. за вред, причиненный третьим лицам, при управлении транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Туваева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме 2 604 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Туваева Д. А. в пользу Королевской А. ВА.ны в возмещение ущерба 70163 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Туваева Д. А. в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 2604 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2015.

Судья < > Т.В. Розанова

< > Дело № 2-1232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 января 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Ханенко А.В., ответчика Туваева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханенко А. В. к Туваеву Д. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ханенко А.В. обратилась в суд с иском к Туваеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем марки БМВ 523 госномер №, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода А. От полученных травм А. скончалась на месте. В результате гибели < > Ханенко А.В. были причинены нравственные страдания, т.к. она потеряла очень близкого человека, утрата которого является невосполнимой потерей. < > остались без бабушки, которая проводила с ними каждый день. После произошедшего истица испытывает страх за своих близких. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Ханенко А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Теваев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, заявленная сумма является завышенной, он находится в тяжелом материальном положении, ...

...в данный момент не работает, < > выплачивает кредиты.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут у <адрес> Туваев Д.А., управляя транспортным средством марки BMW523i госномер №, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», избрал скорость своего движения около 62 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасность движения, при возникновении опасности для движения, допустил наезд на пешехода А., которая пересекала на красный сигнал пешеходного светофора проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход А. от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением Череповецкого городского суда от 22 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Туваева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Истец является < > погибшей. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие смерти близкого ей человека в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, наличие тесной семейной связи между истцом и погибшей, что усугубило переживания, обстоятельства дела, причинение вреда жизни источником повышенной опасности, виновное поведение ответчика, совершение им преступления по неосторожности по отношению к наступившим последствиям, материальное положение ответчика. Суд также учитывает, что возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей А., которая переходила дорогу на красный сигнал пешеходного светофора.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. (за составление искового заявления). Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Туваева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханенко А. В. к Туваеву Д. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Туваева Д. А. в пользу Ханенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Туваева Д. А. в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2016.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика Туваева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Туваеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кадуйский районный суд Вологодской области суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 977 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита частями и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия о расторжении кредитного договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом. Требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1284495,56 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 1284495,56 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 977 100 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кр...

...едитом 307395,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14622,48 рубля.

Определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Представитель истца Щапова Ю.Н. просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик Туваев Д.А. иск признал частично в сумме 900000 рублей и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредит, допускал просрочки. По предложению банка с исключением штрафных санкций заключил новый договор в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977100 рублей. По этому кредиту платежи не вносил, согласен только погасить основной долг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, заслушав Туваева Д.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Туваеву Д.А. был представлен кредит в размере 977 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Ответчик платежи не вносил.

Доводы, приведенные ответчиком о несогласии с погашением процентов, не являются основанием к отказу в иске этой части, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями письменного договора.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Туваева Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 1284495,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14622,48 рублей, а всего взыскать 1299 118 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

№2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туваеву Д. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туваевым Д.А. был заключен договор № на сумму 193338 руб., в том числе: 170 000 руб. - сумма к выдаче, 23 338 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых, полная стоимость кредита 73,06 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 232 304 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 177 218 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 31 824 руб.79 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 23260 руб. 84 коп.

Просят взыскать с Туваева Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме 232 304 руб. 08 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 523 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении просит о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Туваев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 193 338 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 54,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 232 304 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 177 218 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 31 824 руб.79 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 23260 руб. 84 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 232 304 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 523 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Туваеву Д. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в сумме 232304 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5523 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

Дело № 1-936/2015

город Череповец 22 сентября 2015 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Банниковой И.Н.,

подсудимого Туваева Д.А.,

защитника Авелиной Д.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Х.,

при секретаре Ушковой К.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Туваева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Туваев Д.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем марки < >, регистрационный знак < > двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость своего движения около 62 км/час, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода А., скорости своего движения вплоть до полной остановки не снизил и напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на А., пересекавшую на красный сигнал пешеходного светофора проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зе...

...бра» приложения 2 к ПДД РФ, причинив последней тупую травму тела, тупую травму головы, < > Вышеуказанные повреждения образовались за короткий промежуток времени (одномоментно) и оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой травмы головы сопровождавшейся < >

В судебном заседании Туваев Д.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии.

Защитник Туваева Д.А. ходатайство поддержала.

Потерпевшая Х. не возражает против удовлетворения ходатайства.

Прокурор полагает, что ходатайство Туваева Д.А. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Согласно пп.2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Туваеву Д.А. инкриминировано совершение преступления по неосторожности до вступления в силу указанного акта об амнистии. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Оснований для неприменения акта об амнистии не имеется. В связи с чем суд на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекращает уголовное преследование в отношении Туваева Д.А. и, исходя из положений ч. 4 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Туваева Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Туваеву Д.А. на апелляционный период отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья < >

< > К.И. Мартынова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2016 года п. Кадуй Дело № 2- 600 / 2016

Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Кононова Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Туваеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1284495 руб. 56 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 14622 руб. 48 коп. При этом истец в исковом заявлении указал адрес фактического проживания ответчика Туваева Д.А. гор.Череповец Вологодской области <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчик Туваев Д.А. заявил о передаче гражданского дела по подсудности в гор.Череповец, так как проживает в гор. Череповце, работает в гор.Череповец, на территории Кадуйского района имеет только регистрацию, фактически не проживает.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. По общему правилу иск к гражданину предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик Туваев Д.А. фактически проживает в гор. Череповец <адрес>, работает на территории гор.Череповца, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела...

... по подсудности гражданское дело должно быть передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту фактического местожительства ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №2 - 600/2016 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Туваеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Р.Кононова

Дело № 2-112/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года п. Кадуй, Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туваеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Туваеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Туваев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд, поскольку он постоянно проживает и работает в г. Череповец Вологодской области.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Череповецкий городской суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к пр...

...оизводству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Туваев Д.А. ходатайствует о передаче дела по подсудности в суд г. Череповца по месту жительства.

На момент принятия заявления к производству суда указанное обстоятельство известно не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туваеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Череповецкий городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья И.В. Лобанова