Туякбаев Рустам Бибулсанович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ибрагимова Р.Р.,

защитника Ереминой Н.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Алтынжаровой М.А.,

подсудимого Туякбаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Туякбаева ФИО34, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Туякбаев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом «Урал 2», государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО5, двигался по грунтовой автомобильной дороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении села <адрес>, где в пути следования на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5., 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5); водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории… (п. 2.1.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного...

Показать ещё

... средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.). Таким образом, водитель Туякбаев Р.Б., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уделил должного внимания в направлении движения, в результате чего не справившись с управлением мотоцикла, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд в дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Туякбаевой А.А. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при медицинской судебной экспертизе.

Нарушение водителем Туякбаевым Р.Б. требований п.п. 1.5., 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – смерти ФИО5

Подсудимый Туякбаев Р.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Туякбаева Р.Б., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает вместе со своей семьей, отцом, матерью дочерью ФИО32 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО32 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У Туякбаева Р.Б. в собственности находится мотоцикл «УРАЛ 2», государственный регистрационный знак № которым управлял только он, больше никто. Данный мотоцикл он купил у жителя <адрес> за <данные изъяты> рублей, который был в технически неисправном состоянии. После ремонта он его не ставил на учет, поскольку потерялись документы на мотоцикл, а бывший владелец мотоцикла умер. Его супруга ФИО5 управлять мотоциклом не умела. Они часто посещали его тещу ФИО37, которая проживает в <адрес>, чтобы помочь ей по хозяйству. Он неофициально работал на стройке в <адрес>, чтобы обеспечить свою семью, поскольку его отец пенсионер находится в тяжелом состоянии после инсульта, его мать пожилой человек, которая осуществляет постоянный уход за отцом. В настоящее время по возможности помогает родная сестра ФИО38, у которой трое <данные изъяты> детей. По обстоятельствам ДТП он ничего не помнит, поскольку в результате ДТП получил телесные повреждения. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает частично, поскольку только он мог управлять мотоциклом «Урал 2» в день происшествия и только из-за него произошла данная дорожно-транспортная ситуация, употребление <данные изъяты> напитков отрицает. (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.36-38).

Оглашенные показания подсудимый Туякбаев Р.Б. полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям Туякбаева Р.Б. в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, при допросе Туякбаева Р.Б. присутствовал адвокат, что исключает применение к нему недозволенных методов расследования, при этом каких- либо замечаний к протоколу не поступало.

Кроме признательных показаний Туякбаева Р.Б., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Телеушевой Ф.К., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее дочь ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с Туякбаевым Р.Б., у них есть двое детей ФИО39, которые в настоящее время проживают с отцом. Претензий к Туякбаеву ФИО40 она не имеет. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней домой приехали Туякбаев ФИО41 и дочь ФИО42, чтобы помочь по хозяйству. Примерно через час они уехали в <адрес>. Как позже она узнала от соседей, не доезжая до развилки на грунтовой автомобильной дороге «<данные изъяты>», произошло ДТП в результате которого на месте происшествия скончалась её дочь, а зять ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП ей не известны. Когда они уезжали от неё, она их не провожала и поэтому не знает, кто сидел за рулем. Ни у зятя, ни у дочери ФИО43 водительского удостоверения не было. Находясь у неё в гостях, никто из них спиртные напитки не употреблял. (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часов оперативным дежурным их авто-патруль был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, где водитель мотоцикла «УРАЛ 2» выехал за пределы проезжей части в левый кювет и допустил наезд в дерево. К их прибытию на месте происшествия находилась карета скорой помощи. На месте происшествия было установлено, что в результате ДТП скончалась женщина, а также пострадал подсудимый Туякбаев Р.Б., который был госпитализирован в больницу. В ходе дальнейшей проверки по возбужденному административному материалу в отношении Туякбаева Р.Б. от него стало известно, что он управлял мотоциклом в момент ДТП, когда возвращался от тещи из <адрес> в <адрес>, а также Туякбаев Р.Б. не отрицал факт употребления <данные изъяты> накануне происшествия. (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе патрульной службы. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес>" произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель Туякбаев Р.Ю., не справившись с управлением мотоцикла, опрокинулся в кювет, столкнувшись с деревом. Туякбаев Р.Б. лежал на земле, а его жена находилась в машине скорой помощи, к тому времени она уже скончалась. Признаков <данные изъяты> опьянения у Туякбаева Р.Б. не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он работает пожарным 1 ОП 38 ФСЧ ФПС ГПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, получили сообщение от дежурного и в составе расчета выехали на трассу "<адрес>". По прибытии на место увидели, что на обочине лежит мотоцикл, а рядом женщина и мужчина с признаками жизни, но без сознания. Фельдшер попросила их погрузить девушку в машину скорой помощи, после чего они подняли из кювета мужчину. Через некоторое время женщина скончалась, они вытащили ее из машины скорой помощи, и погрузили туда мужчину. Был ли у Туякбаева Р.Б. запах <данные изъяты>, пояснить не может, так как у них на лице каска, маска, подкасники, и запахов они не чувствуют.

Свидетели ФИО10, ФИО11 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном в ГБУЗ АО «<данные изъяты> РБ». Примерно в <данные изъяты> часов их бригада была направлена на ДТП с двумя пострадавшими, случившееся в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, они увидели мотоцикл в кювете. Возле мотоцикла лежали двое пострадавших мужчина и женщина. Осмотрев обоих, она поняла, что больше всего пострадала женщина. Мужчина находился в бессознательном состоянии, но жизненно важные параметры были в пределах нормы. С прибывшими сотрудниками МЧС они вытащили мужчину и женщину из кювета. Впоследствии она констатировала смерть пострадавшей женщины. Затем мужчину погрузили в машину скорой медицинской помощи и поехали навстречу второй машине скорой медицинской помощи. Она провела внешний осмотр Туякбаева Р.Б., никакие препараты не вводила, так как не знала тяжесть его состояния. Передав Туякбаева Р.Б. второй бригаде скорой медицинской помощи фельдшеру ФИО15, они проследовали на другой вызов. Был ли от Туякбаева Р.Б. запах <данные изъяты>, она пояснить не может, так как находилась в маске (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ АО «ГКБ № им ФИО14» врачом-токсикологом, заведующей отделением острых отравлений. К ней обратился сотрудник полиции, с просьбой пояснить, как можно выявить уровень <данные изъяты> в крови, самого пациента Туякбаева Р.Б. она не видела. Свидетель пояснила, что если в медицинское учреждение поступает пациент с производственным отравлением, с криминальными травмами, после ДТП, обязательно производится забор крови на наличие <данные изъяты> в крови, однако исследования производятся только в Областном наркологическом диспансере, так как только у них имеется лицензия на проведение исследования. Лечебные учреждения проводят забор крови, упаковывают, согласно инструкции, полученный биоматериал в пробирки, пломбируют и направляют в наркологический диспансер. Прикладывается специальное направление, где указываются все данные пациента, история болезни и время, когда был произведен забор крови. Забор крови проводится для уточнения состояния пациента и наличия у него алкоголя в крови, то есть от какого воздействия и в результате чего была получена та или иная травма. Введение физраствора разбавляет кровь, тем самым уменьшает количество этанола в крови человека и способствует быстрейшему его выведению из организма. Время выведения этанола зависит от веса больного, количества принятого этанола, состояния печени, почек. Если не хватает каких-то ферментов, имеются какие-то хронические заболевания почек и печени, то этанол расщепляется медленно в организме человека и задерживается дольше в организме. Также зависит от времени года. Обычно забор крови проводится в первые часы после поступления больного в учреждение, но все, в первую очередь, зависит от состояния больного. Если человек поступил с очень низким давлением, то забор крови может привести к ухудшению состояния, поэтому сначала необходимо стабилизировать состояние пациента и только после этого производить забор крови. В случае позднего забора биоматериала, например, поступил вечером, а забор крови сделали утром, количество этанола может уменьшиться в крови, но все зависит от дозы принятого <данные изъяты>. Расхождение данных осмотра больного Туякбаева Р.Б. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и его результатов ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, можно объяснить поздним забором его биологического материала, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра заступила на смену. В <данные изъяты> часов поступил вызов. Диспетчер сообщила, что на <адрес> кусте произошла авария и есть два пострадавших, поэтому им необходимо выехать на место. По дороге на место происшествия они встретила машину скорой помощи, фельдшер которой перегрузила к ним в машину пострадавшего мужчину. Она сделала ему ЭКГ, поставила катетер, надела воротник, ввела кеторол для обезболивания, 400 мл. физраствора, и они поехали на госпитализацию в больницу. Когда его передали, он был в бессознательном состоянии, по пути в больницу он пришел в сознание. Изо рта у него был сильный запах <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперативным дежурным дежурной части ОМВД <адрес> он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на автомобильной дороге «<адрес>». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на месте происшествия в результате ДТП пострадала ФИО5, которая скончалась. Также в ДТП пострадал Туякбаев Р.Б., который был госпитализирован в больницу до его прибытия на место происшествия. По итогу осмотра места происшествия было установлено, что водитель мотоцикла «УРАЛ 2» не справился с управлением на затяжном повороте, и выехал за пределы грунтовой дороги, где совершил наезд в дерево. Туякбаев Р.Б. был им позже опрошен, и пояснил, что это он управлял мотоциклом «УРАЛ 2» в момент ДТП, а также не отрицал факт употребления <данные изъяты> накануне ДТП. (т. 1 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Туякбаев Р.Б. поступил в приемное отделение примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Его сразу же направили в противошоковую палату, где оказывали медицинскую помощь врачи. Она приняла данного больного в противошоковой палате от врачей скорой медицинской помощи <адрес>. Так как Туякбаев Р.Б. был с тяжелой сочетанной травмой, были вызваны анастезиолог-реаниматолог, травматолог, нейрохирург, офтальмолог и другие врачи. При поступлении Туякбаева Р.Б. в приемное отделение от бригады скорой медицинской помощи ей стало известно, что он получил травму в результате падения с мотороллера. Конкретные детали обстоятельств травмы Туякбаев Р.Б. сообщить не смог, ввиду общего состояния, а также <данные изъяты> опьянения. Сам Туякбаев Р.Б. не отрицал употребление спиртных напитков. Изо рта Туякбаева Р.Б. исходил сильный запах <данные изъяты>, речь была не связная. Её задача заключалась в корректировке действий врачей в организации оказания медицинской помощи в целом. (т. 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в отделение челюстно-лицевой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ Туякбаев Р.Б. поступил в приемное отделение примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Его сразу же направили в противошоковую палату, где оказывали медицинскую помощь врачи. Свидетель был вызван в противошоковую палату на экстренную консультацию. Прибыв к больному Туякбаеву Р.Б. ему стало известно, что он получил травму в результате падения с мотороллера. Конкретные детали обстоятельств травмы Туякбаев Р.Б. сообщить не смог, ввиду общего состояния. Также Туякбаев Р.Б. не отрицал употребление спиртных напитков. После осмотра им была рекомендована консультация враче и выставлен диагноз (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пункте экстренной глазной помощи приемного отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Туякбаев Р.Б. поступил в приемное отделение примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Его сразу же направили в противошоковую палату, где оказывали медицинскую помощь врачи. Он был вызван в противошоковую палату на экстренную консультацию. Туякбаев Р.Б. не отрицал употребление спиртных напитков. От него исходил сильный запах <данные изъяты>, речь была не связная. После осмотра им было принято решение о проведении экстренной операции, первичной хирургической обработки раны глазного яблока и верхнего века правого глаза, ушивании глазного яблока и правого века правого глаза. После осмотра Туякбаева Р.Б. врачом анестезиологом - реаниматологом ввиду наличия у Туякбаева Р.Б. <данные изъяты> опьянения, было принято решение отсрочить проведение анестезии под наркозом и проведение операции под местной анестезии. После выполнения операции Туякбаев Р.Б. находился в противошоковой палате под контролем врачей. (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали на предварительном следствии аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов поступил Туякбаев Р.Б. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно - транспортного происшествия. Обстоятельств получения травм Туякбаев Р.Б. сообщить не смог, ввиду общего состояния, не отрицал употребление спиртных напитков, от него исходил запах <данные изъяты>.( т.1 л.д.153-155, т.1 л.д.156-158, т.1 л.д.159-161,т.1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они были направлены на ДТП, случившееся в районе <адрес>. Пострадавшего мужчину погрузили к ним в машину и поехали навстречу второй машине скорой медицинской помощи, так как им нужно было проследовать на другой вызов. С Туякбаевым Р.Б. он не общался, каким образом они его перекладывали не помнит, никаких запахов от него не чувствовал. (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с фельдшером ФИО15 были направлены на ДТП, случившееся в районе <адрес>. Не доехав до места происшествия к ним на встречу прибыла первая бригада скорой медицинской помощи, в которой находился пострадавший Туякбаев Р.Б., которого переложили в их автомобиль, чтобы отвезти его в больницу. Когда они его перекладывали он вместе с другим водителем ФИО25 находился со стороны головы, и почувствовал сильный запах <данные изъяты> исходивший изо рта Туякбаева Р.Б. Также данный запах он чувствовал, когда его несли в его служебный автомобиль. В ходе оказания медицинской помощи фельдшер ФИО15 выясняла подробности полученных травм. Ранее Туякбаев Р.Б. ему был не знаком. (т. 1 л.д. 165-167).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Также вина Туякбаева Р.Б. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту дорожно - транспортного происшествия с двумя пострадавшими(т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является местность на <данные изъяты> автодороги "<адрес>". Проезжая часть горизонтальная, покрытие грунтовое, сухое. К проезжей части слева примыкают сигнальные столбики, далее кювет. Внизу слева дороги находится мотоцикл "Урал 2" без регистрационных знаков. У переднего колеса мотоцикла находится дерево, в одном метре от мотоцикла находится еще одно дерево с механическими повреждениями. Мотоцикл в кузове синего и темно - зеленого цвета. На мотоцикле имеются многочисленные механические повреждения крыльев, руля, деревянного пола люльки, деформированы колеса, лобовое стекло имеет трещину с левой стороны На левом краю автодороги в <данные изъяты> метрах от мотоцикла лежит труп женщины на задней поверхности тела, лицом вверх. Личность женщины установлена паспортом на имя ФИО5 (т.1 л.д.8-19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой смерть ФИО5 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при медицинской судебной экспертизе. При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО5 обнаружено: ссадина груди, переломы ребер слева и справа, разрывы левого и правого легкого, разрывы грудного отдела аорты, капсулы и вещества селезенки, размозжение левой почки, ссадина левой нижней конечности, открытый перелом костей правой голени - все вышеперечисленные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной тупой травмы туловища и конечностей. Данная травма является опасной для жизни, стоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), осложнилась развитием угрожающих жизни состояний -травматического шока и кровопотери. Шок и кровопотеря - согласно п.п. 6.2.1 и 6.2.3 «приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н» - расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 1 суток. (т. 1 л.д. 25-29).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель мотоцикла мотоцикла «Урал 2», государственный регистрационный знак № Туякбаев Р.Б. с целью предотвращения дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя мотоцикла «Урал 2», государственный регистрационный знак №, Туякбаева Р.Б. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 83-86).

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Туякбаева Р.М. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом затылочной кости в области большого затылочного отверстия, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века правого глаза, подкожная гематома обоих век, что составляет комплекс закрытой черепно - мозговой травмы; закрытый правосторонний перелом 1-го шейного позвонка, закрытый перелом тела левой ключицы, со смещением костных отломков, закрытый перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, закрытый перелом остистого отростка, разрыв всех оболочек правого глазного яблока с выпадением внутриглазных оболочек и внутриглазного содержимого, ссадины правой кисти. Все повреждения получены в период совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Туякбаева Р.Б. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Туякбаева Р.Б. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии <данные изъяты> опьянения.

С подобной квалификацией действий Туякбаева Р.Б. суд не может согласиться, исходя из следующего.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние <данные изъяты> опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

В материалах дела имеется справка о результатах химико - технологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на наличие <данные изъяты> в крови Туякбаева Р.Б., согласно которой концентрация этилового спирта составляет <данные изъяты> грамм на литр, а также ответ Главного врача Областного наркологического диспансера о том, что отбор крови на наличие <данные изъяты> в крови у Туякбаева Р.Б. был взят ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов.

Как следует из материалов дела, подсудимый Туякбаев Р.Б. был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, пробы на кровь были взяты у него спустя длительное время после его доставления в медицинское учреждение, примерно через <данные изъяты> часов.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно убедиться о наличии либо отсутствии <данные изъяты> в крови Туякбаева Р.Б., в соответствии с указанным документом.

Также в материалах дела имеются данные медицинской карты больного Туякбаева Р.Б. и показания свидетелей, которые поясняют, что Туякбаев Р.Б. находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, и у него имелся запах <данные изъяты> изо рта. Между тем, состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ должно быть установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамма на один литр крови.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает недоказанным факта совершения Туякбаевым Р.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, в качестве квалифицированного признака состава преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Туякбаева Р.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Туякбаев Р.Б., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за транспортным средством, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 2.1.1 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением мотоцикла, выехав за предел проезжей части на левую обочину, где совершил наезд в дерево. Действия Туякбаева Р.Б., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти ФИО5

При таких обстоятельствах указанные действия Туякбаева суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Туякбаев Р.Б. хроническим психическим расстройством, не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного состояния психики. У него имеется легкая умственная отсталость, на что указывают материалы уголовного дела, медицинская документация и анамнестические данные. Однако аномалии психической деятельности Туякбаева Р.Б. выражены незначительно, не сопровождаются грубым нарушением памяти, критических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было при совершении преступления у Туякбаева Р.Б. какого - либо временного психического расстройства, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действий. Перенесенная им черепно - мозговая травма не оставила каких - либо последствий для его психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.1-9).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого Туякбаева Р.Б., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Туякбаев Р.Б. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, главой сельсовета, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вдовец, является единственным родителем для двоих <данные изъяты> детей, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании Туякбаеву Р.Б. Подсудимый проживает с престарелыми родителями, один из которых является инвалидом, а также двумя детьми, занимается их жизнедеятельностью, воспитанием и образованием. Не работает по состоянию здоровья, занимается разведением крупного рогатого скота, которое является для него единственным источником дохода. Также суд учитывает степень привязанности детей к отцу, а также, что в результате преступления погибла супруга подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Туякбаеву Р.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией данной статьи является обязательным. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления и условиям жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Туякбаеву Р.Б. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Туякбаева ФИО44 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Туякбаеву Р.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Обязать Туякбаева Р.Б. не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Туякбаева Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО "<данные изъяты>" на имя Туякбаева Р.Б., хранящиеся при уголовном деле - хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела, с мотоцикла "Урал 2" государственный регистрационный знак № возвращенного владельцу Туякбаеву Р.Б., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Овчинникова

Свернуть